Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи административное дело по административному исковому заявлению по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» о признании недействующим постановления № 48-э от 30 декабря 2020 года по апелляционной жалобе Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края на решение Пермского краевого суда от 22 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено,

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Савинова К.А., объяснения представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края <данные изъяты> представителя ОАО «МРСК Урала» <данные изъяты> представителей общества с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» <данные изъяты><данные изъяты>В., <данные изъяты> заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации – <данные изъяты>., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края 30.12.2020 принято постановление № 48-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Вторая Электросетевая Компания» (Пермский городской округ).

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края установлены для общества с ограниченной ответственностью «Вторая Электросетевая Компания» (Пермский городской округ) долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года включительно согласно приложению 1.

Согласно данному приложению базовый уровень подконтрольных расходов на 2021 - 2023 г.г. установлен - 42,813458 млн. руб.; индекс эффективности подконтрольных расходов-2%; коэффициент эластичности подконтрольных расходов по количеству активов на 2022-2023г.г.-0,75%; величина технологического расхода потерь - 1,36%; показатель средней продолжительности прекращения передачи электрической энергии на точку поставки на 2021г.-2,2616, 2022г.-2,2277, 2023г.-2,1942; показатель средней частоты прекращений передачи электрической энергии на точку поставки в 2021г.-0,7617, в 2022 году-0,7502, в 2023г.-0,7390.

Приложением 2 к Постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.12.2020 № 48-э установлены долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Вторая Электросетевая Компания» (Пермский городской округ), рассчитанные на основе долгосрочных параметров регулирования, вводимые в действие с 1 января 2021 года, а именно:

Двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей установлена на 1 полугодие: 2021 года-115821,83 руб.\МВт мес; 2022г.-117525,85 руб.\МВт.мес; на 2023г.-119481,93 руб.\МВТ мес.

Ставка на оплату технологического расхода (потерь) установлена на 1 полугодие: 2021г.-44,28 руб. МВт ч; 2022г.-45,61руб.\МВт ч; 2023г.-46,97 руб.\МВт ч;

Одноставочный тариф установлен на первое полугодие: 2021г.-0,24867 руб.\кВт ч; 2022г.-0,25301 руб.\кВт ч; 2023г.-0,25783 руб./к Вт ч.

Двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей установлена на 2 полугодие: 2021г. - 115822,76 руб.\МВт мес.; 2022г.-117526,79 руб.\МВт мес; на 2023г.-119482,89 руб.\МВт мес.;

Ставка на оплату технологического расхода (потерь) установлена на второе полугодие: 2021г.-44,28 руб.\МВт ч; 2022г.-45,61 руб.\МВт ч; на 2023г.-46,97 руб.\МВт ч;

Одноставочный тариф установлен на 2 полугодие: 2021г.-0,24867 руб.\кВТ ч; 2022г.-0,25301 руб.\кВт ч; 2023г.-0,25783 руб.\кВт ч.

Общество с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» обратилось в суд с административным иском о признании недействующим постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 декабря 2020 года № 48-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуг по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» (Пермский городской округ). В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Перми и Пермского края. Установление долгосрочных параметров, базового уровня подконтрольных расходов, произведено с нарушением требований закона, имеющих большую юридическую силу, в том числе Федерального закона от 26 марта 2003г.№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основ ценообразования в сфере регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 № 1178, размер необходимой валовой выручки и долгосрочных параметров регулирования на услуги по передаче электрической энергии определен, а индивидуальные тарифы рассчитаны с нарушением установленных данными правовыми нормами принципов экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики. По мнению общества, с учетом уточненных требований, органом регулирования необоснованно занижены расходы по статьям затрат «арендная плата», «ремонт основных средств», занижены также уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и объем отпуска электроэнергии.

Решением Пермского краевого суда от 22 июля 2021 года административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» удовлетворено. Судом постановлено: Признать недействующим со дня принятия пункты 1,2 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 декабря 2020 года № 48-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» (Пермский городской округ).

Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части.

В течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщение об этом решении должно быть опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru и в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края».

Не согласившись с решением суда, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края подало апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обосновании заявленных требований указано, что судом первой инстанции не были учтены положения пункта 12 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2011 года №1178. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Министерством неправильно был осуществлен расчет потерь электроэнергии. Установление усредненной амортизационной группы примененный Министерством не противоречит положениям пунктов 12,20,22,23 Правил регулирования №1178. Считает, что Министерством сделан правомерный вывод об отнесении Кизеловской ГРЭС к 10 амортизационной группе, а также об исключении затрат на капитальный ремонт данной станции

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе участвующим в деле прокурором представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО «МРСК Урала» представлен отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву в котором заинтересованное лицо поддержало доводы апелляционной жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края и просило решение суда отменить.

Представитель Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края <данные изъяты>. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представителя ОАО «МРСК Урала» <данные изъяты> доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву поддержала, просила решение суда отменить, жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края удовлетворить.

Представители общества с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» <данные изъяты>., <данные изъяты>. <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы отклонили, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В заключении прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации <данные изъяты> полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ установлено, что лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50) если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ) и иными регулирующими отношения в сфере электроэнергетики федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).

К таким актам, в том числе, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года N 1178 "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" (далее - Основы ценообразования, Правила регулирования), Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки утвержденные Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года N 98-э (далее - Методические указания N 98-э), Методические указания по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам России от 6 августа 2004 г. N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2), Методические указания по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденные приказом ФСТ России от 30 марта 2012 года N 228-э (далее - Методические указания N 228-э), Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее Правила N 861).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ).

Статьями 6, 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ установлены основные принципы организации экономических отношений и основы государственной политики в сфере электроэнергетики, в том числе соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии; обязательный раздельный учет организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Согласно пункту 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат), метод индексации тарифов, метод сравнения аналогов, метод доходности инвестированного капитала и метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» является территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Перми и Пермского края, в связи с чем, его деятельность подлежала государственному регулированию.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 декабря 2020 года установлены долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования с 1 января 2021 года по 31 декабря 2023 года включительно, долгосрочные индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества.

Оспаривая законность постановления тарифного органа от 30 декабря 2020 года, административный истец указывает, что в нарушение требований п. 14,81 Основ ценообразования тарифным органом величина отпуска электрической энергии в сеть определена без учета увеличения состава электросетевого имущества и согласованного прогнозного баланса с ОАО «МРСК Урала» в части полезного отпуска, представленного регулятору до принятия оспариваемого постановления.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый нормативный акт был вынесен с нарушением положений пунктов 2,7,15,16,27,28,40(1),79 Основ ценообразования №1178, п.п.27,47,49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 6 августа 2004 года №20-э\2.

Подпунктом 8 пункта 17 Правил регулирования тарифов установлена обязанность регулируемых организаций к заявлениям, направленным в соответствии с пунктами 12, 14 и 16 этих правил, прилагать обосновывающие материалы, в том числе, расчет расходов и необходимой валовой выручки от осуществления регулируемой деятельности с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых норм и нормативов расчета), разработанного в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой.

В силу абзаца 2 пункта 12 Правил регулирования тарифов организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования.

На территории Пермского края действует «котловая модель тарифного регулирования», в необходимую валовую выручку(НВВ) «котлодержателя» включаются все НВВ действующих на территории Пермского края сетевых организацией, в связи с чем величина полезного отпуска в рамках прогнозного баланса согласуется сетевой организацией с «котлодержателем»-ОАО «МРСК Урала».

В силу п.11 Приказа ФСТ России от 12 апреля 2012 года № 53-э\1 (ред. 08 мая 2020 года) именно участники\субъекты оптового и розничного рынков, в том числе, сетевые организации разрабатывают предложения по формированию сводного прогнозного баланса.

Министерство тарифного регулирования принимает участие в формировании сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках Единой энергетической системы Российской Федерации по Пермскому краю (п.3.1.18 Положения о Министерстве). В письме от 26 марта 2020 года Министерство разъясняло о необходимости согласования прогнозных балансов в рамках предоставления тарифной заявки с ОАО «МРСК Урала» и (или) ПАО «Пермэнергосбыт». Таким образом, необходимость согласования с «котлодержателем» прогнозного баланса обусловлена требованиями и самого регулирующего органа.

20 ноября 2020 года в качестве дополнительных документов к тарифной заявке в Министерство административным истцом представлены договоры аренды № 04-2020 от 17 ноября 2020 года с <данные изъяты> и договор аренды №3-2020 от 12 ноября 2020 года с <данные изъяты> Данные новые объекты электросетевого хозяйства были учтены регулирующим органом при утверждении тарифов.

В тоже время увеличение состава электросетевого имущества предполагает увеличение полезного отпуска, в связи с чем, во исполнение указаний регулирующего органа административным истцом на согласование в ОАО «МРСК Урала» направлен прогнозный баланс с учетом арендованных объектов. После получения согласованного баланса 01 декабря 2020 года, указанный документ был направлен 02 декабря 2020 года в Министерство тарифного регулирования на официальный адрес электронной почты.

Принимая во внимание, что при утверждении тарифов, регулирующим органом учтены новые объекты электросетевого хозяйства, величина полезного отпуска является базой для расчета тарифа, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в нарушение пункта 81 Основ ценообразования Министерство определило величину полезного отпуска без учета согласованного с котлодержателем прогнозного баланса составившей - 273,026 млн кВтч, вместо ранее согласованной - 267,279 млн кВтч.

Судебной коллегией в данном случае учитывается, что представленные административным истцом договоры аренды были приняты регулирующим органом при формировании необходимой валовой выручки, без учета увеличения объема полезного отпуска, что привело к нарушению принципа экономической обоснованности и баланса экономических интересов субъекта регулируемой деятельности.

Материалами дела подтверждается, что прогнозный баланс был направлен обществом по официальному адресу электронной почты сотрудника Министерства находящийся в свободном доступе. Наличие новых объектов электросетевого хозяйства объективно обуславливает изменение величины полезного отпуска энергии. Учитывая новые объекты при расчете тарифа Министерство также должно было принять во внимание изменение объема полезного отпуска о котором было сообщено административным истцом после выполнения требований самого Министерства о согласовании полезного отпуска. В данном случае у Министерства имелась возможность до даты наступления очередного периода регулирования учесть полученные сведения при утверждении тарифов в полном объеме.

Ссылка Министерства на соглашение об информационном обмене от 11 марта 2020 года подлежит отклонению, поскольку данное соглашение не содержит сведений об едином электронном адресе Министерства на который должны были направляться дополнительные сведения.

В соответствии с п.40(1) Основ ценообразования величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций определяется как произведение уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям и величины планового отпуска электрической энергии в сеть, рассчитанной в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Федеральной антимонопольной службой.

В силу пункта 81 Основ ценообразования №1178 в качестве базы для расчета цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, используются объем отпуска электрической энергии потребителям и величина мощности, определяемая в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и прогнозным балансом, а также величина потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальных сетевых организаций, определяемая в соответствии с пунктами 38(1) и 40(1) настоящего документа

Пунктом 38(1) Основ ценообразования №1178 предусмотрено, что для территориальных сетевых организаций, функционирующих на территориях отдельных частей ценовых зон оптового рынка, для которых Правительством Российской Федерации устанавливаются особенности функционирования оптового и розничных рынков, указанных в приложении N 3 к Правилам оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2010 г. N 1172, за исключением территорий Республики Бурятия и Республики Карелия, в случае превышения уровня фактических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям за последний истекший год над уровнем потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, определенным в соответствии с положениями настоящего пункта, и при условии заключения соглашения, указанного в подпункте "а" пункта 72(1) указанных Правил, в целях государственного регулирования цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям определяется как коэффициент потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям территориальной сетевой организации на соответствующий период регулирования по формуле.

При этом в пункте 81 Основ ценообразования №1178 также отмечено, что для территориальных сетевых организаций, расходы которых впервые учитываются при утверждении в установленном порядке тарифов на услуги по передаче электрической энергии, а также для территориальных сетевых организаций, предыдущий период регулирования которых составил менее 12 месяцев, уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям должен быть определен исходя из условия непревышения по соответствующим уровням напряжения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденных Министерством энергетики Российской Федерации, с учетом показателей, по которым производится дифференциация нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, в соответствии с методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Министерством энергетики Российской Федерации.

Как следует из текста апелляционной жалобы расчет уровня потерь административным ответчиком был осуществлен на основании фактических данных 2019-2020 годов за полный истекший год. При этом объем поступления электрической энергии в сеть был определен на основании данных, указанных <данные изъяты> в формах №46-ээ и информации, представленной ПАО «Пермская энергосбытовая компания».

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств соответствующих требованиям КАС РФ и подтверждающих использование фактических данных за полный истекший год (12 месяцев).

Впервые обществу тариф установлен постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики от 12 декабря 2019 года № 26-э. При этом пунктом 2 Постановления предусмотрено, что установленные тарифы действуют с момента вступления в силу данного постановления. Постановление вступает в силу через 10 дней после дня его официального опубликования.

Приказом Росстата от 02 августа 2018 года №477 "Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью организаций в сфере электроэнергетики" (утверждена форма федерального статистического наблюдения №46-ЭЭ (полезный отпуск) "Сведения о полезном отпуске (продаже) электрической энергии и мощности отдельным категориям потребителей". Данным Приказом предусмотрены сроки предоставления отчетности уполномоченному органу - 25 числа после отчетного месяца, 15 февраля - за отчетный год. Так, в частности, исходя из нормативных требований, отчетность за декабрь 2020 года должна была быть представлена в срок не позднее 25 января 2021 года.

Учитывая изложенное на момент утверждения оспариваемого нормативного акта у административного ответчика отсутствовал необходимый объем фактических данных за предусмотренный законодательством период, и как следствие, вывод суда о том, что расчет потерь должен быть осуществлен в соответствии с Приказом Минэнерго РФ от 26 сентября 2017 года № 887, а не из фактической величины является обоснованным.

Судом первой инстанции также обоснованно было отмечено на наличие непоследовательных действий административного ответчика по запросу из ПАО Пермэнергосбыт информации о потерях, вместе с тем при наличии сведений об изменении состава электросетевого имущества, административному истцу не предлагалось представить данные о согласованном с МРСК Урала прогнозном балансе электроэнергии. Неверное определение норматива потерь само по себе влияет на корректность установленной величины отпуска в сеть электрической энергии, определяемой объемом полезного отпуска и потерями.

При этом судебная коллегия отклоняет довод административного истца о том, что согласно решению суда первой инстанции размер потерь должен быть определен в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> №560/21 поскольку такого вывода в решении суда не содержится.

В данном случае признавая недействующим в части обжалуемый нормативный правовой акт, суд обязал административного ответчика принять заменяющий акт. Расчет тарифа предполагает определение административным ответчиком объема потерь в соответствии с выводами судов и требованиями законодательства РФ. Действующее законодательство применительно к рассматриваемому случаю не предусматривает возможность использовать вместо предусмотренных методик расчета тарифа заключение НПО «Энерготехпроект» №560/21, в силу властной компетенции органа государственной власти.

В тоже время, административный истец не лишен возможности обжаловать заменяющий акт, в случае несогласия с расчетом или используемыми величинами при расчете.

В соответствии с абзацем 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются, в том числе расходы на аренду помещений, аренду транспорта и на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, рассчитываемые исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Пунктом 27 Основ ценообразования предусмотрено, что при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования срок полезного использования активов и отнесение этих активов к соответствующей амортизационной группе определяется регулирующими органами в соответствии с максимальными сроками полезного использования, установленными Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 1 января 2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Определяя амортизационную группу по договору аренды № 12-2019 от 03 июня 2019 года, регулирующий орган часть имущества– КЛ отнес к 10 амортизационной группе, часть имущества к 7 группе - 2 БКТП 330.30.20.31.117 Трансформаторы электрические, и в целом отнес имущество к усредненной 8 группе. По договору № 01-2019 от 29 марта 2019 года часть имущества – КЛ также отнесена к 10 группе код по ОКОФ 320.26.30 (Оборудование коммуникационное кабели силовые на напряжение 1 кВ и свыше), часть отнесена к 7 группе- БКТП 330.30.20.31.117 (Трансформаторы электрические), принята в целом для имущественного комплекса усредненная 8 группа; Аналогичная ситуация по договору № 02-2019 от 09 апреля 2019 года, по которому часть имущества по договору- КЛ отнесена к 10 группе, код по ОКОФ 320.26.30 (Оборудование коммуникационное кабели силовые на напряжение 1 кВ и свыше), часть к седьмой группе -2БКТП 330.30.20.31.117(Трансформаторы электрические), принята для имущественного комплекса усредненная 8 группа. По договору № 01-2020 от 23 октября 2020 года часть имущества КЛ отнесена также к 10 группе код по ОКОФ 320.26.30 (Оборудование коммуникационное кабели силовые на напряжение 1кВ и свыше), часть к 7 группе-2БКТП 330.30.20.31.117(Трансформаторы электрические, применена усредненная 8 группа.

Между тем, судом первой инстанции правомерно отмечено, что у регулирующего органа при расчете экономически обоснованного размера амортизации на плановый период регулирования не имелось правовых оснований для применения усредненной амортизационной группы, поскольку действующее законодательство такого порядка установления амортизационной группы не предусматривает.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить следующее.

Порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года N 26н (далее - ПБУ 6/01), и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года N 91н (далее - Методические указания N 91н).

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из: ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 59 Методических указаний N 91н).

Как следует из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Методических указаний N 91н, стоимость объектов основных средств (в том числе объектов основных средств, переданных в аренду) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением.

Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 Методических указаний N 91н).

Согласно пунктов 12, 13 Методических указаний N 91н учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой с использованием инвентарных карточек учета основных средств (например, унифицированная форма первичной учетной документации по учету основных средств N ОС-6 "Инвентарная карточка учета объекта основных средств", утвержденная Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 г. N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств"). Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект.

Заполнение инвентарной карточки (инвентарной книги) производится на основе акта (накладной) приемки-передачи основных средств, технических паспортов и других документов на приобретение, сооружение, перемещение и выбытие инвентарного объекта основных средств. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть приведены: основные данные об объекте основных средств, сроке его полезного использования; способе начисления амортизации; отметка о не начислении амортизации (если имеет место); об индивидуальных особенностях объекта.

Приведенные нормы законодательства предусматривают, что учет основных средств по объектам ведется бухгалтерской службой арендодателя с использованием инвентарных карточек учета основных средств.

По общему правилу на тарифном органе не лежит безусловная обязанность запрашивать по собственной инициативе дополнительные документы. Вместе с тем в контексте конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая отсутствие достаточных сведений регулирующий орган должен был предложить регулируемой организации представить дополнительные материалы и исходя из полученных ответов произвести необходимые расчеты отдельно по каждому объекту.

Судом первой инстанции также обоснованно было отмечено о неверном безусловном применении при расчете налога на недвижимое имущество налоговой ставки в размере 2.2 процента. В данное случае, требовалось установление даты ввода в эксплуатацию объектов, что неправомерно при расчете тарифа предметом рассмотрения регулятора не являлось.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отнесении <данные изъяты> к 6 амортизационной группе и отнесении его к 10. Ссылка в данном случае регулирующего органа на Приказ Минпромэнерго РФ от 01 августа 2007 года №295 «О перечнях видов имущества, входящего в состав единого производственно-технологического комплекса организации-должника, являющейся субъектом естественной монополии топливно-энергетического комплекса» подлежит отклонению, поскольку с мая 2019 года из эксплуатации Кизеловской ГРЭС выведена теплогенерация, что подтверждается приказом Министерства энергетики РФ №1181 от 19 декабря 2018 года, копией ответа <данные изъяты> от 30 ноября 2021 года №о/2021-11/742, копией акта о выводе от 31 мая 2019 года, копией приказа о выводе от 16 мая 2019 года №39а, копией письма от 31 августа 2020 года №ЮР-О-/2019-08/534.

Следовательно, к <данные изъяты> может быть применено понятие «Комплекс Электроснабжения» и как следствие отнесение его к 6 амортизационной группе обоснованно.

В рамках тарифной заявки на 2021-2013 годы обществом представлены документы на текущий и капитальный ремонты (локальные сметные расчеты и проектная документация на ремонтные работы) электротехнического оборудования <данные изъяты>, обеспечивающей электроснабжение населения г. Губаха на общую сумму 329,7 млн.руб.( с учетом НДС).

Министерством в результате анализа представленных документов учтены затраты на текущий ремонт оборудования <данные изъяты> в размере 29 264 517,71 руб., командировочные расходы рабочего персонала в размере 1 112556,18 руб., ремонт строительной части подстанции в размере 45,3 млн.руб, общая сумма расходов на ремонт и обслуживание объектов на три года учтена тарифным органом в сумме 75.5 млн.руб. (с учетом НДС).

Из текста апелляционной жалобы следует, что расходы на ремонт в размере 45,3 млн.руб. были определены на основании типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики в части объектов электросетевого хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ от 17 января 2019 года №10 (таблица З3 УНЦ зданий ОПУ, РЩ (тыс. руб.) Приказа №10. При этом, административным ответчиком указывалось, что расходы на капитальный ремонт оборудования вообще не подлежат учету при расчете тарифа, поскольку согласно условиям договора расходы на капитальные ремонты и реконструктивные работы осуществляются за счет средств арендодателя. Включение соответствующих расходов в тариф было обусловлено социальной важностью объектов энергетики.

Подход к формированию расходов на ремонт основных средств определен пунктом 25 Основ ценообразования N 1178, в соответствии с которым при определении расходов учитываются: 1) нормативы расходов (с учетом их индексации) на ремонт основных средств, утверждаемые соответственно Министерством энергетики Российской Федерации и Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом"; 2) цены, указанные в пункте 30 настоящего документа.

При этом, необходимо учитывать, что согласно пункту 5 ПБУ 6/01 в составе основных средств учитываются капитальные вложения в арендованные объекты основных средств до их выбытия в порядке, установленном пунктом 29 ПБУ 6/01. Пунктом 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н предусмотрено, что законченные капитальные вложения в арендованные объекты основных средств зачисляются организацией-арендатором в собственные основные средства в сумме фактически произведенных затрат, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, расчет расходов на капитальный ремонт, на основании типовых технологических решений капитального строительства объектов электроэнергетики в части объектов электросетевого хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ от 17 января 2019 года №10, не противоречит пункту 25 Основ ценообразования №1178. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям к таблицам З3 - З5 приказа Министерства РФ от 17 января 2019 года №10, В УНЦ зданий ЗРУ, ЗПС, ОПУ, РЩ включено: стоимость оборудования (силовые сборки, система собственных нужд ПС (без учета трансформатора собственных нужд), система оперативного постоянного тока, аккумуляторные батареи, системы отопления, вентиляции и кондиционирования, системы электропитания и освещения, ЛВС, СКС), стоимость строительно-монтажных работ (в том числе демонтаж существующего здания) с учетом стоимости используемого материала (устройство фундаментов, ограждающих конструкций, кровли, кабельного хозяйства, заземления, внутренней отделки и коммуникаций, мебель для диспетчерского и оперативного персонала), а также сопутствующие затраты.

В тоже время в силу пункта 31 Основ ценообразования N 1178 при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктами 1.6.3,1.6.4 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго России от 19 июня 2003 года № 229, объем технического обслуживания и планового ремонта определяется, в числе прочего, фактическим техническим состоянием оборудования, зданий и сооружений.

Административным истцом представлены в Министерство обосновывающие материалы, в том числе: сметные расчеты, независимая строительная экспертиза, дефектные ведомости, проектно-сметная документация, технические отчеты по результатам обследования технического состояния строительных конструкций зданий, график ремонтов.

Между тем, при утверждении тарифа данные сведения на предмет их соответствия пунктам 25, 31 Основ ценообразования №1178 не исследовались. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что причины по которым к зачету были приняты расходы только на сумму 207 456 441 руб. не раскрыты, в экспертном заключении, протоколе не отражены. Из экспертного заключения не представляется возможным установить из чего складывается принятая к зачету экспертами сумма, а поэтому она не может быть признана экономически обоснованной. При общей заявленной сумме расходов по данной статье 329,7 млн.руб., экспертное заключение содержит указание на предложение общества по данной статье в иной сумме, что в совокупности также указывает на не соблюдение требований по анализу экономической обоснованности заявленных расходов.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования №1178, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом.

То обстоятельство, что согласно условиям договора расходы на капитальные ремонты и реконструктивные работы осуществляются за счет средств арендодателя не может являться достаточным основанием для отказа административному истцу во включении спорных расходов в расчет тарифа, поскольку согласно Приказу Минэнерго России от 25 октября 2017 года №1013 «Об утверждении требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики», именно на субъектов электроэнергетики, к которым относятся сетевые организации в соответствии с ФЗ «Об электроэнергетике» возлагается обязанность по текущим и капитальным ремонтам электросетевого имущества.

С учетом изложенного, расходы на капитальный ремонт понесенные административным истцом и рассчитанные в соответствии с требованиями законодательства могут учитываться при определении размера тарифа.

Ссылка на то, что с 1 января 2022 года ООО «ВЭСК» прекращает регулируемую деятельность не может служить основанием для отказа во включении в тариф затрат на капитальный ремонт зданий и оборудования <данные изъяты>», поскольку действующее законодательство такого основания не предусматривает. Применительно к рассматриваемому случаю, утверждение экономически обоснованного тарифа не зависит от организационного-правовых мероприятий, которые могут быть проведены регулируемой организацией.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что пункты 1,2 постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30 декабря 2020 года № 48-э «О долгосрочных индивидуальных тарифах на услуги по передаче электрической энергии по сетям общества с ограниченной ответственностью «Вторая электросетевая компания» (Пермский городской округ) противоречат положениям вышестоящих нормативных актов и нарушают права административного истца. Заявленные требования обоснованно были удовлетворены судом

первой инстанции с возложением обязанности принять в указанный срок, заменяющий нормативный правовой акт в недействующей части. При принятии заменяющего акта административным ответчиком должны быть учтены выводы суда первой и апелляционной инстанций.

То обстоятельство, что действует «котловая модель» тарифного регулирования не влияет на выводы суда о необходимости принятия заменяющего акта в определенный срок, и основанием для указания в решении суда на недействительность иных нормативных актов, поскольку действующим законодательством необходимость принятия заменяющего акта не ставится в зависимость от модели тарифного регулирования. Возможность выхода за пределы заявленных требований в данном случае не предусмотрена.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пермского краевого суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи