Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каравай» к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими в части пунктов 6, 10, 12, 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 мая 2004 года №67, по апелляционной жалобе Правительства Удмуртской Республики, апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., представителя Правительства Удмуртской Республики ФИО7, представителя Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» ФИО8, представителей общества с ограниченной ответственностью «Каравай» ФИО9 и ФИО10, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО11, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

постановлением Правительства Удмуртской Республики № 67 от 24 мая 2004 года утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики (далее Порядок).

Указанное постановление опубликовано в республиканском периодическом печатном издании - газете «Удмуртская правда» 01 июня 2004 года и на официальный сайте Главы Удмуртской Республики и Правительства Удмуртской Республики http://www.udmurt.ru 27 мая 2004 года и вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «Каравай» (далее ООО «Каравай», Общество) обратилось в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением к Правительству Удмуртской Республики о признании недействующими в части пунктов 6, 10, 12, 17 Порядка, указав в обоснование заявленных требований, что оспариваемый правовой акт принят в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» (далее Постановление Правительства РФ от 31 декабря 1995 года №1310) и предусматривает повышающие коэффициенты за сброс загрязняющих веществ в систему канализации, однако в связи с принятием постановления Правительства РФ от 05 января 2015 года №3 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения» (далее Постановление Правительства РФ от 5 января 2015 года №3) и утверждения Правил холодного водоснабжения и водоотведения постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 (далее Правила холодного водоснабжения и водоотведения) был изменен порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Административный истец полагает, что органы исполнительной власти Удмуртской Республики утратили право определять меры экономического воздействия за ущерб системам канализации, однако оспариваемый нормативный правовой акт не был приведен в соответствие с указанными нормативными актами имеющими большую юридическую силу.

Кроме того пунктом 17 оспариваемого нормативного правового акта предусмотрено, что за загрязнения, для которых не установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемые Правительством Российской Федерации, взимается плата в двукратном размере действующего тарифа по каждому виду загрязнения за весь объем сбрасываемых сточных вод за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб.

Взимание указанной платы не предусматривает механизма дифференциации, а именно учёта объёма (концентрации) сброшенных загрязняющих веществ, и индивидуализации ответственности, что противоречит положениям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», предусматривающего принцип соблюдения баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоотведение, и их абонентов, установления тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения исходя из экономически обоснованных расходов, а так же положениям Федерального закона «Об охране окружающей среды», предусматривающими принципы платности возмещения вреда окружающей среде и обеспечения сочетания общего и индивидуального подходов к установлению мер государственного регулирования.

Административный истец указал, что является абонентом холодного водоснабжения и водоотведения, соответственно оспариваемые положения нормативного правового акта нарушают права последнего, поскольку возлагают дополнительную финансовую нагрузку на осуществляемую хозяйственную деятельность, в том числе фактически является двойной оплатой за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения.

С учетом изменения административных исковых требований, Общество просило признать с 14 августа 2013 года недействующими пункты 6, 10, 12 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 мая 2004 года №67 в части установления коэффициентов 3, 5, 10, а так же недействующим с момента принятия пункт 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 мая 2004 года №67.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2019 года административный иск удовлетворен.

Признаны недействующими с момента вступления решения в законную силу пункты 6,10,12 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 мая 2004 года №67 в части установления коэффициентов 3, 5, 10, а так же пункт 17 Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, утвержденного Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 24 мая 2004 года № 67.

Правительством Удмуртской Республики подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель жалобы полагает, что оспариваемый нормативно правовой акт не противоречит положениям нормативных актов, имеющих большую юридическую силу; судом не указано, в чем заключается выявленное им противоречие. Также полагает, что оснований для внесения изменений в оспариваемый региональный нормативный правовой акт после принятия новых федеральных правовых актов не имелось, баланс экономических интересов организаций водопроводно-канализационного хозяйства (далее организации ВКХ) и их абонентов соблюден, что подтверждается представленными доказательствами. Не соглашаясь с выводами суда относительно противоречия Порядка нормам Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды), указывает, что нормами указанного закона спорные правоотношения не регулируются. Кроме того указывает, что оспоренные положения Порядка в части установления повышающих коэффициентов соответствуют нормам действующего законодательства, а коэффициенты экономически обоснованы и не являются дополнительными относительно платы, предусмотренной нормами федеральных нормативных правовых актов. Полагает, что федеральное законодательство не содержит требований относительно порядка расчета и взимания платы с абонентов за нарушение нормативов содержания загрязняющих веществ в сточных водах, соответственно региональные органы исполнительной власти вправе его определять на свое усмотрение.

Муниципальным унитарным предприятием г. Ижевска «Ижводоканал» (далее МУП г. Ижевска «Ижводоканал») также подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. Заявитель жалобы полагает, что принятие Постановления Правительства от 05 января 2015 года №3 и Правил холодного водоснабжения и водоотведения не предполагают отмену платы, предусмотренной Порядком, имеющую иную правовую природу и действующую самостоятельно. Определение порядка взимания платы за превышения нормативов содержания загрязнения в сточных водах является прерогативой исполнительной власти субъекта Российской Федерации, соответственно повышающие коэффициенты, предусмотренные Порядком, экономически обоснованы и не являются дополнительными относительно плат, предусмотренных нормами федеральных нормативных правовых актов. Полагает, что предусмотренная Порядком плата носит гражданско-правовой характер и направлены на компенсацию организациям ВКХ расходов по очистки сточных вод, стимулирует их очистку абонентами. Кроме того, судом первой инстанции не проанализировано техническое обоснование взымаемой платы, направленное на охрану водных объектов, здоровье населения и улучшение качество жизни, в свою очередь административным истцом систематически нарушаются допустимые концентрации вредных веществ в сбрасываемых водах, очистка которых без взимания соответствующей платы ведет к убыткам заявителя жалобы.

На апелляционные жалобы ООО «Каравай» представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Правительства Удмуртской Республики и Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» просили отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Представителей общества с ограниченной ответственностью «Каравай» просили оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Прокурор отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО14. полагал решение суда законным, просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемый нормативный правовой акт издан уполномоченным органом в установленной форме и официально опубликован, что не оспаривается участниками спора.

Проверяя соответствие оспариваемого нормативного правового акта нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и удовлетворяя заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что повышающие коэффициенты, предусмотренные оспариваемыми нормами, направлены на возмещение негативного воздействия, наносимого системам канализации на территории Удмуртской Республики и окружающей среде, однако порядок определения размера и порядка компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в настоящее время не находится в ведении органов исполнительной власти субъектов РФ и предусмотрен Правилами холодного водоснабжения и водоотведения. Введение дополнительных коэффициентов административным ответчиком экономически не обоснованно и фактически является повторной компенсационной платой организациям ВКХ, отвергнув доводы об убытках, понесенными последними.

Такие выводы суда основан на правильном толковании норм материального закона, регулирующего спорное правоотношение, соответствуют представленным доказательствам, проверенным и оцененным судом по правилам статьи 84 КАС РФ.

Оспариваемый Порядок принят во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» в силу положений которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Порядок предусматривает, что плата за сброс загрязняющих веществ в пределах допустимых концентраций и допустимого сброса в системы канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных допустимых нормативов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, равный 3 (пункт 6 Порядка).

Плата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в пределах временно допустимых концентраций и временно допустимых сбросов взимается в размере нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных лимитов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации населенных пунктов на территории Удмуртской Республики, равный 5 (пункт 10 Порядка).

В соответствии пунктом 12 Порядка, плата за сброс загрязняющих веществ в пределах, превышающих допустимые концентрации или временные допустимые концентрации, взимается в размере нормативов платы за сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемых Правительством Российской Федерации, в пределах установленных лимитов сбросов, умноженных на коэффициент, учитывающий экологические факторы, и на повышающий коэффициент, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системах канализации на территории Удмуртской Республики, равный 10.

За загрязнения, для которых не установлены нормативы платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, утверждаемые Правительством Российской Федерации, взимается плата в двукратном размере действующего тарифа по каждому виду загрязнения за весь объем сбрасываемых сточных вод за период от предыдущего контроля состава сточных вод до момента последнего отбора проб (пункт 17 Порядка).

Однако, вопросы владения, пользования, распоряжения природными ресурсами, природопользования, охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности пунктами "в" и "д" статьи 72 Конституции Российской Федерации отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что постановлением Правительства РФ от 5 января 2015 года №3 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере водоотведения», в том числе, и в Постановление Правительства от 31 декабря 1995 года №1310 внесены изменения, заключающиеся в том, что слова "системам канализации и" исключены, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утратили право определять меры экономического воздействия за ущерб наносимый системам канализации, они стали определяться Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года №644 (подпункт «г» пункта 36, пункты 118-123).

С учетом того, что из преамбулы оспариваемого Порядка, а также пунктов 6, 10, 12 напрямую следует, что взимание дополнительной платы путем применения повышающих коэффициентов обусловлен ущербом, наносимым системам канализации и дополнительными эксплуатационными затратами при сбросе сточных вод с повышенным содержанием загрязняющих веществ, выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемый Порядок предусматривает повторную компенсационную плату организациям ВКХ, в полной мере соответствует представленными участниками спора доказательствам. Иное токование спорных норм вело бы к правовой неопределенности, что, в соответствии содержащимися в абзаце первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" разъяснениями, является самостоятельным основанием для признания нормативного –правового акта не действующим.

С учетом изложенного доводы апелляционных жалоб в указанной части об иной правовой природе взимаемой платы, её обусловленности превышением нормативов загрязненности сточных вод и гражданско-правовом характере, а также отсутствии нарушения прав административного истца, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, либо основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Также судебная коллегия отмечает, что Федеральный законом от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее Закон о водоснабжении и водоотведении), определяет, что водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; состав и свойства сточных вод - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах; сточные воды централизованной системы водоотведения - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод (пункты 2, 22, 23 статьи 1 Закона о водоснабжении.

Кроме того, указанный закон, разграничивая полномочия в сфере водоснабжения и водоотведения между органами государственной власти Российской Федерации, органами власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления (статьи 4, 5, 6, 6.1), определяет, что, в качестве целей и принципов государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения охрану здоровья населения и улучшение качества жизни населения путем обеспечения бесперебойного и качественного водоснабжения и водоотведения, снижение негативного воздействия на водные объекты путем повышения качества очистки сточных вод, достижение и соблюдение баланса экономических интересов организаций, осуществляющих водоотведение и их абонентов (статья 3 Закон о водоснабжении и водоотведении).

По договору водоотведения абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (статья 14 Закон о водоснабжении и водоотведении).

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов централизованных систем водоотведения устанавливаются нормативы допустимых сбросов, загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы веществ, иных веществ и микроорганизмов (части 1 и 4 статьи 26 Закон о водоснабжении и водоотведении).

Плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается в соответствии с Федеральным законом от 10 января 2002 года №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (статья 28 Закона Закон о водоснабжении и водоотведении).

Согласно части 1 статьи 29 Закона Закон о водоснабжении и водоотведении организации, осуществляющие водоотведение, абоненты, причинившие вред окружающей среде, возмещают его в полном объеме.

В целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. Лимиты на сбросы устанавливаются при наличии у таких абонентов утвержденного плана снижения сбросов (части 1 и 2 статьи 27 Закона Закон о водоснабжении и водоотведении).

К абонентам, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ и иных микроорганизмов, относятся юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежит на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения (пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2013 года №230 "О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов" (далее Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2013 года №230)

Установление нормативов водоотведения (сброса) по составу сточных вод осуществляется в порядке, предусмотренном Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года №167 (далее - Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации).

Правилами холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрен перечень абонентов, обязанных осуществлять локальную очистку сточных вод, однако данная обязанность направлена на обеспечение требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, а не в целях охраны окружающей среды и водных объектов. Утверждение этих Правил не отменяет действия пунктов 9, 61, 62, 64, 65, 67, 69 - 71 Правил Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, и Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 1995 года №1310, в силу положений которого органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Однако из материалов дела не следует, что органы исполнительной власти Удмуртской Республики воспользовались правом, предусмотренным вышеизложенными законоположениями и приняли нормативно правовой акт, регулирующий экономическое воздействие за ущерб, наносимый окружающей среде, с целью стимулирования очистки абонентами сточных вод, в том числе путем установления порядка расчета и взимания платы с абонента за сброс загрязняющих веществ в системы коммунального водоотведения населенных пунктов Республики.

В свою очередь использование оспариваемого Порядка в указанных целях, противоречит перечисленным нормативно правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе, вопреки доводам апелляционной жалобы, Закону об охране окружающей среды, предусматривающего иной порядок осуществления выплат за превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в сточных водах.

По тем же причинам оспариваемый Порядок не может быть использован с целью покрытия убытков организаций ВКХ, о которых заявляется в апелляционных жалобах, При таких обстоятельствах доводы административного ответчика и МУП г. Ижевска «Ижводоканал» в указанной части обосновано отвергнуты судом первой, с чем судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, позиция заявителей жалобы о соответствии оспариваемого Порядка нормам федеральных правовых актов, основана на неверном толковании норм действующего законодательства, а выводы суда, в указанной части подробно мотивированы.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб о наличии надлежащего обоснования взимания подобной платы, т.к. экономическими расчетами установленная плата не подтверждается, использованный метод расчета не определен, состав включенных в них затрат не раскрыт, их обоснованность не мотивирована, что исключает возможность их проверки, в том числе в судебном порядке. Сам факт отнесение того или иного полномочия к компетенции субъекта Российской Федерации не дает право исполнительным органам власти последнего в произвольном порядке определять порядок его исполнения, о чем фактически заявляется в апелляционных жалобах. При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции относительно нарушения баланса экономических интересов участников спорных правоотношений обоснован.

Имевшее место, по утверждению заявителя жалобы, систематическое нарушение административным истцом допустимой концентрации вредных веществ в сбрасываемых водах, не имеет юридического значения для правильного разрешения возникшего спора.

Иные доводы жалоб также не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, не допущено, решение суда об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 5 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Правительства Удмуртской Республики и муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Ижводоканал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Судьи