Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ходус Ю.А.,
судей	Мироновой Н.В., Калугина Д.М.,
при секретаре	ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Антонова Сергея Вячеславовича к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Антонова Сергея Вячеславовича на решение Ульяновского областного суда от 3 сентября 2021 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Мироновой Н.В., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец Антонов С.В. обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В обоснование заявленных требований, Антонов С.В. указал, что он обратился в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года в удовлетворение его исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года было отменено и принято новое решение о взыскании в пользу Антонова С.В. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный судебный акт был обжалован УМВД России по Ульяновской области в кассационном порядке.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года исполнение апелляционного определения Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года было приостановлено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Ульяновской области без удовлетворения и отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда.

Административный истец полагает, что судебное разбирательство по его иску длилось по независящим от него обстоятельствам в течение 12 месяцев. В связи с этим административный истец просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей.

Поскольку решение Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года суда о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей до настоящего времени не исполнено, административный истец также просил взыскать в свою пользу компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 90 000 рублей.

Решением Ульяновского областного суда от 3 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Антонова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе Антонов С.В. просил решение Ульяновского областного суда от 3 сентября 2021 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Антонов С.В. указал, что решение Ульяновского областного суда от 3 сентября 2021 года является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что гражданское дело по его иску Ленинским районным судом г. Ульяновска рассмотрено с нарушением предусмотренного законом двухмесячного срока и постановлено решение об отказе в удовлетворении его требований по истечению трехмесячного срока. Отмена решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года апелляционной инстанцией по основаниям допущенных ошибок судом первой инстанции при применении норм материального и процессуального права свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Данное право было нарушено по независящим от него обстоятельствам.

Заявитель жалобы также указал, что было допущено нарушение срока исполнения судебного акта, который подлежал немедленному исполнению, однако был исполнен лишь 15 апреля 2021 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Антонов С.В. не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы настоящего административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) установлено, что граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.

Согласно части 2 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Статьей 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что судопроизводство в судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В силу части 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом 23 марта 2020 года исковое заявление Антонова С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности поступило в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

апреля 2020 года исковое заявление Антонова С.В. было принято к производству суда и назначена подготовка дела к судебному разбирательству на 21 апреля 2020 года. В этот же день производство по делу было приостановлено в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции до отмены ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года.

июня 2020 года производство по делу было возобновлено, назначено судебное заседание на 22 июня 2020 года.

22 июня 2020 года в судебном заседании в связи с неявкой сторон, а также лиц, участвующих в деле и поступившим ходатайством истца об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи был объявлен перерыв до 26 июня 2020 года.

26 июня 2020 года судом было постановлено решение об отказе в удовлетворении требований истца, оглашена резолютивная часть решения, разъяснен срок изготовления мотивированного решения, срок и порядок обжалования решения, срок изготовления протокола судебного заседания и порядок ознакомления с ним и аудиозаписью судебного заседания, сроки и порядок принесения замечания на них.

Согласно статьи 110 ГПК РФ, течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что в период с 9 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года производство по делу было приостановлено. Следовательно, при исчислении процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции учитывался срок с 23 марта 2020 года – дата поступления искового заявления в суд по 9 апреля 2020 года – дата приостановления производства по делу, всего 18 дней; и с 10 июня 2020 года – дата возобновления производства по делу по 26 июня 2020 года – дата принятия решения всего 17 дней; итого срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 35 дней.

Соответственно, срок рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции не нарушен и дело рассмотрено в установленный законом срок.

Исходя из содержания части 2 статьи 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Указанный срок судом нарушен не был, решение суда было изготовлено в установленный законом срок и 2 июля 2020 года копия решения направлена сторонам и лицам, участвующим в деле; истцу по месту отбытия им наказания - ФКУ ПК № 4 УФСИН России по Республике Башкортостан (л.д.80).

16 июля 2020 года копия решения поступила в ФКУ ИК № 4 УФСИН России по Республике Башкортостан и 27 июля 2020 года вручена Антонову С.В.

Как следует из материалов дела, ранее 20 июля 2020 года Антоновым С.В. было направлено в суд ходатайство о направлении ему копии решения суда и протокола судебного заседания. Данное ходатайство поступило в Ленинский районный суд г. Ульяновска 28 июля 2020 года и 30 июля 2020 года Антонову С.В. по месту отбытия наказания повторно была направлена копия решения суда и протокол судебного заседания (л.д.83,84).

8 сентября 2020 года в Ленинский районный суд г. Ульяновска поступила апелляционная жалоба Антонова С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда была подана Антоновым С.В. с пропуском указанного срока, на 28 сентября 2020 года было назначено судебное заседание по вопросу восстановления срока на апелляционное обжалование решения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2020 года Антонову С.В. был восстановлен срок для апелляционного обжалования решения суда.

Согласно частям 1,2 статьи 325 ГПК РФ, суд первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления проверяет их на соответствие требованиям статей 321 и 322 настоящего Кодекса и разъясняет лицам, участвующим в деле, право представить возражения относительно них.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения и направление или вручение их копий другим лицам, участвующим в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и возражениями относительно них.

На основании части 3 статьи 325 ГПК РФ по истечении срока обжалования суд первой инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них в суд апелляционной инстанции. До истечения срока обжалования дело не может быть направлено в суд апелляционной инстанции.

Пунктами 14, 16, 19, 20, 22, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», разъяснено, что апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

В случае восстановления срока судья суда первой инстанции выполняет требования статьи 325 ГПК РФ и в установленный статьей 321 ГПК РФ срок направляет дело вместе с апелляционными жалобой, представлением для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, имеют право представить в суд первой инстанции в письменном виде возражения относительно апелляционных жалобы, представления (часть 2 статьи 325 ГПК РФ).

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства и разъяснения по их применению, Ленинским районным судом г. Ульяновска после вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28 сентября 2020 года о восстановлении срока для апелляционного обжалования, 19 октября 2020 года копия апелляционной жалобы была направлена лицам, участвующим в деле и предоставлен срок для подготовки возражений относительно апелляционной жалобы до 5 ноября 2020 года.

30 октября 2020 года в Ленинский районный суд г. Ульяновска поступили возражения УМВД России по Ульяновской области на апелляционную жалобу, которые 3 ноября 2020 года были направлены сторонам, а также лицам, участвующим в деле.

16 ноября 2020 года гражданское дело было направлено в Ульяновский областной суд для рассмотрения апелляционной жалобы Антонова С.В. (л.д.91)

17 ноября 2020 года дело принято к производству Ульяновского областного суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 15 декабря 2020 года (л.д.93).

15 декабря 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года отменено и принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антона Сергея Вячеславовича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно статьи 327.2 ГПК РФ, районный суд, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд, апелляционный суд общей юрисдикции рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. В случае, если апелляционная жалоба поступила в суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Следовательно, срок рассмотрения гражданского дела судом апелляционной инстанции нарушен не был (с 17 ноября 2020 года по 15 декабря 2020 года период рассмотрения дела в апелляционной инстанции).

25 декабря 2020 года дело возвращено в Ленинский районный суд г. Ульяновска, куда поступило 29 декабря 2020 года.

11 января 2021 года копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года направлена сторонам, а также лицам, участвующим в деле.

Кроме того, 11 января 2021 года в адрес Министерства финансов РФ были направлены копия апелляционного определения, исполнительный лист ФС № 022350201 и реквизиты для перечисления денежных средств для исполнения (л.д.102).

4 февраля 2021 года от УМВД России по Ульяновской области поступила кассационная жалоба на апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года.

5 февраля 2021 года гражданское дело с кассационной жалобой направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (л.д.103).

18 февраля 2021 года кассационная жалоба была принята к производству Шестого кассационного суда общей юрисдикции. Этим же определением удовлетворено ходатайство УМВД России по Ульяновской области и приостановлено исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года (л.д.204).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба УМВД России по Ульяновской области без удовлетворения; отменено приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года (л.д.111-115).

Согласно части 1 статьи 379.4 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает кассационные жалобу, представление в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления кассационных жалобы, представления с делом в суд кассационной инстанции. В случае, если кассационная жалоба поступила в суд кассационной инстанции до окончания срока ее подачи, срок рассмотрения кассационной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи кассационной жалобы.

Таким образом, срок рассмотрения гражданского дела судом кассационной инстанции нарушен не был (с 18 февраля 2021 года по 7 апреля 2021 года период рассмотрения дела в кассационной инстанции).

Разрешая настоящее административное дело по существу, суд исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу со дня первоначального поступления искового заявления в суд первой инстанции (23 марта 2020 года) до дня принятия последнего судебного постановления по делу (7 апреля 2021 года) составила 1 год 15 дней.

При оценке эффективности действий суда во всех судебных инстанциях рассмотрение дела назначалось в кратчайшие сроки, с учетом необходимости соблюдения прав истца, отбывающего наказание в местах лишения свободы в другом регионе страны, с учетом его своевременного извещения о дне рассмотрения дела и получения им всех процессуальных документов в установленные сроки. Отложение рассмотрения дела не допускалось. Приостановление производства по делу было вызвано объективными обстоятельствами, а именно, в связи с угрозой распространения на территории РФ новой коронавирусной инфекции до отмены ограничений, установленных Постановлением Президиума Верховного Суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года.

Продолжительность указанного дела вызвана объективными обстоятельствами, в том числе исполнением требований постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 г. №808 «Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019- nCoY), реализацией процессуальных прав сторон, в связи с чем с учетом правовой и фактической сложности данного дела указанные сроки его рассмотрения судом первой, апелляционной и кассационной инстанции не могут быть признаны неразумными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, с организацией судом проведения судебного заседания 26 июня 2020 года посредством видеоконференцсвязи. В основном все процессуальные действия были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, возможности реализации процессуальных прав сторон, а также лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, обоснованы, соответствуют материалам дела, сделаны с учетом оценки представленных доказательств и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом критериев, установленных практикой Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание все обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и, следовательно, право Антонова С.В. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 156 ГПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать (часть 5 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ). Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 390, 391.12 ГПК РФ). Период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года, решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 26 июня 2020 года отменено и принято новое решение, которым с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Антона Сергея Вячеславовича взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

25 декабря 2020 года дело возвращено в Ленинский районный суд г. Ульяновска, куда поступило 29 декабря 2020 года.

11 января 2021 года в адрес Министерства финансов РФ были направлены копия апелляционного определения, исполнительный лист ФС № 022350201 и реквизиты для перечисления денежных средств, для исполнения (л.д.102).

Исходя из положений статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение. Исполнение судебных актов может быть приостановлено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно почтовому уведомлению, исполнительный лист, реквизиты и копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года получены Министерством финансов РФ, 20 января 2021 года (л.д.160). Следовательно, решение суда подлежало исполнению до 20 апреля 2021 года.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», При исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 БК РФ или Законом об исполнительном производстве, в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

15 апреля 2021 года платежным поручением № 463004 денежные средства были перечислены Министерством финансов РФ на расчетный счет исправительного учреждения - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Башкортостан - по месту отбытия Антоновым С.В. наказания (л.д.136) по реквизитам представленным Антоновым С.В. (л.д.162).

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 15 декабря 2020 года исполнено Министерством финансов РФ в установленный законом срок.

Исследовав материалы гражданского дела № 2-1915/2020, руководствуясь приведенными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административное исковое заявление Антонова С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и присуждение компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок не подлежит удовлетворению, поскольку общая продолжительность судопроизводства по нему со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции (23 марта 2020 года) до дня вступления в силу последнего судебного акта (7 апреля 2021 года) составила 1 год 15 дней и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что продолжительность судопроизводства по данному делу и исполнения судебного акта не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства; продолжительность указанного дела вызвана объективными причинами; срок исполнения судебного акта не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что продолжительность судопроизводства по данному делу и исполнение судебного акта по делу не содержит признаков существенного нарушения разумного срока судебного разбирательства и исполнения, так как он соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, правильно оцененными судом. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что из материалов дела усматривается активное использование сторонами процессуальных средств защиты своих прав, в том числе, заявление ходатайств; участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи; обжалование судебного акта, как в суде апелляционной, так и кассационной инстанции; судебные заседания судом первой и апелляционной инстанций назначались своевременно, отложения рассмотрения дела не допускалось, приостановление производства по делу было вызвано объективными причинами, во исполнение требований постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020 года № 808 «Об ограничительных мерах в судах в связи с угрозой распространения на территории РФ коронавирусной инфекции (2019-nCoY)», что являлось необходимым и обоснованным для соблюдения процедуры судопроизводства, предусмотренной действующим гражданским процессуальным законодательством, обеспечив тем самым реализацию прав лиц, участвующих в гражданском деле, а также принципа состязательности сторон; безосновательных перерывов в совершении судом процессуальных действий по делу не допускалось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и о том, что с учетом правовой и фактической сложности дела, нахождение истца отбывающего наказание в местах лишения свободы в ином субъекте Российской Федерации, с учетом его своевременного извещения о дне рассмотрения дела и получения им процессуальных документов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу не превысила разумные сроки и, следовательно право административного истца на судопроизводство в разумный срок и его исполнение не нарушено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции свыше установленного законом срока, судебной коллегией с учетом системного анализа процессуальных положений и разъяснений по их применению, исходя из фактических обстоятельств дела установлено, что процессуальные сроки, предусмотренные частью 1 статьей 154 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении гражданского дела Антонова С.В. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности нарушены не были, поскольку исходя из положений статьи 110 ГПК РФ, течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается одновременно с приостановлением производства по делу. Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается. Принимая во внимание, что в период с 9 апреля 2020 года по 10 июня 2020 года производство по делу было приостановлено, срок рассмотрения по делу составил с 23 марта 2020 года – дата поступления искового заявления в суд по 9 апреля 2020 года – дата приостановления производства по делу - 18 дней; и с 10 июня 2020 года – дата возобновления производства по делу по 26 июня 2020 года – дата принятия решения - 17 дней; всего срок рассмотрения дела в суде первой инстанции составил 35 дней.

Приостановление производства по делу было вызвано объективными причинами, поскольку постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета Судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) приостановлен личный прием граждан в судах Российской Федерации, постановлено рассмотрение в судах дел безотлагательного характера (об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения, о защите интересов несовершеннолетнего или лица, признанного в установленном порядке недееспособным, в случае отказа законного представителя от медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни, и другие), а также в порядке приказного, упрощенного производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сам факт отмены решения суда первой инстанции свидетельствует о нарушении сроков судопроизводства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку

исходя из положений частей 2,3 статьи 1 Федерльного закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Отмена судом апелляционной инстанции решения по делу не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Указанные обстоятельства не являются основанием для взыскания компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование действующего законодательства.

Суд установив, что при рассмотрении административного дела не нарушено право административных истцов на судопроизводство, а также на исполнение судебного акта в разумный срок, правомерно в удовлетворении административного искового заявления Антонову С.В. отказал.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Ульяновского областного суда от 3 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 КАС РФ, через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 декабря 2021 года.

Председательствующий

Судьи: