Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» о признании недействующим с момента принятия Постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 25 января 2021 года № 3-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ)» по апелляционным жалобам Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» на решение Пермского краевого суда от 2 августа 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – ФИО1, представителя общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» – ФИО2, представителя общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводскцемент» – ФИО3, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Гаврилова Д.А., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 30 декабря 2019 года № 73-жд «О тарифах на транспортные услуги, оказываемые обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Пермский край) на подъездных железнодорожных путях» (далее – Постановление № 73-д) установлено и введено в действие с 1 января 2020 года для общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (далее – ООО «ЖДУ») (Пермский край) регулирование тарифов методом установления предельного уровня рентабельности, оказываемого регулируемого вида деятельности (транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях) в размере не более 10%.

Решением Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года по делу № 3а-622/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года по делу № 66а-2274/2020, пункт 1 Постановления № 73-жд признан недействующим со дня принятия, на Министерство по тарифам Пермского края возложена обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части, установив ООО «ЖДУ» тарифы на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях с 1 января 2020 года.

Во исполнение указанных судебных актов постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 25 января 2021 года № 3-жд «О предельных максимальных тарифах на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях обществом с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» (Горнозаводский городской округ)» (далее – Постановление № 3-жд) установлены и введены в действие предельные максимальные тарифы (без учета НДС) на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «ЖДУ» (Горнозаводский городской округ) (Приложение), которые распространяют свое действие с 1 января 2020 года:

Станция Заводская: подача и уборка вагонов (перевозка грузов) – 6948,36 руб./вагон; маневровая работа локомотива, осуществляемая не в процессе подачи и уборки вагонов (перевозки грузов) – 2512,69 руб./час;

Станция Щебзаводская: подача и уборка вагонов (перевозка грузов) – 2401,30 руб./вагон; маневровая работа локомотива, осуществляемая не в процессе подачи и уборки вагонов (перевозки грузов) – 2151,92 руб./час;

Станция Рудная: подача и уборка вагонов (перевозка грузов) – 5399,75 руб./вагон; маневровая работа локомотива, осуществляемая не в процессе подачи и уборки вагонов (перевозки грузов) – 1879,11 руб./час.

В соответствии с Примечанием 1 к Приложению утвержденные Постановлением № 3-жд тарифы являются предельными и могут быть снижены организацией, оказывающей транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях, самостоятельно, исходя из экономической целесообразности.

Постановление № 3-жд опубликовано в официальном печатном издании «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края» от 1 февраля 2021 года № 5 (том 3), а также 26 января 2021 года на официальном сайте Министерства по тарифам Пермского края (http://mtre.permkrai.ru).

ООО «Горнозаводскцемент», являясь контрагентом ООО «ЖДУ», обратилось в Пермский краевой суд с административным иском о признании Постановления № 3-жд недействующим, указывая на завышенный размер тарифа из-за необоснованного включения в НВВ ООО «ЖДУ» расходов по арендной плате, расходов на услуги по управлению, расходов по нерегулируемой деятельности, иных расходов, не подтвержденных документально, неправильного определения объема вагонооборота, а также на незаконное распространение его действия на 2020 год.

Решением Пермского краевого суда от 2 августа 2021 года требования административного истца удовлетворены, признано недействующим со дня принятия Приложение к Постановлению № 3-жд, на Министерство по тарифам Пермского края возложена обязанность принять в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим, с учетом доводов, изложенных в мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе Министерство по тарифам Пермского края ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда первой инстанции о необоснованности расходов на приобретение тормозных башмаков, на приобретение энергетических ресурсов, на услуги по управлению, о необходимости распределения общехозяйственных и общепроизводственных затрат между регулируемыми и нерегулируемыми работами, учета прогнозных показателей грузооборота и требований Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

В апелляционной жалобе ООО «ЖДУ» указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на ошибочность тех выводов суда, которые явились основанием для признания Постановления № 3-жд недействующим (относительно отсутствия оснований для прекращения производства по делу в части тарифов по станциям Щебзаводская, Рудная; необходимости исключения из НВВ доходов и расходов при осуществлении нерегулируемых видов деятельности; документальной неподтвержденности расходов на приобретение энергетических ресурсов; произвольного увеличения тарифным органом затрат по некоторым статьям расходов и учета их в большем размере, чем заявлялось регулируемой организацией; невозможности включения в тариф затрат по аренде исходя из представленных договоров; необоснованного размера расходов на услуги по управлению; необходимости учета прогнозных показателей грузооборота и соблюдения ООО «ЖДУ» при закупках норм Федерального закона № 223-ФЗ).

Относительно доводов апелляционных жалоб участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства по тарифам Пермского края – ФИО1 (с использованием систем видео-конференц-связи) просила апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖДУ» – ФИО2 (с использованием систем видео-конференц-связи) просил апелляционные жалобы удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Горнозаводскцемент» – ФИО3 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Гаврилова Д.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1, 2 Федерального закона от 10 января 2003 года № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования (работы на железнодорожных путях общего пользования), железнодорожного транспорта необщего пользования (работы на железнодорожных подъездных путях), а также технологического железнодорожного транспорта организаций, предназначенного для перемещения товаров на территориях указанных организаций и выполнения начально-конечных операций с железнодорожным подвижным составом для собственных нужд указанных организаций. Под железнодорожными путями необщего пользования понимаются железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона № 17-ФЗ предусмотрено, что тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 17 августа 1995 года № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Федеральный закон № 147-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Указанные тарифы, сборы и плата устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте. Тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом № 147-ФЗ и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 4 Федерального закона № 147-ФЗ содержит перечень видов деятельности, относящихся к естественно-монопольным, согласно которому железнодорожные перевозки отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (далее – Постановление Правительства РФ № 239) утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок.

В пункте 8 названного Перечня поименованы транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта. При этом государственное регулирование цен (тарифов) может осуществляться путем установления как фиксированных, так и предельных цен на соответствующие услуги (пункт 7 Постановления Правительства РФ № 239).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2009 года № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – Постановление Правительства РФ № 643) утвержден Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством. К их числу отнесены дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в частности выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов (подпункт «а» пункта 4).

Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 20 декабря 2001 года № АН-104-р утверждены Методические рекомендации по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом (далее – Методические рекомендации), которые, как указано в преамбуле и пункте 1.1, предназначены для определения экономически обоснованных тарифов на работы и услуги, выполняемые на железнодорожных подъездных путях организациями и предприятиями промышленного железнодорожного транспорта (далее – ОПЖТ), не входящими в систему федерального железнодорожного транспорта, действующими на правах самостоятельных хозяйствующих субъектов, независимо от их юридического статуса.

В целях урегулирования порядка предоставления государственной услуги по установлению тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта, постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 23 августа 2017 года № 7 утверждены Методические указания по расчету тарифов на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами в Пермском крае (далее – Методические указания), в которые постановлением Министерства по тарифам Пермского края от 11 декабря 2019 года № 5 вносились изменения.

Из анализа приведенных норм следует, что транспортные услуги, оказываемые ОПЖТ на подъездных железнодорожных путях, включая подачу и уборку вагонов (перевозку грузов), маневровую работу локомотивов, относятся к сфере естественной монополии, а цены (тарифы) на них подлежат государственному регулированию независимо от того, обладает или нет конкретный субъект регулируемой деятельности статусом субъекта естественной монополии, и должны быть экономически обоснованными.

Материалами дела подтверждается, что Постановлением № 73-д для ООО «ЖДУ» было установлено и введено в действие с 1 января 2020 года регулирование тарифов методом установления предельного уровня рентабельности, оказываемого регулируемого вида деятельности (транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях) в размере не более 10% (пункт 1).

Решением Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года по делу № 3а-622/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года по делу № 66а-2274/2020, пункт 1 Постановления № 73-жд был признан недействующим со дня принятия, на Министерство по тарифам Пермского края возложена обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим в части, установив ООО «ЖДУ» тарифы на транспортные услуги на подъездных железнодорожных путях с 1 января 2020 года.

Признавая указанный нормативный правовой акт недействующим, судебные инстанции исходили из того, что при утверждении тарифа методом установления предельного уровня рентабельности 10% деятельность ООО «ЖДУ» фактически оказалась неурегулированной, так как фиксированная или предельная ценовая ставка (тариф), являющаяся основой расчета с потребителями, установлена не была, чем была создана неопределенность в правовом регулировании тарификации соответствующих услуг, оказываемых ООО «ЖДУ». Затраты объекта регулирования подлежали проверке на предмет экономической целесообразности, иное при бесконтрольном увеличении затрат с последующим их возложением на контрагентов регулируемой организации противоречило бы целям и задачам законодательства о государственном регулировании цен (тарифов). Вместе с тем, тарифным органом фактически не были приняты во внимание затраты организации, не учтена динамика расходов по отношению к предыдущему периоду регулирования и их экономическая целесообразность, экспертиза предложений об установлении тарифа фактически не проводилась, экспертное заключение не составлялось, что указывает на произвольность принятого тарифного решения, противоречит принципу прозрачности и обоснованности государственной тарифной политики и, как следствие, влечет нарушение прав и законных интересов административного истца ООО «Горнозаводскцемент», являющегося контрагентом регулируемой организации.

В целях принятия на основании данных судебных актов заменяющего нормативного правового акта ООО «ЖДУ» 13 января 2021 года направило в Министерство по тарифам Пермского края материалы, обосновывающие затраты общества на осуществление регулируемой деятельности.

По результатам рассмотрения указанных материалов было подготовлено экспертное заключение, которым, исходя из фактических финансовых показателей и количества пропущенных вагонов в 2020 году, определены следующие основные характеристики деятельности регулируемой организации:

Станция Заводская: объем работ (услуг) по подаче и уборке вагонов – 13,2 тыс. вагонов (в соответствии с заявкой), НВВ – 91 642,0 тыс. руб. (заявлено 92 151,5 тыс. руб.); объем работ (услуг) по маневровой работе – 1,97 тыс. часов (в соответствии с заявкой), НВВ – 4 960,04 тыс. руб. (заявлено 4 983,38 тыс. руб.);

Станция Щебзаводская: объем работ (услуг) по подаче и уборке вагонов – 11,14 тыс. вагонов (в соответствии с заявкой), НВВ – 26 884,1 тыс. руб. (заявлено 26 760,1 тыс. руб.); объем работ (услуг) по маневровой работе – 2,3 тыс. часов (в соответствии с заявкой), НВВ – 4 924,68 тыс. руб. (заявлено 5 132,51 тыс. руб.);

Станция Рудная: объем работ (услуг) по подаче и уборке вагонов – 4,29 тыс. вагонов (в соответствии с заявкой), НВВ – 23 186,5 тыс. руб. (заявлено 25 671,9 тыс. руб.); объем работ (услуг) по маневровой работе – 1,4 тыс. часов (в соответствии с заявкой), НВВ – 2 602,57 тыс. руб. (заявлено 3 180,98 тыс. руб.);

итого НВВ (по трем указанным станциям Горнозаводского городского округа) – 154 199,9 тыс. руб. (заявлено 157 242,4 тыс. руб.).

На заседании правления Министерства по тарифам Пермского края от 25 января 2021 года в соответствии с приведенными параметрами деятельности регулируемой организации было принято Постановление № 3-жд, которым установлены и введены в действие с 1 января 2020 года предельные максимальные тарифы на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях ООО «ЖДУ» на территории Горнозаводского городского округа.

Обращаясь в суд с административным иском о признании Постановления № 3-жд недействующим, ООО «Горнозаводскцемент» указывало на то, что утвержденный для ООО «ЖДУ» тариф является экономически необоснованным (завышенным), а также что его действие незаконно распространено на 2020 год.

Рассматривая дело, суд верно исходил из того, что Постановление № 3-жд, которое является по отношению к Постановлению № 73-жд заменяющим нормативным правовым актом, принято уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, опубликован в установленном порядке и по данным основаниям не оспаривается.

Суд отклонил доводы административного истца о незаконном распространении действия Постановления № 3-жд на 2020 год, верно указав, что распространение действия оспариваемого тарифа на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года, нормам действующего законодательству не противоречит, согласуется с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», а также прямо следует из резолютивной части решения Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года по делу № 3а-622/2020, которым на административного ответчика была возложена обязанность установить тариф с 1 января 2020 года.

Проверив Постановление № 3-жд на предмет его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к выводу о том, что, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, основания для признания его недействующим имеются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб указанный вывод суда первой инстанции является правильным.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 Методических указаний при осуществлении регулируемой деятельности ОПЖТ обязана вести раздельный учет доходов и расходов по каждому из осуществляемых им видов деятельности (регулируемых и нерегулируемого вида деятельности), в том числе бухгалтерский учет. В случае если ОПЖТ кроме регулируемых видов деятельности осуществляет нерегулируемые виды деятельности, расходы на осуществление нерегулируемых видов деятельности и полученная в ходе их осуществления прибыль (убытки) не учитываются при установлении регулируемых цен (тарифов). Повторный учет одних и тех же расходов не допускается.

Согласно пункту 5.11 Методических указаний при формировании тарифов на работы и услуги промышленного железнодорожного транспорта необходимо учесть множество факторов, отражающих технологию работы, фактическое состояние технических средств, внешнюю экономическую ситуацию, количество контрагентов. Общая схема расчетов при установлении тарифов на работы и услуги ОПЖТ включает в себя, в том числе, распределение затрат между регулируемыми и нерегулируемыми работами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ЖДУ» помимо регулируемых, осуществляет и нерегулируемые виды деятельности (выдача справок (уведомлений), аренда тормозных башмаков, плата за отстой вагонов на железнодорожных путях).

При этом в нарушение приведенных положений Методических указаний тарифным органом в НВВ ООО «ЖДУ» в полном объеме включены расходы на приобретение тормозных башмаков, аренда которых относится к нерегулируемым видам деятельности, а также не распределены между регулируемыми и нерегулируемыми работами общехозяйственные и общепроизводственные затраты.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что Постановление № 3-жд в данной части законным, а утвержденный им тариф – экономически обоснованным признаны быть не могут.

Не свидетельствуют об обратном ссылки в апелляционной жалобе Министерства по тарифам Пермского края на то, что приобретение и использование тормозных башмаков относится, в том числе, и к регулируемой деятельности ООО «ЖДУ», поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что какой-либо анализ на предмет распределения этих расходов между регулируемыми и нерегулируемыми работами не проводился.

Доводы апелляционной жалобы Министерства по тарифам Пермского края о том, что оно не обладает ни инструментами, ни законодательно установленными правилами определения размера общехозяйственных и общепроизводственных затрат для осуществления указанных видов деятельности и их соотношения с размерами затрат, понесенных по регулируемым видам деятельности, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают наличие обязанности у регулируемой организации – вести раздельный учет доходов и расходов по регулируемым и нерегулируемым видам деятельности, а у тарифного органа – установить экономически обоснованный тариф, что, среди прочего, достигается надлежащим анализом параметров представленной тарифной заявки и приложенных к ней обосновывающих материалов, а также распределением заявленных затрат между регулируемыми и нерегулируемыми работами, которое при принятии заменяющего нормативного правового акта должно быть осуществлено.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционных жалоб о незначительном размере названных расходов, относящихся на нерегулируемую деятельность. Данные доводы напротив подтверждают тот факт, что в НВВ были включены экономически необоснованные и документально неподтвержденные расходы, что свидетельствует о несоответствии Постановления № 3-жд нормативным правовым актам большей юридической силы вне зависимости от их размера.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «ЖДУ» на абзацы второй, третий пункта 5.5 Методических указаний и на то, что в силу указанных норм административный ответчик не лишен возможности скорректировать тариф в будущем периоде регулирования (в 2021, 2022 годах) путем его уменьшения на величину включенных в текущий тариф экономически необоснованных (не относящихся к регулируемой деятельности) расходов, не могут повлечь отказ в удовлетворении административного иска по делу, предметом которого является проверка соответствия (или несоответствия) Постановления № 3-жд нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу и регулирующим спорные правоотношения, и по результатам рассмотрения которого такое несоответствие было достоверно установлено. Более того, применение предусмотренного названными пунктами Методический указаний механизма учета в последующих периодах регулирования выявленных отличий в ту или иную сторону фактически понесенных в течение регулируемого периода расходов от их расчетных (плановых) значений не исключает, а, напротив, прямо предусматривает обязанность тарифного органа по включению в НВВ на рассматриваемый период расчетных (плановых) значений названных расходов в экономически обоснованном, а не в произвольном (без учета необходимости распределения расходов на регулируемые и нерегулируемые виды деятельности) размере.

В соответствии с пунктом 4.2.1 Методических указаний основным принципом установления тарифов на транспортные услуги является обязательность представления для установления тарифов в орган регулирования ОПЖТ документов и необходимых материалов, указанных в пункте 4.2.2, при этом в случае необходимости органом регулирования могут быть запрошены дополнительные документы для установления тарифов на транспортные услуги (пункт 4.2.3).

Из приведенных положений Методических указаний во взаимосвязи с нормами Постановлений Правительства РФ №№ 239, 643, Методических рекомендаций следует, что к обязанности регулируемой организации относится представление таких документов (в том числе по запросу тарифного органа – дополнительных), которые бы позволили тарифному органу по результатам их анализа считать заявленные к включению в НВВ затраты экономически обоснованными и документально подверженными.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, такого комплекта документов применительно к заявленным расходам на приобретение энергетических ресурсов ООО «ЖДУ» в Министерство по тарифам Пермского края представлено не было.

Материалами тарифного дела подтверждается, что расчет расходов по данной статье осуществлялся тарифным органом исходя из фактически понесенных затрат ООО «ЖДУ» в 2020 году, в подтверждение чего обществом были представлены заявление об установлении тарифа, расчеты тарифа (таблица № 3) и пояснения к ним, расчеты затрат на коммунальные услуги за 2020 год и пояснения к ним, расчет общепроизводственных затрат, расчет накладных (административно-управленческих) затрат, расчет затрат, относимых на перевозку груза, оборотно-сальдовые ведомости, а также:

по газоснабжению – договоры поставки газа, счета-фактуры от 31 января 2020 года, от 30 апреля 2020 года, от 30 ноября 2020 года, товарные накладные от 31 января 2020 года, от 30 апреля 2020 года, от 30 ноября 2020 года, акты об объеме переданного газа от 31 января 2020 года, от 30 апреля 2020 года;

по электроснабжению – договоры электроснабжения и энергоснабжения, договор агентирования и пояснительная записка к нему, счета-фактуры от 31 января 2020 года, от 29 февраля 2020 года (2 шт.), от 31 марта 2020 года, от 30 апреля 2020 года, от 30 июня 2020 года, от 31 октября 2020 года, от 30 ноября 2020 года, акты сдачи-приемки от 29 февраля 2020 года, 31 марта 2020 года, от 31 октября 2020 года, акты электропотребления от 29 февраля 2020 года, от 31 марта 2020 года, от 31 октября 2020 года, отчеты агента от 29 февраля 2020 года, от 30 апреля 2020 года, от 30 ноября 2020 года;

по теплоснабжению – договор на оказание услуг по теплоснабжению, счет-фактура от 30 сентября 2020 года.

Какие-либо документы, подтверждающие фактическое несение названных расходов, а также первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты и отчеты) за каждый месяц 2020 года по названным видам коммунальных ресурсов в рамках тарифной кампании ООО «ЖДУ» не представлялись, а дополнительные документы Министерством по тарифам Пермского края не запрашивались.

Проанализировав материалы тарифного дела, судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении требований действующего законодательства и о ненадлежащем исполнении своих обязанностей как регулируемой организацией, так и тарифным органом, которое привело к включению в НВВ расходов на приобретение энергетических ресурсов в документально неподтвержденном размере.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционных жалоб об обратном, будучи убежденной в том, что представленных ООО «ЖДУ» в рамках тарифной кампании документов было недостаточно, чтобы учесть затраты на приобретение энергетически ресурсов в заявленном размере и считать их экономически обоснованными.

Не влияет на правовую судью обжалуемого судебного акта и то обстоятельство, что впоследствии в материалы настоящего дела были представлены дополнительные документы, подтверждающие, по мнению ООО «ЖДУ» и Министерства по тарифам Пермского края, правильность учтенного в НВВ размера спорных расходов, поскольку данные документы предметом оценки со стороны тарифного органа не являлись, а вопрос об установлении тарифа в экономически обоснованном и документально подтвержденном размере к полномочиям суда, который не вправе подменять соответствующий уполномоченный орган, не относится. Вместе с тем данные обстоятельства могут быть учтены тарифным органом при принятии заменяющего нормативного правового акта.

Ссылки в апелляционной жалобе ООО «ЖДУ» на судебные акты по иным делам не могут быть признаны состоятельными, поскольку они приняты при иных, нежели установленных в рамках настоящего дела обстоятельствах, тем более что изложенные в них выводы касаются оценки недостатков экспертных заключений, подготовленных тарифными органами по результатам анализа материалов тарифных дел, а не восполнения в суде не представленных в рамках тарифной кампании документов, которые в распоряжении тарифного органа отсутствовали.

Вопреки доводам апелляционной жалобу ООО «ЖДУ» суд правомерно констатировал допущенное Министерством по тарифам Пермского края нарушение приведенных требований Методических указаний и при включении в НВВ расходов по ряду статей в размере, превышающем заявку регулируемой организации.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные ссылки в апелляционной жалобе ООО «ЖДУ» на то, что увеличение спорных расходов произошло исключительно за счет перераспределения затрат из одной статьи в другую, и исходит из того, что регулируемая организация, действуя в целях извлечения прибыли и являясь профессиональным участником рынка, имея заинтересованность в проявлении собственной инициативы по представлению как надлежащей тарифной заявки, так и соответствующих ей обосновывающих материалов для установления тарифа, выгодного для осуществления регулируемой деятельности, в случае неисполнения обязанности по их предоставлению несет неблагоприятные последствия в виде риска принятия тарифным органом решения без учета всех, возможно и объективно существующих, обстоятельств.

ООО «ЖДУ» не было лишено возможности представить надлежащие заявку (с верным распределением расходов по статьям) и комплект документов для подтверждения экономической обоснованности предлагаемых к включению в НВВ вышеназванных спорных расходов, однако этим правом не воспользовалось, что не исключает при наличии на то оснований возможность использования впоследствии механизма, предусмотренного пунктами 5.5, 5.6 Методических указаний.

В соответствии с пунктом 6.1.1.7 Методических указаний расходы на оплату аренды (лизинга), учитываемые в составе затрат на транспортные услуги, включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, лизинг.

Из изложенного следует, что нормы действующего законодательства в целях тарифного регулирования не предусматривают полного возмещения расходов по арендной плате, ограничивая ее предельный размер экономически обоснованным уровнем, не превышающем сумму амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей.

По делу достоверно установлено, что экономически обоснованный уровень арендной платы тарифным органом не определялся, расходы по аренде были включены в НВВ исходя из цены представленных договоров, притом что ни договоры, ни иные представленные в материалы тарифного дела документы размер амортизационных отчислений, налогов и иных обязательных платежей не подтверждают.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что расчет расходов по арендной плате был произведен тарифным органом неверно, что привело к установлению тарифа в экономически необоснованном размере.

Судебная коллегия учитывает, что порядок организации бухгалтерского учета основных средств определен Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 г. № 26н (далее – ПБУ 6/01) и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 г. № 91 н (далее – Методические указания № 91н).

Согласно пункту 7 ПБУ 6/01 основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости.

Срок полезного использования объекта основных средств определяется при принятии объекта к бухгалтерскому учету. При этом определение срока полезного использования объекта основных средств, включая объекты основных средств, ранее использованные у другой организации, производится исходя из ожидаемого срока использования в организации этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен); естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды) (пункт 59 Методических указаний № 91н).

Как следует из пункта 17 ПБУ 6/01 и пункта 49 Методических указаний № 91н, стоимость объектов основных средств (в том числе объектов основных средств, переданных в аренду) погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено названным положением.

Начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем (пункт 50 Методических указаний № 91н).

В соответствии с пунктами 12, 13 Методических указаний № 91н учет основных средств по объектам ведется с использованием инвентарных карточек учета основных средств. Инвентарная карточка открывается на каждый инвентарный объект. В инвентарной карточке (инвентарной книге) должны быть указаны: основные данные об объекте основных средств, о сроке его полезного использования; способ начисления амортизации; отметка о неначислении амортизации (если имеет место); индивидуальные особенности объекта.

При этом пунктом 14 Методических указаний № 91н бухгалтерской службе арендатора рекомендуется также открывать инвентарную карточку на объект основных средств, полученный в аренду, для организации учета указанного объекта на забалансовом счете.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязательность принятия основных средств к бухгалтерскому учету с открытием инвентарных карточек, которые содержат информацию об объектах основных средств, о первоначальной стоимости имущества на дату его принятия к бухгалтерскому учету, о сроке его полезного использования и о способе начисления амортизации.

При этом инвентарные карточки в отношении основных средств, переданных в аренду, в обязательном порядке открываются арендодателем, но также могут открываться и арендатором для организации учета арендованного имущества на забалансовом счете.

Следовательно, регулируемая организация в случае не представления ей арендодателем инвентарных карточек, а равно иных документов, которые содержали бы информацию о переданных в аренду объектах основных средств, об их первоначальной стоимости, о сроке полезного использования, о способе начисления амортизации и о сумме амортизационных отчислений, не лишена возможности предоставить в тарифный орган аналогичные документы, составленные своей бухгалтерской службой.

Вместе с тем, применительно к обстоятельствам настоящего дела такая обязанность ООО «ЖДУ» исполнена не была.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЖДУ» о том, что в размер арендной платы, входящей в состав тарифа, должна включаться прибыль арендодателя, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылки на то, что основной договор аренды был заключен по итогам проведения торгов, чем исключается нерыночный размер арендной платы, не могут быть приняты во внимание как не имеющие правового значения для дела, в котором подлежал проверке факт установления тарифным органом экономически обоснованного уровня арендной платы, чего им сделано не было, но должно быть осуществлено при принятии заменяющего нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 6.1.2.2 Методических указаний в статье «Общехозяйственные расходы» учитываются затраты на оплату труда административно-управленческого персонала предприятия с отчислениями на социальные нужды, расходы, связанные с управлением предприятием в целом, содержанием зданий и сооружений общехозяйственного характера, пожарной службы, сторожевой охраны, прочие расходы, относимые на себестоимость согласно действующему законодательству.

Суд согласился с доводами административного истца и признал экономически необоснованными включенные в НВВ расходы по управлению в размере 17 381 211,65 руб. (в рамках статьи «Общехозяйственные расходы»).

Суд указал, что учитывая функцию, выполняемую управляющим ИП ФИО4, экономически обоснованными расходами на услуги по управлению могут быть признаны лишь расходы, рассчитанные по правилам учета размера заработной платы управленческого персонала. Данные обстоятельства тарифным органом не были учтены, указанный размер расходов включен в полном объеме, хотя управляющему переданы полномочия единоличного исполнительного органа и размер расходов на него, подлежащий включению в состав тарифа, не может превышать размер экономически обоснованной оплаты труда лица, выполняющего функции единоличного исполнительного органа.

В апелляционных жалобах Министерство по тарифам Пермского края и ООО «ЖДУ» выражают несогласие с указанным выводом суда, ссылаясь на то, что спорные расходы представляют собой не только заработную плату (вознаграждение) ИП ФИО4, что в указанную сумму также включены затраты на услуги, оказываемые обществу ИП ФИО5 по договору от 1 апреля 2018 года № 1д-2018/ИП, которому оценка судом не дана, притом что доказательства экономической необоснованности оказанных ИП ФИО5 услуг, их завышенности или мнимости в деле отсутствуют.

Вместе с тем, данные доводы отказ в удовлетворении административного иска в рассматриваемой части повлечь не могут.

Из материалов тарифного дела следует, что в обоснование расходов по управлению ООО «ЖДУ» в тарифный орган были представлены решение от 21 октября 2016 года № 6 о передаче полномочий исполнительного органа управляющему – ИП ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ, расчеты тарифа (таблица № 3) и пояснения к ним, расчет суммы накладных (административно-управленческих) затрат (приложение 6 к таблице № 3), оборотно-сальдовая ведомость по счету 26 за 9 месяцев 2020 года.

Указанные документы подтверждали факт передачи полномочий исполнительного органа ООО «ЖДУ» управляющему ИП ФИО4, а также содержали лишь общий (без разбивки по составляющим и без какого-либо обоснования) размер заявленных затрат на управление.

Какие-либо иные документы, в том числе договор с ИП ФИО5 от 1 апреля 2018 года № 1д-2018/ИП, ООО «ЖДУ» в рамках тарифной кампании не представлялись и Министерством по тарифам Пермского края при утверждения тарифа не анализировались.

При таких обстоятельствах, по основаниям, указанным выше, вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда об экономической необоснованности и документальной неподтвержденности включенных в НВВ расходов по управлению являются правильными, а последующее представление в материалы настоящего дела договора от 1 апреля 2018 года № 1д-2018/ИП о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует, но может быть учтено тарифным органом (при условии должного анализа экономической обоснованности и документальной подтвержденности названных расходов) в рамках принятия заменяющего нормативного правового акта.

Пунктом 1.7 Методических рекомендаций предусмотрено, что затраты организации для определения тарифов рассчитываются отдельно по каждому виду работ (оказываемых услуг). Некоторые виды затрат непосредственно сопоставляются с выполняемыми работами (зависящие от объемов выполненных работ затраты). Другие же виды затрат (независящие) распределяются между работами лишь с некоторой степенью условности.

Согласно пункту 1.9 Методических рекомендаций схема расчетов по формированию тарифов на работы и услуги промышленного железнодорожного транспорта включает прогнозирование объемов работ и услуг на расчетный период; технологию выполнения работ; определение расходов по элементам затрат; распределения затрат по видам работ; формирование тарифов по видам выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 2.1 Методических рекомендаций прогнозирование объемов работ и услуг организаций и предприятий промышленного железнодорожного транспорта на расчетный период осуществляется для каждого грузовладельца с подразделением по родам груза и маршрутам передвижения вагонов на подъездных путях. При прогнозировании объемов работ на расчетный период используются: заявки предприятия на транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы; прогнозы предприятия о развитии своего производства; статистические данные об объемах работ за прошедшие периоды.

В силу пункта 3.2 Методических указаний тариф на услуги по подаче и уборке вагонов устанавливается из расчета платы за 1 тонну перевезенных грузов (руб./т), или грузооборот исходя из количества перевезенных вагонов, выраженного в штуках (руб./вагон). В тарифе на подачу и уборку вагонов учитываются расходы, связанные с перевозкой грузов по конкретным подъездным путям, по которым осуществляются перевозки, от станции примыкания на места погрузки (выгрузки) и обратно по району обслуживания. Главным показателем, влияющим на себестоимость работ и услуг ОПЖТ, являются объемы работ и услуг, которые должны быть выполнены в расчетном периоде. Для определения их величины необходимо обоснованное прогнозирование объемов предстоящих работ и условий их выполнения. Расчетный объем работ и услуг на период регулирования определяется ОПЖТ на основе фактически оказанных ОПЖТ услуг за отчетный период регулирования или по фактическим данным за три периода, предшествующих периоду регулирования, или по прогнозным объемам работ, представленных грузовладельцами-контрагентами ОПЖТ, или по данным ОАО «РЖД». Контрагенты представляют данные о предстоящих объемах работ дифференцированно по видам работ. Данные о предстоящей маневровой работе представляются контрагентами в локомотиво-часах без учета затрат локомотиво-часов на проследование локомотива к месту маневров и обратно.

При этом решением Пермского краевого суда от 13 мая 2021 года по делу № 3а-614/2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 6 октября 2021 года по делу № 66а-2948/2021, был признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац четвертый пункта 3.2 Методических указаний (в редакции постановления Министерства по тарифам Пермского края от 11 декабря 2019 года № 5) в той мере, в которой названным пунктом допускается определение расчетного объема работ и услуг на период регулирования без учета первичности прогнозных объемов работ.

Из изложенного следует, что в силу приведенных федеральных и региональных норм прогнозирование объемов работ и услуг на расчетный период регулирования является неотъемлемым и важнейшим элементом, влияющим на величину тарифа, без надлежащего расчета и документального подтверждения которого тариф не может быть признан экономически обоснованным.

Из материалов дела следует, что объем работ (услуг) по подаче и уборке вагонов, по маневровой работе рассчитывался тарифным органом исходя из фактических данных за 2020 год.

Вместе с тем, как верно указал суд, такой подход не может быть признан обоснованным, поскольку объем грузоперевозок в течение нескольких лет может распределяться неравномерно, зависеть от множества факторов, включая экономическую, эпидемиологическую ситуацию, что делает невозможным и недостаточным использование фактических значений объема работ (услуг) за один (в данном случае – 2020) год, обуславливает необходимость определения их прогнозных объемов и должно быть учтено при принятии заменяющего нормативного правового акта.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что Постановление № 3-жд являлось заменяющим нормативным правовым актом и распространяло свое действие на правоотношения, возникшие с 1 января 2020 года, что на момент его принятия уже были известны фактические данные за 2020 год, в связи с чем необходимость учета прогнозных значений отсутствовала, подлежат отклонению как не учитывающие как нормы действующего законодательства о приоритете прогнозных (исходя из динамики в течение долгосрочного периода), а не фактических (за один год) объемов регулируемой деятельности, так и тот факт, что применение оспариваемого тарифа рассчитано не на один 2020 год, а на долгосрочный период, начинающийся с 1 января 2020 года.

Как отмечалось ранее, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 643 дополнительные работы (услуги), выполняемые на железнодорожном транспорте в местах общего и необщего пользования, в том числе выполнение маневровой работы в пределах железнодорожных станций, подача и уборка вагонов, включены в Перечень работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ установленные указанным федеральным законом общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг распространяются на субъектов естественных монополий.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что поскольку ООО «ЖДУ» выполняет работы (услуги), относящиеся к деятельности субъектов естественных монополий, то его затраты должны быть сформированы с учетом требований Федерального закона № 223-ФЗ, анализ соблюдения которых тарифным органом не проводился.

При этом суд правомерно принял во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами (решением Пермского краевого суда от 18 июля 2019 года по делу № 3а-301/2019, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2019 года по делу № 44-АПА19-51; решением Пермского краевого суда от 29 июля 2020 года по делу № 3а-622/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года по делу № 66а-2274/2020), к числу которых относится то, что ООО «ЖДУ» осуществляет работы (услуги), относящиеся к деятельности субъектов естественных монополий, что оно является субъектом естественных монополий вне зависимости от факта его включения/не включения в соответствующий реестр, что к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Федеральный закон № 147-ФЗ.

Соглашаясь с такими выводами суда, судебная коллегия находит их основанными на верном толковании норм материального права, сделанными при правильном применении норм процессуального права и исходит из того, что согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

В силу приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела, в рамках которого административным истцом оспаривается заменяющий по отношению к Постановлению № 73-жд нормативный правовой акт, вышеуказанные обстоятельства имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы об обратном могли быть заявлены в рамках рассмотрения вышеназванных дел, при обжаловании принятых по ним судебных актов в вышестоящих инстанциях, однако таким правом ни Министерство по тарифам Пермского края, ни ООО «ЖДУ» не воспользовались, распорядившись процессуальными правами по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о том, что проверка соблюдения регулируемой организацией порядка закупки, товаров, работ, услуг не относится к компетенции административного ответчика, что Методические указания не содержат требования о предоставлении регулируемой организацией документов, подтверждающих соблюдение положений Федерального закона № 223-ФЗ, а равно ссылки на судебную практику по делу с иными фактическими обстоятельствами не могут повлечь отказ в удовлетворении административного иска в данной части, поскольку не опровергают приведенных выводов судебных инстанций и не исключают обязанности тарифного органа при определении финансовых потребностей (планируемых расходов) проводить надлежащий анализ представленных регулируемой организацией обосновывающих материалов, в том числе, с учетом положений пункта 6.4 Методических указаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЖДУ» установление обоснованности/необоснованности тех или иных расходов с учетом соблюдения/несоблюдения положений Федерального закона № 223-ФЗ не относится к компетенции суда при рассмотрении настоящего дела, а является исключительными полномочиями тарифного органа, подлежащими реализации при принятии заменяющего нормативного правового акта.

Судом рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство ООО «ЖДУ», ссылавшегося на положения пункта 3 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, о прекращении производства по настоящему делу в части установления тарифа по станциям Щебзаводская и Рудная.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «ЖДУ» указанная позиция суда является правильной.

В рамках настоящего дела Постановление № 3-жд оспаривалось административным истцом по нескольким основаниям – необоснованный (завышенный) размер включенных в НВВ расходов по ряду статей (в том числе по общехозяйственным и общепроизводственным расходам, распределявшимся пропорционально по всем трем станциям), неправильное определение объема работ и услуг, нарушение требований законодательства при представлении регулируемой организацией обосновывающих материалов, при их анализе тарифным органом и расчете на их основе НВВ – каждое из которых в отдельности и все они в совокупности влияют на итоговую величину НВВ как в целом, так и по каждой из станций в частности.

Поскольку при расчете тарифов используется совокупная величина НВВ и значений (объемов) регулируемой деятельности, распределяемая по трем станциям, при этом единые общехозяйственные и общепроизводственные расходы, размер которых признан экономически необоснованным, относятся на каждую из них, не вызывает сомнение то обстоятельство, что оспариваемый тариф подлежит пересмотру в целом, а не только по станции Заводская. Иная позиция по данному вопросу позволила бы констатировать возможность установления в отношении каждой станции при едином уровне экономически обоснованных расходов, учтенных в НВВ, различные по экономическому содержанию и, как следствие, произвольные тарифы, что не только порождает правовую неопределенность рассматриваемых правоотношений, но и, исходя из принципов, целей и задач государственного регулирования цен (тарифов), с очевидностью является недопустимым.

Установив, что в связи с признанием Постановления № 3-жд недействующими возникает недостаточная правовая урегулированность спорных правоотношений, которая может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов как административного истца, так и иных лиц, в отношении которых оно применялось, судом на административного ответчика правомерно возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт, который бы учитывал выводы, изложенные в мотивировочной части принятых по настоящему делу судебных актов, в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции Министерства по тарифам Пермского края и ООО «ЖДУ» в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, аргументированно изложенную в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не установлено.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Пермского краевого суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края, общества с ограниченной ответственностью «Железнодорожное управление» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2021 года

Председательствующий

Судьи