Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-631/2021 (УИД 34OS0000-01-2021-000624-04) по административному исковому заявлению Гусевой Е.В. об оспаривании решения квалификационной коллегии судей

по апелляционной жалобе Гусевой Е.В. на решение Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рассказовой Г.В., судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Указом Президента Российской Федерации от 14 сентября 2004 г. № 1177 Гусева Е.В. назначена на должность судьи Центрального районного суда г. Волгограда, имеет 5 квалификационный класс.

Решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области (далее – ККС Волгоградской области) от 28 мая 2021 г. утверждено заключение комиссии ККС Волгоградской области по результатам проверки обращения первого заместителя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области (далее – СУ СК по Волгоградской области) Сафонова В.А. в отношении судьи Центрального районного суда г. Волгограда Гусевой Е.В., в ее действиях признано наличие дисциплинарного проступка, за его совершение на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Гусева Е.В. обратилась в Волгоградский областной суд с административным исковым заявлением об отмене решения ККС Волгоградской области от 28 мая 2021 г. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что решение от 28 мая 2021 г. принято с нарушением Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного ВККС РФ 22 марта 2007 г. Считает, что изначально отсутствовал надлежащий повод для возбуждения дисциплинарного производства, поскольку поставленные в обращении первого заместителя руководителя СУ СК России по Волгоградской области Сафонова В.А. вопросы не относятся к компетенции ККС Волгоградской области, его обращение подлежало возращению. При проведении проверки комиссия вышла за пределы доводов обращения, в котором не содержалось ссылок на волокиту по уголовным делам. Указала, что в ходе дисциплинарного производства нарушены ее права на ознакомление с материалами уголовных дел, что привело к невозможности своевременно предоставить мотивированные возражения, нарушено ее право на представление доказательств невиновности в рамках дисциплинарного производства. Сами дела коллегией не запрашивались, фактически не исследовались. Полагает, что в её действиях отсутствует дисциплинарный проступок, поскольку судья не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за выраженное им при отправлении правосудия мнение и принятый судебный акт с отражением мотивов его принятия. Факта волокиты по делам не имеется. Признавая наличие дисциплинарного проступка, коллегия не учла ее служебную нагрузку и работу в течение продолжительного времени без секретаря судебного заседания. Не согласна с произведенной ККС Волгоградской области оценкой тяжести проступка, поскольку выводы о нем носят противоречивый характер. Решение о наложении дисциплинарного взыскания принято за пределами двухгодичного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности. Кроме того, указывает, что заседание ККС Волгоградской области 28 мая 2021 г. необоснованно проведено в её отсутствие, несмотря на ее болезнь и заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела. В административном иске заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд по мотиву обжалования оспариваемого решения квалификационной коллегии судей Волгоградской области в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации.

Решением Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 г. в удовлетворении заявленных требований Гусевой Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Гусева Е.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суд не дал правильной оценки ее доводам о том, дисциплинарное производство инициировано ненадлежащим лицом. Указывает, что при рассмотрении обращения следственного органа проверка осуществлялась не только по существу принятых судебных решений, но и по срокам рассмотрения дел, между тем, в обращении следственного органа таких доводов не приведено. Кроме того, объяснения по факту нарушения сроков рассмотрения дел у нее не отбирались. Указывает, что ККС Волгоградской области вынесла оспариваемое решение, не предоставив возможность для подготовки возражений, незаконно рассмотрела дело в ее отсутствие, в то время как коллегия располагала сведениями об уважительной причине неявки. Считает, что вынесенный ею оправдательный приговор являлся правильным, а основания привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствуют. В дополнениях к апелляционной жалобе Гусева Е.В. указывает, что копии частных постановлений, вынесенных в ее адрес Волгоградским областным судом, ей не вручались, в связи с чем она не имела возможности их обжаловать. Полагает, что она подвергается необоснованному преследованию со стороны областного суда.

Квалификационной коллегией судей Волгоградской области поданы возражения на апелляционную жалобу.

Заявленное Гусевой Е.В. ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации протокольным определением судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. оставлено без удовлетворения. Судебная коллегия по результатам рассмотрения ходатайства пришла к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гусева Е.В., ККС Волгоградской области участия не принимали, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы административного дела и приложений к нему, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьями 118, 120 (часть 1), 121, 122 Конституции Российской Федерации и конкретизирующими их положениями статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» определен особый правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, прежде всего интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина.

Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации» (далее Закон о статусе судей) предусмотрено, что судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы и при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности (статья 3).

В силу пункта 1 статьи 12.1 Закона о статусе судей за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновного действия (бездействия) при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения названного закона и (или) кодекса судейской этики, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи, на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе, досрочного прекращения полномочий судьи.

При наложении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность судьи, совершившего дисциплинарный проступок, и степень нарушения действиями (бездействием) судьи прав и свобод граждан, прав и законных интересов организаций (пункт 2 статьи 12.1 Закона о статусе судей).

Пунктом 4 статьи 12.1 Закона о статусе судей предусмотрено, что дисциплинарное взыскание в виде замечания может налагаться на судью при малозначительности совершенного им дисциплинарного проступка, если квалификационная коллегия судей придет к выводу о возможности ограничиться устным порицанием действий (бездействия) судьи.

Пунктом 6 статьи 12.1 Закона о статусе судей предусмотрено, что решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято по истечении шести месяцев со дня выявления дисциплинарного проступка, за исключением периода временной нетрудоспособности судьи, нахождения его в отпуске и времени проведения служебной проверки, и по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

В пункте 7 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г., разъяснено, что по результатам рассмотрения обращения либо заключения комиссии квалификационная коллегия судей решает вопрос, установлен ли факт совершения судьей дисциплинарного проступка.

Если квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка не установлен, она принимает решение об отказе в удовлетворении обращения или об отсутствии оснований для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности по результатам рассмотрения заключения комиссии.

Если квалификационная коллегия судей придет к выводу, что факт совершения судьей дисциплинарного проступка установлен, она принимает решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания в виде замечания, предупреждения, понижения в квалификационном классе или досрочного прекращения полномочий судьи. Решение о наложении на судью дисциплинарного взыскания не может быть принято в случае, если квалификационная коллегия судей установит истечение сроков, предусмотренных пунктом 6 статьи 12.1 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации».

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрено, что жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц, рассматриваются квалификационной коллегией судей самостоятельно.

Для проведения проверки сведений, содержащихся в указанных жалобах и сообщениях, квалификационная коллегия судей может образовать комиссию из числа членов совета судей и членов квалификационной коллегии судей, а также представителей общественности и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Результаты проверки докладываются комиссией на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что указом Президента Российской Федерации от 14 сентября 2004 г. № 1177 Гусева Е.В. назначена на должность судьи Центрального районного суда г. Волгограда, имеет 5 квалификационный класс.

7 октября 2020 г. в квалификационную коллегию судей Волгоградской области поступило обращение первого заместителя руководителя СУ СК России по Волгоградской области Сафонова В.А. В обращении содержались сведения о нарушении судьей Гусевой Е.В требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), при рассмотрении уголовных дел по обвинению Николенко Р.С., Магомедова Р.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), Моргунова Ю.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ; уголовного дела по обвинению Дудкиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ; уголовного дела по обвинению Опрышко Е.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, и материала по ходатайству следователя об избрании в отношении Кузьмина Д.В., подозреваемого в совершении преступления.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» для проверки обстоятельств, указанных в обращении, решением квалификационной коллегии судей Волгоградской области от 30 октября 2020 г. образована соответствующая комиссия, которой представлено заключение о наличии в действиях судьи Гусевой Е.В. признаков дисциплинарного проступка.

Решением ККС Волгоградской области от 28 мая 2021 г. утверждено заключение комиссии ККС Волгоградской области по результатам проверки обращения СУ СК России по Волгоградской области в отношении судьи Центрального районного суда г. Волгограда Гусевой Е.В., в ее действиях признано наличие дисциплинарного проступка, за его совершение на судью наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 23 сентября 2021 г. решение ККС Волгоградской области оставлено без изменения.

Доводы Гусевой Е.В. о том, что ККС по Волгоградской области принята жалоба от лица, не обладающего соответствующим правом, в связи с чем основания для возбуждения дисциплинарного производства отсутствовали, судом первой инстанции правильно отклонены. Положениями пункта 2 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» предусмотрено, что квалификационной коллегией рассматриваются жалобы и сообщения, содержащие сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка, поступившие в квалификационную коллегию судей от органов (кроме органов судейского сообщества), а также от граждан и должностных лиц. Обращение должностного лица СУ СК России по Волгоградской области требованиям, предъявляемым законом к обращениям. Предусмотренных пунктом 3 статьи 27 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г., оснований для возвращения обращения без рассмотрения не имелось. Доводы Гусевой Е.В. об отсутствии у следственного органа полномочий для обращения с жалобами на действия судьи, поскольку таковые, по мнению административного истца, свидетельствуют о вмешательстве в деятельность по отправлению правосудия при рассмотрении уголовных дел, судебной коллегией отклоняются. Запрета на обращение с подобными жалобами законодательство не содержит. Основанием для привлечения судьи к дисциплинарной ответственности явилось не обращение следственного органа, а решение сформированной органом судейского сообщества комиссии, принятое по результатам проверки сведений, содержащихся в обращении следственного органа.

ККС по Волгоградской области на основании заключения комиссии пришла к выводу о наличии в действиях судьи Гусевой Е.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в грубом и систематическом нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовных дел, повлекшем нарушение не только прав участников процесса, но и нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовным делам; в уклонении от принятия итогового судебного решения, подразумевающего разрешение уголовного дела по существу, с учетом стадии уголовного судопроизводства, в которой находился суд на день вынесения постановлений о возвращении уголовных дел прокурору, что, в свою очередь, позволило виновным лицам избежать уголовного наказания за совершенные ими преступления в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Допущенные нарушения норм уголовно-процессуального закона подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не могут быть признаны судебной ошибкой, поскольку являются очевидными, существенно нарушают права участников уголовного процесса.

Доводы Гусевой Е.В. о том, что ее привлекли к дисциплинарной ответственности за мнение, изложенное в судебном акте, противоречат имеющимся материалам дела, которые подтверждают привлечение к дисциплинарной ответственности за существенное нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, свидетельствующее о пренебрежительном отношении судьи к соблюдению требований закона, существенно нарушающие права участников процесса.

Так, ККС по Волгоградской области установлено, что 20 января 2020 г. судьей Гусевой Е.В. в отношении Опрышко Е.А., обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 УК РФ, постановлен оправдательный приговор, который отменен судом апелляционной инстанции 16 марта 2020 г. ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства. Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции допустил одностороннюю оценку доказательств по делу, не предпринял мер к их проверке путем сопоставления с другими доказательствами по делу, не дал оценки всей совокупности доказательств. Судом допущено длительное рассмотрение уголовного дела 5 месяцев 28 дней. В ходе производства по делу судьей неоднократно откладывалось рассмотрение дела по основаниям, не предусмотренным законом. В совокупности с принятым судьей незаконным оправдательным приговором, рассмотрение дела в такой срок привело к прекращению уголовного дела в отношении Опрышко Е.А. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доводы административного истца о том, что ККС Волгоградской области вышла за пределы доводов поступившего обращения и сделала вывод о волоките по уголовному делу в отношении Опрышко Е.А., судом обоснованно отклонены. В обращении следственного органа содержались доводы о нарушении судьей прав участников процесса на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отложение разбирательства по уголовному делу в отношении Опрышко Е.А. вызвано объективными причинами, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам уголовного дела, из которых следует, что производство по делу не представляло особой фактической и правой сложности; количество и продолжительность судебных заседаний по нему, причины отложений подтверждают выводы квалификационной коллегии о том, что при рассмотрении дела судьей допущены неэффективные действия, волокита по делу, которые в конечном итоге привели к нарушению права потерпевшего на судебную защиту и позволили виновному лицу избежать уголовной ответственности.

По результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела в отношении Опрышко Е.А. суд апелляционной инстанции вынес в адрес Гусевой Е.В. частное постановление, в котором указал, что приговор суда от 20 января 2020 г. в отношении Опрышко Е.А. загроможден ненужными рассуждениями, различными отступлениями и не содержит четкого анализа доказательств. Показания свидетелей изложены в приговоре излишне подробно, с ненужными уточнениями и размышлениями, что затрудняет восприятие информации, изложенной в приговоре. При изложении доказательств суд, вместо их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для постановления окончательного решения по делу, изложил собственные умозаключения, не основанные на материалах дела.

По итогам работы комиссия пришла к выводу о том, что в действиях судьи Гусевой Е.В. имеются признаки дисциплинарного проступка при рассмотрении еще двух уголовных дел: уголовного дела в отношении Николенко Р.С., Магомедова Р.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Моргунова Ю.В. - в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 162 УК РФ; уголовного дела по обвинению Дудкиной Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Так, комиссией установлено, что уголовное дело в отношении Николенко Р.С., Магомедова Р.М., Моргунова Ю.В. поступило в производство судье 12 октября 2018 г.

4 марта 2019 г. после проведения судебного следствия в полном объеме суд вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору.

16 мая 2019 г. постановление о возвращении уголовного дела судом апелляционной инстанции было отменено, дело направлено для рассмотрения в районный суд в ином составе суда. Апелляционной инстанцией установлено, что выводы суда о том, что предъявленное обвинение неконкретно, а обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, противоречат материалам уголовного дела, тексту обвинительного заключения, в котором надлежащим образом изложены существо обвинения и конкретные действия обвиняемых, указано место и время совершения преступления, его способ, мотив и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела. 16 мая 2019 г. судом апелляционной инстанции в связи с грубым нарушением судьей норм уголовно-процессуального законодательства в адрес судьи Гусевой Е.В. вынесено частное постановление.

19 декабря 2018 г. в производство суда поступило уголовное дело в отношении Дудкиной Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ. 8 апреля 2019 г. после проведения судебного следствия по делу в полном объеме, судьей Гусевой Е.В. вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

7 июня 2019 г. судом апелляционной инстанции постановление о возвращении уголовного дела в отношении Дудкиной Е.В. отменено, дело направлено в суд на рассмотрение в ином составе суда. Суд апелляционной инстанции указал, что изложенные в постановлении о возвращении уголовного дела обстоятельства подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и последующей оценке судом. Суд в нарушение положений процессуального законодательства дал оценку доказательствам по делу и сделал выводы, которые подлежали изложению только в приговоре. При новом рассмотрении дела 25 сентября 2019 г. в отношении Дудкиной Е.В. постановлен обвинительный приговор, от назначенного наказания осужденная освобождена в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Принимая во внимание истечение двухлетнего срока давности привлечения к ответственности за нарушения, допущенные при рассмотрении уголовных дел в отношении Николенко Р.С., Магомедова Р.М., Моргунова. Ю.В. и в отношении Дудкиной Е.В., исчисляемые с даты совершения указанных нарушений, на момент рассмотрения ККС Волгоградской области решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности Гусевой Е.В., коллегия не учитывала указанные нарушения при определении вида дисциплинарного взыскания, налагаемого на судью. При этом квалификационная коллегия была вправе установить наличие в действиях судьи дисциплинарного проступка (пункт 7 статьи 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22 марта 2007 г.).

По нарушениям, допущенным при рассмотрении уголовного дела в отношении Опрышко Е.А., предусмотренные законом сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о привлечении к ответственности за пределами установленного законом срока подлежат отклонению.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении права на представление доказательств в рамках дисциплинарного производства, опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дисциплинарного производства, из которых усматривается, что комиссией и квалификационной коллегией судей предлагалось Гусевой Е.В. дать объяснения по фактам, изложенным в обращении следственного органа. Гусева Е.В. такое право реализовала, предоставив объяснения по части уголовных дел.

Доводы Гусевой Е.В. об отсутствии у нее времени ознакомится с материалами уголовных дел, судом первой инстанции обоснованно отклонены. Выводы суда первой инстанции о наличии у Гусевой Е.В. реальной возможности ознакомиться с уголовными делами, подтверждаются материалами дисциплинарного производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении права на участие в заседании квалификационной коллегии судей, судебной коллегией отклоняются. Материалами дисциплинарного производства подтверждено, что о заседании Гусева Е.В. была заблаговременно предупреждена. Доводы Гусевой Е.В. о том, что состояние здоровья препятствовало ее участию в заседании 28 мая 2021 г., материалами дела не подтверждены. Ранее Гусева Е.В. трижды не являлась на заседания квалификационной коллегии по различным причинам, в связи с чем ККС Волгоградской области пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении заседания.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не в полном объеме изучены материалы уголовных дел, опровергаются содержанием протокола судебного заседания, из которого следует, что материалы уголовных дел судом исследованы в полном объеме. Кроме того, судом апелляционной инстанции изучены материалы дисциплинарного производства и материалы уголовных дел в отношении Николенко Р.С., Магомедова Р.М., Моргунова Ю.В., в отношении Дудкиной Е.В., в отношении Опрышко Е.А.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что наложенное на судью дисциплинарное взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, учитывает все обстоятельства и последствия его совершения, тот факт, что судья ранее не привлекалась к дисциплинарной ответственности, является минимальным по степени тяжести.

При наложении взыскания квалификационной коллегией учтена нагрузка на судью, качество рассмотрения дел, наличие вынесенных в ее адрес частных постановлений.

Процедура привлечения к ответственности квалификационной коллегией соблюдена, решение принято правомочным органом при наличии кворума, за наложение дисциплинарного взыскания проголосовало более половины членов коллегии, принимавших участие в заседании.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что Гусевой Е.В. не были вручены копии частных постановлений, в связи с чем она не имела возможности их оспорить, а также доводы о том, что Гусева Е.В. подвергается преследованию со стороны вышестоящего суда, выводов коллегии о наличии в действиях судьи состава дисциплинарного проступка не опровергают, в связи с чем судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Решение суда первой инстанции основано на верной оценке фактических обстоятельств дела, соответствует положения норм материального права, процессуальных нарушений судом не допущено. При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгоградского областного суда от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ, в течение 6 месяцев.

Председательствующий Г.В. Рассказова

Судьи Н.В. Демидчик

А.С. Фофонов