Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1462/2021 по административному исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 17 мая 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» ФИО1, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлениями Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2019 года, на 1 января 2020 года и на 1 января 2021 года.

В пункты 17713, 4612 и 16577 Перечней на 2019 – 2021 годы включено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» (далее – ФГУП «Стандартинформ») обратилось в суд с административным иском о признании недействующими пунктов 17713, 4612 и 16577 Перечней на 2019 – 2021 годы, указывая на то, что включенный в Перечни объект недвижимости принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения и не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 17 мая 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2019 года пункт 17713 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года пункт 4612 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года пункт 16577 Перечня на 2021 год.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ№/ОФИ, который составлен в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения и подтверждает фактическое использование здания в соответствии с критериями, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и административным истцом представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы не явились, представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы № 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом, в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона города Москвы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Между тем, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанного здание согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости имеет назначение - «нежилое», наименование - «нежилое помещение».

Согласно технической документации в здании к «учебно-научным» относятся помещения площадью <данные изъяты> кв. м, площадь помещений под общественное питание составляет <данные изъяты> кв. м, прочие помещения составляют <данные изъяты> кв. м.

Судом установлено, что объект недвижимости включен в оспариваемые пункты Перечней в соответствии с фактическим использованием нежилого здания и помещений в нем в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании акта обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт 2018 года), согласно которому помещения в здании фактически на 100 % общей площади используются для размещения офисов.

Оценивая указанный Акт 2018 года суд установил, что обследование проведено без доступа в здание, только на основании сведений технической документации и визуального осмотра фасада здания. В фототаблице акта имеются только фотоснимки фасада здания, и центрального входа с наименованием предприятия и наличием турникета, свидетельствующим о пропускной системе прохода в здание. В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что предоставленный суду акт обследования фактического использовании здания не соответствует положениям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП, поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения помещений под офисы, объекты общественного питания, соответствующие подпунктам 4, 6 пункта 1.4 вышеназванного Порядка.

Из содержания Устава, сведений Единого государственного реестра юридических лиц, приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии ДД.ММ.ГГГГ№ судом установлено, что ФГУП «Стандартинформ» относится к научным организациям, основными видами деятельности которого является деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции, в том числе осуществление полномочий Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в сфере стандартизации и технического регулирования, выполнение работ, производство продукции по стандартизации, деятельность в сфере образования, каталогизации. При этом образовательная деятельность данной организацией осуществляется в соответствии с лицензиями, выданными Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№.

Судом также установлено, что здание, в котором располагается административный истец, является режимным объектом, имеет пропускную систему в связи с осуществлением деятельности, связанной с использованием сведений, составляющую государственную тайну; в здании имеется столовая, которая предназначена для приема пищи только сотрудников организации, не предназначена для посещения неограниченного круга лиц, в связи с наличием пропускного режима.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно посчитал, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании административным истцом здания для размещения в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания более 20% его общей площади, не располагало.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни на 2019 -2021 годов, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Довод жалобы о том, что административный истец не оспорил акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, основанием к отмене решения суда не является, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования обязательной не является и не служит препятствием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Представленный в материалы дела акт о фактическом использования здания для целей налогообложения от ДД.ММ.ГГГГ№, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства ввиду того, он составлен после утверждения оспариваемых Перечней.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем административного истца заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией юридического лица в форме преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский институт стандартизации».

Частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 2 марта 2021 года № 519-р принято решение реорганизовать федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» в форме его преобразования в федеральное государственное бюджетное учреждение и изменении его наименования на федеральное государственное бюджетное учреждение «Российский институт стандартизации».

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в представленных представителем административного истца документах, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» внесена запись о реорганизации в форме преобразования и о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования - федерального государственного бюджетного учреждения «Российский институт стандартизации», судебная коллегия полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению в соответствии с частью 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 44, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

произвести замену административного истца федерального государственного унитарного предприятия «Российский научно-технический центр информации по стандартизации, метрологии и оценке соответствия» его правопреемником - федеральным государственным бюджетным учреждением «Российский институт стандартизации».

Решение Московского городского суда от 17 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи