Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1638/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УТКИНА-48» о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года №700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 1 июня 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее – Перечень) на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлением Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года № 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года.

В пункт 6026 Перечня на 2021 год включено нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>.

Общество с ограниченной ответственностью «УТКИНА-48» (далее – ООО «УТКИНА-48») обратилось в суд с административным иском о признании недействующим пункта 6026 Перечня на 2021 год, указывая на то, что включенный в Перечень объект недвижимости принадлежит истцу на праве собственности, не обладает предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы «О налоге на имущество организаций» и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Включение здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим с 1 января 2021 года – пункт 6026 Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4500 руб.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам административного дела. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ№, составленному в соответствии с требованиями Порядка определения вида фактического использования зданий и нежилых помещений для целей налогообложения и подтверждающему фактическое использование здания в соответствии с критериями, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт использования здания в целях размещения офисов подтверждается также информацией из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и ООО «УТКИНА 48» представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «УТКИНА 48», Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы не явились, представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия на основании положений статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы № 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом, в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Порядок принятия оспариваемого нормативного акта, вступление его в действие и порядок опубликования не нарушены и сторонами не оспариваются.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В силу статей 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

На территории города Москвы налог на имущество организаций, исчисляемый исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, введен Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций».

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона города Москвы к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критериев.

Между тем, принадлежащее административному истцу здание ни одному из перечисленных выше условий не соответствует.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, имеющего вид разрешенного использования - для эксплуатации зданий, сооружений завода.

Судом установлено, что нежилое здание включено в оспариваемый пункт Перечня по виду фактического использования нежилого здания в целях делового, административного или коммерческого назначения на основании акта обследования Госинспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Акт 2020 года), согласно которому 20,65 % общей площади здания фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания.

Оценивая Акт 2020 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данный акт обследования фактического использования здания не соответствует требованиям пунктов 3.4 - 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года №257-ПП, поскольку в нем не приведены выявленные признаки размещения помещений для целей налогообложения, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из акта, обследование произведено инспекторами с доступом в здание. При этом помещения, отнесенные к офисным помещениям и объектам торговли, общественного питания и бытового облуживания, не конкретизированы в целях их идентификации и проверки фактического использования. Фототаблица, включенная в названный акт обследования, содержит фотоснимки, на которых отображен фасад здания без каких-либо характерных признаков использования здания для тех или иных целей (отсутствуют рекламные вывески, баннеры, другие признаки размещения в здании офисов). Следовательно, описание внешнего вида здания, не дает возможности определить вид его фактического использования. На трех фотоснимках зафиксированы двери с вывеской одной организации без идентификации помещений и привязке к конкретным этажам и местоположению либо к экспликации здания.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что Акт 2020 года не является надлежащим доказательством, подтверждающим фактическое использование здания, поскольку не содержит сведений о том, какие помещения и какой площадью обследовались и были признаны используемыми для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания и не подтверждает использование не менее 20 процентов общей площади здания под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом согласно экспликации из общей площади здания <данные изъяты> кв. м производственные помещения составляют <данные изъяты> кв. м, складские – <данные изъяты> кв. м, торговые - <данные изъяты> кв. м, объекты общественного питания – <данные изъяты> кв. м.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд правомерно посчитал, что Правительство Москвы данными, достоверно свидетельствующими о фактическом использовании административным истцом здания для размещения в нем офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания более 20% его общей площади, не располагало.

Согласно части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 этой статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечень на 2021 год, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующим оспариваемый пункт Перечня.

Довод жалобы о том, что административный истец не оспорил акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в соответствии с пунктом 3.9 Порядка, основанием к отмене решения суда не является, поскольку предусмотренная Порядком административная процедура пересмотра результатов обследования обязательной не является и не служит препятствием для обращения в суд с вышеназванным иском.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи