Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Ходус Ю.А., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Петрова ФИО10 о признании недействующим в части нормативного правового акта по частной жалобе Сарапульской Городской Думы на определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года о взыскании судебного штрафа,

установил:

административный истец Петров В.Г. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным иском о признании п. 1.4, 1.7, 2.7 Положения о порядке освобождения земельных участков от незаконно установленных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования «Город Сарапул», утвержденного Решением Сарапульской Городской Думы от 26 мая 2016 года № 4-116 в редакции от 25 апреля 2019 года недействующими, не соответствующими статье 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года, вынесенным в порядке подготовки к судебному разбирательству, на административного ответчика Сарапульскую Городскую Думу возложена обязанность в срок до 4 июня 2021 года предоставить суду доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

- форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

- процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

- правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, разъяснено, что не представление указанных доказательств является основанием для назначения судебного штрафа.

Определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года с Сарапульской Городской Думы в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение обязанности представления суду доказательств соблюдения требований нормативных правовых актов.

В частной жалобе Сарапульская Городская Дума просила указанное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года отменить, указала, что возражения на административное исковое заявления с прилагаемыми документами направлялись в Верховный Суд Удмуртской Республики, а также в адрес прокуратуры и административного истца.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года, вынесенным в порядке подготовки к судебному разбирательству, на 09 часов 00 минут 4 июня 2021 года было назначено предварительное судебное заседание, а на 09 часов 00 минут 15 июня 2021 года – судебное заседание, сторонам по делу разъяснены процессуальные права и обязанности, распределено бремя доказывания, на административного ответчика Сарапульскую Городскую Думу возложена обязанность в срок до 4 июня 2021 года представить суду доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих:

- полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов;

- форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты;

- процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта;

- соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, административному ответчику разъяснено, что не представление указанных доказательств является основанием для назначения судебного штрафа (л.д. 2-3, оборот л.д. 3 т. 1).

Взыскивая с Сарапульской Городской Думы в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 50 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что административный ответчик в срок, установленный определением судьи от 19 мая 2021 года должен был предоставить суду доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов.

Однако, 4 июня 2021 года в предварительном судебном заседании с участием представителя Сарапульской Городской Думы - ФИО5 указанные доказательства предоставлены не были, ввиду чего судом также было указано на необходимость предоставления доказательств соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта.

В связи с чем рассмотрение дела по существу было отложено на 09 часов 00 минут 15 июня 2021 года. Между тем в судебном заседании 15 июня 2021 года доказательства соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта административным ответчиком представлены не были, поэтому судебное заседание было отложено на 11 часов 00 минут 29 июня 2021 года, в котором представителем Сарапульской Городской Думы — ФИО5 вновь в полной мере не были представлены доказательства соблюдения процедуры принятия оспариваемого нормативного правового акта, а именно соблюдения требований об антикоррупционной экспертизе проектов нормативных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с административного ответчика судебного штрафа по следующим основаниям.

Положениями части 5 статьи 135 КАС РФ предусмотрено, что в случае противодействия стороны своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству, в том числе в случае непредставления или несвоевременного представления административным ответчиком возражений в письменной форме и необходимых доказательств в назначенный судом срок, невыполнения иных указаний суда, суд может наложить на виновную сторону судебный штраф в порядке и размере, предусмотренных статьями 122 и 123 КАС РФ.

Статьей 122 КАС РФ предусмотрено, что судебные штрафы налагаются судом в случаях, предусмотренных КАС РФ. Также в данной статье определены размеры судебных штрафов.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 123 КАС РФ, согласно которой вопрос о наложении на лицо судебного штрафа разрешается в судебном заседании. По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа суд выносит мотивированное определение.

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» разъяснено, что суд вправе с учетом обстоятельств административного дела в целях решения задач административного судопроизводства, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, возложить на лицо, участвующее в деле, наделенное публичными полномочиями, обязанность по представлению в определенный срок доказательств, возражений в письменной форме. За неисполнение указанной обязанности на лицо, участвующее в деле, в том числе на сторону административного судебного процесса, может быть наложен судебный штраф (статья 3, пункт 7 статьи 6, статьи 9, 14, 63, часть 5 статьи 135, КАС РФ).

Между тем, на основании вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Из приложенных Сарапульской Городской Думе к частной жалобе документов, следует, что во исполнение определения суда о назначении предварительного судебного заседания на 09 часов 00 минут 4 июня 2021 года и судебное заседание на 09 часов 00 минут 15 июня 2021 года направлено возражение на административное исковое заявление о признании нормативного акта недействующим в части пунктов 1.4, 1.7, 2.7 Положения о порядке освобождения земельных участков от незаконно установленных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, на территории муниципального образования «Город Сарапул» с прилагаемыми документами, в том числе в адрес прокуратуры и административного истца,

27 июня 2021 года подготовлено и направлено возражение (дополнение) на заявленные требования с прилагаемыми документами, а именно: скриншот сетевого издания «Официальный вестник города Сарапула» о размещенном проекте от 17 мая 2016 года; копия протокола заседания постоянной депутатской комиссии по муниципальному строительству, регламенту, безопасности жизнедеятельности населения и информационной политике от 18 мая 2016 года; копия заключения по результатам проведения антикоррупционной экспертизы проекта; копия пояснительной записки к проекту решения Сарапульской Думы; выписка из Устава муниципального образования «Город Сарапул»; копия протокола № 10 заседания Сарапульской Городской Думы от 26 мая 2016 года со списком депутатов, присутствующих на заседании 26 мая 2016 года; копия Соглашения о взаимодействии прокуратуры г. Сарапула и органов местного самоуправления г. Сарапула от 30 ноября 2012 года с дополнительным соглашением к Соглашению б/н от 30 ноября 2012 года; копия распечатки с электронной почты о направлении проекта 12 апреля 2016 года в адрес прокурора г. Сарапула; копия решения Сарапульской городской Думы №10- 590 от 25 апреля 2019 года; сведения о размещении на официальном сайте МО «Город Сарапул» от 22 июня 2021 года; копия из газеты «Красное Прикамье» от 16 мая 2019 года

29 июня 2021 года судом было привлечено третье лицо - Администрация города Сарапула, рассмотрение дела начато с начала, представителем Сарапульской Городской Думы подготовлено возражение по делу № За-251/2021 с прилагаемыми документами, а именно: копия из Устава МО «Город Сарапул»; копия проекта решения Сарапульской Городской Думы; копия листа согласования; копия Регламента Сарапульской Городской Думы; копия Положения о постоянных комиссиях Сарапульской Городской Думы; копия решения Сарапульской Городской Думы №6-211 от 19 октября 2006 года (Положение об Управлении имущественных отношений); копия решения Сарапульской городской Думы № 10-181 от 22 декабря 2011 года; копия решения Сарапульской городской Думы № 4-573 от 28 марта 2019 года; копии распоряжений Администрации города Сарапула № 612 и № 743 с копией диплома, возражение от заинтересованного лица - Администрации города Сарапула с прилагаемыми документами, а именно: копия доверенности № 01-43/8031 от 20 ноября 2020 года с дипломом; ответ Управления имущественных отношений 12 июля 2021 года; копия письма от 13 мая 2016 года № 02-10/2627; копия из журнала регистрации проектов решений Сарапульской Городской Думы; копия распоряжения Администрации города Сарапула № 897 от 10 ноября 2015 года о назначении Мокрушиной А.В.; копия распоряжения Администрации города Сарапула № 251 от 1 ноября 2011 года об утверждении Регламента Администрации города Сарапула с Регламентом; копия решения Сарапульской Городской Думы № 6-211 от 19 октября 2006 года (Положение об Управлении); копия решения Сарапульской Городской Думы № 10-181 от 22 декабря 2011 года; копия решения Сарапульской Городской Думы № 4-573 от 28 марта 2019 года; копии распоряжений Администрации города Сарапула № 612 и № 743 с копией диплома; копия постановления Главы МО «Город Сарапул» № 49 от 21 сентября 2012 года с Порядком проведения антикоррупционной экспертизы; копия постановления Администрации города Сарапула № 1847 от 4 июня 2010 года с Положением и формой Заключения по результатам проведения; копия распоряжения № 104 от 7 июня 2010 года о назначении уполномоченным на проведение антикоррупционной экспертизы; копия постановления Администрации города Сарапула № 482 от 10 марта 2017 года.

Следовательно, оснований считать непредставление административным ответчиком в вышеназванный срок письменных возражений на заявленные требования его противодействием своевременной подготовке административного дела к судебному разбирательству у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции, вынося определение о взыскании с Сарапульской Городской Думы судебного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение обязанности представления суду письменных возражений на заявленные требования, не учел как вышеприведенные обстоятельства, препятствовавшие административному ответчику представить в срок до 4 июня 2021 года письменные возражения, так и разъяснения, содержащиеся в пунктах 1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 года N 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел», согласно которым исходя из принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, предусмотренного статьей 9 КАС РФ, меры процессуального принуждения должны отвечать требованию соразмерности допущенному нарушению, применяться с учетом всей совокупности обстоятельств совершенного нарушения и процессуального положения участника процесса; наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 19 мая 2021 года, вынесенное в порядке подготовки к судебному разбирательству не содержит перечня конкретных доказательств, которые обязан был представить административный ответчик.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда о взыскании судебного штрафа является незаконным, необоснованным и подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, приходит к выводу о том, что для наложения на Сарапульскую Городскую Думу судебного штрафа с учетом конкретных обстоятельств оснований не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июня 2021 года о взыскании с Сарапульской Городской Думы в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 50 000 рублей – отменить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья Ю.А. Ходус