Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи административное дело № 3а-686/2021 по апелляционной жалобе Гизатуллина Рафаила Сибаевича, Майбородова Данилы Сергеевича, Майбородовой Юлии Геннадьевны, Перунова Сергея Андреевича, Травкиной Светланы Павловны, Усановой Ольги Валерьевны, Черниховского Дмитрия Генриховича на решение Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года, которым оставлен без удовлетворения их административный иск о признании не действующим в части решения Екатеринбургской городской Думы от 19 июня 2018 года № 22/83 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург».

Заслушав доклад судьи Пластинина И.В.; объяснения административных истцов Гизатуллина Р.С., Перунова С.А., Травкиной С.П., Усановой О.В., Черниховского Д.Г.; представителей административных истцов Гизатуллина Р.С., Майбородова Д.С., Майбородовой Ю.Г., Перунова С.А., Травкиной С.П., Усановой О.В., Черниховского Д.Г. – Стрелкова В.А., Ткачева И.О.; представителя административного ответчика Екатеринбургской городской Думы – Никитенко Е.А.; представителя заинтересованного лица администрации города Екатеринбурга – Музиповой Е.В.; заключение прокурора Парфеновой Е.Г.,

установила:

19 июня 2018 года решением Екатеринбургской городской Думы № 22/83 (далее – Решение) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Правила).

Решение опубликовано 29 июня 2018 года в издании «Вечерний Екатеринбург» № 102 и в эту же дату – в Вестнике Екатеринбургской городской Думы № 347.

В разделе 2 приложения 1 к Решению содержится карта градостроительного зонирования территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее – Карта градостроительного зонирования), в разделе 3 приложения 1 – градостроительные регламенты. Разделы являются составной частью Правил.

23 марта 2021 года решением Екатеринбургской городской Думы № 6/51 в Правила внесены изменения.

Согласно Карте градостроительного зонирования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № установлена зона многоэтажной жилой застройки (Ж-5).

Решение Екатеринбургской городской Думы № 6/51 опубликовано 1 апреля 2021 года в Вестнике Екатеринбургской городской Думы № 389.

Последующие изменения Правил не определяли иного правового режима указанных земельных участков.

Гизатуллин Р.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Майбородов Д.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Майбородова Ю.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Перунов С.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Травкина С.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Усанова О.В. является собственником 25/52 доли земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Черниховский Д.Г. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Административные истцы обратились в суд с административными исковыми требованиями, которыми просили признать недействующими Правила в части отнесения их земельных участков к зоне многоэтажной жилой застройки.

В обоснование требований указали, что оспариваемый нормативный правовой акт препятствует индивидуальному жилищному строительству и противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административные истцы просят решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить их требования, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу Екатеринбургской городской Думой, администрацией города Екатеринбурга, участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

Административные истцы, представители административных истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика, представитель заинтересованного лица администрации города Екатеринбурга просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Прокурор дал заключение о законности обжалуемого судебного акта.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Отказывая административным истцам в удовлетворении требований, суд правомерно исходил, что оспариваемые Правила были утверждены в пределах предоставленных полномочий Екатеринбургской городской Думе, с соблюдением порядка принятия, введения их в действие, в том числе правил опубликования.

Оспариваемое Решение об утверждении Правил в первоначальной редакции, а также решение Екатеринбургской городской Думы от 23 марта 2021 года № 6/51, которым внесены изменения в Правила относительно земельных участков административных истцов, были предметом судебной проверки, что установлено вступившим в законную силу решением Свердловского областного суда от 14 апреля 2021 года по делу № 3а-234/2021.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Рассматривая доводы административного иска о противоречии оспариваемых положений Правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии такого противоречия.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 30, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия.

На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом поселения, генеральным планом городского округа, схемой территориального планирования муниципального района.

Исходя из положений части 9 статьи 31 того же кодекса проект правил землепользования должен соответствовать генеральному плану.

Согласно фрагменту № 32 Карты градостроительного зонирования Правил (в редакции на день принятия оспариваемого решения суда) земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, № отнесены к территориальной зоне Ж-5 (зона многоэтажной жилой застройки).

Статьёй 32 Правил (градостроительный регламент зоны многоэтажной жилой застройки Ж-5) определено, что зона выделена для формирования жилых районов, на территориях которых размещаются многоквартирные дома с площадками для отдыха, игр, спортивными площадками, объекты социальной, транспортной инфраструктуры, а также объекты обслуживания жилой застройки с ограниченным спектром услуг, коммунальные предприятия.

Размещение объектов индивидуального жилищного строительства видами разрешённого использования земельных участков в указанной территориальной зоне не предусмотрено.

Пунктом 1 решения Екатеринбургской городской Думы от 6 июля 2004 года № 60/1 утверждён Генеральный план развития городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург» на период до 2025 года (далее – Генеральный план).

Согласно Генеральному плану (карта функциональных зон) земельный участок с кадастровым номером № расположен в функциональной зоне «многоэтажной и среднеэтажной застройки», а земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № – в функциональной зоне «резервные территории для размещения многоэтажной, среднеэтажной застройки и общественно-деловых зон», что свидетельствует об учёте административным ответчиком требований пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам административных истцов, улицы (в том числе улица Отрадная), в границах которых расположены земельные участки, согласно Карте градостроительного зонирования, полностью соответствуют карте функциональных зон.

При этом фактическое землепользование не исключает необходимости соблюдения принципа соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану как основополагающему документу территориального планирования, производным от которого является требование о соответствии территориальных зон функциональным зонам, определённым генеральным планом.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соответствии Правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу. Оснований не согласиться с таким выводом коллегия не находит.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах довод административных истцов о проверке судом первой инстанции Решения в редакции решения Екатеринбургской городской Думы от 9 ноября 2021 года № 34/61, то есть в редакции, которая не изменила Правила относительно спорных земельных участков, не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что Правила в оспариваемой части изначально не соответствовали Генеральному плану, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку административный ответчик в таком случае будет лишён права в порядке самоконтроля изменить или отменить своё решение, которое противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Довод административных истцов о непривлечении судом к участию в настоящем деле <данные изъяты> которое обратилось с предложением о внесении изменений в Правила, не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку данное обстоятельство прав административных истцов не нарушает.

Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» даны разъяснения, согласно которым исходя из положений частей 4 и 5 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административным ответчикам по делам об оспаривании нормативных правовых актов относятся орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченная организация, должностное лицо, принявшие оспариваемый акт.

В необходимых случаях суд вправе привлечь к участию в деле также высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации, обнародовавшее оспариваемый акт, принятый представительным (законодательным) органом государственной власти субъекта Российской Федерации, либо главу муниципального образования, подписавшего и обнародовавшего оспариваемый акт, принятый представительным органом муниципального образования.

Таким образом, с учётом категории административного дела данный довод апелляционной жалобы на законность оспариваемого судебного акта не влияет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, <данные изъяты>», согласно положениям пункта 5 части 3 статьи 33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, могло в инициативном порядке обратиться с предложением о внесении изменений в Правила.

При этом из постановления главы Екатеринбурга от 24 ноября 2020 года № 109-г «О проведении общественных обсуждений по проекту о внесении изменений в Правила землепользования и застройки городского округа – муниципального образования «город Екатеринбург» следует, что планируемые изменения относились ко всем спорным земельным участкам (том 3, л.д. 34-49).

Доводы апелляционной жалобы о противоречии Генерального плана действующему законодательству также не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку Генеральный план не являлся предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Довод административных истцов о том, что суд первой инстанции не проверил Правила в оспариваемой части на соответствие статьям 2, 18, части 1 статьи 35, частям 1, 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, является несостоятельным. Требования к правилам землепользования и застройки предусмотрены непосредственно федеральным законом, рассматриваемые правоотношения в полной мере им урегулированы, в связи с чем, правовых оснований для применения положений Конституции Российской Федерации, Устава Свердловской области по настоящему делу не имеется. При этом Свердловский областной суд не наделён полномочиями по проверке конституционности положений федеральных законов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, фактически повторяют позицию административных истцов по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении дела Свердловским областным судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гизатуллина Рафаила Сибаевича, Майбородова Данилы Сергеевича, Майбородовой Юлии Геннадьевны, Перунова Сергея Андреевича, Травкиной Светланы Павловны, Усановой Ольги Валерьевны, Черниховского Дмитрия Генриховича – без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи