Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-377/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южноуральский Водоканал» к Собранию депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области об оспаривании нормативного правового акта, по апелляционной жалобе Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области на решение Челябинского областного суда от 17 января 2022 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко С.В., объяснения представителей Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области ФИО2, ООО «Южноуральский Водоконал» ФИО3, заключение прокурора Капсамун И.С., судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 22 ноября 2018 года №447 «Об установлении коэффициентов К1, К2, К3 при определении размера арендной платы за земельные участки за земельные участки на территории Южноуральского городского округа» (далее - решение от 22 ноября 2018 года №447) установлено значение коэффициента К1, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденный приказом Минэкономразвития России о 07 ноября 2018 года №540.

Согласно подпункту 3 «а» пункта 1 решения от 22 ноября 2018 года №447 установлено значение коэффициента К1 - 1 для общественного использования капитального строительства (код вида разрешенного использования 3.0 Классификатора), в том числе с видом разрешенного использования по кодам 3.1., 3.2, 3.4-3.10.2.

Решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области от 22 декабря 2020 года №56 в решение от 22 ноября 2018 года №447 внесены изменения, в частности пункт 1 изложен в новой редакции, из которого следует, что значение коэффициента К1, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, установлен в соответствии с приложением 1 (далее - Решение от 22 декабря 2020 года №56).

В указанном приложении 1 для кодов разрешенного использования 3.1 (коммунальное обслуживание), 3.1.1 (предоставление коммунальных услуг), 3.1.2 (административные здания организаций, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг) размер коэффициента К1 установлен равным 6.

Решение от 22 декабря 2020 года №56 опубликовано 25 декабря 2020 года в газете «Официальный Южноуральск», №52 (707), на официальном сайте администрации Южноуральского городского округа.

Общество с ограниченной ответственностью «Южноуральский Водоканал» (далее - ООО «Южноуральский Водоканал», Общество) согласно договорам аренды от 17 июня 2015 года, 21 октября 2016 года, 12 марта 2020 года является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, размер арендной платы за пользование которыми определен с применением коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора.

Согласно сводному расчету-уведомлению размер арендной платы за землю на 2020 год рассчитан из расчета коэффициента К1 - 1 в сумме 102 547,42 руб.; на 2021 год из расчета коэффициента К1 - 6, что составляет размер арендной платы 234 547,49 руб.

ООО «Южноуральский Водоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня принятия приложения №1 к Решению от 22 декабря 2020 года №56 в части установления коэффициента К1 для земельных участков с кодом разрешенного использования 3.1, 3.1.1-3.1.2.

В обоснование заявленного требования указано, что Общество является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, размер арендной платы за пользование которыми определен с применением коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора. Изменение размера коэффициента К1 решением от 22 декабря 2020 года №56 повлекло значительное увеличение размера арендных платежей. Повышение коэффициента К1 произведено в отсутствии доказательств обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка и рассчитываемых значений коэффициентов. Также Общество считало, что оспариваемый нормативный правовой акт не был надлежащим образом опубликован, поскольку информационный бюллетень «Официальный Южноуральск» от 25 декабря 2020 года №52 (707) издан тиражом 50 экземпляров, что не обеспечивало возможность ознакомления с его содержанием неопределенного круга лиц.

Решением Челябинского областного суда от 17 января 2022 административный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе административный ответчик Собрание депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Приведя нормы, регулирующие спорные правоотношения, в жалобе указано, что поскольку Собрание депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области не располагает специальными познаниями, позволяющие определить критерии экономической обоснованности, то в рамках муниципального контракта от 23 ноября 2020 года независимой организацией - ООО «Консалтинг-Центр», руководителем которой является ФИО1 (член НП «АРМО»), подготовлено экономическое обоснование коэффициента К1 при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Южноуральского городского округа на 01 января 2021 года. Ответчик полагает, что суд также не обладает специальными познаниями в указанной сфере, в связи с чем перед тем, как дать оценку заключению ООО «Консалтинг-Центр» в порядке статьи 84 КАС РФ, суду надлежало рассмотреть вопрос о назначении экспертизы. Со ссылкой на часть 2 статьи 77 КАС РФ, апеллянт считает, что с целью оценки данного доказательства у суда имелась возможность назначить проведение экспертизы, даже при отсутствии соответствующего ходатайства от сторон. Приведенные обстоятельства влияют на выводы суда и законность принятого решения суда.

Прокурором, участвующим в деле, относительно апелляционной жалобы представлены письменные возражения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав лиц, участвующий в деле, допросив свидетеля ФИО1, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Как следует из подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, на территории Челябинской области установлен Законом Челябинской области от 24 апреля 2008 года №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», который на момент принятия оспариваемого решения действовал в редакции Закона от 04 октября 2018 года №219-ЗО.

Согласно части 1 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов, определялся по формуле:

Ап = Скад * Сап / 100 % * К1 * К2 * К3, где:

Ап – размер арендной платы;

Скад – кадастровая стоимость арендуемого земельного участка;

Сап – ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка;

К1 – коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора;

К2 – коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе;

К3 – коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Закона Челябинской области от 24 апреля 2008 года №257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов» значения коэффициента К1 могут устанавливаться по решению органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов при наличии экономического обоснования в пределах от 0,1 до 20 в зависимости от видов разрешенного использования земельных участков согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Судом установлено, что оспариваемое в части решение от 22 декабря 2020 года №56 принято уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы принятия нормативных правовых актов, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования, и по этим основаниям не обжалуется.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции, проанализировав действующее законодательство, которым предусмотрено, что одним из принципов определения арендной платы является принцип экономической обоснованности, исходил из того, что административным ответчиком доказательства надлежащего экономического обоснования оспариваемого коэффициента и соответствие оспариваемой нормы нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее - Постановление №582), которое является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Одним из принципов определения арендной платы Постановление №582 указывает принцип экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года №424-О, государственным органам и органам местного самоуправления надлежит руководствоваться принципом экономической обоснованности при установлении ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, в частности, необходимо обеспечить эффективное использование земли на основании оценки ее экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, при принятии нормативного правового акта помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли должны проводиться анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности.

Соблюдение принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов (показывающих доходность земельных участков), а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

В подтверждение доводов о соблюдении при принятии решения от 22 декабря 2020 года №56 административным ответчиком представлено Экономическое обоснование, составленное специалистом ООО «Консалтинг-Центр» ФИО1 (далее – Экономическое обоснование).

Оценив указанное доказательство по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно не подтверждает экономическое обоснование оспариваемого коэффициента.

Как правильно установил суд, составленный специалистом ООО «Консалтинг-Центр» ФИО1 отчет расчетной части экономическое обоснование не содержит, что также не позволяет сделать вывод о проведении специалистом анализа и оценки экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков.

Так, судом учтено, согласно приложению к экономическому обоснованию, значение коэффициента К1 определено по формуле:

К1 = Котр * Д, где Котр – коэффициент, характеризующих состояние отрасли,

Котр = (1 – ЗПрегион/ЗПстрана)*(ЗПотрасль/ЗПстрана)), где: ЗПстрана – средняя заработная плата по России, ЗПрегион – средняя заработная плата в регионе, ЗПотрасль – средняя заработная плата в отрасли,

Д – коэффициент доходности (рентабельность по видам экономической деятельности (по отраслям) за 2019-2020 гг. В подтверждение значений показателей средней заработной платы специалистом сделана ссылка на данные статистики, расположенные в сети интернет https://person-agency.ru/rating.html. По указанной ссылке расположен «независимый информационно-аналитический портал, сервис рейтинга и отзывов кадровых (рекрутинговых) агентств, расположенных на территории Российской Федерации», который не содержит информации, позволяющей определить значение составляющей «Котр» в указанной формуле.

Суд исходил из того, что ссылки на источники информации, использованной для определения значения коэффициента доходности содержат информацию о рентабельности по видам экономической деятельности (по отраслям) за 2019 и 2020 год, ежегодно определяемую ФНС России, являющуюся приложением №4 к Приказу ФНС России от 30 мая 2007 года №ММ-3-06/333@. В тоже время, информация о рентабельности за 2020 год опубликована 05 мая 2021 года, что свидетельствует о невозможности ее использования при составлении экономического обоснования к нему в декабре 2020 года; по ссылке https://cyberleninka.ru/article/n/zhilischnyy-biznes-dohodnost-i-riski/viewer имеется статья «Жилищный бизнес: Доходности и риски», опубликованная в электронном научном журнале «Известия» Иркутской государственной экономической академии №5 за 2010 год о бизнесе по управлению жилищным фондом с анализом структуры рынка управляющих услуг г.Абакана по состоянию на 01 апреля 2010 года.

Из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции свидетеля ФИО1 (оценщик ООО «Консалтинг-Центр», составивший отчет -Экономическое обоснование), установить обоснованность размера коэффициента К1 равным 6,0 для кодов разрешенного использования 3.1, 3.1.1, 3.1.2, не представилось возможным.

Из представленного суду апелляционной инстанции расчета в письменных пояснениях свидетеля ФИО1 следует, что коэффициент К1, с учетом использования в формуле показателя «Котр» (коэффициента, характеризующего состояние отрасли) - 6,9, и показателя «Д» (коэффициента доходности) - 0,81, составляет 5,589, округленно 6.

Однако, согласно приведенного свидетелем расчета: Котр = (1 - (39 349,0 руб./69 278,0 руб.)*(25 919,0 руб./69278,0 руб.) по формуле: (1- ЗПрегион/ЗПстрана)*(ЗПотрасль/ЗПстрана)), итоговый коэффициент составит путем математического подсчета и округления - не более 0,79.

Обоснованность округления коэффициента К1 до 6, и о том, что показатель Котр составлял 0,87, свидетелем ФИО1 не приведена.

В представленных письменных пояснениях ввиду отсутствия расчета невозможно проверить обоснованность применения в расчетах средней заработной платы в отрасли по Челябинской области в сумме 29 919,0 руб., а также показателя «Д», который определен в размере 6,907 и принят в расчетах округленно 6,9.

При этом, в письменных показаниях свидетеля указано, что для расчета, в связи с отсутствием данных рентабельности по видам экономической деятельности (коммунальной обслуживание и предоставление коммунальных услуг), в качестве коэффициента доходности «Д» была использована безрисковая ставка за период 2020 года, а именно приняты проценты по депозитам надёжных банков доходности государственных облигаций. Представленные к пояснениям скриншоты с сайта Банка России, содержат «Значения кривой бескупонной доходности облигаций (% годовых) за 2020 год.

Приведенное не соответствует Экономическому обоснованию, в котором в разделе 3 приведен расчет показателя по формуле «Д»= ?ДiКi, где Дi - это уровень доходности i-го вида деятельности, %; Кi - доля площади арендуемых земельных участков i-го вида деятельности относительно всей площади арендуемых земельных участков. Среднее значение уровня доходности, как показатель обобщающего количественную вариацию признака специалистом определен 8,5%. Специалистом указано, что по результатам произведенных расчетов установлена средняя норма доходности в 2019 году и 2020 году 6,94% и 8,89%. При этом, самого расчета не привдено.

Также суд правильно пришел к выводу, что согласно приложению к экономическому обоснованию, указанный показатель «Д» - коэффициент доходности/рентабельности по видам экономической деятельности по отраслям за 2019-2020 года имеет ссылку на приложение №4 к Приказу ФНС России от 30 мая 2007 года №ММ-3-06/333@, где рентабельность по видам экономической деятельности за 2020 год опубликована на сайте ФНС России по состоянию 05 мая 2021 года, что исключало его использование в декабре 2020 года.

Не подтверждает обоснованность расчета коэффициента К1 в размере «6» и представленный суду апелляционной инстанции Отчет №026-05-0365 Союз «Южноуральская Торгово-промышленная палата» отдел оценки, составленный 18 марта 2022 года по заказу администрации Южноуральского городского округа, поскольку не содержит обоснование расчета, приведенного в приложении Экономического обоснования, составленного специалистом ООО «Консалтинг-Центр» ФИО1 Представленный Отчет содержит новые расчеты, формулу и показатели для определения коэффициента К1, которые ФИО1 не использовались.

Иных доказательств надлежащего экономического обоснования оспариваемого коэффициента не представлено, в том числе суду апелляционной инстанции.

Не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что суд необоснованно не провел по делу экспертизу, поскольку с учетом категории рассматриваемого административного спора основания для назначения экспертизы в силу статьи 77 КАС отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания нормативного правового акта в его оспариваемой части недействующим.

Поскольку оспариваемый коэффициент применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, а также формировалась доходная часть бюджета муниципального образования, суд первой инстанции, с учетом положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС РФ, разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», верно пришел к выводу о необходимости признания Решения от 22 декабря 2020 года №56 недействующим в оспариваемой части со дня вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 177, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Челябинского областного суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Собрания депутатов Южноуральского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи