Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1376/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАКС-МАРА» о признании недействующим пункта № приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (в редакции постановления от 29 мая 2019 г. № 601-ПП)

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 18 мая 2021 г., которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя общества с ограниченной ответственностью «МАКС-МАРА» - ФИО2, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., полагавшего судебный акт не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

11 декабря 2013 г. Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее также – Постановление № 819-ПП), которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы в сети Интернет http://www.mos.ru 11 декабря 2013 г. и в печатном издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69, том 2, от 17 декабря 2013 г.

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 29 мая 2019 г. № 601-ПП в Постановление № 819-ПП внесены изменения, в частности приложение 2 к постановлению дополнено пунктом №, которым в Перечень включён объект недвижимости с адресным ориентиром: <адрес> (надстройка). Данное постановление также размещено на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы в сети Интернет и опубликовано в печатном издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы».

Общество с ограниченной ответственностью «МАКС-МАРА» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления № 819-ПП в части включения в Перечень пункта №, указав, что является собственником спорного объекта недвижимости, который был включён в Перечень без законных к тому оснований, поскольку был возведён в соответствии с действовавшим на момент его возведения законодательством и не является самовольной постройкой, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в том числе решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. по делу № А40-222058/15, которым установлено отсутствие оснований для отнесения надстройки объекта к категории самовольной постройки. Включение объекта недвижимости в Перечень нарушает права административного истца.

Решением Московского городского суда от 18 мая 2021 г. административное исковое заявление ООО «МАКС-МАРА» удовлетворено. Пункт № приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП (в редакции постановления от 29 мая 2019 г. № 601-ПП) признан недействующим.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы в апелляционной жалобе просят об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе ООО «МАКС-МАРА» в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав, что принадлежащий административному истцу спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства, поэтому обоснованно был включён в соответствующий Перечень, а обстоятельства, отражённые во вступивших в законную силу решениях арбитражного суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО «МАКС-МАРА» и участвующим в деле прокурором представлены письменные возражения с просьбой оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс РФ), пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 г. № 25 «О правовых актах города Москвы», сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из наименования и содержания Постановления № 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом РФ и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ).

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса РФ акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, ООО «МАКС-МАРА» является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано на основании договора купли-продажи от 2 февраля 1999 г. №, заключённого с товариществом с ограниченной ответственностью Фирма «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от 2 декабря 2013 г.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, имеющим адресный ориентир: №, переданного административному истцу на основании договора аренды от 18 января 2021 г. № для целей эксплуатации здания в соответствии с установленным разрешённым использованием участка (пункт 1.1 договора аренды).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2018 г. № А40-58784/18-139-491, которым удовлетворен иск ООО «МАКС-МАРА», на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка с адресным ориентиром: <адрес> обществу с ограниченной ответственностью «МАКС-МАРА».

Также, решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 г. № А40-333294/19-33-2665 удовлетворён иск ООО «МАКС-МАРА», признан незаконным отказ Департамента городского имущества города Москвы, выраженный в письме № № от 11 ноября 2019 г., по вопросу предоставления государственной услуги «предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке» в отношении земельного участка с кадастровым номером №; на Департамент городского имущества города Москвы возложена обязанность в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, с адресным ориентиром: <адрес> в аренду ООО «МАКС-МАРА».

Ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 г. № А40-222058/15 отказано в удовлетворении иска Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к ООО «МАКС-МАРА» о признании постройки самовольной, возложении обязанности произвести её снос (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2017 г. №, определение Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2017 г. №).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорное нежилое здание не отвечает признакам самовольной постройки, проводимые работы в спорном здании направлены на замену изношенных элементов и частей здания на новые, надстройка соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам.

Учитывая положения части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО «МАКС-МАРА» административных исковых требований, так как спорный объект недвижимости не обладает признаками самовольного строительства, указанными в статье 222 Гражданского кодекса РФ, равно как и признаками незаконно размещённого объекта недвижимости, предусмотренными пунктом 2.2 Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков (приложение 1), утверждённого постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. № 819-ПП, в связи с чем включение принадлежащего административному истцу объекта недвижимости в оспариваемый пункт № приложения 2 к Постановлению № 819-ПП является незаконным.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком и заинтересованным лицом в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой у судебной коллегии нет оснований не согласится.

Решение суда является законным и обоснованным, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания к его отмене отсутствуют.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи