Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и земельного участка равной рыночной стоимости по частной жалобе Правительства Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан в суд с вышеуказанным административным иском.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> равной рыночной стоимости в размере 1 012 000 руб. по состоянию на 24 августа 2017 года; установлена кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> равной рыночной стоимости в размере 2 496 000 руб. по состоянию 29 апреля 2016 года.

8 ноября 2019 года административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан расходов: на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 37 500 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 9 270 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на уплату госпошлины в размере 300 руб., на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащих сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости в размере 225 руб., всего на сумму 57 295 руб. и с административного ответчика администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан расходов: на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 37 500 руб., на проведение судебной экспертизы в размере 9 270 руб., на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., на уплату госпошлины в размере 300 руб., на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, содержащих сведения об оспариваемых результатах определения кадастровой стоимости в размере 225 руб., всего на сумму 57 295 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Правительства Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 9 270 руб., на оплату услуг оценщика в размере 37 500 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и содержащих сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в размере 225 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

С администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 9 270 руб., на оплату услуг оценщика в размере 37 500 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и содержащих сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в размере 225 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб.

Правительство Республики Башкортостан подало частную жалобу, в которой просило указанное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года отменить, поскольку обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан; в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком и Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено не было; издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца; отчет о рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены; завышена сумма, взысканная на оплату услуг представителя.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 статьи 308 КАС РФ указано, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В силу статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 КАС РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец, являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> обратился в суд с административным исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Правительству Республики Башкортостан, администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости и земельного участка равной рыночной стоимости.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков 24 августа 2017 года, утвержденном Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по состоянию на 24 августа 2017 года в размере 27 914 528,25 руб. (т.1 л.д.194-197), с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года № 5860; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от 4 мая 2016 года, утвержденном Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по состоянию на 29 апреля 2016 года в размере 17 732 600,59 руб. (т.1 л.д.199-200) с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года № 496 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан, по состоянию на 1 января 2015 года».

При обращении в суд с иском административный истец представил отчет № 71-19 от 12 августа 2019 года об оценочной стоимости земельного участка и объекта недвижимости, выполненный ИП ФИО2, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 24 августа 2017 года составляет 752 000 руб., рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 29 апреля 2016 года составляет 2 387 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 сентября 2019 года по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка и объекта недвижимости, проведение которой поручено эксперту ООО «Партнер». Согласно заключению эксперта ООО «Партнер» № 19.09.45 от 12 сентября 2019 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 24 августа 2017 года составляет 1 012 000 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 29 апреля 2019 года составляет 2 496 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2019 года установлена кадастровая стоимость: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 24 августа 2017 года в размере 1 012 000 руб., объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> по состоянию на 29 апреля 2019 года в размере 2 496 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что административным истцом понесены следующие судебные расходы:

- на оплату проведения судебной экспертизы в размере 18 540 руб., что подтверждается платежным документом № 4690 от 09 сентября 2019 года;

- на оплату услуг оценщика в размере 75 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 71-19 от 1 августа 2019 года, заключенным между ИП ФИО2 и ФИО1, актом сдачи-приемки работ (оказания услуг) № 71-19 от 12 августа 2019 года и квитанциями № 013540 от 1 августа 2019 года и №013541 от 12 августа 2019 года на сумму 37 500 рублей каждая;

- на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг по предоставлению в суде интересов административного истца по вопросу оспаривания кадастровой стоимости земельного участка и объекта недвижимости в размере 20 000 руб., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг № 260/КС/2019 от 29 июля 2019 года, заключенного между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Земельное право» и платежным документом № 164963 от 29 июля 2019 года на сумму 20 000 руб.;

- на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., что подтверждается чеком-ордером от 2 августа 2019 года;

- на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в размере 450 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29 июля 2019 года.

Частично удовлетворяя заявление административного истца о взыскании с административных ответчиков Правительства Республики Башкортостан и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу административного истца судебных расходов суд первой инстанции, учитывая, что превышение кадастровой стоимости земельного участка и объекта недвижимого имущества их рыночной стоимости повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика налоговых платежей, исчисляемых из кадастровой стоимости, пришел к выводу, что с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан и с административного ответчика администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пользу административного истца подлежат взысканию с каждого судебные расходы: на проведение экспертизы в размере 9 270 руб., на оплату услуг оценщика в размере 37 500 руб., оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и содержащих сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в размере 225 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб. При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учитывал объем заявленных требований, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу административного истца судебных расходов в указанном размере. Вместе с тем, суд первой инстанции неверно определил административных ответчиков - Правительству Республики Башкортостан и администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан с которых в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

В частной жалобе Правительство Республики Башкортостан указало, что суд первой инстанции в нарушение статьи 126 Конституции России Федерации не применил к рассматриваемым отношениям пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку обращение административного истца в суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением его прав Правительством Республики Башкортостан, в ходе судебного разбирательства фактов нарушения оценщиком и Правительством Республики Башкортостан требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено не было.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 года N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов; при этом для целей налогообложения имеется преимущество в применении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной рыночной стоимости, перед их кадастровой стоимостью, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, поскольку соответствующая рыночная стоимость получена в результате индивидуальной оценки конкретного объекта недвижимости; в то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Исходя из этого Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки. Именно поэтому Федеральный закон «О государственной кадастровой оценке» связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе закрепленных статьей 4 названного Федерального закона принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближенность), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата ее определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учетом профессионального усмотрения. В связи с этим КАС РФ, как и законодательство о государственной кадастровой оценке, различает в качестве самостоятельных оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 248).

Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определенная путем использования результатов массовой государственной кадастровой оценки, составляла 27 914 528,25 руб., что существенно – в 27,58 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 1 012 000 руб., кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты>, определенная путем использования результатов массовой государственной кадастровой оценки, составляла 17 732 600,59 руб., что существенно – в 7,10 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 2 496 000 руб.

Таким образом, ранее определенная путем использования результатов массовой государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанного земельного участка и объекта недвижимости, настолько превышает их кадастровую стоимость, установленную судом в размере их рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Установив, что административным истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные административным истцом судебные расходы по настоящему делу должны быть взысканы в его пользу.

Доводы частной жалобы Правительства Республики Башкортостан о том, что издержки по оплате судебной экспертизы возникли по инициативе административного истца, отчет о рыночной стоимости объекта, представленный административным истцом не был принят судом в качестве доказательства, в связи с чем расходы на оплату отчета о рыночной стоимости объекта не могут быть отнесены судом к необходимым и распределены, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае административный истец не мог обратиться в суд без представления отчета об оценке, а необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату отчета об оценке и судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию в пользу административного истца.

Доводы частной жалобы Правительства Республики Башкортостан о завышенной сумме оплаты услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными, так как суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление и определяя размер взыскиваемых судебных расходов на представителя, правильно руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Исходя из категории дела, его сложности, объема заявленных требований, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний и их продолжительности, объема оказанных представителем услуг, с учетом принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу административного истца обоснованно взысканы судебные расходы на представителя в общем размере 10 000 руб.

Вместе с тем, взыскивая судебные расходы по настоящему делу в пользу истца с административного ответчика Правительства Республики Башкортостан и администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», согласно которым при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 24 августа 2017 года, объект недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет 18 апреля 2016 года, а затем 29 апреля 2016 года внесены изменения в сведения о его площади, что повлекло изменение его количественных характеристик, то есть после даты массовой оценки.

Как указано выше, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков 24 августа 2017 года, утвержденном Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по состоянию на 24 августа 2017 года в размере 27 914 528,25 руб. (т.1 л.д.194-197), с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 30 декабря 2014 года № 5860; кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> рассчитана в Акте определения кадастровой стоимости объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном Федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по состоянию на 29 апреля 2016 года в размере 17 732 600,59 руб. (т.1 л.д.199-200) с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24 ноября 2015 года № 496 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов жилого и нежилого фонда Республики Башкортостан, по состоянию на 1 января 2015 года».

Таким образом, в рассматриваемом деле органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости указанных земельных участков, является Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», с которого в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то на основании пункта 2 статьи 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу, с административного ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости, в пользу административного истца подлежат взысканию расходы: на проведение экспертизы в размере 18 540 руб., на оплату услуг оценщика в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и содержащих сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в размере 450 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ :

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов - отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 18 540 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 75 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на получение выписок из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости и содержащих сведения об основных характеристиках объекта недвижимости в размере 450 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина