Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-108/2020 по апелляционной жалобе Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Колонель» о признании не действующим в части приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 26 декабря 2018 года № 216-п «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павловой О.А., пояснения представителя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Воронкина И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Колонель» Шилина Я.И. и Веревкина Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга 26 декабря 2018 года издан приказ № 216-п, пунктом 1 которого утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год.

В пункт 559 Перечня в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, включено нежилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, ул. Привокзальная, д. 2, лит. Д, кадастровый номер 78:40:0009093:446.

Общество с ограниченной ответственностью «Колонель» обратилось в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать не действующим пункт 599 Перечня, поскольку указанное в нём принадлежащее обществу на праве собственности нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, установленными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года административный иск общества с ограниченной ответственностью «Колонель» удовлетворён, пункт 599 Перечня признан не действующим со дня принятия; с Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колонель» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4500 рублей.

В апелляционной жалобе Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, Судебная коллегия по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для изменения или отмены решения суда и считает его правильным.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Санкт-Петербурга от 26 ноября 2003 года № 684-96 «О налоге на имущество организаций» на территории Санкт-Петербурга введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, в соответствии со статьей 1-1 которого налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом особенностей, установленных в пункте 2 данной статьи, в отношении, в том числе таких видов недвижимого имущества как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1).

При этом налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества в 2019 году и последующие налоговые периоды определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), указанных в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, при условии, что площадь указанных объектов составляет свыше 1000 кв. м (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

Условия, при наличии одного из которых, нежилые здания признаются административно-деловыми или торговыми центрами, определены в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК соответственно:

- здание расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

- здание предназначено для использования в целях размещения перечисленных объектов, то есть если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение названных объектов или фактически используется не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в перечисленных целях.

Судом установлено, что принадлежащее административному истцу здание включено в перечень на основании его фактического использования.

Так, Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга проведены мероприятия по обследованию здания и помещений в нем с целью определения вида их фактического использования, о чем 4 сентября 2018 года составлен акт, из которого следует, что более 20 процентов площади обследуемого здания фактически используется для автосервиса грузового транспорта.

Суд, проанализировав распоряжение Правительства Российской Федерации от 24 ноября 2016 года № 2496-р, которым код 45.20 для такого вида деятельности как техническое обслуживание и ремонт транспортных средств включен в Перечень кодов видов деятельности, относящихся к бытовым услугам в целях применения Налогового кодекса Российской Федерации, в системном единстве с нормами глав 26.2, 26.3, 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что оно применяется к отношениям, возникающим в связи с уплатой налога на доходы от деятельности в том числе в сфере бытовых услуг в случае избрания упрощенной системы налогообложения, если речь идет о едином налоге на вмененный доход, а также при патентной системе налогообложения.

Поскольку согласно положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 30 названного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества, суд обоснованно признал несостоятельной ссылку административного ответчика на Общероссийский классификатора видов экономической деятельности, утвержденный приказом Госстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, установивший код 45.20 для вышеуказанного вида деятельности.

Поскольку глава 30 Налогового кодекса Российской Федерации использует понятие «объект бытового обслуживания», не раскрывая его содержания, суд обоснованно руководствуясь положениями параграфа 2 главы 37, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением понятия «потребитель», содержащимся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года № 1025, пришёл к правильному выводу о том, что объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом названных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Суд оценил акт обследования, учёл, что из прилагаемых к нему фотоматериалов усматривается, что в помещениях спорного здания отсутствуют зоны для посетителей, не установлены кассовые аппараты, нет прейскуранта цен, на фотографиях отражены только крупногабаритные транспортные средства, и установил, что в акте обследования и прилагаемых к нему документах, отсутствуют сведения, на основании которых можно сделать вывод о том, что принадлежащее административному истцу здание используется для оказания бытовых услуг.

При таких обстоятельствах верным является вывод суда о том, что административным ответчиком доказательств, свидетельствующих о том, что более 20 процентов общей площади здания фактически используется для размещения объектов бытового обслуживания, не представлено.

Иных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве необходимого условия для признания спорного зданием объектом, налоговая база которого исчисляется исходя из его кадастровой стоимости, в материалах дела также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт обследования составлен в строгом соответствии и по форме, предусмотренной распоряжением Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 года № 7-р «Об утверждении порядка определения перечня объектов недвижимого имущества в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» не опровергают вышеизложенные выводы суда, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылки в апелляционной жалобе на неприменение судом Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, утвержденного приказом Госстандарта от 31 января 2014 года № 14-ст, аналогичны позиции Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела. Данная позиция надлежащим образом оценена судом при рассмотрении дела, оснований не согласиться с данной оценкой по вышеизложенным основаниям у судебной коллегии не имеется.

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи