Гражданский кодекс часть 1

Судья Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Рассказова Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материалы дела № 2а-127/2019 (УИД)91OS0000-01-2019-000242-81 по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судебное производство в разумный срок по частной жалобе ФИО1 на определение Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 г. об отказе в разъяснении решения по административному делу,

установил:

ФИО1 обратился в Верховный суд Республики Крым с заявлением о разъяснении решения по делу. В обоснование заявления указал, что при рассмотрении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок судом не рассмотрены его требования о законности действий суда при рассмотрении дела, в связи с которым возникли основания для предъявления требований о присуждении компенсации за нарушение права на судебное разбирательство в разумный срок.

Определением Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения по делу.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив представленные материалы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 185 КАС РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя при этом его содержания.

Частью 1 статьи 184 КАС РФ предусмотрено, что после объявления решения по административному делу суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его.

Из материалов дела усматривается, что решением Верховного суда Республики Крым от 1 ноября 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Предметом судебного разбирательства являлось решение вопроса о нарушении права ФИО1 на судебное разбирательство в разумный срок при рассмотрении Алуштинским городским судом Республики Крым административного дела № 2а-19/2017 по административному иску ФИО1 к прокуратуре г. Алушты, следственному отделу по г. Алуште Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, прокуратуре Республики Крым, Адвокатской палате Республики Крым, Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю, отделу судебных приставов по г. Алуште УФССП России по Республике Крым об оспаривании действий по вмешательству в деятельность ФИО1, осуществляемую в качестве адвоката, по использованию служебных полномочий для инициирования в отношении истца дисциплинарного производства, дела об административном правонарушении, уголовного преследования, о признании незаконным отказа от направления на исполнение постановления об оплате услуг ФИО1 в качестве адвоката и решения от 20 февраля 2015 г. о прекращении статуса адвоката.

При рассмотрении административных исковых требований о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд первой инстанции оценил продолжительность производства по административному делу, в решении привел подробное движение по делу. Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения разумного срока, в связи с чем отказал ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении решения, ФИО1 указывал, что Верховный суд Республики Крым не оценил его доводы о затягивании рассмотрения дела № 2а-19/2017 судом первой и апелляционной инстанции.

Приводимые административным истцом доводы, по сути, свидетельствуют о его несогласии с принятым судом решением об отказе во взыскании компенсации и не указывают на наличие предусмотренных частью 1 статьи 185 КАС РФ оснований для разъяснения решения по делу. При рассмотрении спора судом была дана оценка продолжительности судебного разбирательства по делу на предмет наличия признаков нарушения разумного срока судебного разбирательства. Положения процессуального законодательства не предусматривают обязанности суда принимать отдельный процессуальный акт по каждому из указываемых истцом фактических обстоятельств дела. Судом при рассмотрении спора была дана оценка продолжительности всего судебного разбирательства по административному делу, по итогам рассмотрения спора судом вынесено решение. После принятия решения суд не вправе его отменить либо изменить. В такой ситуации суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии процессуальных оснований для удовлетворения заявления административного истца о разъяснении решения по делу.

Вынесенное судом определение положениям процессуального законодательства соответствует. Доводы частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции отклоняются как не основанные на положениях закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Верховного суда Республики Крым от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Г.В. Рассказова