Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал №Ма-1528/2021 по частной жалобе Региональной общественной организации помощи социально незащищенным группам населения «Огонек» на определение Московского городского суда от 23 июля 2021 года об отказе в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта не действующим,

установил:

определением Московского городского суда от 23 июля 2021 года отказано в принятии административного искового заявления Региональной общественной организации помощи социально незащищенным группам населения «Огонек» к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы о признании нормативного правового акта не действующим.

Не соглашаясь с указанным определением суда в частной жалобе Региональная общественная организация помощи социально незащищенным группам населения «Огонек» (далее – РОО «Огонек», административный истец) в лице директора ФИО3 Д. А. просит его отменить как незаконное, принятое с существенным нарушениями в применении норм материального права.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что вывод суда о неприменении законодательства о защите прав потребителей в сфере социального обслуживания и об отсутствии у РОО «Огонек» права на обращение в суд в защиту прав неопределенного круга лиц не обоснован и противоречит законодательству.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав поступивший материал, суд приходит к следующему.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Частью 3 статьи 40 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что общественное объединение может обратиться в суд в защиту общих прав, свобод и законных интересов всех членов этого общественного объединения в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Общественное объединение вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если это предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса, а также в случае, если на момент подачи административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим оспариваемый нормативный правовой акт или его оспариваемые положения прекратили свое действие.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – Кодекса) судья отказывает в принятии административного искового заявления, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 128 Кодекса, судья отказывает в принятии административного искового заявления, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, акта, содержащего разъяснения законодательства и обладающего нормативными свойствами, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из административного искового заявления административный истец просит суд признать Приказ Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 31 декабря 2019 года №1459 (ред. от 30 декабря 2020 года) «Об особенностях предоставления социального обслуживания в городе Москве с 1 января 2020 года» (вместе с «Временным порядком признания граждан нуждающимися в социальном обслуживании») не действующим полностью со дня его принятия.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в связи с приятием данного нормативного правового акта возникает правовая неопределенность, а также существенно нарушаются права граждан на получение социального обслуживания; оспариваемый нормативный правовой акт противоречит региональному и федеральному законодательству; полномочий вводить нормативным правовым актом в виде приказа «особенности правового регулирования» и определять порядок признания граждан нуждающимися в социальном обслуживании у Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы не имеется, поскольку такой порядок уже определен Постановлением Правительства Москвы от 26 декабря 2014 года №829-ПП «О социальном обслуживании граждан в городе Москве».

Из содержания административного искового заявления РОО «Огонек» усматривается, что оно подано общественной организацией, оказывающей помощь социально незащищенным группам населения в защиту неопределенного круга лиц.

Исходя из положений части 3 статьи 40, части 1 и части 2 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующее правовое регулирование позволяет оспорить нормативный правовой акт лицам, в отношении которых применен этот акт, а также лицам, которые являются субъектами отношений, регулируемых таким актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы. При этом федеральный законодатель установил возможность реализации права общественного объединения обращаться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов всех членов данного общественного объединения в случае, если такое право будет предусмотрено федеральным законом. Однако, законодательством Российской Федерации не предусмотрено право общественных организаций, оказывающих помощь социально незащищенным группам населения обращаться в суд с административным исковым требованием об оспаривании нормативного правового акта в защиту неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 КАС РФ, частями 1, 2 статьи 127.1 АПК РФ в следующих случаях: заявление об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, подано в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, в том числе неопределенного круга лиц, органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которому КАС РФ или иным федеральным законом не предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод, законных интересов других лиц, в том числе неопределенного круга лиц (пункт 2 части 1 статьи 128 КАС РФ).

Ссылки административного истца на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт не содержит норм, регулирующих правоотношения в сфере защиты прав потребителей. Также, из административного искового заявления не следует, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом; что в результате применения указанного нормативного правового акта нарушены права, свободы и законные интересы членов этой общественной организации, неопределенного круга лиц.

С учетом изложенного административное исковое заявление РОО «Огонек» не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства применительно к пункту 2 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса о принятии административного искового заявления Региональной общественной организации помощи социально незащищенным группам населения «Огонек» к производству суда судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском административному истцу не предоставлено, постановлено законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы РОО «Огонек» являются ошибочными и связаны с произвольным толкованием приведенных в жалобе положений законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 23 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Региональной общественной организации помощи социально незащищенным группам населения «Огонек» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.