Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу ФИО1 на определение судьи Московского городского суда от 27 июля 2021 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (по административному материалу № Ма-1521/2021),

установил:

решением Пресненского районного суда города Москвы от 2 июля 2019 года, вступившим в законную силу, удовлетворены в части исковые требования ФИО1 к ООО «Столичный Доходный Дом» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400 000 рублей, проценты, предусмотренные договором, - 11 660 рублей, неустойка - 53 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 7 852,60 рублей.

20 июля 2021 года ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, просил взыскать за счет средств федерального бюджета 493 112,6 рублей, ссылаясь на длительное неисполнение вышеуказанного решения суда и бездействие службы судебных приставов (ОСП по ЦАО № 1 УФСПП по городу Москве) по возбужденному на основании решения суда исполнительному производству.

Определением судьи Московского городского суда от 27 июля 2021 года административное исковое заявление возвращено ФИО1 на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе ФИО1 просит названное определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что исходя из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в редакции от 29 июня 2021 года, он имеет право на подачу данного административного иска, поскольку Федеральная служба судебных приставов, являясь государственной службой, длительное время не исполняет решение суда по возбужденному исполнительному производству. Также считает, что в силу части 2 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о возвращении административного искового заявления должно содержать указание на способ устранения обстоятельства, препятствующих возбуждению административного дела.

В соответствии с положениями части 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности, на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), а также главой 26 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если имеются иные основания для возвращения административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 254 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если административное исковое заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу (пункт 4).

В пункте 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 (ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума от 29 марта 2016 года № 11) указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством (подпункт «б» пункта 2), не имеют права на подачу заявления о компенсации, среди прочих, лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации) либо не возлагающих на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (пункт 26).

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений (последний абзац подпункта «б» пункта 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 апреля 2019 года № 893-О указал, что данными законоположениями федеральный законодатель, действуя в пределах своих дискреционных полномочий, определяет конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Не придает им иной смысл и постановление Пленума от 29 марта 2016 года № 11.

Возвращая административное исковое заявление, судья первой инстанции, сославшись на разъяснения, содержавшиеся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11, исходил из того, что ФИО1 не является лицом, имеющим права на подачу заявления о компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, поскольку указанный судебный акт не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, изложенным в обжалуемом определении, поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат, оснований полагать ошибочным вывод суда об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением не имеется.

Судебный акт, за длительное неисполнение которого ФИО1 просит взыскать компенсацию, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств; какие-либо обязанности исполнить требования имущественного или неимущественного характера на судебного пристава-исполнителя судебным актом не возлагались; должник в спорных правоотношениях не являлся получателем бюджетных средств и не выступал от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления, должник является юридическим лицом.

В этой связи ФИО1 не относится к числу лиц, имеющих право в силу статьи 1 Закона о компенсации на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение указанного судебного акта в разумный срок.

С учетом изложенного выводы судьи первой инстанций о возвращении административного искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ являются правильными.

Суждение в частной жалобе о том, что оспариваемое судебное постановление должно содержать способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела, является ошибочным, поскольку у заявителя отсутствует право на обращение в суд с соответствующими требованиями в силу закона и указанное обстоятельство не может быть устранено какими-либо правовыми способами, в том числе путем повторного обращения в суд с соответствующим административным исковым заявлением.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал о том, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона не свидетельствует о неправильном применении норм права.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных Федеральным законом «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», но когда имело место нарушение разумных сроков судопроизводства либо исполнения судебного акта, возможно применение общих положений (в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ) об ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований (определения от 3 июля 2008 года № 734-О-П и от 8 февраля 2011 года № 115-О-О, от 25 октября 2018 года № 2643-О).

В том числе возвращение поименованного административного искового заявления не препятствует обращению с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в установленном главой 22 КАС РФ порядке.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выражают несогласие с выводами суда, основаны на субъективном толковании и понимании административным истцом норм права, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского городского суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков