Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший с частной жалобой представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» на определение Рязанского областного суда от 8 июля 2021 года, которым по административному делу №3а-233/2021 по административному иску ООО «Золотое тавро» к ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки», Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости, назначена судебная экспертиза.

Заслушав доклад судьи Овсянкиной Н.В., объяснения представителя ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» Поповой М.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ООО «Золотое Тавро» Ершовой Е.А., полагавшей, что отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы,

установил:

ООО «Золотое тавро» обратилось в Рязанский областной суд с административным иском о признании незаконным решения ГБУ Рязанской области «Центр Государственной кадастровой оценки» от 23.04.2021 № об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, а также об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной рыночной стоимости в размере 5 940 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представитель административного истца Ершова Е.А. заявила ходатайство о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы, производство которой просила поручить экспертам ФИО10. или ФИО5, предоставив выраженные в письменном виде согласия указанных экспертов на проведение экспертизы и документы, подтверждающие их квалификацию и страхование ответственности. На разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы:

1) Соответствует ли отчет № от 11.02.2021 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности? Содержит ли указанный отчет нарушения требований в области оценочной деятельности, влияющие на рыночную стоимость объекта оценки, определенную в отчете?

2) В случае, если отчет недостоверен и нельзя признать вследствие этого достоверной рыночную стоимость объекта оценки – определить рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером №.

Представители административных ответчиков Степаненко И.С. и Мещерякова О.Н. в предварительном судебном заседании возражали против назначения по делу судебной оценочной экспертизы и против постановки эксперту вопроса о размере рыночной стоимости спорного земельного участка. В случае удовлетворения ходатайства административного истца, просили поручить проведение экспертизы оценщику <данные изъяты>ФИО8 Представили выраженное в письменном виде согласие эксперта на проведение экспертизы, документы, подтверждающие его квалификацию и страхование ответственности.

Определением Рязанского областного суда от 8 июля 2021 ходатайство административного истца удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и о рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с определением суда, представитель ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» и Министерства имущественных отношений Рязанской области обратился Первый апелляционный суд общей юрисдикции с частной жалобой, в которой просил отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправомерное приостановление производства по делу, нарушение оспариваемым судебным актом прав и законных интересов стороны административного ответчика, в результате неправильного применения и толкования судами норм процессуального права.

Податели жалобы полагали, что суд без достаточных оснований назначил по делу судебную экспертизу, поскольку нарушения требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при подготовке отчета об оценке были явными и для своего выявления не требовали наличия специальных познаний, ввиду афиллированности оценщика и заказчика оценки. Обращали внимание, что специфика рассмотрения споров по статье 22.1 Федерального закона от 03.07.2016 № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» не предполагает возможности определения рыночной стоимости объекта оценки минуя процедуру внесудебного обращения в ГБУ, а, следовательно, вопрос о рыночной стоимости объекта недвижимости, в случае несоответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности, перед экспертом поставлен быть не может.

Рассмотрение частной жалобы осуществляется судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В судебное заседание не явились представители министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Рязанской области, администрация муниципального образования Спасский муниципальный района Рязанской области. О дате и месте слушания извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Заслушав объяснения представителей административного истца и административного ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений части 2 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении, в том числе и вопрос об установлении рыночной стоимости (статьи 77, 78 КАС РФ).

Таким образом, по делам указанной категории заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 78 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение.

Назначая по делу экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что для установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, необходимы специальные познания в области оценочной деятельности, данные выводы мотивированы судом в обжалуемом определении.

Вопрос об обоснованности назначения экспертизы судом апелляционной инстанции в настоящем определении не обсуждается, поскольку не может являться предметом отдельного апелляционного обжалования. В силу статей 115, 193 и 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части судебных расходов, что не лишает стороны права оспаривать выводы эксперта при обжаловании итогового судебного акта.

В случае, если ответчики считают, что судом необоснованно было удовлетворено ходатайство административного истца о назначении судебной экспертизы, то свои возражения они смогут подать в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также заявить об этом в ходатайствах о проведении повторной или дополнительной экспертиз, или представить возражения при обжаловании судебного акта в вышестоящих судах.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 191 КАС РФ, в силу подпункта 5 пункта 1 которой в случае назначения экспертизы суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы в силу части 6 статьи 77 КАС РФ является правом суда, при его реализации, в рассматриваемом случае, судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Рязанского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и ГБУ Рязанской области «Центр государственной кадастровой оценки» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Овсянкина