Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-79/2021 по апелляционным жалобам Белякова <данные изъяты> на решение Тверского областного суда от 24 мая 2021 года и дополнительное решение Тверского областного суда от 1 июля 2021 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований Белякова <данные изъяты> о признании недействующим пункта 5.1 статьи 5 Положения о государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в органах местного самоуправления Центрального сельского поселения, утверждённого решением Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 1 февраля 2021 года № 1 в первоначальной редакции и в редакции решения от 23 апреля 2021 года № 11 в части.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г., заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 1 февраля 2021 года № 1 (далее – Решение Совета депутатов № 1) принято Положение о государственной пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим муниципальные должности и должности муниципальной службы в Центральном сельском поселении Кимрского района Тверской области (далее – Положение).

Согласно пункту 5.1 статьи 5 Положения, устанавливающей порядок определения размера пенсии за выслугу лет, муниципальным служащим назначается пенсия за выслугу лет при наличии стажа муниципальной службы не менее стажа, продолжительность которого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению 2 к Федеральному закону «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», в размере 45 процентов среднемесячного заработка гражданского служащего за вычетом страховой части трудовой пенсии по старости либо за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленных в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». За каждый полный год стажа муниципальной службы сверх указанного стажа пенсия за выслугу лет увеличивается на 3 процента среднемесячного заработка. При этом общая сумма пенсии и ежемесячной доплаты к ней не может превышать 75 процентов среднемесячного денежного содержания муниципального служащего и составлять более 1,5 должностного оклада.

Беляков Н.А. обратился в суд с требованием о признании недействующим пункта 5.1 статьи 5 указанного Положения в части установления ограничения размера общей суммы пенсии и ежемесячной пенсии за выслугу лет, составляющего 1,5 должностного оклада, ссылаясь на его противоречие пункту 2 статьи 21 и пункту 2 статьи 23 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пункту 14 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет к страховой пенсии по старости (инвалидности) – приложения 7 к Закону Тверской области от 21 июня 2005 года № 89-ЗО «О государственной гражданской службе Тверской области».

Административный истец указал, что до 9 декабря 2014 года замещал должность муниципальной службы главы Администрации Центрального сельского поселения. В связи с выходом на пенсию ему была установлена ежемесячная доплата в размере 12 123 рубля 67 копеек. 1 марта 2021 года выплата пенсии за выслугу лет прекращена в связи с применением оспариваемой нормы.

В ходе рассмотрения настоящего административного дела Решением Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области от 23 апреля 2021 года № 11 в вышепоименованное решение внесены изменения, пункт 5.1 статьи 5 Положения изложен в новой редакции, предусматривающей, что общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии не может превышать 75 процентов среднемесячного заработка гражданского (муниципального) служащего, определённого в соответствии с настоящим Положением (абзац 2 пункта 5.1 статьи 5).

Размер среднемесячного заработка, исходя из которого муниципальному служащему, лицу, замещавшему муниципальную должность местного самоуправления, осуществлявшему свои полномочия на постоянной основе, исчисляется пенсия за выслугу лет, не должен превышать 1,5 должностного оклада, установленного гражданскому (муниципальному) служащему в расчётном периоде либо сохранённого в этом периоде в соответствии с законодательством (абзац четыре пункта 5.1 статьи 5).

В дополнении к административному исковому заявлению Беляков Н.А. просит признать недействующим пункт 5.1 статьи 5 Положения в редакции решения от 23 апреля 2021 года № 11 в части установления ограничения размера среднемесячного заработка, исходя из которого муниципальному служащему исчисляется пенсия за выслугу лет, составляющего 1,5 должностного оклада.

Решением Тверского областного суда от 24 мая 2021 года и дополнительным решением Тверского областного суда от 1 июля 2021 года в удовлетворении административного искового заявления Белякова Н.А. и дополнения к нему отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда от 24 мая 2021 года административный истец Беляков Н.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование указывает, что судом не дана оценка соответствию оспариваемого положения пункту 3 статьи 8.2. Закона Тверской области № 121-ЗО от 9 ноября 2007 года «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области». Оставлено без внимания решение административного ответчика об утверждении отчёта об исполнении бюджета Центрального сельского поселения за 2020 год, свидетельствующее о профиците бюджета, а также соглашение о передаче полномочий по внешнему муниципальному финансовому контролю поселением Кимрского района на 2020 год, которые опровергают довод административного ответчика о недостаточности в бюджете средств. В подтверждение своих доводов ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Тверского областного суда от 1 июля 2021 года административный истец просит отменить решение суда и дополнительное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований, указывая на неправильное толкование судом норм Закона Тверской области от 9 ноября 2007 года № 121-ЗО «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области».

Относительно доводов апелляционных жалоб представителем административного ответчика и участвовавшим в деле прокурором принесены возражения, в которых просят решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Согласно части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении и разрешении административного дела суд первой инстанции установил, что оспариваемый нормативный правовой акт в оспариваемых редакциях принят в пределах полномочий Совета депутатов Центрального сельского поселения Кимрского района Тверской области, в правомочном составе, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия, опубликования и введения его в действие.

В указанной части решения суда является правильным, доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пунктам «ж» и «н» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, социальная защита, установление общих принципов организации системы органов государственной власти и местного самоуправления, находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Пунктом 12 части 1 статьи 11 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О муниципальной службе в Российской Федерации») предусмотрено, что муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральный законодатель, предусматривая соотносительность основных условий государственного пенсионного обеспечения граждан, проходивших муниципальную службу, и граждан, проходивших государственную гражданскую службу Российской Федерации, взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации (пункт 6 статьи 5 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации») и гарантируя в связи с этим муниципальному служащему право на пенсионное обеспечение, в том числе право на пенсионное обеспечение за выслугу лет (пункт 12 части 1 статьи 11, пункт 5 части 1 статьи 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»), одновременно относит определение условий и порядка пенсионного обеспечения за выслугу лет к компетенции органов местного самоуправления.

Беляков Н.А., оспаривая в части Положение, сослался на его противоречие статье 14, пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», пунктам 4 и 14 Положения о порядке назначения и выплаты пенсии за выслугу лет к страховой пенсии по старости (инвалидности) – приложения 7 к Закону Тверской области от 21 июня 2005 года № 89-ЗО «О государственной гражданской службе Тверской области», статье 8.2 Закона Тверской области от 9 ноября 2007 года № 121-ЗО «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области».

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, верно установив, что оспариваемое в части Положение не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, основанными на верном применении норм права, регулирующих названные правоотношения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим, в соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» размер государственной пенсии муниципального служащего, в соответствии с частью 3 статьи 23 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации» дополнительные гарантии муниципальным служащим обеспечиваются за счет средств местных бюджетов на основании законов, иных нормативных актов субъектов Российской Федерации и актов органов местного самоуправления.

Частью 6 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» предусмотрено, что отношения, связанные с пенсионным обеспечением граждан за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов и средств организаций, регулируются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и актами организаций.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации (часть 1).

Определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации по соответствующей должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 8.2 Закона Тверской области от 9 ноября 2007 года № 121-ЗО «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области» в области пенсионного обеспечения на муниципального служащего в полном объеме распространяются права государственного гражданского служащего, установленные федеральными законами и законами Тверской области (часть 1). Условия предоставления права на пенсионное обеспечение муниципальным служащим за счет средств местного бюджета определяются актами органов местного самоуправления и аналогичны условиям предоставления права на пенсионное обеспечение федеральным государственным гражданским служащим и условиям предоставления права на пенсию за выслугу лет к страховой пенсии по старости (инвалидности) государственным гражданским служащим Тверской области, установленным соответственно федеральным законодательством и законодательством Тверской области (часть 2).

Условия, размер и порядок назначения и выплаты пенсии за выслугу лет гражданским служащим установлен Приложением № 7 к Закону Тверской области от 21 июня 2005 года № 89-ЗО «О государственной гражданской службе Тверской области» (далее – Закон Тверской области № 89-ЗО), в соответствии с пунктами 2, 4 и 14 которого пенсия за выслугу лет устанавливается к страховой пенсии по старости (инвалидности), назначенной в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях» либо досрочно назначенной в соответствии с Законом Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации», при наличии стажа государственной гражданской службы, минимальная продолжительность которого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению 2 к Федеральному закону «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации». Гражданским служащим назначается пенсия за выслугу лет при наличии стажа гражданской службы не менее стажа, продолжительность которого для назначения пенсии за выслугу лет в соответствующем году определяется согласно приложению 2 к Федеральному закону «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» в размере 45 процентов среднемесячного заработка гражданского служащего за вычетом страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии, установленных в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях». За каждый полный год стажа гражданской службы сверх указанного стажа пенсия за выслугу лет увеличивается на 3 процента среднемесячного заработка. При этом общая сумма пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (инвалидности), фиксированной выплаты к страховой пенсии и повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии не может превышать 75 процентов среднемесячного заработка гражданского служащего, определенного в соответствии с настоящим Положением. Размер среднемесячного заработка не может превышать 2,8 должностного оклада, установленного гражданскому служащему в расчетном периоде либо сохраненного в этом периоде в соответствии с законодательством.

Из оспариваемого в части пункта 5.1 статьи 5 Положения следует, что при определении размера пенсии за выслугу лет учитывается стаж муниципальной службы, размер среднемесячного заработка и должностного оклада муниципального служащего, что соответствует нормам Закона Тверской области № 89-ЗО.

В первоначальной редакции оспариваемое Положение предусматривало ограничение, согласно которому общая сумма пенсии и ежемесячной доплаты к ней не может превышать 75 процентов среднемесячного денежного содержания муниципального служащего и составлять более 1,5 должностного оклада, что не противоречит приведенным нормам закона Тверской области, согласно которым максимальный размер общей суммы пенсии за выслугу лет и страховой пенсии по старости (инвалидности) составляет 75 процентов от 2,8 должностного оклада гражданского служащего, то есть 2,1 должностного оклада.

В редакции от 23 апреля 2021 года в Положении предусмотрено ограничение, согласно которому размер среднемесячного заработка, исходя из которого муниципальному служащему исчисляется пенсия за выслугу лет, не должен превышать 1,5 должностного оклада, что также не противоречит вышепоименованному закону Тверской области.

Учитывая, что требования к минимальному размеру пенсионного обеспечения гражданского служащего за выслугу лет Законом Тверской области № 89-ЗО либо иными нормативными правовыми актами, имеющими большую юридическую силу, не установлены, выводы суда о том, что оспариваемые нормы не входят в противоречие с законом, являются верными.

Рассматривая вопрос о механизме определения размера пенсии за выслугу лет, назначенной федеральным государственным гражданским служащим, который предусматривает ограничение размера среднемесячного заработка для исчисления пенсии 2,8 оклада и не гарантирует при этом ее установление в минимальном размере, что может привести к поглощению пенсии за выслугу лет трудовой пенсией, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такой порядок в равной мере распространяется на всех федеральных государственных гражданских служащих и не может рассматриваться как нарушающий их конституционное право на социальное обеспечение (определение от 25 мая 2017 года № 1044-О).

Доводы апелляционной жалобы о том, что, изменяя правовое регулирование, административный ответчик действовал произвольно без учета финансово-экономических возможностей, были предметом обсуждения в суде первой инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела пояснительную записку Главы поселения по расходованию средств местного бюджета, решения Совета депутатов о бюджете Центрального сельского поселения на 2020, 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов, из которых следует, что бюджет сельского поселения на 2020 год был утвержден с профицитом на сумму 86,17 тысяч рублей, а бюджет на 2021 год – с дефицитом в размере 1850,57 тысяч рублей, впоследствии увеличенным до 3570,34 тысяч рублей, руководствуясь положениями части 9 статьи 34, части 2 статьи 53 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 4 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, оспариваемые нормы приняты не произвольно, а с учетом социально-экономического положения Центрального сельского поселения и возможностей бюджета муниципального образования в условиях превышения его расходной части над доходной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу правовой природы ежемесячных доплат к пенсии государственным служащим субъектов Российской Федерации такого рода доплаты являются дополнительным обеспечением, предоставляемым за счет средств соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации помимо пенсии, назначаемой на общих основаниях, а потому при изменении правил предоставления таких дополнительных выплат право на получение пенсии в установленных законом случаях и размерах, не нарушается. Законодатель субъекта Российской Федерации при изменении правового регулирования не может действовать произвольно и должен, учитывая соответствующие финансово-экономические возможности, соблюдать баланс частных интересов граждан и публичных интересов субъекта Российской Федерации, конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, что предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования, недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм (определение от 16 января 2018 года № 6-О).

Доводы подателя жалобы об исполнении бюджета Центрального сельского поселения за 2020 год с превышением доходов над расходами в сумме 1336,73 тысяч рублей, что следует из решения Совета депутатов Центрального сельского поселения от 31 мая 2021 года, не влечет отмену решения, поскольку наличие доходов не предполагает запрет для органа местного самоуправления изменять правовое регулирование в указанной сфере, но такое регулирование не может быть произвольным, должно осуществляться в соответствии с установленным законом субъекта Российской Федерации.

Ссылка Белякова Н.А. на положения части 3 статьи 8.2 Закона Тверской области от 9 ноября 2007 года № 121-ЗО «О регулировании отдельных вопросов муниципальной службы в Тверской области», согласно которой определение размера государственной пенсии муниципального служащего осуществляется в соответствии с соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы Тверской области, установленным настоящим Законом не может быть принята во внимание исходя из предмета заявленных требований. Требований об установлении минимального размера пенсионного обеспечения или об установлении фиксированного минимума пенсии за выслугу лет, административным истцом не заявлено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у административного ответчика права на изменение правового регулирования. В силу приведенных норм законов органы местного самоуправления должны руководствоваться установленным законом субъекта Российской Федерации соотношением должностей муниципальной службы и должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, а максимальный размер государственной пенсии муниципального служащего не может превышать максимальный размер государственной пенсии государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации по соответствующей должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации. Тем самым федеральный законодатель в общем виде определил границы, в пределах которых органы местного самоуправления в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации определяют уровень пенсионного обеспечения за выслугу лет для муниципальных служащих своего муниципального образования.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и оснований, по которым решение может быть отменено, не содержат.

При разрешении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, не допущено, обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда первой инстанции, по административному делу не установлены.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского областного суда от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белякова <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи