Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям индивидуального предпринимателя Комаровой О.Н., индивидуального предпринимателя Степанчука О.В., общества с ограниченной ответственностью «Лафид» к Думе городского округа Самара об оспаривании в части решения Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и представленных для целей не связанных со строительством, в аренду без торгов» по апелляционным жалобам Думы городского округа Самара, главы городского округа Самара на решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования административных истцов удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Сорокина М.С., объяснения представителя административных истцов – ФИО1, представителя Думы городского округа Самара – ФИО2., представителя Самарского УФАС России – ФИО3, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО4, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Думы городского округа Самара от 25 июля 2017 года № 218 «Об утверждении коэффициентов видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и представленных для целей не связанных со строительством, в аренду без торгов» (далее – Решение № 218), опубликованным в официальном печатном издании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№), утверждены коэффициенты видов использования земельных участков при определении размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории городского округа Самара и предоставляемых для целей, не связанных со строительством, в аренду без торгов (Приложение).

Решениями Думы городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, опубликованными в официальном печатном издании «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, в Решение № 218 внесены изменения.

Пунктом 4.5 Приложения к Решению № 218 установлен коэффициент видов использования земельных участков (Кв) для иных объектов торговли – размещение временных нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), для исчисления арендной платы в Советском внутригородском районе г.о. Самара в размере 0,2464388.

ИП Комарова О.Н., ИП Степанчук О.В., ООО «Лафид» обратились в Самарский областной суд с административными исками о признании приведенной нормы Решения № 218 не действующей со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указали, что с ними были заключены договоры аренды земельных участков, которые впоследствии были расторгнуты в одностороннем порядке Департаментом управления имуществом г.о. Самара. До настоящего времени административные истцы пользуются земельными участками и обязаны оплачивать за пользование земельным участком денежные средства, размер платы исчисляется с учетом оспариваемого коэффициента. Считают, что оспариваемый пункт нормативного правового акта устанавливает неравные условия осуществления предпринимательской деятельности. При расчете платы за земельные участки под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания и др. применяется коэффициент, который поставлен в зависимость от типа строения (временное или капитальное), используемого для осуществления хозяйственной деятельности. Арендная плата за земельные участки под некапитальными объектами торговли в 7,5 раз превышает арендную плату под капитальными магазинами. Федеральным законодательством не предусмотрено право органа местного самоуправления дифференцировать размер арендной платы за землю в зависимости от вида объекта, расположенного на арендуемом земельном участке. Установление коэффициентов, используемых для определения размера арендной платы в зависимости от типа размещенного на земельном участке строения (временное или капитальное), используемого для осуществления экономической деятельности на одном товарном рынке, нарушает права хозяйствующих субъектов и приводит к незаконному ограничению конкуренции, противоречит принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений.

Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования административных истцов удовлетворены, признан не действующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 4.5 Приложения к Решению № 218 в части установления коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли – временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Советского внутригородского района городского округа Самара, в размере 0,2464388.

В апелляционной жалобе Дума городского округа Самара ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права, просит приять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных административными истцами требовнаний.

В апелляционной жалобе указывается на ошибочность выводов суда о несоответствии оспариваемого коэффициента принципу экономической обоснованности и об отсутствии отвечающего установленным законом требованиям экономического обоснования, поскольку при принятии Решения № 218 имелось аналитическое исследование ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится многофакторный анализ оценки характеристик, влияющих на уровень доходности земельных участков, с экономическим обоснованием применения коэффициентов. Содержатся ссылки на то, что действующее законодательство не содержит нормативных требований (предписаний) к порядку подготовки экономического обоснования в подобных случаях и не устанавливает критерии или факторы, которые должны быть учтены при разработке коэффициентов, что дифференциация коэффициентов вида использования земельных участков под временные и капитальные строения очевидна и экономически обоснованна (ввиду отличий по эффекту масштаба и коэффициенту капитализации, меньших затрат на возведение временного строения по сравнению со строительством капитального здания, уплаты собственниками капитального объекта налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, который собственники временных строений не уплачивают). Анализируется содержание заключения эксперта <данные изъяты>ФИО5., подготовленного в рамках проведения в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела № судебной экспертизы, и указывается на подтвержденного этим заключением того, что аналитические исследования, в том числе проведенное ООО <данные изъяты>», содержат анализ и оценку экономических факторов, влияющих на уровень доходности земельных участков, позволяющие установить значения коэффициентов видов использования земельных участков. Обращается внимание на то, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по вышеназванному делу №. Указывается на не представление административными истцами доказательств, подтверждающих факт дискриминации и возникновения признаков ограничения конкуренции в результате применения оспариваемого коэффициента, а также факт нарушения Решением № 218 их прав и законных интересов.

В апелляционной жалобе глава городского округа Самара просит решение суда отменить как необоснованное в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исков в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что установление различных значений коэффициентов видов использования земельных участков в зависимости от типа строения (временное или капитальное) не влечет за собой создание дискриминационных условий, а также не приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, что Решение № 218 не противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, что действующее законодательство не содержит конкретных требований к подготовке экономического обоснования, что правомерность установления различных коэффициентов видов использования земельных участков для временных и капитальных строений подтверждена аналитическим исследованием проведенное ООО <данные изъяты>

Относительно доводов апелляционной жалобы административными истцами, Самарским УФАС России, участвующим в деле прокурором представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Думы городского округа Самара – ФИО2. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил апелляционные жалобы удовлетворить по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов – ФИО1. (с использованием систем видео-конференц-связи) просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самарского УФАС России – ФИО3 (с использованием систем видео-конференц-связи) просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – Куренкова Е.А., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные без торгов устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Указанные принципы названы в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление Правительства РФ № 582), в их числе предусмотрены принцип экономической обоснованности, который предусматривает, что арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка, с учетом категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на земельном участке, а также принцип запрета необоснованных предпочтений, в соответствии с которым порядок расчета размера арендной платы за земельные участки, принадлежащие соответствующему публично-правовому образованию и отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Исходя из изложенной в определении от 11 мая 2004 года № 209-О правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в отношении земельного налога, имеющего схожую правовую природу с арендной платой, судебные органы при рассмотрении споров по поводу сумм земельного налога, подлежащих уплате пользователями земельных участков в городе, не ограничиваясь установлением лишь факта принятия органом местного самоуправления нормативного акта, которым установлены коэффициенты дифференциации ставки налога по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории, и проверкой правильности расчета сумм налога в соответствии с этим актом, должны, не вмешиваясь в сферу нормотворческих полномочий муниципальных образований, выявлять, проводились ли при его принятии помимо оценки местоположения и градостроительной ценности тех или иных участков земли анализ и оценка экономических факторов, влияющих на уровень их доходности, то есть осуществлялось ли экономическое обоснование дифференциации ставки земельного налога на основе многофакторного анализа оценочных характеристик земельных участков.

Из анализа приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что размер арендной платы должен быть дифференцирован исключительно по критериям, влияющим на доходность земельного участка, в том числе должно учитываться государственное регулирование тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на арендуемом земельном участке. При этом порядок расчета арендной платы за земельные участки, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, не должен различаться.

Из материалов дела следует, что Решением № 218 установлены следующие коэффициенты видов использования земельных участков (Кв) на территории Советского внутригородского района городского округа Самара:

- для земельных участков под объектами торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) – 0,0326179 (пункт 4.2);

- для земельных участков под рынками – 0,0522321 (пункт 4.3);

- для земельных участков под магазинами – 0,0326179 (пункт 4.4);

- для земельных участков под размещение иных объектов торговли – 0,0326179 (пункт 4.5.3);

- для земельных участков под размещение объектов торговли лекарственными средствами – 0,0378042 (пункт 4.5.4).

При этом пунктом 4.5 Приложения к Решению № 218 установлен коэффициент видов использования земельных участков (Кв) для иных объектов торговли – размещение временных нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), для исчисления арендной платы в Советском внутригородском районе г.о. Самара в размере 0,2464388.

Обращаясь в суд с требованиями о признании названного пункта Решения № 218 не действующим, административные истцы, в отношении которых оспариваемый нормативный правовой акт в данной части был применен, исходили из того, что установление коэффициентов, используемых для определения размера арендной платы в зависимости от типа размещенного на земельном участке строения (временное или капитальное), используемого для осуществления экономической деятельности на одном товарном рынке, создает неравные условия осуществления предпринимательской деятельности, нарушает права хозяйствующих субъектов, приводит к незаконному ограничению конкуренции, противоречит принципу экономической обоснованности и принципу запрета необоснованных предпочтений.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят административным ответчиком в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие и по данным основаниям не оспаривается.

Проверяя содержание Решения № 218 в оспариваемой части на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения ЗК РФ, Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), Постановления Правительства РФ № 582 во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года № 209-О, исследовал материалы настоящего административного дела и пришел к правильному выводу о том, что требования административных истцов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд верно исходил из того, что коэффициенты вида использования земельного участка дифференцированы внутри видов разрешенного (функционального) использования земельных участков, владельцы (арендаторы) которых осуществляют деятельность на одном товарном рынке – торговля, в зависимости от вида торгового помещения – капитальное строение или временное, что ставит хозяйствующие субъекты, осуществляющие одинаковый вид деятельности, заведомо в неравные условия, создает преимущества одним хозяйствующим субъектам, осуществляющим хозяйственную деятельность через определенный вид объектов, перед другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими такую же деятельность, но через другие виды объектов, расположенных на земельном участке, и может повлечь за собой ограничение конкуренции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб является обоснованным суждение суда о том, что в результате применения указанных коэффициентов могут создаваться дискриминационные условия предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, которые выражаются в установлении различной платы за аренду земли внутри фактически одного вида ее функционального использования для хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном товарном рынке, что приводит к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и противоречит Федеральному закону № 135-ФЗ, предусмотренному Постановлением Правительства РФ № 582 принципу запрета необоснованных предпочтений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающих как факт дискриминации и возникновения признаков ограничения конкуренции в результате применения оспариваемого коэффициента, так и факт нарушения оспариваемыми положениями Решения № 218 прав и законных интересов административных истцов.

Соблюдение предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 582 принципа экономической обоснованности компетентным государственным или муниципальным органом должно быть доказано путем представления соответствующих расчетов, показывающих доходность земельных участков, а также документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков, и документов, непосредственно подтверждающих проведение расчета величины оспариваемого коэффициента.

В обоснование возражений на заявленные требования административный ответчик, исполняющий вышеназванную возложенную на него процессуальную обязанность, представил в материалы дела аналитическое исследование ООО Аудиторская фирма «Сонар-Ф» от 16 июня 2017 года, которое, как он полагал, подтверждает правомерность и экономическую обоснованность установления различных коэффициентов видов использования земельных участков для временных и капитальных строений.

Оценив аналитическое исследование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ во взаимосвязи с иными представленными в материалы дела доказательствами, включая заключение эксперта <данные изъяты>ФИО5 экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное аналитическое исследование не содержит полноценного многофакторного анализа оценочных характеристик доходности земельных участков в зависимости от вида расположенных на них помещений – капитальное строение или временное, не свидетельствует о соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков при дифференциации значений коэффициентов вида использования земельного участка для временных и капитальных строений, в связи с чем оно не может быть признано допустимым доказательством по настоящему административному делу.

Данный вывод суда обоснованно аргументирован тем, что при проведении указанного выше аналитического исследования оценщиком не проводился анализ доходности непосредственно от осуществления хозяйствующими субъектами своей деятельности в зависимости от вида расположенных на земельных участках торговых помещений – капитальное строение или временное. В частности, не проводились анализы: рентабельности деятельности хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка; а также себестоимости используемых в деятельности объектов и их окупаемости, в зависимости от вида используемого помещения – капитальное или временное. При этом вывод в экспертном заключении о целесообразности дифференциации значений коэффициентов вида использования земельного участка для временных и капитальных строений обоснован лишь необходимостью компенсировать риски арендодателя, вызванные вероятным отсутствием арендатора при демонтаже строения, и затраты на управление с целью доведения до рыночного уровня рентабельности аренды земли, а также тем, что арендатор земельного участка, на котором расположено временное строение, несет меньше затрат связанных с его возведением, содержанием и уплатой налогов, что о соблюдении предусмотренного Постановлением Правительства РФ № 582 принципа экономической обоснованности свидетельствовать не может.

Получили надлежащую правовую оценку со стороны суда заключение эксперта <данные изъяты>ФИО5 и экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, они правомерно признаны не способными подтвердить экономическую обоснованность оспариваемого коэффициента исходя из того, что первое также не содержит многофакторного анализа оценочных характеристик доходности земельных участков в зависимости от вида расположенных на них помещений – капитальное строение или временное, лишь повторяя выводы, содержащиеся в аналитическом исследовании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а второе выполнено уже после принятия оспариваемого нормативного правового акта в целях исполнения административным ответчиком предписания Самарского УФАС России и содержит экономическое обоснование единого для всех объектов торговли, вне зависимости от вида используемого помещения – капитальное или временное, коэффициента в размере 0,10765430 (л.д. 19 (оборот) т. 4).

Судебная коллегия, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, вопреки доводам апелляционных жалоб соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, будучи убежденной в том, что поскольку установление коэффициентов видов использования земельных участков в отсутствие надлежащих экономического анализа и оценки факторов, влияющих на уровень их доходности, не отвечает принципу экономической обоснованности, а их дифференциация в зависимости от вида расположенных на земельных участках помещений (капитальное строение или временное) противоречит принципу запрета необоснованных предпочтений, то основания для признания Решения № 218 в оспариваемой части не действующим в данном случае имелись.

Судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ был признан не соответствующим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 4.5 Приложения к Решению № 218 в части установления коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли – временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара, в размере 0,2487297.

При рассмотрении вышеуказанного административного дела судебными инстанциями было установлено, что на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара оспариваемым Решением № 218 установлены следующие коэффициенты видов использования земельных участков (Кв):

- для земельных участков под объектами торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)) – 0,0342264 (пункт 4.2);

- для земельных участков под рынками – 0,0520616 (пункт 4.3);

- для земельных участков под магазинами – 0,0342264 (пункт 4.4);

- для земельных участков под размещение временных нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования) – 0,2487297 (пункт 4.5).

Как установили суды, данное обстоятельство создает преимущества одним хозяйствующим субъектам, осуществляющим хозяйственную деятельность через определенный вид объектов, перед другими хозяйствующим субъектами, осуществляющими такую же деятельность, но через другие виды объектов, расположенных на земельном участке, что влечет за собой нарушение принципа необоснованных предпочтений и ограничение конкуренции.

Административным ответчиком в материалы дела № № было представлено аналитическое исследование ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, устанавливая различные значения коэффициентов вида использования земельного участка для временных и капитальных строений, оценщик исходил из того, что возможность арендовать участки по более высоким ставкам собственникам временных строений по сравнению с владельцами капитальных строений экономически обоснованна.

Исследовав представленное экономическое обоснование, суды первой и апелляционной инстанции установили, что оценщиком не проводился анализ доходности от осуществления своей деятельности хозяйствующими субъектами в зависимости от вида расположенных на земельных участках торговых помещений – капитальное строение или временное. Не проводились анализы: рентабельности деятельности хозяйствующих субъектов соответствующего товарного рынка, а также себестоимости используемых в деятельности объектов и их окупаемости, в зависимости от вида используемого помещения капитальное или временное. Целесообразность такой дифференциации значений коэффициентов вида использования земельных участков от характеристики строений обосновано лишь необходимостью компенсировать риски арендодателя, вызванные возможным отсутствием арендатора при демонтаже строения и затраты на управление с целью доведения до рыночного уровня рентабельности аренды земли, а также арендатор участка с временным строением несет меньше затрат связанных с его возведением, содержанием и уплатой налогов.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в части 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», части 1 статьи 16 КАС РФ.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному административному делу, которыми Решение № 218 было признано не действующим в части, установлено, что аналитическое исследование ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает экономическую обоснованность установленного пунктом 4.5 Приложения к Решению № 218 коэффициента вида использования земельных участков для размещения иных объектов торговли – временных, нестационарных объектов, предназначенных для организации торговли, общественного питания, бытового обслуживания (павильонов, киосков, тонаров и подобных объектов временного функционирования), находящихся на территории Промышленного внутригородского района городского округа Самара, в размере 0,2487297.

Указанные обстоятельства в силу приведенных положений федерального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе и настоящего дела.

В порядке подготовки настоящего дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции в Самарском областном суде были истребованы материалы административного дела № в котором имеется аналитическое исследование ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав в судебном заседании суда апелляционной инстанции аналитическое исследование ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (материалы дела №) и аналитическое исследование ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (материалы настоящего дела), сопоставив их содержание, судебная коллегия установила, что указанные аналитические исследования на страницах с 1 по 128, с 167 по 305 в полном объеме (добуквенно, вплоть до одинаковых опечаток) повторяют друг друга.

В аналитических исследованиях содержатся полностью идентичные по содержанию:

исследовательская часть (в том числе: описание последовательности проведенных расчетов; определение среднерыночных цен удельных показателей стоимости земельных участков по разрешенным видам использования в г.о. Самара; принятые к расчетам факторы, влияющие на стоимость (площадь, местоположение); обоснование коэффициента капитализации для определения величины среднерыночной арендной ставки за пользование земельными участками; обоснование поправки на риск вложения средств в регионе, компенсации на инвестиционный менеджмент, премии за ликвидность, нормы возврата; обоснование применения коэффициентов для определения арендной платы за земельные участки; сводную ведомость расчетов средних удельных показателей кадастровой стоимости земель кадастровых кварталов в г.о. Самара в разрезе районов города; расчетные значения удельных показателей среднерыночных стоимостей земельных участков; анализ среднерыночных цен на земельные участки в г.о. Самара и кадастровых стоимостей земельных участков в г.о. Самара; анализ рынка недвижимости в г.о. Самара; анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости; анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов недвижимости; описание состояния рынка торговой недвижимости г. Самара, доходности на рынке торговой недвижимости г. Самара по итогам 1-го квартала 2017 года; основные выводы относительно рынка торговой недвижимости г. Самара);

приложения (в том числе: анализ рынка; расчет среднерыночных удельных показателей стоимости 1 кв. м земельных участков по видам разрешенного использования, включая земельные участки под строительство объектов коммерческого назначения (в том числе и жилых многоквартирных многоэтажных домов с торгово-офисными помещениями на 1 – 3 этажах)).

Таким образом, в сравниваемых аналитических исследованиях использованы одни и те же методики расчета, факторы, влияющие на стоимость земельных участков, обоснование применяемых поправок и коэффициентов, а также положенные в основу расчетов сведения о кадастровой стоимости и фактические данные (предложения по аренде и продаже объектов-аналогов в сегменте рынка торговой недвижимости).

Аналитические исследования отличаются лишь своей расчетной частью, где на страницах 129 – 166 применительно к Промышленному (аналитическое исследование ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) и Советскому (аналитическое исследование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) внутригородским районам городского округа Самара в табличном варианте приводятся результаты произведенных расчетов, которые, являясь полностью производными и обусловленными содержанием исследовательской части и приложений, какого-либо самостоятельного обоснования величины оспариваемых в рамках двух указанных дел коэффициентов не содержат.

Обоснование возможного различия коэффициентов видов использования земельных участков для размещения временных и капитальных объектов торговли приведено в исследовательской части обоих аналитических исследований на страницах 35, 36 (л.д. 18 т. 2 настоящего дела, л.д. 124 т. 1 дела №), для Промышленного и Советского внутригородских районов городского округа Самара оно совпадает.

В апелляционных жалобах со ссылкой на заключение эксперта <данные изъяты>ФИО5 указывается на то, что именно в указанной части аналитическое исследование ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержит многофакторный анализ оценки характеристик, влияющих на уровень доходности земельных участков, с экономическим обоснованием применения коэффициентов, что является подтверждением экономической обоснованности оспариваемого коэффициента.

Вместе с тем, такая позиция Думы городского округа Самара, главы городского округа Самара не может быть признана состоятельной, поскольку опровергается материалами настоящего дела и дела №, из которых с достоверностью следует, что аналитическое исследование в данной части являлось предметом проверки судов при рассмотрении дела № и вступившими в законную силу судебными актами было признано не подтверждающим экономическую обоснованность установленного пунктом 4.5 Приложения к Решению № 218 коэффициента для Промышленного внутригородского района городского округа Самара.

Из изложенного с очевидностью следует вывод о том, что приведенные обстоятельства, установленные при рассмотрении дела №, должны быть учтены судебной коллегией, а одно и то же обоснование, признанное судами ненадлежащим для Промышленного внутригородского района городского округа Самара, одновременно являться надлежащим применительно к Советскому внутригородскому району не может.

Не свидетельствуют об обратном выводы эксперта <данные изъяты>ФИО5 заключение которого не является для суда в рамках настоящего дала обязательным и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по правилам, установленным статьей 84 КАС РФ.

Оценив указанное заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб в указанном заключении эксперта отсутствуют выводы, подтверждающие экономическую обоснованность как самой величины оспариваемого коэффициента в размере 0,2464388, так и дифференциации коэффициентов в рамках одного вида функционального использования земельных участков в зависимости от типа расположенных на них строений (временное или капитальное).

Заключение эксперта носит общий характер, сводится к формальному воспроизведению приведенного выше содержания исследовательских частей аналитических исследований, в том числе аргументации оценщиков, которая являлась предметом судебной проверки по делу № 3а-1047/2018 и была признана судами ненадлежащей, оно не содержит многофакторного анализа оценочных характеристик доходности земельных участков в зависимости от вида расположенных на них помещений (капитальное строение или временное) и не подтверждает, что такой анализ имелся в аналитических исследованиях.

Следовательно, подлежат отклонению как необоснованные, опровергающиеся материалами настоящего дела и дела № доводы апелляционных жалоб о правомерности оспариваемого коэффициента и его соответствии принципу экономической обоснованности, о наличии в аналитическом исследовании ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и в заключении эксперта <данные изъяты>ФИО5 многофакторного анализа оценки характеристик, влияющих на уровень доходности земельных участков, с экономическим обоснованием применения коэффициентов, об очевидности и экономической обоснованности дифференциации коэффициентов вида использования земельных участков под временные и капитальные строения.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что действующее законодательство не содержит нормативных требований (предписаний) к порядку подготовки экономического обоснования в подобных случаях и не устанавливает критерии или факторы, которые должны быть учтены при разработке коэффициентов, являются несостоятельными, поскольку по делу достоверно установлено, что аналитическое исследование <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в любом случае надлежащего экономического обоснования оспариваемого коэффициента не содержит.

Так, среди прочего, обращает на себя внимание то обстоятельство, что приведенные в приложениях к аналитическим исследованиям объекты-аналоги – предложения по аренде и (или) продаже земельных участков под строительство объектов коммерческого назначения (в том числе и жилых многоквартирных многоэтажных домов с торгово-офисными помещениями на 1 – 3 этажах) – не содержат ни одного предложения по аренде и (или) продаже земельного участка под временными объектами торговли (л.д. 84 (оборот), 90 (оборот), 91, 102 (оборот), 103, 109, 111, 113 (оборот), 117 (оборот), 123, 124 т. 2).

Следовательно, рассчитанное на основании таких объектов-аналогов медиальное значение цены 1 кв. м земельных участков, которое является основой всех последующих расчетов, не может отражать реальный уровень цен в рассматриваемом сегменте рынка, правомерность предусмотренной Решением № 218 дифференциации коэффициентов в 7,5 раз в зависимости от типа расположенных на земельных участках строений (временное или капитальное) и, как следствие, подтверждать экономическую обоснованность оспариваемого коэффициента.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции не учел выводы, изложенные в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут, поскольку они являются обязательными для нижестоящих арбитражных судов.

Как следует из содержания данного постановления, которым решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, основанием для этого явилось то, что выводы нижестоящих арбитражных судов были сформулированы без надлежащего исследования имеющихся в деле доказательств.

При этом в указанном постановлении отсутствуют выводы, предрешающие исход судебного разбирательства, и указания суда кассационной инстанции относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными и какую оценку следует дать тем или иным доказательствам (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№), поскольку иное противоречило бы требованиям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу №, которым были бы установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 64 КАС РФ), отсутствует, Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным ранее, к их числу не относится.

Доводов, способных повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Самарского областного суда от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Думы городского округа Самара, главы городского округа Самара – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 февраля 2022 года

Председательствующий

Судьи