Гражданский кодекс часть 1

по частной жалобе Сухорукова Филиппа Станиславовича на определение Московского городского суда от 21 июля 2021 года, которым административное исковое заявление Сухорукова Филиппа Станиславовича о признании недействующим нормативного правового акта возвращено,

установил:

Сухоруков Ф.С. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим распоряжение Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20.

Определением Московского городского суда от 15 июня 2021 года данное административное исковое заявление было остановлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков в срок до 20 июля 2021 года.

13 июля 2021 года административным истцом подано заявление об устранении недостатков административного искового заявления, однако в полном объеме недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не устранены.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением судьи от 21 июля 2021 года административное исковое заявление было возвращено.

При этом самостоятельным основанием для возвращения поданного заявления суд, сославшись на положения пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указал на неподсудность Московскому городскому суду требований об обжаловании установленных распоряжением Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20 положений, поскольку оспариваемое распоряжение не является нормативным правовым актом.

Сухоруков Ф.П. не согласился с постановленным судом определением, просит его отменить, обязать Московский городской суд принять к рассмотрению его административный иск.

Доводы частной жалобы мотивированы тем, что оспариваемое распоряжение является нормативным правовым актом, поскольку оно принято в соответствии с процедурой принятия и опубликования нормативных правовых актов органов исполнительной власти города Москвы, регламентированной Законом города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы». Распоряжением принято решение о комплексном развитии территории, расположенной в производственной зоне № 50 «Алтуфьевское шоссе» (промышленная зона 50-IV). При этом Приложение № 2 к Распоряжению не содержит поименный перечень правообладателей объектов недвижимого имущества, соответственно регулирует отношения неопределенного круга лиц и, как следствие, отвечает признакам нормативного правового акта.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы и принятый судебный акт, исследовав административный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из административного материала, самостоятельным основанием для возвращения административного искового заявления Сухорукова Ф.С. явилась неподсудность Московскому городскому суду дела об оспаривании распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20, не отвечающего признакам нормативного правового акта.

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела в том числе об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений; признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации определил нормативный правовой акт как акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (постановление от 31 марта 2015 года № 6-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 4 статьи 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» и абзаца третьего подпункта 1 пункта 1 статьи 342 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Газпром нефть»).

Отношения, возникающие при подготовке и принятии проекта планировки и межевания территории, направлены на регулирование общественных отношений, так как градостроительная деятельность имеет целью обеспечение комфортных и благоприятных условий проживания, комплексный учет потребностей населения, устойчивое развитие территорий и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области, что отражено в положениях статей 42 - 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории.

Постановлением Правительства Москвы от 24 апреля 2017 года № 215-ПП утвержден Порядок взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории промышленных и производственных зон города Москвы (далее - Порядок), который определяет механизм взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении деятельности по комплексному развитию территории промышленных и производственных зон города Москвы по инициативе Правительства Москвы.

В целях осуществления деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории промышленных и производственных зон города Москвы Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы осуществляет подготовку предложения об осуществлении комплексного развития территории промышленных и производственных зон города Москвы по инициативе Правительства Москвы и проекта решения о комплексном развитии территории (части территории) промышленных и производственных зон города Москвы по инициативе Правительства Москвы.

В целях реализации данных полномочий Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы разрабатывает и вносит в установленном порядке на рассмотрение Мэра Москвы и Правительства Москвы проекты правовых актов Мэра и Правительства Москвы по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности Департамента, в том числе о комплексном развитии территорий нежилой застройки города Москвы, а также обеспечивает подготовку проектов решений о комплексном развитии территорий нежилой застройки города Москвы (пункты 4.1.13 (1), 4.13.11 (1), 9.6 Положения о Департаменте инвестиционной и промышленной политики города Москвы, утвержденные постановлением Правительства Москвы от 26 июля 2011 года № 334-ПП).

Таким образом, оспариваемое распоряжение Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы, принятое в целях подготовки проекта решения о комплексном развитии производственной зоны г. Москвы по инициативе Правительства Москвы, не отвечает признакам нормативного правового акта, правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, не содержит.

В связи с изложенным административное исковое заявление Сухорукова Ф.С. о признании недействующим распоряжения Департамента инвестиционной и промышленной политики г. Москвы от 22 декабря 2020 года № ДИПП-Р-80/20 не относится к подсудности Московского городского суда.

Возвращение административного искового заявления не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд с соблюдением правил подсудности административных исков, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В иной части определения, послужившей основанием к возвращению заявления в порядке пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение суда не оспаривается.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 21 июля 2021 года (материал № Ма-1242/2021) оставить без изменения, частную жалобу Сухорукова Филиппа Станиславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись) О.Н. Ефремова