Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Морозкова Е.Е., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело №3а-1/2021, по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Златоустовский металлургический завод» на определение Челябинского областного суда от 07 февраля 2022 года, которым взысканы судебные расходы с ООО «Златоустовский металлургический завод»,

установил:

Федеральное государственное автономное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» обратилось с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по административному делу №3а-1/2021г. в размере 1 250 000 руб. (л.д. 106 т.28).

Определением Челябинского областного суда от 07 февраля 2022г. расходы за проведение экспертизы по административному делу возложены на ООО «Златоустовский металлургический завод». Определено перечислить денежные средства в размере 1 250 000 руб., поступившие на депозитный счет Челябинского областного суда по платежному поручению от 20 апреля 2021г. от ООО «Златоустовский металлургический завод» на основании определения Челябинского областного суда от 11 февраля 2021г. по делу №3а-1/2021, в счет оплаты проведения экспертизы федеральным государственным автономным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

В частной жалобе ООО «Златоустовский металлургический завод» (далее-Общество, административный истец) просит определение отменить и принять по делу новое решение. Общество полагает, что при принятии обжалуемого определения судом не соблюдены требования ч.4 ст.78, ч.1 ст.111 КАС РФ, не учтены доводы, изложенные в апелляционном определении Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13.05.2021г. №66а-501/2022 и не приведены мотивы, на основании которых не учтена позиция административного истца относительно выбора экспертной организации.

Частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания, судьей единолично (ст.315 КАС РФ).

Относительно частной жалобы Обществом поданы возражения в письменном виде.

Исследовав и изучив представленное административное дело, частную жалобу, возражения на нее, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из результатов рассмотрения административного дела, и руководствовался ст.ст. 49, 108, 111 КАС РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Как следует из части 14 статьи 49 и статьи 108 КАС РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

Статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.107 и ч.3 ст.109 КАС РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», разъяснено, что в связи с тем, что нормами КАС РФ, АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании нормативных правовых актов или актов, обладающих нормативными свойствами, то вопрос об этих расходах разрешается судом на основании правил, предусмотренных главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод, что возникновение права эксперта на получение оплаты за выполненную им работу по проведению судебной экспертизы и компенсацию расходов, связанных с ее проведением, не обусловлено согласием суда с заключением эксперта; процессуальным законом не предусмотрено условий, при которых расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, результаты которой признаны судом относимым и допустимым доказательством, не подлежат компенсации. В реализации данного права не может быть отказано по причине несогласия суда с экспертным заключением.

ООО «Златоустовский металлургический завод» обратился в суд с административным иском, в котором просил признать недействующими: -приложения №1 и приложения №2 к постановлению министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18.12.2018г. №85/59 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП «Коммунальные сети» ЗГО потребителям Златоустовского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования»;

-приложения №1 к постановлению министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13.12.2019г. №94/124 «О внесении изменения в постановление министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 декабря 2018г. №85/59».

В ходе рассмотрения административного дела судом первой инстанции по ходатайству Общества определением суда от 11 февраля 2021г. назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом следующего вопроса:

«Является ли экономически обоснованным при корректировке необходимой валовой выручки МУП «Коммунальные сети» ЗГО на услуги по реализации тепловой энергии потребителям Златоустовского городского округа на 2020г. учет министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области расходов МУП «Коммунальные сети»:

-в размере 73 349, 37 тыс.руб. на операционные (подконтрольные) расходы;

-в размере 13 759, 65 тыс.руб. на сбыт;

-в размере 16 157, 57 тыс.руб. по сомнительным долгам;

-в размере 1 089, 65 тыс.руб. на амортизацию основных средств и нематериальных активов?

Проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

Расходы за проведение экспертизы возложены на Общество.

В соответствии с платежным поручением №7631 от 20.04.2021г. на счет Челябинского областного суда от Общества в качестве оплаты за проведение экспертизы по административному делу №3а-1/2021 внесены денежные средства в размере 1 250 000 руб.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021г. №66а-501/2022г. определение Челябинского областного суда от 11 февраля 2021 г. в части возложения расходов за проведение экспертизы на Общество и обязания Общества в десятидневный срок со дня вынесения определения внести денежную сумму в размере 1 250 000 руб., подлежащую выплате экспертам, на счет Челябинского областного суда, отменено.

В заключении экспертов по делу №3а-1/2021г. признаны экономически обоснованными учтенные министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области следующие расходы: в размере 73 349, 37 тыс.руб. на операционные (подконтрольные) расходы; в размере 16 157, 57 тыс.руб. расходы по сомнительным долгам. По названному заключению экспертов учтенные министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области расходы в размере 13 759, 65 тыс.руб. на сбыт и расходы в размере 1 089, 65 тыс.руб. на амортизацию основных средств и нематериальных активов признаны экономически необоснованными.

Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» представлен в суд счет №2190 от 28.05.2021г. на оплату проведенной судебной экспертизы в размере 1 250 000 руб.

Решением Челябинского областного суда от 29 июля 2021г. в удовлетворении административного иска Общества о признании недействующим со дня принятия приложения №1 и приложения №2 к постановлению министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 декабря 2018г. №85/59 об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям Златоустовского городского округа и долгосрочных параметров регулирования об установлении тарифов на период с 01 января 2019г. по 31 декабря 2023г., признании недействующим со дня принятия приложения №1 к постановлению министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 декабря 2019г. №94/124, которым внесены изменения в постановление министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 декабря 2018г. №85/59, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2021г. №66а-1378/2021г. решение Челябинского областного суда от 29 июля 2021г. изменено. Из мотивировочной части решения суда исключен второй абзац листа 8 решения, мотивировочная часть дополнена выводами о соответствии нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, приложения 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 декабря 2018 года N 85/59 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Коммунальные сети" ЗГО потребителям Златоустовского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования" в части, устанавливающей одноставочный тариф для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«В удовлетворении административных исковых требований открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод" о признании не действующими со дня принятия приложения 1, приложения 2 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 декабря 2018 года N 85/59 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую МУП "Коммунальные сети" ЗГО потребителям Златоустовского городского округа, и долгосрочных параметров регулирования", о признании не действующим со дня принятия приложения 1 к постановлению Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 13 декабря 2019 года N 94/124 "О внесении изменений в постановление министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 декабря 2018 года N 85/59" отказать».

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Златоустовский металлургический завод" - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 59 КАС РФ заключение эксперта является доказательством по делу, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 данного кодекса.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 84 КАС РФ).

Частью 1 статьи 61 КАС РФ определено, что доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 этого кодекса. Доказательствами согласно статье 59 КАС РФ являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Таким образом, установлено, что судебная экспертиза была назначена по инициативе административного истца, судебная экспертиза проведена, заключение экспертов представлено в суд, исследовано и оценено судами при принятии судебных актов.

При этом судебные акты по делу состоялись не в пользу Общества.

Оплата судебной экспертизы на момент принятия оспариваемого определения суда не произведена.

Оценивая заключение судебной экспертизы, в решении от 29.07.2021г. суд указал о несогласии с частью выводов экспертов (об экономической необоснованности учтенных тарифным органом расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов в размере 1 089, 65 тыс.руб. и расходов на сбыт в размере 13 759, 65 тыс.руб.).

В апелляционном определении от 08.12.2021г. №66а-1378/2021г. судебная коллегия указала, что суд первой инстанции, исследовав полученное заключение судебной экспертизы и оценив его по правилам статей 82, 84 КАС РФ, признал заключение экспертов допустимым доказательством, которое может быть использовано судом в таком качестве при вынесении решения и мотивировал свое несогласие с частью выводов экспертов, касающихся экономической необоснованности расходов на амортизацию основных средств и нематериальных активов и расходов на сбытовую деятельность.

С оценкой экспертного заключения, данной судом первой инстанции, судебная коллегия согласилась, отметив, что заключение экспертов в части оценки экономической обоснованности учтенных расходов на осуществление деятельности по сбыту тепловой энергии является недостоверным.

Таким образом, заключение экспертов по административному делу №3а-1\2021 не признано судами недопустимым доказательством.

Учитывая, что экспертиза по делу проведена, заключение экспертизы представлено в суд и явилось одним из доказательств, на основании которого постановлено судебное решение по делу, при этом в удовлетворении административного иска Общества отказано, а расходы за проведение экспертизы не возмещены экспертам, то, руководствуясь ст.ст.49, 108, ч.1 ст. 111 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что административному истцу надлежит возместить расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные экспертами.

Оценив довод административного истца относительно разумности размера расходов на экспертизу, суд учел характер административного дела, объем материалов, представленных экспертам для исследования, квалификацию экспертов и пришел к выводу о разумном характере заявленных к возмещению расходов на экспертизу.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении приведенных норм КАС РФ, соответствуют разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам; выводы суда подробно мотивированы.

Правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Доводы административного истца относительно отбора экспертов и экспертной организации подлежали исследованию и оценке при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст.ст.77, 78, 109 КАС РФ. Право отбора экспертов и экспертной организации принадлежит суду.

Распределение судебных расходов, в том числе и разрешение вопроса об оплате проведенной по делу судебной экспертизы по результатам рассмотрения дела производится в соответствии с главой 10 КАС РФ исходя из того, в чью пользу постановлено судебное решение.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, на законность обжалуемого определения не влияют и отмену оспариваемого определения суда не влекут.

Руководствуясь статьями 313-316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Челябинского областного суда от 07 февраля 2022г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский металлургический завод» – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Судья Е.Е.Морозкова