Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1213/2021 по административному исковому заявлению ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» о признании недействующими отдельных положений приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 21.12.2020 г. № 392-ТР,

по апелляционной жалобе ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Московского городского суда от 18 мая 2021 года, которым административный иск оставлен без удовлетворения

заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., пояснения представителей административного истца ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» Паршина В.В., Петросяна А.А., возражения представителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы Агишевой И.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

21 декабря 2020 года Департаментом экономической политики и развития города Москвы издан приказ № 392-ТР «О корректировке на 2021-2024 годы необходимой валовой выручки для открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие», в отношении которого устанавливаются тарифы на услуги по передаче электрической энергии» (далее –Приказ № 392-ТР).

Приложением 1 к приказу Департамента экономической политики и развития города Москвы (далее – Департамент) установлен размер необходимой валовой выручки ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» в том числе на 2021 год, в сумме 148 403,93 тыс.руб.

Административный истец обратился в суд с административным иском о признании недействующими отдельных положений приказа Департамента экономической политики и развития г. Москвы от 21.12.2020 г. № 392-ТР «О корректировке на 2021-2024 годы необходимой валовой выручки для открытого акционерного общества «Ремонтно-строительное предприятие», в отношении которого устанавливаются тарифы на услуги по передаче электрической энергии» в части необходимой валовой выручки на 2021 год – приложение 1 к приказу, и о возложении обязанности произвести корректировку величины необходимой валовой выручки и индивидуальных тарифов в сторону увеличения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что при принятии оспариваемого приказа № 392-ТР Департамент не принял во внимание уточненное предложение и неправомерно изменил показатели производственной деятельности организации, а также исключил ряд расходов, подлежавших учету при определении НВВ, в частности расходы на обслуживание движимых объектов электросетевого хозяйства, эксплуатируемых административным истцом на основании договоров аренды, заключенных на срок более одного года, что привело к уменьшению объема заявленных затрат на аренду оборудования в объеме 3 736,81 у.е. до 3 337,57 у.е., что повлекло установление размера НВВ и индивидуальных тарифов в меньшем, экономически необоснованном размере.

Решением Московского городского суда от 18 мая 2021 года административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить состоявшееся по делу решение, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что срок подачи дополнительных материалов был пропущен по уважительной причине, связанной с проведением инвентаризации узлов учета и изменением экономической ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Податель жалобы указывал, что не в полной мере скомпенсированный по уровню затрат электросетевой организации тариф препятствует к получению необходимой выручки что создает угрозу нормальной эксплуатации электросетевого оборудования. Отмечал, что объекты электросетевого хозяйства, переданные по договорам аренды и не учтенные Департаментам при установлении тарифа не требуют государственной регистрации, так как имущество является движимым, что подтверждается техническими заключениями в отношении следующих комплексных трансформаторных подстанций: <данные изъяты> а ссылки суда на приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №295 от 1 августа 2007 года правового значения не имеет, поскольку он утратил силу до издания оспариваемого тарифного решения. Каких либо запросов относительно подстанций регулятор при установлении тарифа не делал, следовательно, административный истец не мог знать о наличии сомнений в достоверности представленной информации об отнесении подстанций к движимому имуществу.

На апелляционную жалобу участвующим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Закона об электроэнергетике). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 г. № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 г. № 98-э.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы), указанные в статье 23.1 данного федерального закона, за исключением цен (тарифов), регулирование которых осуществляется Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в частности Положением о Департаменте экономической политики и развития города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 17.05.2011 г. № 210-ПП, оспариваемый нормативный акт принят уполномоченным органом в пределах его компетенции, с соблюдением установленных законом требований к их форме и порядку введения в действие, опубликован на официальном портале Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 21.12.2020 г., а также в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», спецвыпуск № 54, 31.12.2020 г. и по этим основаниям не оспаривается.

Разрешая административные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое в части в рамках данного административного дела решение тарифного органа соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики, имеющих большую юридическую силу и не нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 23 Закона об электроэнергетике государственное регулирование цен (тарифов) в электроэнергетике может осуществляться на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности соответствующих организаций.

Необходимая валовая выручка представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 15 - 34 Основ ценообразования).

Из пункта 38 Основ ценообразования следует, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемые с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, регулирующими органами определяются в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой, на основании следующих долгосрочных параметров регулирования: базового уровня подконтрольных расходов, устанавливаемого регулирующими органами; индекса эффективности подконтрольных расходов и индекса эффективности операционных, подконтрольных расходов; коэффициента эластичности подконтрольных расходов по количеству активов; уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям; уровня надежности и качества реализуемых товаров (услуг).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования тарифов). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Из материалов дела следует, что дело об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям ОАО «РСП» было открыто приказом заместителя руководителя Департамента № 278-ТД от 15.05.2020 г. на основании заявления ОАО «РСП» от 30.04.2020 г. №, о чем административный истец был уведомлен письмом от 18.05.2020 г. № и что соответствует п. 20 Правил регулирования. Тем же приказом № 278-ТД от 15.05.20202 г. был установлен срок для проведения экспертизы поступившего предложения – с 01.06 по 30.11.2020 гг., назначены уполномоченный по делу и определен круг экспертов.

В соответствии с п. 22 Правил регулирования Департаментом была проведена экспертиза предложения ОАО «РСП» и составлено экспертное заключение от 30.11.2020 г. которое подписано лицами, перечисленными в приказе об открытии дела № 278-ТД от 15.05.2020 г.

В последний день срока, установленного приказом № 278-ТД от 15.05.2020 г., а именно, 30.11.2020 г. ОАО «РСП» предоставило уточненное заявление на установление тарифов на передачу электрической энергии на 2021 г., где предложило установить НВВ на содержание сетей на 2021 год в размере 374 640,50 тыс.руб. и в составе планируемых затрат дополнительно указало таковые, планируемые сетевой организацией в 2021 году для исполнения обязательств по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (замена средств коммерческого учета), а также затраты, связанные с оплатой коммунальных услуг на содержание объектов, принятых в собственность АО «РСП» в 2020 году.

В силу абзаца 2 пункта 12 Правил регулирования № 1178 организации, осуществляющие регулируемую деятельность, вправе представить в регулирующий орган дополнительные материалы к предложениям об установлении цен (тарифов) по своей инициативе не позднее 30 рабочих дней до даты наступления очередного периода регулирования.

Применительно к правилам ч. 2 п. 12 Правил регулирования, ОАО «РСП» было вправе представить уточненное предложение об установлении индивидуального тарифа на 2021 год не позднее 30 рабочих дней до его начала, то есть не позднее 19.11.2020 г., и, поскольку уточненное предложение поступило позднее указанного срока, оно правомерно не было принято регулятором во внимание.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что указанные действия Департамента привели к установлению размера НВВ и индивидуальных тарифов в меньшем, экономически необоснованном размере, судебная коллегия отклоняет, поскольку Общество в силу пункта 7 Основ ценообразования при представлении в соответствии с действующим законодательством экономического обоснования также не лишено права заявить указанные суммы расходов в следующих тарифных периодах регулирования.

Материалы тарифной заявки и экспертное заключение свидетельствуют что ОАО «РСП» на 2021 год действительно был заявлен объем обслуживаемого оборудования в количестве 3 736,81 условных единиц (у.е.); по результатам анализа количество оборудования, находящегося в эксплуатации административного истца и учтенного при формировании финансовых показателей на 2021 год, уменьшено экспертами и принято Департаментом в количестве 3 337,57 у.е.; объем воздушных линий электропередач, кабельных линий, подстанций, трансформаторных подстанций, комплексных трансформаторных подстанций и распределительных пунктов приведен в приложении 5 к экспертному заключению.

При этом, из заявленного административным истцом состава обслуживаемого оборудования исключены объекты электросетевого хозяйства – воздушные и кабельные линии передач и ряд подстанций, - в необходимости включения которых для целей осуществления регулируемой деятельности возникли обоснованные сомнения, а именно, из заявленного состава были исключены сооружения, переданные административному истцу по долгосрочным договорам аренды, не прошедшим государственную регистрацию.

Пунктом 28 Основ ценообразования предусмотрено, что в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включается плата за владение и (или) пользование имуществом. Расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

В необходимую валовую выручку организации, осуществляющей регулируемую деятельность, включаются, в том числе, расходы, связанные с арендой имущества (п. 34 Основ).

Таким образом, по общему правилу, расходы, связанные с использованием арендованного имущества включаются в состав расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки.

Судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства в указанной части и сделан вывод о том, что исключение спорных расходов по вышеприведенным основаниям регулирующим органом является верным и законодательству, имеющему большую юридическую силу, не противоречит.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. Расходы по договорам, которые не зарегистрированы в установленном законом порядке, не могут быть признаны экономически обоснованными расходами.

Вывод Департамента о необходимости государственной регистрации договоров долгосрочной аренды линий электропередачи и (или) подстанций, используемых в целях осуществления регулируемой деятельности, соответствует п. 2 ст. 651 ГК РФ, а также на положениям пунктов 1.1, 1.2 и 1.3 раздела III Перечня видов недвижимого и движимого имущества, входящего в состав электросетевых единых производственно-технологических комплексов, утвержденного приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 01.08.2007 г. № 295, предусматривавшего, что трансформаторные подстанции, воздушные линии электропередачи (питающая линия от генерирующего источника при наличии, отходящие линии переменного и постоянного тока, распределительные электропередачи), кабельные линии электропередачи отнесены к объектам недвижимого имущества. Поскольку в силу п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, регулирующий орган при рассмотрении тарифного дела правомерно исключил из объема обслуживаемого оборудования то, включение которого было обосновано представленными долгосрочными договорами аренды, не зарегистрированными в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные в суд технические заключения <данные изъяты> в отношении ряда подстанций не свидетельствуют о неправомерности изданного Приказа № 392-ТР, поскольку были составлены в марте текущего года и в ходе производства по тарифному делу в Департамент на рассмотрение не предоставлялись.

Доводы апелляционной жалобы правильности приведенных выводов суда не опровергают.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что несмотря на отсутствие государственной регистрации договоров, организация исполняет обязательства по ним путем внесения арендных платежей.

Вместе с тем, фактические расходы, связанные с оплатой пользования имуществом, необходимым для осуществления производственной деятельности, в соответствии с пунктом 21 Методических указаний подлежат учету при корректировке величины неподконтрольных расходов на следующий год долгосрочного периода регулирования.

Каких-либо иных доказательств, документально опровергающих выводы суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не представлено.

Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ремонтно-строительное предприятие» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: