Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании административное дело № 3а-217/2022 (УИД 23OS0000-01-2021-001438-68) по административному исковому заявлению акционерного общества пансионат с лечением «Приморье» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении его кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по частной жалобе акционерного общества пансионат с лечением «Приморье» на определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу,

установил:

акционерное общество пансионат с лечением «Приморье» (далее по тексту АО пансионат с лечением «Приморье») обратилось в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и об установлении его кадастровой стоимости, равной рыночной стоимости.

В обоснование иска указано, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2020 г. установлена в размере <данные изъяты>. Согласно отчету оценщика рыночная стоимость земельного участка по состоянию на указанную дату составляла <данные изъяты> рублей. Кадастровая стоимость объекта недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку влечет увеличение налоговых обязательств.

В исковом заявлении АО пансионат с лечением «Приморье» просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.

Определением Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза по определению соответствия представленного отчета об оценке законодательству об оценочной деятельности и определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером №, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения эксперта.

В частной жалобе АО пансионат с лечением «Приморье» просит определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 г. отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы в организацию, заведомо не уполномоченную на проведение данного вида исследований, влечет необоснованное затягивание рассмотрение спора и наступление неблагоприятных последствий для административного истца, что противоречит задачам административного судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции в частности на определение суда, связанным с приостановлением производства по делу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении не заявили, о причинах неявки представителей не уведомили.

Суд, изучив материалы административного дела, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.

Из материалов административного дела следует, что административном истцом при подаче искового заявления был представлен отчет об оценке №№ от 28 сентября 2021 г. ООО «Легал Сервис», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 1 января 2020 года составляла <данные изъяты> рублей.

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела суд определением от 15 декабря 2021 г. назначил по делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено ООО «АТЛАС-КОНСАЛТ», расходы по проведению экспертизы возложены на административного истца, производство по делу приостановлено до поступления в суд заключения экспертов.

В соответствии с частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса. Обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В силу части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является: 1) недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости; 2) установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ) (пункт 19).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ) (пункт 23).

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Экспертиза может быть назначена по инициативе суда, если экспертиза предусмотрена законом или ее проведение необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если требуется проведение дополнительной или повторной экспертизы, либо если проведение экспертизы необходимо в связи с выявленными обстоятельствами административного дела и представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

По смыслу статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценка имеющимся в деле доказательствам дается судом при вынесении решения по существу спору.

В настоящем случае с учетом существа заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в том числе для установления рыночной стоимости земельного участка. Указанные действия осуществлены в пределах предоставленных суду правомочий в целях полного и всестороннего рассмотрения административного дела по существу.

В связи с тем, что назначение судом экспертизы препятствует совершению в рамках рассматриваемого дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, суд первой инстанции в силу части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерно приостановил производство по административному делу до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу статьи 115, части 3 статьи 193 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации может быть обжаловано в части распределения расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по административному делу.

Соответственно, обжалование определения краевого суда возможно в части распределения расходов по оплате экспертизы, а также в части приостановления производства по административному делу, оценка правомерности выбора экспертной организации может быть дана только при рассмотрении дела по существу. Проверка обоснованности выбранного экспертного учреждения может быть осуществлена в рамках производства по апелляционной жалобе на принятое по административному делу решение. Соответствующие доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда надлежит оставить без изменения, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Третий апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества пансионат с лечением «Приморье» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Судья Е.В. Анфалова