Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал № 9а-200/2021 по частной жалобе Пономаренко В.Д. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2021 года о возвращении искового заявления Пономаренко В.Д. в части требования о признании права на получение дубликата исполнительного листа и об отказе в принятии административного искового заявления Пономаренко В.Д. в части требования о признании права на получение компенсации по реабилитации,

установил:

Пономаренко В.Д. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с исковым заявлением, в котором изложил требования о признании права на получение дубликата исполнительного листа, права на получение компенсации по реабилитации, права на справедливое судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2021 года административное исковое заявление Пономаренко В.Д. в части требования о признании права на справедливое судопроизводство в разумный срок оставлено без движения с установлением срока для устранения указанных судьей недостатков до 24 августа 2021 года. Этим же определением заявление Пономаренко В.Д. возвращено в части требования о признании права на получение (выдачу) дубликата исполнительного листа, в принятии заявления в части требования о признании права на получение компенсации по реабилитации отказано.

В частной жалобе Пономаренко В.Д. просит отменить указанное определение в части возвращения и отказа в принятии искового заявления как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о признании права на получение дубликата исполнительного листа и права на получение компенсации по реабилитации Пономаренко В.Д. ссылался на то, что Санкт-Петербургский городской суд оправдал его по нескольким эпизодам в рамках уголовного дела № 2-3/2013 и разъяснил ему право на получение компенсации в порядке реабилитации. Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-4691/2015 в пользу Пономаренко В.Д. взыскана компенсация в размере 30000 рублей; на основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС № № от 21 июня 2016 года, который впоследствии был утрачен не по вине истца. Пономаренко В.Д. многократно обращался в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с заявлениями о выдаче дубликата исполнительного листа, но в этом ему было отказано.

Отказывая в принятии искового заявления Пономаренко В.Д. в части требования о признании права на получение компенсации по реабилитации, судья суда первой инстанции руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вопросы, связанные с получением компенсации по реабилитации, подлежат рассмотрению в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд не учел, что наличие у Пономаренко В.Д. соответствующего права подтверждено судебными актами, на которые он ссылается в исковом заявлении, и его требование о признании права на получение компенсации по реабилитации по существу сводится к требованию о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», по смыслу статьи 6.1 УПК РФ, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

В силу пункта 1 статьи 137 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к вопросам, связанным с исполнением приговора, относится возмещение вреда реабилитированному в соответствии с частью пятой статьи 135 этого Кодекса, которая предусматривает, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 данного Кодекса для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Исходя из приведенных норм и разъяснений заявление Пономаренко В.Д. в части требования о признании права на получение компенсации в порядке реабилитации относится к вопросам, связанным с исполнением приговора, в связи с чем на это требование действие Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не распространяется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение в указанной части подлежит отмене, а административное исковое заявление Пономаренко В.Д. – возвращению по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, как поданное лицом, не имеющим право на его подачу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Требование Пономаренко В.Д. о признании права на получение дубликата исполнительного листа по существу сводится к несогласию с судебными актами об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, подлежащими обжалованию в рамках дела, по которому они вынесены.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления Пономаренко В.Д. в указанной части подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в принятии заявления применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения от 6 августа 2021 года об оставлении административного искового заявления Пономаренко В.Д. без движения в части требования о признании права на справедливое судопроизводство в разумный срок, в обоснование которого административный истец ссылается на длительное неисполнение судебного акта по гражданскому делу № 2-4691/2015, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данные выводы суда первой инстанции являются по существу правильными, доводов о несогласии с определением в этой части в частной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2021 года о возвращении искового заявления Пономаренко В.Д. в части требования о признании права на получение дубликата исполнительного листа и об отказе в принятии административного искового заявления Пономаренко В.Д. в части требования о признании права на получение компенсации по реабилитации отменить.

Административное исковое заявление Пономаренко В.Д. в части требования о признании права на получение компенсации по реабилитации возвратить.

В принятии заявления Пономаренко В.Д. в части требования о признании права на получение дубликата исполнительного листа отказать.

В остальной части определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2021 года оставить без изменения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья