Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-3604/2019 по административному исковому заявлению акционерного общества «Инвест-Информтехника» об оспаривании отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе акционерного общества «Инвест-Информтехника» на решение Московского городского суда от 3 октября 2019 г., которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С., объяснения представителя акционерного общества «Инвест-Информтехника» Чекаевой Д.А., представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Федотова П.С., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Остарковой Т.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП определён Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (Приложение 1) (далее также – Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. № 786-ПП из данного Перечня исключены слова «на 2015 и последующие налоговые периоды». Сам Перечень изложен в новой редакции и определён по состоянию на 1 января 2016 г.

Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г. № 789-ПП из указанного Перечня исключены слова «в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций», и этот же Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 г.

Все приведённые выше нормативные правовые акты опубликованы в официальном печатном издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы», а также размещены на официальном сайте Правительства Москвы в информационно-коммуникационной сети «Интернет» http://www.mos.ru.

В пункт 6241 Перечня на 2016 год включено нежилое здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (далее также – спорное здание). Это же здание включено в пункт 3582 Перечня на 2017 год.

Акционерное общество «Инвест-Информтехника» (далее также – административный истец), являясь собственником нежилого здания с кадастровым номером № с 1 августа 2016 г., обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании не действующими пункта 6241 Перечня на 2016 год и пункта 3682 Перечня на 2017 г., полагая, что спорное здание не отвечает требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс РФ) и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее также – Закон города Москвы № 64), которыми определены признаки объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций исчисляется исходя из кадастровой стоимости, следовательно, оспариваемые правовые предписания противоречат приведённым правовым нормам и нарушают права юридического лица, так как незаконно возлагают обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 3 октября 2019 г. в удовлетворении административного искового заявления АО «Инвест-Информтехника» отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права, без учёта всех обстоятельств дела, поскольку спорное здание не отвечает критериям, указанным в статье 1.1 Закона города Москвы № 64 и статье 378.2 Налогового кодекса РФ.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой города Москвы, Правительством Москвы и Департаментом экономической политики и развития города Москвы представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Инвест-Информтехника» Чекаева Д.А. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы Федотов П.С. возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание положения статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса РФ, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. № 65 «О Правительстве Москвы», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы № 700-ПП, которым утверждён Перечень, а также последующие изменяющие его акты приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, оценёнными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд исходил из того, что согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В пункте 3 приведённой статьи раскрывается содержание используемого в ней термина «административно-деловые центры».

Так, административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Торговым центром (комплексом), согласно пункту 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ, признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64 в редакции, действующей на налоговые периоды 2016 и 2017 годов, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества (применительно к нежилым зданиям) определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, – на налоговый период 2016 года (на 2017 год – безотносительно площади административно-деловых и торговых центров);

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, – на налоговый период 2016 года (на 2017 год – общей площадью свыше 1000 кв. метров).

Таким образом, в соответствии с приведёнными положениями, отнесение недвижимого имущества к административно-деловому центру и (или) торговому центру (комплексу) на территории города Москвы осуществляется в зависимости от вида разрешённого использования земельного участка, на котором расположено здание (строение, сооружение), площади здания (помещения) и (или) вида его фактического использования.

Судом установлено, что АО «Инвест-Информтехника» с 1 августа 2016 г. является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

Данное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: <данные изъяты>; вид разрешённого использования: для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров (установлен распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 7 марта 2017 г. № 6016).

Постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП утверждён порядок определения фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее – Порядок), которым предусмотрена процедура установления вида фактического использования для признания таких объектов фактически используемыми в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в целях делового, административного и коммерческого назначения в соответствии с положениями пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция).

Основанием для включения в Перечни на 2016 и 2017 годы здания с кадастровым номером № послужило его фактическое использование для размещения офисных помещений и объектов общественного питания по критерию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ и пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы № 64 на основании акта обследования фактического использования.

Судом установлено, что Госинспекцией 19 сентября 2014 г. был составлен акт №, из которого следует, что 86,8 % общей площади спорного здания (10 969,9 кв. м) используется для размещений офисов, 2,8 % (354,5 кв. м) – для размещения объектов общественного питания, оставшаяся часть – для размещения складских помещений и прочей деятельности. Акт составлен с доступом инспекторов на территорию здания, приложением к акту является фототаблица внешнего вида здания и ряда помещений, а также экспликация к поэтажному плану.

Доказательств составления акта от 19 сентября 2014 г. № с нарушением требований Порядка, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г. № 257-ПП, административным истцом суду не представлено. Суд первой инстанции детально изучил сам акт, включая фототаблицу (в том числе список справочных телефонов фирм, помещения которых расположены в здании), оценил показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников Госинспекции ФИО1 и ФИО2 принимавших участие в составлении акта, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания этого документа недопустимым доказательством.

Само по себе несогласие АО «Инвест-Информтехника» с выводами, сделанными сотрудниками Госинспекции при составлении акта обследования, не может являться достаточным основанием для признания указанного акта недостоверным доказательством.

Ссылка административного истца в апелляционной жалобе на то, что договоры аренды, действовавшие на момент составления 19 сентября 2014 г. акта обследования фактического использования здания, после 31 августа 2015 г. были расторгнуты, не свидетельствует об обоснованности заявленных в административном исковом заявлении требований, поскольку после приобретения в собственность спорного здания АО «Инвест-Информтехника» не обращалось в Департамент экономической политики и развития города Москвы с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования этого нежилого здания, что прямо предусмотрено пунктом 3.9 (2) Порядка, а здание было включено в Перечни на 2016 и 2017 годы на основании названного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом судебного контроля при рассмотрении дела судом первой инстанции и им в решении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований для несогласия с которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о включении с соблюдением требований действующего законодательства здания с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности административному истцу, в Перечни на 2016 и 2017 годы.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 3 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инвест-Информтехника» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи