Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногий А.В, рассмотрев административный материал №9а-17/2021 по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Свердловского областного суда от 2 февраля 2021 года о возвращении его административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок,

установил:

ФИО1 обратился в Свердловский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 700 000 рублей, указывая на то, что 28 января 2009 года судом вынесено частное определение, которым обращено внимание руководителя Каменск-Уральского МСО СУ СК России при прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области и прокурора г.Каменск-Уральского Свердловской области на факт халатности органов предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО1, которое до настоящего времени не исполнено. По мнению истца, длительное неисполнение указанного частного определения (более 12 лет) свидетельствует о наличии оснований для присуждения в его пользу компенсации.

Также административный истец указал, что его жалоба на ответ руководителя первого отдела (контроля за следственными органами) контрольно – следственного отдела СУ СК России по Свердловской области, полученный на его заявление от 10 марта 2020 года о возбуждении уголовного дела по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в принятии которой было отказано постановлением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28 апреля 2020 года, фактически рассматривалась до 22 декабря 2020 года (до вынесения постановления суда апелляционной инстанции), т.е. 7 месяцев 26 дней, что свидетельствует о нарушении разумных сроков рассмотрения жалобы.

Определением судьи Свердловского областного суда от 2 февраля 2021 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение судьи о возвращении иска, полагая его незаконным и необоснованным, возвратить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Проверив административный материал №9а-17/2021, изучив доводы частной жалобы, судья считает обжалуемое определение правильным и оснований для его отмены не находит.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья первой инстанции исходил из того, что истец не относится к числу лиц, имеющих право требовать в судебном порядке присуждения компенсации за нарушение разумного срока исполнения судебного акта, при том положении, что частное определение не предполагает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, т.е. не является судебным актом, за длительное исполнение которого может быть взыскана такая компенсация; при этом истцом поставлен вопрос о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства по жалобе, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что также не наделяет истца правом на предъявление иска о присуждении компенсации.

Оснований ставить под сомнение данные выводы судьи не имеется.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, полагающие, что их право нарушено, являющиеся согласно процессуальному законодательству: в уголовном судопроизводстве - подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, потерпевшими или иными заинтересованными лицами, которым деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, гражданскими истцами, гражданскими ответчиками, а также лицами, на имущество которых наложен арест (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации, статья 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В предусмотренных федеральным законом случаях с заявлением о компенсации могут обратиться в суд и иные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

Из вышеприведённых норм и толкования их применения следует, что Закон о компенсации предоставляет право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок лишь тем взыскателям, в пользу которых обращено взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, возложена обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Возвращая административный иск ФИО1 по пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья правильно исходил из того, что поскольку административным истцом ставится вопрос о присуждении компенсации за нарушение его права на исполнение частного определения от 28 января 2009 года, исполнение которого не предполагается за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; то в данном случае на заявленные правоотношения не подлежит распространению действие Закона о компенсации, в связи с чем право на подачу административного искового заявления у ФИО1 не возникло.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, по смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации, действие данного Закона не распространяется, в частности, на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (например, ходатайств об условно-досрочном освобождении).

Поскольку из административного иска следует, что требования о присуждении компенсации также основаны на нарушении срока рассмотрения жалобы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имелось предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основание для возвращения административного искового заявления ФИО1

Таким образом, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что административное исковое заявление ФИО1 подлежит возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Свердловского областного суда от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья А.В.Белоногий