Гражданский кодекс часть 1

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Буткова Н.А., рассмотрев административный материал № 9а-17/2020 по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным решения 17-й конференции судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2020 года,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с административным исковым заявлением, в котором в качестве административного ответчика указали конференцию судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и изложили требования о признании незаконным решения 17-й конференции судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2020 года и об обязании административного ответчика устранить нарушение их прав путем проведения новой конференции судей со стадии отбора делегатов.

В обоснование административного иска ФИО2 и ФИО1 ссылались на то, что они, будучи избранными членами органов судейского сообщества Ханты-Мансийского автономного округа – Югры: соответственно председателем квалификационной коллегии и председателем экзаменационной комиссии судей, на основании Регламента конференции судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, утвержденного 8-й конференцией судей от 21 мая 2002 года, прибыли для участия в 17-й конференции судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и получили мандаты с правом голоса. На указанной конференции был принят новый регламент, предусматривающий, что участниками конференции могут быть только лица, специально делегированные общими собраниями судов, который должен был применяться при формировании представительства на следующую конференцию. Однако большинством голосов делегатов 17-й конференции было принято решение о немедленном вступлении в силу нового регламента, в результате чего 13 из 99 делегатов, включая административных истцов, были лишены права участвовать в конференции, что является незаконным, нарушает права истцов и повлияло на результаты голосования по иным вопросам, в связи с чем принятые на конференции решения об избрании органов судейского сообщества нельзя признать правомочными.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года административное исковое заявление ФИО1 и ФИО2 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду неподсудности дела данному суду.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без проведения судебного заседания на основании части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив административный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление по указанному основанию, судья первой инстанции исходил из того, что вышеуказанное решение 17-й конференции судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не обладает признаками нормативно-правового акта и подлежит оспариванию в порядке части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признав, что административные дела данной категории в силу положений статьи 19 названного Кодекса рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, судья пришел к выводу о неподсудности заявленного ФИО1 и ФИО2 административного спора суду Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Между тем, часть 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наделяет лиц правом на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей и экзаменационной комиссии, право на обжалование решений которых в суд предусмотрено нормами статей 26 и 26.4 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

В свою очередь, положений, прямо предусматривающих возможность обжалования решений, действий (бездействия) иных органов судейского сообщества, к которым согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» относится конференция судей субъектов Российской Федерации, данный Федеральный закон и иные нормы действующего законодательства не содержат.

При этом из пункта 1 статьи 3 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» следует, что органы судейского сообщества формируются и действуют в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 названного Федерального закона конференции судей правомочны принимать решения по всем вопросам, относящимся к деятельности судейского сообщества в субъектах Российской Федерации, за исключением вопросов, относящихся к полномочиям квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий, а также правомочны утверждать акты, регулирующие деятельность органов судейского сообщества в субъектах Российской Федерации. Решения конференций судей принимаются простым большинством голосов, если конференциями не устанавливается иной порядок принятия решений.

Указанная компетенция конференции судей не свидетельствует о ее наделении государственными и иными публично-властными полномочиями, в связи с чем решения конференции судей, регулирующие вопросы деятельности органов судейского сообщества и распространяющиеся на членов такого сообщества, не подлежат обжалованию по правилам, установленным для рассмотрения и разрешения административных дел.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а в принятии поданного ФИО1 и ФИО2 административного искового заявления должно быть отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года о возвращении административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным решения 17-й конференции судей Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 февраля 2020 года отменить.

В принятии указанного административного искового заявления ФИО1 и ФИО2 отказать.

Судья