Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда, Московского городского суда дело № 34-OS0000-01-2020-000215-51 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» о признании недействующим в части приказа комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 927-ОД от 30 мая 2020 г. «Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами на территории Волгоградской области» по апелляционной жалобе административного истца общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» на решение Волгоградского областного суда 10 декабря 2020 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Солдатовой С.В., объяснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Спецпроект» ФИО1, представителя заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО3, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцова М.Н., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 927-ОД от 30 мая 2020 г. утверждена территориальная схема обращения с отходами на территории Волгоградской области (далее - территориальная схема обращения с отходами, территориальная схема).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецпроект» (далее также ООО «Спецпроект»), осуществляя лицензированную деятельность по размещению отходов на межмуниципальном полигоне по адресу: <адрес>, включенном, согласно территориальной схеме обращения с отходами, в перечень объектов по захоронению отходов, обратилось в суд с административным исковым заявлением, с учетом его уточнений, о признании недействующими разделов 8 «Схема потоков отходов» и 9 «Данные о планируемых строительстве, реконструкции, выводе из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включённых в государственный реестр объектов размещения отходов» территориальной схемы по обращению с отходами.

В обоснование требований указало, что при принятии оспариваемых положений допущены нарушения нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, заключающиеся в несоблюдении норм, регламентирующих срок проведения общественных обсуждений по проекту территориальной схемы по обращению с отходами, закрепивших обязанности уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации по направлению проекта заинтересованному федеральному органу - Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, по проведению повторного общественного обсуждения при доработке проекта, случаи проведения которого прямо предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, отметив, что административным ответчиком внесены изменения в схему потоков отходов.

Указало, что в противоречие федеральному законодательству, в схему потоков твёрдых коммунальных отходов включён полигон общества с ограниченной ответственностью «Комус», исключённый на момент разработки и утверждения территориальной схемы обращения с отходами из государственного реестра объектов размещения отходов (далее - ГРОРО); в территориальную схему обращения с отходами не включены мероприятия, реализуемые ООО «Спецпроект» по строительству второй и последующих очередей полигона твёрдых коммунальных отходов («Строительство межмуниципального полигона на территории Светлоярского муниципального района»), а также мероприятие «Строительство мусороперерабатывающего комплекса на территории Светлоярского муниципального района». Отсутствие названных мероприятий в территориальной схеме обращения с отходами приведёт к невозможности строительства объектов и ограничению конкуренции на рынке обращения с твёрдыми коммунальными отходами, утверждению экономически необоснованного тарифа.

Сослалось на то, что в территориальной схеме отсутствует обоснование включения несуществующих и не планируемых к созданию на ФИО4 в г. Волгограде. По мнению административного истца, предлагаемые к созданию Экотехнопарки приведут к перераспределению потоков отходов и уменьшению массы отходов, поступающих на объект ООО «Спецпроект».

Отметило расхождения по показателям эффективности отбора полезных фракций, наличие которых может негативно сказаться на деятельности ООО «Спецпроект», указав, что территориальная схема содержит неверные сведения о массе твёрдых коммунальных отходов (далее также ТКО), направляемых на полигон ООО «Спецпроект».

Решением Ростовского областного суда от 10 декабря 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, с учетом его уточнения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заинтересованным лицом комитетом тарифного регулирования Волгоградской области, заинтересованным лицом обществом с ограниченной ответственностью «Управление отходами-Волгоград», участвовавшим в деле прокурором, административным ответчиком комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области представлены письменные возражения.

Представитель административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, письменные объяснения по делу, представленные в суд апелляционной инстанции, дополнив доводы апелляционной жалобы позицией о несогласовании, в нарушение положений регионального законодательства, регламентирующих деятельность комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области и комитета архитектуры и градостроительства Волгоградской области, территориальной схемы обращения с отходами с комитетом архитектуры и градостроительства Волгоградской области.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал позицию о нарушении административным ответчиком требований федерального законодательства в части ненаправления проекта территориальной схемы обращения с отходами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Представитель административного ответчика комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, поддержав письменные возражения на апелляционную жалобу и дополнительно представленные письменные объяснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации Екимцов М.Н. дал заключение об оставлении обжалуемого решения суда без изменения, как законного и обоснованного.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктами «д» и «к» Конституции Российской Федерации природопользование, охрана окружающей среды и обеспечение экологической безопасности, законодательство о недрах, об охране окружающей среды находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Полномочия субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами, в числе которых утверждение территориальной схемы в сфере обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, закреплены в подпунктах 7, 7.1 и 7.2 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статье 6 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

Как установлено судом и подтверждается материалами административного дела, органом исполнительной власти Волгоградской области, к полномочиям которого относится разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами, является комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (областной закон от 25 сентября 2017 г. № 77-ОД «Об отдельных вопросах в сфере обращения с отходами производства и потребления», положение о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утверждённое постановлением администрации Волгоградской области от 19 декабря 2019 г. № 693-п).

Установление порядка разработки, рассмотрения, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем обращения с отходами, а также требований к составу и содержанию таких схем относится к полномочиям Российской Федерации (статья 5 Закона об отходах производства и потребления).

Пунктом 4 статьи 13.3 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что территориальная схема обращения с отходами разрабатывается, проходит процедуру общественного обсуждения, включающую представление заинтересованными федеральными органами исполнительной власти предложений, замечаний к проекту этой территориальной схемы и подготовку органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по результатам рассмотрения таких предложений и замечаний соответствующего заключения, утверждается и корректируется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2018 г. № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» утверждены Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твёрдыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем (далее – Правила № 1130).

Пунктами 19 - 24 Правил № 1130 предусмотрено, что разработанный уполномоченным органом проект территориальной схемы обращения с отходами до его утверждения подлежит общественному обсуждению, которое включает: размещение уполномоченным органом уведомления о датах начала и окончания проведения общественного обсуждения проекта территориальной схемы и размещение проекта территориальной схемы на сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; направление уполномоченным органом уведомления о размещении проекта территориальной схемы в заинтересованные федеральные органы исполнительной власти и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов; рассмотрение проекта территориальной схемы заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, региональными операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторами по обращению с твердыми коммунальными отходами, гражданами, организациями, иными заинтересованными лицами; направление федеральными органами исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области государственного регулирования тарифов, и лицами, указанными в подпункте «в» пункта 20, в уполномоченный орган предложений и замечаний; подготовка уполномоченным органом заключения по результатам рассмотрения предложений и замечаний.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области государственного регулирования тарифов, а также региональные операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, граждане, организации, иные заинтересованные лица по результатам рассмотрения проекта территориальной схемы в срок не позднее 15 дней до дня истечения срока общественного обсуждения проекта территориальной схемы направляют в уполномоченный орган свои замечания и предложения при их наличии.

Оценивая дополнительно приведенные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проанализировав нормы Положения о комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утверждённого постановлением администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 г. № 693–п, в редакции, действовавшей на момент утверждения оспариваемой территориальной схемы, Положения о комитете архитектуры и градостроительства Волгоградской области, утверждённого постановлением Губернатора Волгоградской области от 19 декабря 2016 г. № 963, в редакции, действовавшей на момент утверждения оспариваемой территориальной схемы, с учетом содержания внесенных в указанные акты изменений, в их соответствующей части, отмечает, что Правила № 1130, регламентирующие процедуру общественного обсуждения и направления уведомления о размещении проекта территориальной схемы на сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», содержащие указание на федеральные органы исполнительной власти и орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области государственного регулирования тарифов, как на органы, в адрес которых подлежит направлению соответствующее уведомление, не содержат требований как о направлении такого уведомления иному органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации, так и положений о согласовании проекта территориальной схемы, в том числе с органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями Правил № 1130, регламентирующими порядок, сроки проведения общественных обсуждений, порядок утверждения территориальной схемы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения соответствующих требований.

Суд первой инстанции установил, что комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в соответствии с приведёнными положениями Правил № 1130 в период с 28 апреля по 29 мая 2020 г. проведено общественное обсуждение проекта территориальной схемы.

В соответствии с Правилами № 1130 приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 744-ОД от 27 апреля 2020 г. «О проведении общественного обсуждения проекта территориальной схемы обращения с отходами на территории Волгоградской области», определены дата начала общественных обсуждений проекта территориальной схемы - 28 апреля 2020 г., дата их окончания – 29 мая 2020 г.

Проект территориальной схемы, уведомление о датах начала и окончания проведения обсуждения территориальной схемы были размещены на официальном сайте в сети комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области Интернет 27 апреля 2020 года.

27 апреля 2020 г. комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области направил уведомления о размещении проекта территориальной схемы с приложением проекта на электронном носителе в Федеральную службу по надзору в сфере природопользования и комитет тарифного регулирования Волгоградской области, 28 апреля 2020 г. в указанные органы проект территориальной схемы был также направлен по электронной почте.

Суд первой инстанции, проанализировав материалы дела, пришел к мотивированному выводу о доказанности исполнения административным ответчиком обязанности по направлению уведомления о размещении проекта территориальной схемы с приложением проекта на электронном носителе в адрес Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Кроме того, судом принято во внимание, что проект территориальной схемы направлен ответчиком 28 апреля 2020 г. на адрес электронной почты Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, указанный в сети Интернет на ее официальном сайте: os@rpn.gov.ru. Суд обоснованно исходил из того, что из отчёта о доставке отправления на адрес электронной почты следует, что отправление доставлено.

Об обстоятельствах, свидетельствующих о получении Федеральной службой по надзору в сфере природопользования проекта территориальной схемы, переданного посредством электронной почты, отличного от проекта, направленного почтовой связью на электронном носителе, в ходе производства по делу заявлено не было.

В установленный срок замечания поступили от комитета тарифного регулирования Волгоградской области, по итогам рассмотрения которых, подготовлено заключение об их учёте и (или) о причинах их отклонения, которое размещено в открытом доступе на официальном сайте комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в сети Интернет 22 мая 2020 года.

26 мая 2020 г. в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области по почте поступили замечания и предложения по корректировке проекта территориальной схемы ООО «Спецпроект», которые не были рассмотрены по существу, как направленные за пределами установленного срока.

По этому же основанию не были рассмотрены замечания и предложения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

В соответствии с пунктом 27 Правил № 1130 территориальная схема утверждена приказом комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 30 мая 2020 г. № 927-ОД.

В соответствии с пунктом 26 Правил № 1130 проект территориальной схемы подлежит повторному размещению на официальном сайте в целях повторного проведения общественного обсуждения, при этом сроки проведения процедуры повторного общественного обсуждения устанавливаются в размере половины срока, предусмотренного пунктом 21 настоящих Правил, в случае, если в результате доработки проекта территориальной схемы уполномоченным органом внесены изменения: в данные о планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; в объём соответствующих капитальных вложений в строительство, реконструкцию, выведение из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; в прогнозные значения предельных тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами более чем на установленный уровень инфляции; в количество зон деятельности региональных операторов по обращению с твёрдыми коммунальными отходами; в схему потоков отходов.

Согласно пункту 3 статьи 13.3 Закона об отходах производства и потребления, территориальная схема должна включать в себя: данные о нахождении источников образования отходов на территории субъекта Российской Федерации (с нанесением источников их образования на карту субъекта Российской Федерации); данные о количестве образующихся отходов на территории субъекта Российской Федерации с разбивкой по видам и классам опасности отходов; данные о целевых показателях по обезвреживанию, утилизации и размещению отходов, установленных в субъекте Российской Федерации (с разбивкой по годам); данные о нахождении мест накопления отходов на территории субъекта Российской Федерации; данные о месте нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов; данные о месте нахождения объектов размещения отходов, включённых в государственный реестр объектов размещения отходов; баланс количественных характеристик образования, обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, на территории соответствующего субъекта Российской Федерации; схему потоков отходов, в том числе твёрдых коммунальных отходов, от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включённых в государственный реестр объектов размещения отходов, которая включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов; данные о планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твёрдых коммунальных отходов; оценку объёма соответствующих капитальных вложений в строительство, реконструкцию, выведение из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твёрдых коммунальных отходов; прогнозные значения предельных тарифов в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, рассчитанные в соответствии с требованиями к составу и содержанию территориальных схем; сведения о зонах деятельности регионального оператора; электронную модель территориальной схемы обращения с отходами.

В соответствии с пунктами 2 и 12 Правил № 1130, схема потоков отходов представляет собой графическое отображение движения отходов от источников их образования до объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, включает в себя графические обозначения мест, количество образующихся отходов, количество объектов, используемых для обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Как установлено судом, схема потоков отходов (как в проекте территориальной схемы, так и после утверждения) отображается графически – стрелками от источника образования до объекта обращения с твёрдыми коммунальными отходами. При этом схема потоков ТКО в проекте и в утверждённой схеме идентичны, что подтверждается приложением В1 «Перспективная логистика».

Оценив содержание проекта территориальной схемы и утверждённой территориальной схемы, суд первой инстанции, учел, что расстояние транспортирования в километрах, указанное в утверждённой территориальной схеме, не совпадает с данными в километрах, содержащимися в проекте территориальной схемы.

Проанализировав приведенные нормы и закреплённые в них понятия, суд первой инстанции пришел к верному суждению о том, что указание в схеме потоков на расстояние в километрах, не являющееся обязательным составляющим такой схемы, не свидетельствует об изменении схемы потоков отходов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности позиции административного истца о необходимости проведения повторного общественного обсуждения проекта территориальной схемы, мотивированной внесением в таблицу 44 раздела 9 «Данные о планируемых строительстве, реконструкции, выводе из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов, объектов размещения отходов, включенных в ГРОРО» сведений о мероприятии по строительству, реконструкции (модернизации) объекта полигона общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСфера».

Суд, проанализировав содержание проекта территориальной схемы, отметил, что сведения о названном объекте, о соответствующих инвестициях были отражены в Приложении Б2 «Информация об объекте инфраструктуры» проекта территориальной схемы. Изложенное свидетельствует о том, что вопрос о строительстве, реконструкции (модернизации, инвестировании) указанного объекта в 2020-2021 годах являлся предметом общественных обсуждений.

При таких обстоятельствах, само по себе отражение данного мероприятия в утверждённой схеме в таблице 44 раздела 9, не указывает на внесение изменений в данные о планируемых строительстве, реконструкции объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Оценивая доводы административного истца о нарушении при утверждении оспариваемой территориальной схемы требований пункта 7 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления, согласно которым запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов, выразившемся во включении в схему потоков твёрдых коммунальных отходов полигона общества с ограниченной ответственностью «Комус», исключённого на момент разработки и утверждения территориальной схемы из ГРОРО, суд исходил из того, что указание дополнительной справочной информации о ранее существовавшем полигоне общества с ограниченной ответственностью «Комус», при наличии в территориальной схеме сведений о необходимости изменения схемы движения потоков твёрдых коммунальных отходов в связи с исключением полигона, эксплуатируемого обществом с ограниченной ответственностью «Комус», из ГРОРО, не свидетельствует о том, что оспариваемой территориальной схемой предусмотрено размещение отходов на этом полигоне.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и верном определении судом фактических обстоятельств, на которые указывает проведённый судом анализ содержания как табличной, так и описательной частей раздела 8 «Схема потоков отходов» оспариваемой территориальной схемы.

В силу требований пункта 2 статьи 13.3 Закона об отходах производства и потребления территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

Оценивая доводы административного истца о несоблюдении административным ответчиком приведенных требований, выразившемся в невключении объектов строительства последующих очередей полигона административного истца в территориальную схему, в то время как, согласно генеральному плану Большечапурниковского сельского поселения, утвержденному решением Большечапурниковского сельского совета № 22/66 от 30 декабря 2015 г., Правилам землепользования и застройки, утверждёнными решением Светлоярской районной Думы от № 46/240 от 17 марта 2017 г., учтено расположение объектов специального назначения на территории восточной части поселения, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) документами территориального планирования субъекта Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации, содержащие положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения.

Согласно пункту 5 статьи 14 ГрК РФ на картах планируемого размещения объектов регионального значения отображаются планируемые для размещения объекты регионального значения.

Частью 8 статьи 15 названного Кодекса предусмотрена возможность внесения изменений в схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации по заявлению участников таких правоотношений. При этом процедура изменений схемы территориального планирования должна проходить в том же нормативном порядке, что и утверждение самой схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Таким образом, территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, разрабатываемая в соответствии со схемой территориального планирования, представляет собой перспективный документ, на основе которого предусматривается стратегическое планирование деятельности по обращению с отходами, образующимися в результате потребления товаров, осуществляется деятельность регионального и других операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются предельные тарифы в области обращения с твердыми коммунальными отходами, разрабатываются и проводятся конкретные мероприятия по реконструкции, модернизации и строительству объектов размещения, захоронения, хранения и обезвреживания отходов и иных объектов, необходимых в области обращения с отходами, создаются места накопления твердых коммунальных отходов, разрабатываются мероприятия по предотвращению, снижению вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Действовавшие на период разработки и утверждения оспариваемой территориальной схемы Схема территориального планирования Волгоградской области до 2030 года, утверждённая постановлением Администрации Волгоградской области № 337-п от 14 сентября 2009 г., Региональная программа в области обращения с отходами, утверждённая постановлением Правительства Волгоградской области № 686-п от 4 декабря 2013 г., содержали сведения о планируемых для размещения объектах регионального значения – «Строительство межмуниципального полигона на территории Светлоярского муниципального района» и «Строительство мусороперерабатывающего комплекса на территории Светлоярского муниципального района».

Однако в названной Региональной программе отражено отсутствие инвестирования на строительство указанных мероприятий в 2018 г.-2020 г.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 1130 территориальная схема включает разделы, в том числе: места нахождения объектов обработки, утилизации, обезвреживания отходов и объектов размещения отходов, включенных в государственный реестр объектов размещения отходов, которые содержат также и сведения о наличии заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности; данные о предполагаемых сроках и планируемых строительстве, реконструкции, выведении из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

В силу части 3.4 статьи 49 ГрК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта, государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов, используемых для размещения и (или) обезвреживания отходов I - V классов опасности.

В соответствии с пунктом 14 Правил № 1130 раздел «Оценка объёма соответствующих капитальных вложений в строительство, реконструкцию, выведение из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов» содержит сведения об объёме необходимых капитальных вложений в строительство, реконструкцию, вывод из эксплуатации объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, в том числе твердых коммунальных отходов, необходимых для развития отрасли обращения с отходами на территории субъекта Российской Федерации.

Оценка объёма капитальных вложений осуществляется с учётом необходимости строительства, реконструкции, вывода из эксплуатации указанных объектов, наличия таких мероприятий в региональной программе в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, обоснованием использования строительных материалов, технологий, оборудования и специализированного автотранспортного парка.

Оценка объёма капитальных вложений осуществляется на основании укрупненных нормативов цены строительства. При отсутствии укрупненных нормативов цены строительства для объектов, аналогичных по назначению, проектной мощности, природным и иным условиям территории, на которой планируется осуществлять строительство, оценка капитальных вложений осуществляется на основании сметной стоимости реализованных объектов-аналогов, в том числе проектная документация которых признана экономически эффективной проектной документацией повторного использования, и инвестиционных программ в сфере обращения с твёрдыми коммунальными отходами.

Из вышеприведенных приведенных положений пункта 3 статьи 13.3 Закона об отходах производства и потребления, пункта 14 Правил № 1130 следует, что включение в территориальную схему конкретных объектов обращения с отходами также должно быть основано на оценке объемов капитальных вложений, в частности в строительство, реконструкцию таких объектов.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что в оспариваемой территориальной схеме отражен полигон твердых коммунальных отходов Светлоярского района, принадлежащий административному истцу. Полигон ООО «Спецпроект», планируемой мощностью 3 000 000 м3/год, с датой начала строительства - 2016 г., датой его окончания – 2020 г., планируемым вводом в эксплуатацию в 2017 г., введен в эксплуатацию в 2017 г. (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию администрации Столярского муниципального района Волгоградской области выдано 16 октября 2017 г.)

9 ноября 2017 г. между Администрацией Волгоградской области и ООО «Спецпроект» заключено инвестиционное соглашение № С-561/17, согласно которому ООО «Спецпроект» реализует на территории Волгоградской области инвестиционный проект «Строительство современного межмуниципального полигона твёрдых коммунальных отходов в Светлоярском районе Волгоградской области». Пунктом 2.4.4 инвестиционного соглашения предусмотрено, что общий объём инвестиций (стоимость проекта) составляет 260,0 млн.руб., в том числе по годам: в 2017 году – 78,0 млн.руб., в 2018 году – 57,0 млн.руб., в 2019 году – 50,0 млн.руб., в 2020 году – 75,0 млн.руб. ООО «Спецпроект» условия названного инвестиционного соглашения в 2017-2018 годах выполнены не были, что также им не оспаривалось в ходе производства по делу.

В период разработки проекта территориальной схемы ООО «Спецпроект» пояснил, что мероприятия по строительству межмуниципального полигона твердых коммунальных отходов на территории Светлоярского района не осуществлялись ввиду того, что объект введён в эксплуатацию; ведутся работы по разработке инвестиционной программы для её представления в уполномоченный орган; об объёме инвестиций и сроках реализации мероприятий будет сообщено дополнительно.

Впоследствии, ООО «Спецпроект» обратился в комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с просьбой в целях своевременной подготовки 2-й очереди полигона твёрдых коммунальных отходов включить указанное мероприятие (строительство) в территориальную схему, а также мероприятие по строительству объекта «Мусороперерабатывающий комплекс в Светлоярском районе Волгоградской области», приложив инвестиционную программу в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами на 2020 – 2025 годы «Строительство полигона ТКО в Светлоярском муниципальном районе Волгоградской области – 2-я очередь строительства», из которой следует, что началом второго этапа строительства полигона (участка размещения отходов ТБО) является 2020 г.; в соответствии с проектной документацией расходы на 2020 г. составят 16,31 млн.руб.

Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области запросил у ООО «Спецпроект» сведения о модернизации существующего или создании новых объектов обращения с твердыми коммунальными отходами, в том числе, содержащие данные: 1) мощность и технические характеристики объекта после модернизации/создания, с приложением подтверждающей документации; 2) сметные расчёты, подтверждающие объём капитальных вложений на модернизацию/создание объекта; 3) срок реализации мероприятия; 4) в случае изменения местоположения объекта, в том числе увеличение его территории после модернизации, указать адрес и координаты объекта. Кроме того, административный ответчик запросил у истца сведения о реализации строительства второй очереди полигона в первом квартале 2020 г. Соответствующая информация представлена не была.

Суд первой инстанции исходил из того, что при наличии данных о введении в эксплуатацию объекта - межмуниципальный полигон, с учетом того обстоятельства, что истцом не были представлены сведения о корректировке показателей инвестиционного соглашения или его прекращения (в связи с неисполнением условий названного соглашения), об уточнении сроков и объёма инвестиций (с разбивкой по годам) для корректного их отражения при формировании территориальной схемы, о финансировании в 2020 г. строительства второй очереди полигона в размере 16 300,00 тыс. руб. и ответа истца о том, что строительство указанного полигона не осуществляется, в отсутствие непредставленных сведений о модернизации существующего или создании новых объектов обращения с твёрдыми коммунальными отходами, в том числе, содержащие данные о мощности и технических характеристиках объекта после модернизации/создания, с приложением подтверждающей документации; сметных расчётов, подтверждающих объём капитальных вложений на модернизацию/создание объекта; сведений о сроках реализации мероприятия, мероприятие – строительство второй очереди полигона ТКО не могло быть включено в территориальную схему в связи с невозможностью дать оценку объёму соответствующих капитальных вложений.

Аналогичные обстоятельства, указывающие на несостоятельность позиции административного истца, установлены судом первой инстанции при оценке доводов о неправомерном невключении в оспариваемую территориальную схему мероприятия по строительству современного мусороперерабатывающего комплекса на территории Волгоградской области», инвесторам которого являлось общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр». При этом согласно существовавшему между административным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» соглашению, последнее обязалось предоставить ООО «Спецпроект» объект незавершённого строительства – объект обработки твердых коммунальных отходов для осуществления своими силами и за свой счет завершения его строительства и последующей эксплуатации объекта по назначению.

Руководствуясь приведенными выше нормативным положениями, регламентирующими условия разработки и содержание территориальных схем в области обращения с отходами, принимая во внимание совокупность проанализированных фактических обстоятельств, следует исходить из того, что само по себе отражение планируемых для размещения объектов обращения с отходами в документах территориального планирования не может являться единственным основанием для включения таких объектов в территориальную схему в области обращения с отходами.

Из представленного стороной административного ответчика обоснования решения о включении в положения оспариваемой территориальной схемы данных о планируемом строительстве на территории Волгоградской области экотехнопарков следует, что оно основано на комплексном анализе и результатах мониторинга сложившейся на территории Волгоградской области ситуации в сфере обращения с отходами, географических особенностях региона, необходимости обеспечения равного доступа всех потребителей региона к объектам инфраструктуры, в целях создания перспективных объектов по утилизации твердых коммунальных отходов и снижения объема твердых коммунальных отходов, направляемых на захоронение, что соответствует положениям статьи 13.3 Закона об отходах производства и потребления, регламентирующим понятие территориальной схемы, в том числе как документа стратегического планирования развития системы обращения с отходами.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, проанализировав доводы административного истца о расхождении положений оспариваемой территориальной схемы по показателям эффективности отбора полезных фракций, а также об отсутствии конечного обращения 80,5 тыс. тонн отходов, направляемых к дальнейшему обращению от Экотехнопарка, получив консультации специалистов, как со стороны административного истца, так и со стороны административного ответчика, пришел к обоснованному выводу об ошибочности суждения административного истца в данной части. Выводы суда подробно мотивированы с изложением содержания территориальной схемы.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию административного истца по существу спора, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и в силу требований статьи 310 КАС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Волгоградского областного суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи