Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-1749/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 10 июня 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Централизованной религиозной организации Российской Ассоциации миссий христиан веры евангельской к Правительству Москвы о признании недействующим пункта № приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в редакции постановления Правительства Москвы от 11 июля 2019 года №870-ПП.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И., выслушав объяснения представителей Правительства Москвы ФИО3, ФИО4, ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ФИО6, возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора Бобылевой О.А., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Правительством Москвы 11 декабря 2013 года принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков», которым в приложении 2 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (далее – Перечень объектов недвижимости).

Данный акт с приложениями размещен на сайте Правительства Москвы: http://www.mos.ru, 11 декабря 2013 года; опубликован в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" № 69, том 2, 17 декабря 2013 года.

На момент подачи административного искового заявления постановление действовало в редакции постановления Правительства Москвы от 11 июля 2019 года №870-ПП, опубликованном на сайте Правительства Москвы: https://www.mos.ru/authority/documents/doc/41711220, 12 июля 2019 года, согласно которому в Перечень объектов недвижимости под пунктом № включена пристройка к зданию, расположенному по адресу: <адрес>.

Централизованная религиозная организация Российская Ассоциация миссий христиан веры евангельской (далее - ЦРО РАМ ХВЕ) обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 2225 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года №819-ПП, ссылаясь на незаконность включения в Перечень объектов недвижимости пристройки к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, собственником которого она является. Административный истец указывает, что произведенная им реконструкция административного здания была осуществлена с соблюдением требований действующего законодательства, в соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство (реконструкцию) не требовалось, нарушений условий договора аренды земельного участка не допускалось. Названные обстоятельства были установлены и отражены в решениях Арбитражного суда города Москвы по делам №.

Решением Московского городского суда от 10 июня 2020 года признано недействующим постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» в редакции постановления Правительства Москвы от 11 июля 2019 года №870-ПП «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11 декабря 2013 №819-ПП» в части пункта № приложения 2 «Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости». С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав на то, что основанием для осуществления реконструкции объекта является наличие заключенного в установленном законом порядке договора аренды земельного участка для целей строительства (реконструкции). Из пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 13 октября 2003 года №М-03-020942, заключенного Московским земельным комитетом с ЦРО РАМ ХВЕ, следует, что целевым использованием спорного земельного участка является его использование для эксплуатации административного здания, а не для строительства (реконструкции). С момента заключения договора аренды и до настоящего момента цель предоставления и вид разрешенного использования земельного участка, предмет договора, не менялись. С заявлением об изменении цели предоставления спорного земельного участка административный истец не обращался. Разрешение на строительство пристройки к зданию с адресным ориентиром: <...>, получено не было, что свидетельствует о допущенном нарушении существующего порядка создания объектов недвижимого имущества. Ссылки суда на факты, установленные в судебных актах Арбитражного суда города Москвы как имеющие преюдициальное значение, не могут быть приняты во внимание, поскольку Правительство Москвы участие в рассмотрении дел не принимало.

От прокуратуры города Москвы на апелляционную жалобу поступили письменные возражения, в которых указано на то, что решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Госинспекции по недвижимости города Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведенной арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» город Москва в лице своих органов государственной власти осуществляет управление и распоряжение находящимися в собственности города земельными участками, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». Названное постановление касается земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 2.2 постановления Правительства Москвы № 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31 января 2014 года, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд требования, в том числе о признании объекта самовольной постройкой и его сносе (освобождении земельных участков), предоставлении Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы права сноса самовольной постройки (освобождения земельных участков) за счет ответчика в случае неисполнения судебного акта в течение месяца с момента его вступления в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что ЦРО РАМ ХВЕ на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенного с Московским земельным комитетом, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005005:2 по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации здания под административные цели. Согласно условиям названного договора арендатору предписано использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления, не осуществлять на нем работы без разрешения соответствующих компетентных органов, для проведения которых требуется соответствующее разрешение (пункты 5.7, 5.13 договора).

На земельном участке расположено принадлежащее административному истцу на праве собственности здание с кадастровым номером №, которое согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 ноября 2017 года № 77/100/387/2017-4863 имеет в своем составе пристройку (помещения 38, 39, 39а) общей площадью 62,2 кв. м.

По результатам проведенного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обследования указанного земельного участка составлен акт №9037034 от 15 января 2019 года, согласно которому на участке выявлен факт незаконного размещения пристройки к зданию площадью 62,4 кв. м, при этом земельный участок под цели строительства (реконструкциии) не предоставлялся, соответствующие изменения в договор аренды не вносились, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и акт ввода в эксплуатацию объекта отсутствуют, пристройка к зданию обладает признаками самовольного строительства.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии признаков самовольного строительства у объекта недвижимого имущества, поскольку имеет место незначительная реконструкция здания, выразившаяся в возведении двух ненесущих стен на фундаменте холодной террасы в пределах границ существующего объекта и перенесении ступенек, что исключает применение положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит приведенные выводы Московского городского суда правильными.

Первоначально возведенная пристройка к зданию площадью 92,4 кв. м была снесена на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, которое вступило в законную силу 25 января 2013 года, исполнительное производство по данному решению окончено 27 декабря 2013 года.

В отношении возведенной административным истцом повторно пристройки площадью 62,2 кв. м решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-173254/2012 об установлении факта соблюдения при возведении пристройки требований пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № № А40-75874/2013, А40-8137/2014 об оспаривании постановлений Госинспекции по недвижимости города Москвы о привлечении ЦРО РАМ ХВЕ к административной ответственности по факту нарушения требований и ограничению использования земельного участка было установлено, что она не является объектом капитального строительства, при ее возведении не были нарушены границы существующего объекта, не затронуты конструктивные или иные элементы основного здания, не превышены предельные параметры реконструкции, установленные градостроительным регламентом, что указывает на отсутствие нарушений целевого использования земельного участка, а также на то, что ее возведение не требовало получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-16620/2015 было признано незаконным решение филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Москве от 16 сентября 2014 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости на основании технического плана, изготовленного до 2013 года, при отсутствии разрешений на реконструкцию и акта ввода в эксплуатацию, на ответчика возложена обязанность произвести кадастровый учет изменений характеристик нежилого здания с кадастровым номером № в установленные законом сроки и порядке, которое им было исполнено.

При таком положении, сама по себе констатация в акте Госинспекции по недвижимости города Москвы факта отсутствия у административного истца разрешительной документации на строительство (реконструкцию) и акта ввода в эксплуатацию объекта, изменения условий договора аренды относительно цели использования земельного участка в отношении возведенной пристройки не могла являться достаточным основанием для включения объекта в оспариваемый Перечень объектов недвижимости, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что характеристики возведенного объекта требовали получения разрешительной документации, получено не было.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции такие доказательства представителями административного ответчика также не представлены.

Доводы административного ответчика о том, что ЦРО РАМ ХВЕ не получено свидетельство о государственной регистрации права на объект с измененными техническими характеристиками нежилого здания, верно расценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов города Москвы, поскольку обращение за государственной регистрацией прав в силу статьи 15 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» носит заявительный характер и является правом, а не обязанностью правообладателя.

Разрешая настоящее административное дело и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и незаконности включения пристройки к зданию, принадлежащему административному истцу, в оспариваемый пункт № приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП.

Названные выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего административного дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия во внимание судом в соответствии 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решений Арбитражного суда города Москвы, поскольку Правительство Москвы в рассмотрении дел участия не принимало, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в рамках настоящего дела административным ответчиком не доказана обоснованность включения объекта в Перечень.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения ходатайства административного ответчика о приостановлении производства по административному делу в связи с подачей Правительством Москвы в арбитражный суд иска о признании пристройки к зданию с кадастровым номером № самовольной постройкой, так как соблюдение условий для включения в Перечень объектов недвижимости подлежит установлению на момент принятия нормативного правового акта.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи