Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания материал № Ма-1571/2021 по частной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на определение судьи Московского городского суда от 2 августа 2021 года о возврате административного искового заявления ФИО1 <данные изъяты> о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

19 июля 2021 года ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В обоснование своих требований указал, что 14 января 2021 года в адрес Хамовнического районного суда г. Москвы им направлено заявление об ознакомлении с материалами уголовного дела №1-182/2015, по которому в отношении него был вынесен вступивший в законную силу обвинительный приговор, однако в феврале 2021 года он был ознакомлен с материалами дела без представления вещественных доказательств, подлежащих хранению в течение всего срока хранения дела. 16 февраля 2021 года административный истец подал заявление об ознакомлении с вещественными доказательствами, возврате принадлежащего ему имущества, предоставлении информации, затрагивающей его права, однако до настоящего времени никаких процессуальных действий судом не совершено, принадлежащее ему имущество не возвращено, уведомлений или разъяснений не получено. Полагает, что Хамовническим районным судом г. Москвы нарушены права административного истца, предусмотренные статьями 81 и 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку продолжительность бездействия суда составила более 130 календарных дней. Бездействие суда повлекло для ФИО1 материальные и моральные убытки, он лишен возможности составить мотивированную кассационную жалобу на вынесенный в отношении него приговор, в связи с чем, нарушено его право на защиту.

Определением судьи Московского городского суда от 2 августа 2021 года административное исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи от 2 августа 2021 года отменить в полном объеме как незаконное, необоснованное, указав на то, что при вынесении определения судьей неправильно определен предмет административного искового заявления; выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат положениям статьи 6 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьям 46, 52 Конституции Российской Федерации; материалы уголовного дела №1-182/2015 не проверены; ходатайства и заявления о возврате изъятого у административного истца имущества до настоящего времени надлежащим образом не рассмотрены, в результате чего нарушено право на эффективную правовую защиту.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания в апелляционном порядке судьёй единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая административное исковое заявление ФИО1, судья исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в случае несвоевременного рассмотрения заявлений, поданных по уголовным делам, находившимся в производстве суда, следовательно, у административного истца отсутствует право на обращение в суд.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы судьи правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона №68-ФЗ от 30 апреля 2010 года «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно частям 6, 7 статьи 3 Закона о компенсации, части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

По смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации действие данного Закона не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (пункт 4 постановления).

Из представленных материалов следует, что 4 августа 2020 года административный истец освободился условно-досрочно из мест лишения свободы после отбытия наказания по приговору Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года (уголовное дело № 1-182/2015).

Согласно содержанию административного искового заявления требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства связаны с рассмотрением вопроса, касающегося порядка ознакомления с вещественными доказательствами после вступления в законную силу приговора суда, а также рассмотрения вопроса об их возврате.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 права на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и наличии у судьи суда первой инстанции предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения его административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают. Отсутствие права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не лишает административного истца права на компенсацию вреда за допущенные в отношении него знарушения в общем порядке (статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 2 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись

Копия верна: Судья