Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-17/2020 по административному исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) о признании недействующим постановления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года № 119 «Об установлении тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую ГУП «ЖКХ РС (Я) потребителям муниципального образования «поселок Витим» МР «Ленский район» Республики Саха (Якутия) на 2019 год» с апелляционной жалобой Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) на решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года, которым административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ненашевой Е.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Довыденко Н.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года № 119 установлен тариф на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую Государственным унитарным предприятием «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) потребителям муниципального образования «поселок Витим» МР «Ленский район» Республики Саха (Якутия) на 2019 год».

Приложением к указанному постановлению для прочих потребителей на период с 1 ноября 2019 года по 31 декабря 2019 года установлен одноставочный тариф на питьевую воду в размере 125,89 рублей; размер одноставочного тарифа на питьевую воду для населения на тот же период установлен в размере 151,07 рублей.

Нормативный правовой акт опубликован на официальном сайте httr://tdb.regportal-tariff/ru (база тарифных решений).

Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) (далее – ГУП «ЖКХ» РС(Я), предприятие) обратилось в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с административным исковым требованием о признании вышеприведенного нормативного правового акта недействующим по мотиву его несоответствия федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, указывая, что органом регулирования при расчете нормативной численности работников скважины «Аэропорт» необоснованно не принято в состав необходимой валовой выручки заявленной организацией суммы расходов на оплату труда работников, исходя из предложенной регулируемой организацией нормативной численности в размере 8,537 ед. работников скважины, рассчитанной с учетом количества смен (4,4), количества часов в сутках (24) и нормы рабочего времени на 1 работника в количестве 165 часов.

Вместо этого в состав необходимой валовой выручки ответчиком включены расходы на оплату труда работников в размере 942,29 тыс. из расчета самостоятельно установленной органом регулирования с применением метода интерполяции нормативной численности равной 1,9 ед. работников скважины, определенной как сумма следующих рассчитанных органом регулирования размеров нормативной численности работников: 1,23 машиниста (вместо заявленных предприятием с учетом коэффициента невыходов 5,534 единиц), 0,10 водораздатчика (вместо заявленных 0,686 единиц), 0,57 обходчика (вместо заявленных 0,726 единиц). При этом органом регулирования полностью исключены из расчета нормативной численности заявленные предприятием 0,865 единиц слесаря-ремонтника, 0,629 слесаря КИПиА, 0,097 единиц начальника участка.

По мнению административного истца, тариф на питьевую воду установлен с нарушением принципов регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения, закрепленных в статье 3 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктов 38, 41 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 (далее – Основы ценообразования), а заявленная сумма расходов по указанной статье затрат неправомерно уменьшена, поскольку при определении расходов на оплату труда не была учтена среднесписочная нормативная численность работников скважины «Аэропорт», рассчитанная предприятием с учетом Рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительной, архитектурной и жилищной политике от 22 марта 1999 года № 66 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства» (далее также Рекомендации Госстроя № 66, приказ Госстроя № 66) и положений трудового законодательства.

Решением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Республики Саха (Якутия) просит отменить указанное решение, приняв по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований, указывая, что судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца о противоречии оспариваемого нормативного правового акта положениям трудового законодательства, регулирующего вопросы нормирования труда, (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации), а также времени работы и отдыха в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (стати 112, 115, 321 Трудового кодекса Российской Федерации), тогда как оспариваемый акт принят органом регулирования без учета продолжительности основных и дополнительных отпусков, нерабочих и праздничных дней а также необходимости круглосуточного режима работы машинистов, занятых на обслуживании станции. Полагает также, что административным ответчиком необоснованно были применены положения приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 3 апреля 2000 года № 68 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников энергетического хозяйства. Часть 3. Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий» (далее – приказ Госсстроя № 68), допускающие использование метода интерполяции при определении нормативной численности работников скважины «Аэропорт», поскольку приказом Госстроя № 66 указанный способ определения нормативной численности работников водопроводного хозяйства не предусмотрен.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором принесены возражения о законности судебного акта.

Также выражая мнение о законности судебного акта, в суд апелляционной инстанции дополнительно представил свои возражения Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), указывая, что орган регулирования обоснованно не использовал при расчете необходимой валовой выручки предложенную предприятием нормативную численность работников скважины в размере 8,68 единиц (а не 8,537, как указывает истец в иске), поскольку обществом не были представлены данные по фактической численности персонала аварийно-диспетчерской службы, формы федеральной статистической отчетности № 4-П «Сведения о численности, заработной плате и движении работников», данные по заключенным трудовым договорам, иные материалы, подтверждающие наличие трудоустроенных в водопроводном хозяйстве Витимского филиала предприятия штатных единиц. При определении затрат по фонду оплаты труда производственного персонала, включаемых в состав необходимой валовой выручки, органом регулирования принята нормативная численность персонала согласно приказу Госстроя № 66, исходя из: 1,06 штатных единиц машиниста насосных установок, 0,71 штатных единиц обходчиков, 0, 13 штатных единиц водораздатчика и 0,005 штатных единиц начальника участка. Ввиду значительного отклонения фактических числовых значений технических показателей объектов водоснабжения от предельных, предусмотренных Рекомендациями № 66, нормативная численность определена методом интерполяции с учетом коэффициентов невыходов. Предложенная предприятием численность слесарей-ремонтников насосных отклонена органом регулирования на основании пункта 2.2.6 Рекомендаций Госстроя № 66, а дополнительное число рабочих, необходимое для эксплуатации подземных водозаборов - на основании пункта 2.2.7 указанных Рекомендаций.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены заблаговременно и в надлежащей форме, в связи с чем судом апелляционной инстанции определено о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивши на нее возражений, судебная коллегия устанавливает следующее.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также принятыми в целях реализации указанного закона Правительством Российской Федерации 13 мая 2013 года постановлением № 406, которым утверждены, в том числе, Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, а также Федеральной службой по тарифам 27 декабря 2013 года издан приказ № 1746-э об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Методических указаний).

Согласно частям 1 и 7 статьи 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» холодное водоснабжение и водоотведение отнесены к регулируемым видам деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых приведен в статье 31 названного закона, к числу которых относятся тарифы на питьевую воду.

Органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения на территории Республики Саха (Якутия) является Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), к полномочиям которого относится установление названных тарифов, выбор метода регулирования тарифов организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, и издание приказов по вопросам, входящим в его компетенцию (пункт 3.1.21 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2007 года № 468).

При рассмотрении дела суд первой инстанции, верно применив и истолковав закон в части, регулирующей вопросы процедуры принятия и опубликования нормативного правового акта, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемый приказ издан в установленном порядке управомоченным исполнительным органом государственной власти Республики Саха (Якутия), с соблюдением процедуры его принятия и опубликования.

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов устанавливается Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - Основы ценообразования).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГУП «ЖКХ» РС(Я) является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей на территории муниципального образования «поселок Витим» Ленского района РС(Я) регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения.

На основании заявления ГУП «ЖКХ» РС(Я) приказом ГКЦ РС(Я) открыто дело об установлении тарифов, выборе метода регулирования тарифов; также специалистами тарифного органа проведена экспертиза представленных предприятием документов и подготовлено экспертное заключение, согласно которому указанные тарифы установлены в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» с применением метода экономически обоснованных затрат; при установлении тарифов на 2019 г. в составе необходимой валовой выручки предприятия снижены затраты по статье расходы на оплату труда.

Размер фонда оплаты труда определяется согласно Методическим указаниям с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также прогнозного индекса потребительских цен (пункт 52 Основ ценообразования).

Согласно пункту 17 Методических указаний при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с приложениями 2.2, 2.2.1 к данным Методическим указаниям.

Из материалов дела следует, что принимая решение о включении в состав необходимой валовой выручки расходов на оплату труда основного производственного персонала, орган регулирования пришел к выводу о необходимости определения их размера, исходя из его нормативной численности сотрудников филиала, занятых на водоснабжении.

Данный вывод согласуется с дополнительно представленными в суд апелляционной инстанции материалами тарифного дела, в которых отсутствует актуальное штатное расписание сотрудников Витимского филиала предприятия, оказывающих услуги в сфере водоснабжения на 2019 год. Представленное предприятием штатное расписание на 2017 год актуальным не является, учитывая установленный судом при рассмотрении дела факт создания Витимского филиала на основании приказа ГУП «ЖКХ РС(Я)» от 22 августа 2019 года № 743-п «О создании Витимского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)».

Из экспертного заключения, проведенного органом регулирования, следует, что в состав необходимой валовой выручки административным ответчиком включены расходы на оплату труда работников скважины «Аэропорт» в размере 942,29 тыс. рублей, исходя из 1,9 штатных единиц основного персонала водопроводного хозяйства, в том числе: 1,6 шт.ед. машиниста насосных установок, 0,71 шт.ед. обходчика, 0,13 шт. ед. водораздатчика, 0,005 шт. ед. начальника участка. Ввиду значительного отклонения фактических числовых значений технических показателей объектов водоснабжения от предельных, предусмотренных Рекомендациями Госстроя № 66 по нормированию труда работников, нормативная численность определена методом интерполяции согласно таблице, приведенной в экспертном заключении. Выведены пропорции: 5 х 2,52/15 = 0,84 (с учетом коэффициента невыходов 1,06 ед.), где 5 – нормативная численность, указанная в таблице 16 Рекомендаций Госстроя № 66 при производительности насосных станций до 15 тыс. куб.м/сутки, и 2,52 тыс. куб.м/сутки - фактическая производительность насосной установки Витмского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)».

Согласно таблице 16 Рекомендаций Госстроя № 66 нормативная численность при производительности насосной станции до 15 тыс. куб. м/сутки составляет 5 - 6 единиц. Как установлено судом, и этом подтверждается материалами административного дела, фактическая производительность насосной установки Витимского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» составляет 2,52 тыс. куб. м/сутки.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт значительного отклонения фактических числовых значений технических показателей насосной установки Витимского филиала ГУП «ЖКХ РС(Я)» от предельных, предусмотренных Рекомендациями Госстроя № 66 по нормированию труда работников и как следствие - наличие у органа регулирования права определения штатной численности основного персонала водопроводного хозяйства методом интерполяции, возможность использования которого предусмотрена пунктом 1.6 приказа Госстроя № 68.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, являются верными.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что применение указанного метода неразрывно связано с положениями пункта 1.5 названного приказа, согласно которому указанными нормативами предусмотрена численность рабочих при продолжительности рабочей недели 40 часов с учетом наиболее полного и рационального использования рабочего времени.

Как следует из экспертного заключения, указанное требование закона органом регулирования при определении расходов на оплату труда основного персонала во внимание не принималось и не учитывалось; мотивов, по которым суд первой инстанции не принял во внимание доводы административного истца о допущенных органом регулирования в указанной части нарушениях требований трудового законодательства, обжалуемое решение не содержит.

Кроме того при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

Определение термина «интерполяция», помимо прочего, приведено в настоящее время пункте 6 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 23 марта 2020 года № 154/пр.

Согласно указанному пункту метод интерполяции представляет собой определение промежуточного значения нормы численности работников внутри интервала. В отличие от интерполяции, определение значения нормы численности работников вне интервала представляет собой иной метод – метод экстраполяции.

Из указанного определения следует буквально, что при применении метода интерполяции для определения штатной численности основного персонала орган регулирования вправе был произвести соответствующее уменьшение численности персонала работников, не изменяя при этом границы интервалов, установленных соответствующими таблицами Рекомендаций Госстроя № 66. Однако, как следует из материалов дела, административный ответчик, сославшись на применение метода интерполяции, вышел за пределы интервала численности работников, предусмотренного таблицей 16 указанных Рекомендаций, фактически применив иной метод - метод экстраполяции, чем допустил несоответствие между фактически примененной методикой расчета и методикой, указанной в экспертном заключении.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исходя из требований указанной нормы права, являющейся императивной, судебная коллегия считает необходимым также дать правовую оценку тому обстоятельству, что при рассмотрении административного дела судом первой инстанции вопреки требованиям части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не учтено, что расчет органом регулирования тарифов произведен без учета положений действующего в сфере водоснабжения и водоотведения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017 - 2019 годы, утвержденного Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 8 декабря 2016 года (далее - ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденное 8 декабря 2016 года).

Пунктом 1.13 указанного ОТС установлено, что настоящее Соглашение вступило в силу с 1 января 2017 года и пролонгировано согласно положениям части 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации до 31 декабря 2022 года включительно.

Ставка рабочего первого разряда принята в соответствии с приложением № 1 к ОТС в размере 10303 рубля.

Из протокола заседания правления Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года № 119-пр и экспертного заключения следует, что орган регулирования при расчете тарифов на холодное водоснабжение для потребителей общества выборочно применил положения указанного ОТС в ЖКХ РФ на 2017-2019 годы (пункт 2.8 раздела 2, согласно которому, расчет расходов (средств), направляемых на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности), приняв при этом при определении расходов на оплату труда минимальную месячную тарифную ставку рабочего первого разряда в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением между региональным объединением работодателей организаций ЖКХ РС (Я) и Якутской республиканской организацией профсоюза жизнеобеспечения на 2019-2021 годы от 21 ноября 2018 года в размере 7973,7 рублей.

Между тем, приоритет федерального законодательства над региональным, в случае, когда нормы последнего ухудшают положения работников, безусловен в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования и корреспондирующим ему пунктом 17 приказа ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», согласно которым при определении расходов на оплату труда в порядке приоритетности используются следующие сведения: параметры отраслевого тарифного соглашения; параметры трехстороннего соглашения, заключенного представителями работников, работодателей и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации или местного самоуправления (региональное отраслевое соглашение); размер фонда оплаты труда в последнем расчетном периоде регулирования и фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, плановое значение индекса потребительских цен; условия коллективного договора; прогнозный индекс потребительских цен.

Между тем, как следует из материалов административного дела, в том числе дополнительно представленных органом регулирования документов, в них отсутствуют доказательства использования Государственным комитетом по ценовой политике Республики Саха (Якутия) указанного приоритета соответствующего ему алгоритма действий, в том числе связанных с использованием тарифным органом сведений о размерах фондов оплаты труда в других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные регулируемые виды деятельности в сопоставимых условиях, либо данных об отсутствии у органа регулирования такой возможности по объективным причинам.

Согласно статье 48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Письмом Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 февраля 2017 года № 14-4/10/В-835 работодателям организаций жилищно-коммунального хозяйства официально предложено присоединиться к ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденному 8 декабря 2016 года, или представить в 30-дневный срок мотивированный отказ. В отсутствие мотивированного письменного отказа присоединиться к соглашению, оно будет считаться распространенным на этих работодателей.

Пунктом 10.4 ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденного 8 декабря 2016 года, предусмотрено условие о присоединении к данному соглашению любых работодателей, в том числе добровольно, либо организаций жилищно-коммунального хозяйства, согласно названному письму Министра труда и социальной защиты Российской Федерации от 3 февраля 2017 года № 14-4/10/В-835, или представлении в 30-дневный срок мотивированного отказа.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах административного дела доказательств представления предприятием в 30-дневный срок мотивированного отказа от присоединения к ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденному 8 декабря 2016 года, не имеется.

Соответственно, поскольку предприятие не направляло мотивированный письменный отказ от присоединения к ОТС в ЖКХ РФ на 2017 - 2019 годы, утвержденному 8 декабря 2016 года, действие данного соглашения считается распространенным и на данную регулируемую организацию, в связи с чем административный ответчик должен был при расчете расходов на оплату труда руководствоваться положениями данного соглашения, в том числе применять минимальную месячную тарифную ставку рабочих первого разряда на 1 января 2019 года в размере 10303 рубля, утвержденную указанным соглашением.

Каких-либо ограничений для определения органом тарифного регулирования размера фонда оплаты труда, исходя из экономически обоснованных показателей, хотя бы и отличающихся в сторону увеличения от показателей, предложенных регулируемой организацией, действующее законодательство в области тарифного регулирования не содержит.

Поскольку статьи затрат «оплата проезда в отпуск» (пункт 2.1 экспертного заключения) и «расходы на охрану труда» (пункт 2.2.) являются расчетными и расходы по ним принимаются в том числе в зависимости от принятой численности основного производственного персонала, то расходы по указанным статьям затрат в принятом органом регулирования размере (31,80 тыс. рублей и 35,31 тыс. рублей соответственно) с учетом произведенной корректировки нормативной численности основного производственного персонала и принятым в связи с этим размером фонда оплаты труда указанного персонала, также не могут быть признаны в настоящее время экономически обоснованными.

В связи с тем, что размер фонда оплаты труда и административные расходы, к числу которых относятся расходы на оплату проезда в отпуск и расходы на охрану труда, напрямую влияют на определение величины необходимой валовой выручки регулируемой организации, вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемого нормативного правового акта положениям статьи 3 Закона о водоснабжении и водоотведении, пункту 52 Основ ценообразования, а также пункту 17 Методических указаний № 1746-э, является неверным.

С учетом того, что расходы на оплату труда и частично административные расходы определены административным ответчиком с нарушением действующего законодательства, решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года, исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований.

То обстоятельство, что судом первой инстанции в тексте судебного постановления неверно приведены сведения о наименовании оспариваемого нормативного правового акта, что свидетельствует о допущенной судом описке в решении, в данном случае правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Учитывая, что нормативный правовой акт принят органом тарифного регулирования на определенный срок, момент, с которого он должен быть признан недействующим, необходимо определить с даты его принятия, поскольку иное не приведет к надлежащей защите нарушенных прав административного истца.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать недействующим со дня принятия постановление Государственного комитета по ценовой политике Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2019 года № 119 «Об установлении тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение), поставляемую ГУП «ЖКХ РС (Я) потребителям муниципального образования «поселок Витим» МР «Ленский район» Республики Саха (Якутия) на 2019 год».

На апелляционное определение могут быть подана кассационные жалоба, представление в течение шести месяцев со дня его вынесения через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи