Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Владимирской области о признании недействующим решения Совета народных депутатов Камешковского района от 30.09.2019 №588 «О внесении изменений в решение от 24.12.2018 №479 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества Камешковского района на 2019 год» в части включения в перечень муниципального имущества района, предлагаемого к приватизации в 2019году, имущества, перечисленного в пунктах с № приложения к решению,

по апелляционной жалобе Совета народных депутатов Камешковского района на решение Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Овсянкиной Н.В., объяснения представителя административного истца прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., возражения представителей Совета народных депутатов Камешковского района, администрации Камешковского района Владимирской области, муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Горэлектросеть» ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

установила:

решением Совета народных депутатов Камешковского района от 24.12.2018 №479 утверждена программа приватизации муниципального имущества Камешковского района на 2019 год. Решением Совета народных депутатов Камешковского района от 30.09.2019 №588 в указанную программу приватизации включены объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в хозяйственном ведении МУП Камешковского района «Горэлектросеть». Данное решение опубликовано в еженедельной общественно-политической газете Камешковского района «Знамя» от 04.10.2019г. №68 (7923) официальный выпуск №28.

Заместитель прокурора Владимирской области обратился во Владимирский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим в части муниципального нормативного правового акта представительного органа местного самоуправления.

С учетом уточнений просил признать недействующим с момента принятия решение Совета народных депутатов Камешковского района от 30.09.2019 №588 «О внесении изменений в решение от 24.12.2018 №479 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества Камешковского района на 2019 год» в части включения в перечень муниципального имущества района предлагаемого к приватизации в 2019году имущества, перечисленного в пунктах с № по № приложения к решению.

В обоснование заявленных требований, административный истец не оспаривания компетенцию административного ответчика на принятие нормативного правового акта, соблюдение процедуры его принятия и опубликования указал, что включенное в прогнозный план приватизации под пунктами с 2.12 по 2.242 имущество, не находящееся на момент принятия оспариваемого решения в казне муниципального образования, а переданное на праве хозяйственного ведения муниципальному унитарному предприятию Камешковского района «Горэлектросеть» и частично возвращенное в казну муниципального образования спустя 14 дней после принятия оспариваемого акта свидетельствует о его незаконности, поскольку частичное изъятие у унитарного предприятия переданного ему имущества противоречит требованиям статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», допускающей совершение сделок с таким имуществом лишь в части, не лишающей предприятие возможности осуществлять уставную деятельность.

В данном случае изъятие из хозяйственного ведения предприятия указанного имущества отрицательно повлияло на результаты его хозяйственной деятельности.

Сделки по изъятию указанного имущества из хозяйственного ведения предприятия и последующей его реализации являются в настоящее время предметом оспаривания в арбитражном суде.

Считает оспариваемое решение противоречащим положениям статьи 30 Федерального закона №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», устанавливающего прямой запрет на приватизацию объектов коммунального назначения, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, поскольку имущество электросетевого хозяйства относится к объектам энергетики и предназначено для обеспечения жителей Камешковского района коммунальной услугой электроснабжения.

Решением Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено. Признано недействующим с момента принятия решение Совета народных депутатов Камешковского района от 30.09.2019 №588 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов Камешковского района от 24.12.2018 №479 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества Камешковского района на 2019 год» в части включения в перечень муниципального имущества района, предлагаемого к приватизации в 2019году, имущества, перечисленного в пунктах с № по № приложения к решению.

Не согласившись с решением суда, Совет народных депутатов Камешковского района обратился в судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, как принятый с нарушением норм права и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов, цитируя положения Федерального закона от 21 декабря 2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» жалобы указывает, что особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства установлены в статье 30.1 указанного закона, предусматривающей что процедура приватизации (реализации имущества с торгов) начинается с издания постановления администрации района об условиях приватизации конкретного имущества в силу пункта 5.2 Положения о приватизации с учетом сроков, указанных в программе приватизации.

Обращал внимание судебной коллегии, что имущество, указанное в оспариваемом решении изъято из хозяйственного ведения в связи с добровольным отказом от него предприятием, находящимся в стадии ликвидации.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Владимирской области представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ООО «ОРЭС», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебная коллегия руководствуясь положениями статей 150, 306, 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможными рассмотреть дело при сложившейся явке участников административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

В соответствии со статьей 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Ратифицированная Российской Федерацией Европейская хартия местного самоуправления от 15 октября 1985 года также исходит из признания подписавшими ее государствами - членами Совета Европы того, что местное самоуправление является одной из основ любого демократического строя и что в государствах, построенных на принципах демократии и децентрализации власти, органы местного самоуправления пользуются значительной самостоятельностью в отношении полномочий, порядка их осуществления и средств, необходимых для выполнения своих функций (преамбула).

Основная цель местного самоуправления, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 3 (часть 2) и 130 (часть 2), - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований как субъекта права на самостоятельное осуществление - непосредственно и через органы местного самоуправления - муниципальной власти, по своей природе являющейся властью местного сообщества (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2002 года № 7-П).

Соответственно, в муниципальной собственности, как особой разновидности публичной собственности, - исходя из ее конституционного предназначения, заключающегося в обеспечении интересов местного сообщества в целом, - в случаях установленных законом должно находится то имущество, которое требуется для решения возложенных на местное самоуправление задач.

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2000 года № 14-П).

Признание и защита равным образом частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности (статья 8, часть 2, Конституции Российской Федерации) обязывают федерального законодателя обеспечивать благоприятные условия финансово-экономического развития публичной власти всех уровней территориальной организации. Во всяком случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 апреля 2005 года № 142-О, он не вправе принимать решения, которые ставили бы под сомнение реальную возможность публично-правовых территориальных субъектов самостоятельно решать вопросы, отнесенные к их ведению Конституцией Российской Федерации, и, таким образом, умаляли бы права населения муниципальных образований в их стремлении к экономическому благополучию и созданию условий достойной жизни (абзац 8 преамбулы, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» экономическую основу местного самоуправления составляют находящееся в муниципальной собственности имущество, средства местных бюджетов, а также имущественные права муниципальных образований.

Статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района отнесены, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района; организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, находятся в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (статья 35).

В силу требований статьи 51 цитируемого закона органы местного самоуправления от своего имени самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления в соответствии с федеральными законами.

Продажа (приватизация) муниципального имущества регулируется Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее - Закон № 178-ФЗ).

В силу части 3 статьи 4 Закона № 178-ФЗ приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством Российской Федерации о приватизации.

Из содержания статьи 54 Устава Камешковского района, принятого решением Совета народных депутатов Камешковского района 25 июня 2010 года №647 ( далее- Устав) следует, что органы местного самоуправления самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. Порядок и условия приватизации муниципального имущества определяются решениями Совета в соответствии с федеральными законами.

Судом в процессе рассмотрения спора по существу установлено, что Решением Совета народных депутатов Камешковского района от 24 декабря 2018 года №479 утверждена программа приватизации муниципального имущества Камешковского района на 2019 год.

Оспариваемым прокурором нормативным правовым актом в указанную программу решением Совета народных депутатов Камешковского района от 30.09.2019 №588 внесены изменения путем дополнения перечня муниципального имущества района, предлагаемого к приватизации в 2019 году по способам приватизации, установленным действующим законодательством.

В перечень муниципального имущества района, предлагаемого в 4 квартале 2019 года к приватизации путем конкурса в пункты № приложения к нормативному правовому акту включены объекты электросетевого хозяйства, в том числе кабельные и воздушные линии, трансформаторные подстанции, здания, в том числе административно-производственные, гараж, воздушные линии электропередач, автоматический переключатель, высоковольтные распределительные сети, низковольтные распределительные сети, каб.переходы, КЛ, ТП, панели, распределительные устройства, силовые шкафы, трансформаторы шинный мост, ячейки КРУ и КСО, рубильники.

На момент принятия оспариваемого акта данное имущество находилось на балансе МУП Камешковского района «Горэлектросеть» и передано данным юридическим лицом в аренду по договору от 25.10.2017 №, заключенному между администрацией Камешковского района, МУП Камешковского района «Горэлектросеть» и <данные изъяты> сроком на 15 лет.

Суд первой инстанции проанализировав содержание указанного акта пришел к правильному выводу, что оспариваемый акт по своему содержанию, форме и предмету правового регулирования, неопределенности круга лиц, на которых рассчитано его применение, неоднократности применения является нормативным правовым актом.

Из Устава Камешковского района, принятого решением Совета народных депутатов Камешковского района 25 июня 2010 года №647 следует, что Совет народных депутатов Камешковского района является представительным органом района (статья 29).

Кворум при принятии оспариваемого решения представительного органа имелся. Протокол очередного заседания от 30.09.2019 представлен в материалы дела. Данное решение опубликовано в еженедельной общественно-политической газете Камешковского района «Знамя» от 04.10.2019г. №68 (7923) официальный выпуск №28, что соответствует статье 11 Устава.

Проанализировав статью 2 Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом Камешковского района, утвержденного решением Совета народных депутатов Камешковского района от 13.03.2017 №207, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Совет народных депутатов Камешковского района является органом, к полномочиям которого отнесено утверждение программы (прогнозного плана) приватизации муниципальной собственности Камешковского района и внесение изменений в нее.

Право собственности муниципального образования на спорное имущество и его внесение в реестр муниципального имущества района участниками процесса не оспаривались.

Суд первой инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», пришел к выводу, что указанное имущество, являясь объектами электросетевого хозяйства по смыслу п.1.3 ст.30 Федерального закона №178-ФЗ, относится к основным производственным фондам МУП Камешковского района «Горэлектросеть».

Признавая акт недействующим суд первой инстанции исходил из того, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено право собственника имущества распоряжаться имуществом, переданным на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, а также право частичного изъятия такого имущества, в том числе с согласия унитарного предприятия, постольку приватизация такого имущества возможна только в составе имущественного комплекса такого предприятия путем его преобразования в хозяйственное общество. Так как в рассматриваемом случае в качестве объектов приватизации оспариваемым нормативным правовым актом предусмотрены отдельные объекты электросетевого хозяйства, а не муниципальное унитарное предприятие как имущественный комплекс, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт противоречит положениям статьи 30 Закона № 178-ФЗ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Оспариваемый административным истцом нормативный правовой акт, в силу статьи 10 Закона №178-ФЗ, относится к документам прогнозного характера и фактически включает в себя перечень муниципального имущества определяемого органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с порядком разработки прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества, установленным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень носит прогнозный, то есть предполагаемый характер и служит основанием для подготовки и принятия последующих решений об условиях приватизации как имущественных комплексов унитарных предприятий, так и отдельных объектов недвижимости, собственником которых является муниципальное образование.

При этом сама по себе подготовка принятия решения о приватизации, осуществляемая после принятия решения об утверждении прогнозного плана, включает в себя действия по возвращению имущества в казну муниципального образования в порядке предусмотренном законом, в том числе правомерное изъятие недвижимого имущества закрепленного за унитарными предприятиями, оценку данного имущества, подготовку и проведение торгов.

Каких- либо правовых последствий неисполнения прогнозного плана в текущем году федеральным законодательством не предусмотрено.При этом, судебная коллегия учитывает, что разрешение вопроса о целесообразности принятия представительным органом власти оспариваемого акта ( решение вопроса об отчуждении объектов электросетевого хозяйства в «частные руки», предполагаемая административным истцом возможность данным решением поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей муниципального образования электроэнергией) не входит в компетенцию суда.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте «а» пункта 28 постановления Пленума от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», суды не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом или должностным лицом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органов государственной власти Российской Федерации, ее субъектов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В ходе реализации правомочий собственника муниципального имущества муниципальное имущество города сдается в аренду, передается в безвозмездное пользование, закрепляется на праве оперативного управления и хозяйственного ведения. Эффективность управления муниципальным имуществом заключается в том числе, в возможности своевременного перераспределения имущества либо его приватизации, а следовательно обсуждать вопрос о целесообразности принимаемых органом местного самоуправления решений суд не вправе, задача суда состоит в проверке оспариваемого акта на соответствие нормативному правовому акту, который имеет большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона №178-ФЗ органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества.

При этом они должны руководствоваться порядком разработки прогнозных планов (программ) приватизации государственного и муниципального имущества, установленным Правительством РФ (п. 1 ст. 10 Закона о приватизации).

Правила разработки прогнозного плана приватизации федерального имущества утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 года №806.

Положением о порядке и условиях приватизации муниципального имущества, утвержденным решением Совета народных депутатов Камешковского района от 31 июля 2012 года №199 предусмотрено, что программа приватизации содержит перечень объектов муниципальной собственности, которые планируется приватизировать в соответствующем году, способ и предполагаемые сроки приватизации.

Проанализировав представленные нормативные акты органа местного самоуправления и сопоставив их с правовым регулированием осуществленным на федеральном уровне судебная коллегия приходит к выводу, что в прогнозный план (программу) приватизации муниципального имущества как и в любую программу по мере ее реализации могут вноситься изменения и дополнения, поскольку действующим законодательством Российской Федерации в сфере приватизации муниципального имущества не установлен запрет на внесение дополнений в план (программу) приватизации муниципального имущества.

Материалы дела свидетельствуют, что органом местного самоуправления оспариваемым актом в план приватизации включены объекты электросетевого хозяйства, переданные на момент принятия данного нормативного акта на праве хозяйственного ведения в МУП Камешковского района «Горэлектросеть» и сданное им в аренду <данные изъяты>.

Из объяснений лиц, участвующих в деле следует, что указанные объекты электросетевого хозяйства используются для обеспечения электроэнергией жителей ряда населенных пунктов муниципального района.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 30 Закона № 178-ФЗ объекты энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения не могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Указанное ограничение не распространяется на случаи, если объекты электросетевого хозяйства и (или) отдельные объекты таких систем являются основными производственными фондами унитарного предприятия.

В силу п. 1.3 статьи 30 закона №178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства и отдельные объекты таких систем признаются основными производственными фондами унитарного предприятия в случае, если выручка унитарного предприятия от реализации товаров, оказания услуг с использованием данных объектов превышает выручку от каждого иного вида деятельности, осуществляемого унитарным предприятием согласно его уставу.

Доказательств того, что включенные в план приватизации объекты электросетевого хозяйства составляли основные производственные фонды МУП суду в процессе рассмотрения дела по существу представлено не было.

Несмотря на то, что деятельность по сдаче объектов электросетевого хозяйства в аренду являлась основным видом деятельности МУП, данная деятельность не относится к основной производственной, так как услуги населению по передаче по сетям электроэнергии с использованием данного имущества МУП Камешковского района «Горэлектросеть» не оказывало, данная организация сетевой не признавалась, тарифы на передачу электроэнергии для нее не устанавливались.

Особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, установлены статьей 30.1 настоящего Федерального закона, которая прямо предусматривает возможность принятия решения об условиях приватизации только тех объектов, которые не являются основными производственными фондами унитарного предприятия и только после утверждения инвестпрограмм в отношении унитарного предприятия, которому имущество принадлежит на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения или пользования таким имуществом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством определяющим порядок и условия приватизации объектов электросетевого хозяйства в составе имущественного комплекса либо отдельных объектов таких систем является установление факта отнесения данного имущества к основным производственным фондам унитарного предприятия.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2014 г. № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что источником сведений о выручке организации за соответствующие периоды являются регистры бухгалтерского учета.

Судом установлено, что МУП Камешковского района «Горэлектросеть» ( правопреемник МУП «Камешковская городская электрическая сеть») было создано учредителем администрацией Камешковского района Владимирской области в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли, обеспечения населения Камешковского района, а также коммерческих и некоммерческих организаций услугами энергоснабжения путем мобилизации финансовых средств, трудовых, материальных и научно-производственных ресурсов.

При этом, из выписки из ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица следует, что с 23.03.2017 основным видом деятельности предприятия является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. До указанного времени основным видом деятельности являлась передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным сетям (то есть непосредственно производственная деятельность сетевой организации (субъекта электроэнергетики) с использованием электросетевого оборудования.

Представленные суду апелляционной инстанции данные бухгалтерского учета свидетельствуют об отсутствии у предприятия дохода от данного вида деятельности.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Камешковского района Владимирской области от 18 января 2006 года №-р в хозяйственное ведение МУП было передано имущество в количестве 244 наименований согласно перечня, являющегося приложением к указанному распоряжению.

Распоряжением главы Камешковского района Владимирской области от 20 мая 2008 года на праве оперативного управления за МУП был закреплен объект «Контейнерная трансформаторная подстанция 100/6/04 кВа для котельной ВК-2,1».

Распоряжением главы Камешковского района Владимирской области от 23 декабря 2008 года указанный объект был изъят из оперативного управления и закреплен на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением главы Камешковского района Владимирской области от 27 февраля 2008 года за МУП «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения была закреплена кабельная линия КЛ-10 кВ, расположенная по адресу <адрес>

Распоряжением главы Камешковского района Владимирской области от 4 марта 2015 года за МУП Камешковского района «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения была закреплена воздушная линия электропередач ВЛ-04 кВ, расположенная по адресу <адрес>

Распоряжением главы Камешковского района Владимирской области от 1 апреля 2016 года за МУП Камешковского района «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения были закреплены пять объектов электросетевого хозяйства согласно приложению к указанному распоряжению.

Распоряжением главы Камешковского района Владимирской области от 8 апреля 2016 года за МУП Камешковского района «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения была закреплена трансформаторная подстанция №, расположенная по адресу <адрес>.

Распоряжением главы Камешковского района Владимирской области от 21 апреля 2016 года за МУП Камешковского района «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения была закреплена трансформаторная подстанция №, расположенная по адресу <адрес>.

Распоряжениями главы Камешковского района Владимирской области от 1 июля 2016 года и от 27 июля 2016 года за МУП Камешковского района «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения было закреплено имущество согласно приложению к распоряжению.

Распоряжениями главы Камешковского района Владимирской области от 29 декабря 2017 года и от 30 октября 2018 года за МУП Камешковского района «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения была закреплена КЛ-10 кВ от ПС Берково до КТП-КНС-6 и кабель марки ААБл.

В материалы дела представлены акты о приеме-передаче объектов нефинансовых активов на указанное выше имущество.

В свою очередь, правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК РФ.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК РФ и иными законами.

Действительно, собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Несмотря на указанное правовое регулирование, распоряжением главы Камешковского района Владимирской области от 14 октября 2019 года из хозяйственного ведения МУП Камешковского района «Горэлектросеть» на праве хозяйственного ведения были изъяты объекты электросетевого хозяйства согласно приложения к распоряжению в количестве 114 штук.

Однако, сами по себе действия по возвращению в казну муниципального образования объектов электросетевого хозяйства, совершенные после принятия оспариваемого нормативного акта и связанные фактически с реализацией прогнозного плана, не подлежат оценке при рассмотрении дела по существу в порядке абстрактного нормоконтроля.

Более того, факт нарушения прав предприятия нарушением процедуры изъятия имущества установлен решением Арбитражного суда Владимирской области от 21 сентября 2020 года принятым судом в отдельном процессе.

Проверяя обоснованность включения спорных объектов в оспариваемый перечень и установленный данным актом способ их реализации судебная коллегия исходит из следующего.

В статье 13 Закона № 178-ФЗ установлено, что одним из способов приватизации муниципального имущества является продажа такого имущества на аукционе и конкурсе.

На аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество (часть 1 статьи 18 Закона № 178-ФЗ).

В случае, если покупатели приватизируемого имущества должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества, то торги могут быть проведены только в форме конкурса.

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены данным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Условием эксплуатационных обязательств является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг (пункт 3 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ условия инвестиционных обязательств определяются в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ содержание инвестиционного обязательства должно соответствовать требованиям, предъявляемым к содержанию инвестиционных программ и утвержденным нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере электроэнергетики. Содержание инвестиционного обязательства должно также включать в себя предельные сроки исполнения инвестиционного обязательства, превышение которых является существенным нарушением инвестиционного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 данной статьи имущества.

Решение об условиях приватизации имущества принимается после утверждения перечисленных в пункте 4 данной статьи инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом (пункт 7 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

Условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств, оформленные в соответствии с данной статьей, подлежат включению в состав решения об условиях приватизации государственного и муниципального имущества и в качестве существенных условий включению в договор купли-продажи объектов электросетевого хозяйства, если приватизация указанных объектов осуществляется посредством их продажи (часть 8 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

В силу пункта 10 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ исполнение условий инвестиционных обязательств осуществляется в соответствии с инвестиционными программами, предусмотренными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе в сфере электроэнергетики.

Инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 данной статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу (пункт 13 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона № 178-ФЗ при отчуждении государственного или муниципального имущества в порядке приватизации соответствующее имущество может быть обременено ограничениями, предусмотренными данным законом или иными федеральными законами, и публичным сервитутом.

Из приведенных норм следует, что обязательным условием приватизации такого имущества является установление в отношении него эксплуатационных и инвестиционных обязательств и соблюдение победителем торгов таких обязательств, то есть выполнение определенных условий в отношении этого имущества. Следовательно, способом приватизации таких объектов может быть конкурс, а не аукцион.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что спорное имущество относится к основным производственным фондам МУП, оно обоснованно было включено органом местного самоуправления в программу приватизации пообъектно.

Способ реализации имущества в прогнозном плане также определен административным ответчиком верно – конкурс. Доказательства наличия инвестиционной программы в отношении арендатора данного имущества представлены в суд апелляционной инстанции.

Доводы представителя административного истца в суде апелляционной инстанции о возможном нарушении прав жителей муниципального образования оспариваемым нормативным актом судебная коллегия не может признать состоятельными. Действующее законодательство не содержит императивных требований о запрете приватизации объектов электросетевого хозяйства то есть запрете отчуждения данных объектов из казны муниципального образования.

При невыполнении новым собственником данных объектов условий инвестиционных и эксплуатационных обязательств, пунктом 12 статьи 30.1 Закона № 178-ФЗ предусмотрены последствия в виде права органа местного самоуправления обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа данного имущества, стоимость которого определяется по результатам проведения оценки такого имущества в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», за вычетом убытков, причиненных потребителям вследствие существенного нарушения инвестиционного обязательства и (или) эксплуатационного обязательства.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания оспариваемого нормативного акта недействующим у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем состоявшееся по делу решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Владимирского областного суда от 28 мая 2020 года отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований заместителя прокурора Владимирской области о признании недействующим решения Совета народных депутатов Камешковского района от 30.09.2019 №588 «О внесении изменений в решение от 24.12.2018 №479 «Об утверждении программы приватизации муниципального имущества Камешковского района на 2019 год» в части включения в перечень муниципального имущества района, предлагаемого к приватизации в 2019 году, имущества, перечисленного в пунктах с № приложения к решению – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи