Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-68/2020 по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Московского областного суда от 26 мая 2020 года по административным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Профит-Проект» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги» об оспаривании в части решения Московского областного совета народных депутатов от 25 января 1990 года №49/3 «О дополнительной постановке на государственную охрану памятников истории и искусства», которым в удовлетворении административных исковых заявлений отказано.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., пояснения представителя ООО «Профит-Проект» ФИО2, представителя ОАО «РЖД» ФИО3, представителя Правительства Московской области ФИО4, представителя Главного управления культурного наследия Московской области ФИО5, заключение прокурора Бобылевой О.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Московского областного совета народных депутатов от 25 января 1990 года № 49/3 «О дополнительной постановке на государственную охрану памятников истории и искусства» утвержден дополнительный список памятников истории и культуры местного значения, связанный c событиями Революции 1905–1907 годов, Великой Октябрьской социалистической революции, жизнью и деятельностью В.И. Ленина, выдающихся деятелей революционного движения, борцов за установление советской власти, первыми социалистическими преобразованиями, согласно приложениям 1,2 (далее – решение Мособлсовета № 49/3). Данный список был согласован с Министерством культуры РСФСР и исполкомами райсоветов.

В качестве памятника истории в данный список включено здание вокзала железнодорожной станции ФИО6, где 18 декабря 1905 года карателями производилась расправа над революционерами.

Объект принят на государственную охрану решением Мособлсовета №49/3 и зарегистрирован в реестре приказом Министерства культуры России от 10 ноября 2016 года №51258-р с присвоением регистрационного номера 501410548160005.

ООО «Профит-Проект» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим решения Мособлсовета № 49/3 в части включения в список памятников истории и культуры местного значения здания вокзала железнодорожной станции ФИО6, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Коломна, улица Привокзальная, 3А.

Свои требования административный истец обосновал тем, что постановлением Правительства Московской области № 168/9 от 20 марта 2014 года «О развитии транспортно-пересадочных узлов на территории Московской области», утвержден перечень транспортно-пересадочных узлов (ТПУ) областного значения, в который включен транспортно-пересадочный узел «ФИО6» в г. Коломне Московской области (п.48).

Постановлением Правительства Московской области от 24 октября 2016 года № 776/37 утвержден проект планировки территории (ППТ) в городском округе Коломна Московской области.

ООО «Профит-Проект» является инвестором проекта развития транспортно-пересадочного узла «ФИО6».

Собственником здания вокзала железнодорожной станции ФИО6, является ОАО «РЖД». Земельный участок под зданием и часть прилегающей территории переданы ОАО «РЖД» в аренду Территориальным управлением Росимущества по Московской области 1 декабря 2009 года.

12 сентября 2018 года между ООО «Профит-Проект» и ОАО «РЖД» был заключен договор об оказании услуг по выдаче технических условий на разработку проектной документации по объекту «Развитие ТПУ «ФИО6», получены технические условия, произведена оплата.

3 октября 2018 года ОАО «РЖД» заключило с ООО «Профит-Проект» договор субаренды земельного участка, включенного в проект планировки территории, сроком на 11 месяцев для целей проведения проектных и (или) изыскательских работ.

Административный истец ООО «Профит-Проект» указывает, что не имеет возможности приступить к разработке проекта развития транспортно-пересадочного узла «ФИО6» и его реализации поскольку в соответствии со статьей 34.1 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» запрещается строительство объектов капитального строительства на расстоянии 100 метров от внешних границ территории памятника, расположенного в границах населенного пункта.

Кроме того, до 2018 года общество являлось арендатором прилегающих к зданию железнодорожной станции ФИО6 земельных участков, на которых предполагалось строительство различных объектов. Однако арендные правоотношения прекращены в связи с истечением срока действия договоров аренды, воспользоваться приоритетным правом продления договоров аренды на новый срок административный истец не смог в связи с установлением охранной зоны железнодорожного вокзала ФИО6.

Считает, что здание вокзала железнодорожной станции ФИО6 включено в список памятников истории с нарушением требований действующего законодательства, поскольку не была проведена историко-культурная экспертиза, здание вокзала только косвенно связано с расстрелом революционеров, поскольку само событие происходило в 150 метрах от здания, полагает, что предметом охраны целесообразно считать памятную доску и мемориал, воздвигнутый в память трагических событий 1905 года в центре привокзальной площади Восстания.

ОАО «РЖД» в административном исковом заявлении просит признать недействующим решение Мособлсовета № 49/3 в части включения в список памятников истории и культуры местного значения здания вокзала железнодорожной станции ФИО6, ссылаясь на отсутствие учетных документов и надлежаще проведенной экспертизы по объекту, подтверждающих правомерность отнесения его к памятникам истории местного значения. Указывает, что оспариваемым актом нарушаются права ОАО «РЖД» как собственника здания, не имеющего возможности использовать его в соответствии с утвержденным проектом планировки территории транспортно-пересадочных узлов.

Решением Московского областного суда от 26 мая 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

Указывает на неправильное применение норм материального права, не согласен с выводом суда, что оспариваемое решение Мособлсовета № 49/3 не нарушает права административных истцов, поскольку включение здания вокзала в Единый государственный реестр объектов культурного наследия препятствует реализации проекта планировки территории транспортно-пересадочных узлов; считает, что нарушен порядок включения здания вокзала в реестр объекта культурного наследия, в том числе в связи с отсутствием учетных документов и экспертного обоснования; указывает, что событие 1905 года произошло на запасных путях, где была изначально размещена мемориальная доска, впоследствии перенесенная на здание вокзала; суд необоснованно посчитал здание вокзала ранее учтенным памятником истории и культуры.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором, представителем Главного управления культурного наследия Московской области, представителем Министерства культуры Российской Федерации поданы возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители Министерства культуры Российской Федерации и администрации Коломенского городского округа Московской области не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель Министерства культуры Российской Федерации ФИО7 представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение участников процесса, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 2 и часть 5 статьи 76).

Специальным федеральным законом, регулирующим отношения в сфере государственной охраны памятников истории и культуры народов Российской Федерации, является Федеральный закон от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года №73-ФЗ).

В преамбуле к названному Федеральному закону говорится о том, что государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) является одной из приоритетных задач органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Памятники истории и культуры в силу статей 3 и 4 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ относятся к объектам культурного наследия и подразделяются на следующие категории историко-культурного значения: объекты культурного наследия федерального значения, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты культурного наследия регионального значения, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Федерального закона № 73-ФЗ памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с законодательными и иными правовыми актами СССР и РСФСР, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением случаев отнесения указанных памятников истории и культуры к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, с последующей регистрацией данных объектов в указанном Реестре в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

На основании указанной нормы Федерального закона № 73-ФЗ здание вокзала железнодорожной станции ФИО6 является объектом культурного наследия регионального значения, которое включено в Реестр на основании приказа Министерства культуры Российской Федерации от 10 ноября 2016 года № 51258-р. Основанием для включения объекта в Реестр послужило решение Мособлсовета от 25 января 1990 года № 49/3.

До принятия Федерального закона № 73-ФЗ действовал Закон РСФСР от 15 декабря 1978 года (в редакции от 18 января 1985 года) «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее – Закон РСФСР от 1978 года), согласно статьи 18 которого отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

Также действовало постановление Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865 (далее – постановление Совмина № 865), которым утверждено Положение об охране и использовании памятников истории и культуры. Согласно пункту 5 этого Положения государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры осуществляется Советом Министров СССР, Советами Министров союзных республик, Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых, областных Советов народных депутатов, Советов народных депутатов автономных областей и автономных округов, районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов, а также специально уполномоченными на то государственными органами охраны памятников.

Согласно пункту 13 Постановления Совмина СССР № 865 государственному учету подлежат все памятники истории и культуры, независимо от того, в чьей собственности или в чьем пользовании они находятся. Государственный учет памятников истории и культуры включает выявление и обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников. Порядок государственного учета памятников истории и культуры и формы учетных документов устанавливаются Министерством культуры СССР.

Разделом 2 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13 мая 1986 года № 203 (далее – Инструкция № 203), установлен порядок государственного учета памятников истории и культуры.

Согласно пункту 9 Инструкции № 203 государственный учет памятников истории и культуры включает в себя выявление, обследование памятников, определение их исторической, научной, художественной или иной культурной ценности, фиксацию и изучение, составление учетных документов, ведение государственных списков недвижимых памятников.

Министерство культуры РСФСР рассмотрело представленный ему список памятников истории и искусства для постановки под государственную охрану и письмом от 18 февраля 1988 года № 17-21 согласовало указанный список, в который было включено здание вокзала станции ФИО6, для отнесения его к числу памятников истории местного значения.

Перед принятием оспариваемого решения Мособлсовета № 49/3 исполнительный комитет Коломенского городского Совета народных депутатов Московской области рассмотрел список памятников истории, рекомендованных к постановке на государственную охрану как памятников местного значения, и согласовал его, что подтверждается письмом № 1/11 от 2 июня 1988 года.

Суд первой инстанции, проанализировав положения указанных нормативных актов сделал обоснованный вывод о принятии оспариваемого нормативного правового акта уполномоченным органом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его принятия, поскольку решение Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от 25 января 1990 года № 49/3 «О дополнительной постановке под государственную охрану памятников истории и искусства» не противоречит Федеральному закону от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», регулирующего отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В силу заключительных и переходных положений данного Федерального закона до утверждения Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено данным Федеральным законом к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года сохранялись правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16 сентября 1982 года № 865. Памятники истории и культуры, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», отнесенные к объектам культурного наследия, подлежат последующей регистрации в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на отмену решения суда первой инстанции, поскольку они были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло отражение в судебном решении, с данной оценкой соглашается судебная коллегия.

Заключая договор об оказании услуг по выдаче технических условий на разработку проектной документации по объекту «Развитие ТПУ «ФИО6» административным истцам было известно о наличии у здания вокзала станции ФИО6 статуса памятника исторического и культурного наследия, находящегося под охраной государства, влекущего ряд ограничительных мер, касающихся застройки прилегающей территории, и должны были принять это во внимание.

Фактически заявители намерены исключить здание вокзала из Реестра объектов культурного наследия, однако для этого существует особая процедура, предусмотренная статьей 23 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, основаны на правильном толковании материального закона, подлежащего применению по данному делу, в связи с чем оснований для отмены решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЖД» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи