Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело № 3а-27/2020 по административному исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» о признании недействующим в части приказа Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 30 декабря 2019 года № 281-э «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии для потребителей Псковской области на 2020 год»

по апелляционной жалобе акционерного общества «Псковэнергосбыт» на решение Псковского областного суда от 10 июля 2020 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н., объяснения представителей административного истца Коренченко Г.Г. и Якутович А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей административного ответчика Булатовой Л.С., Мардашкиной Э.Н., Фокиной О.Н., пояснения представителя ФАС России Головановой Т.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, а административное исковое заявление частичному удовлетворению

установила:

приказом Государственного комитета Псковской области по тарифам от 1 февраля 2007 года № 1 акционерному обществу «Псковэнергосбыт» (далее также Общество, регулируемая организация, гарантирующий поставщик) установлен статус гарантирующего поставщика на территории Псковской области.

Приказом Комитета по тарифам и энергетике Псковской области (далее также – Комитет, регулирующий орган) от 30 декабря 2019 года № 281-э установлены сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков электрической энергии для потребителей Псковской области на 2020 год (далее – Приказ № 281-э).

Данный документ опубликован в сетевом издании «Нормативные правовые акты Псковской области» http://pravo.pskov.ru/, 30 декабря 2019 года, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo. gov.ru 31 декабря 2019 года, в газете «Псковская правда», № 5, 7 февраля 2020 года.

АО «Псковэнергосбыт» обратилось в Псковский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Приказа № 281-э в части неучета в величине необходимой валовой выручки (далее – НВВ) АО «Псковэнергосбыт» в 2020 году резервов по сомнительным долгам в сумме 158 482 421 рубль и неподконтрольных расходов в части налогов в размере 3 550 395 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Комитетом в составе НВВ необоснованно не учтены расходы на формирование резерва по сомнительным долгам, которые в соответствии с пунктом 65(2) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктов 26, 44, 51 Методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы от 21 ноября 2017 года № 1554/17 (далее - Методические указания № 1554/17), устанавливаются в размере 1,5% от валовой выручки гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии. Размер данных расходов не подлежит подтверждению обосновывающими документами и не подлежит оценке на предмет экономической обоснованности, так как установлен законодателем нормативно. В пункте 2 Основ ценообразования указано, что сам эталон затрат – это уже экономически обоснованная величина. Расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 1,5% от валовой выручки – составная часть эталона затрат, указанная доля (1,5%) не подлежит рассмотрению на предмет ее экономической обоснованности, поскольку с точки зрения самой Методики уже является таковой. Ее снижение является правом гарантирующего поставщика на основании отдельного заявления в адрес регулирующего органа (пункт 65.2 Основ ценообразования), но гарантирующий поставщик с таким заявлением не обращался.

Комитетом также, по мнению административного истца, необоснованно не учтены неподконтрольные расходы в части налогов, поскольку информация об уплате налогов могла быть запрошена Комитетом у гарантирующего поставщика или в рамках межведомственного взаимодействия у налогового органа, при этом в распоряжении Комитета имелись соответствующие сведения по предыдущему периоду регулирования.

Решением Псковского областного суда от 10 июля 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, АО «Псковэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального и материального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представителем административного ответчика и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 октября 2020 года решение областного суда было отменено, Приказ № 281-э в части неучета в величине НВВ административного истца в 2020 году резервов по сомнительным долгам признан недействующим со дня принятия настоящего определения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 года апелляционное определение от 29 октября 2020 года отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители органа регулирования просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России) представлена письменная позиция по порядку применения Методических указаний № 1554/17 в части определения в составе эталонной выручки гарантирующего поставщика расходов на формирование резерва по сомнительным долгам. Данную позицию поддержал представитель ФАС России в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, показания свидетеля ФИО1., заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с положениями статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение (пункт 2).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее – Правила регулирования цен (тарифов)), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике», Методическими указаниями по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 17 декабря 2012 года № 98-э (далее – Методические указания № 98-э), Методическими указаниями по регулированию тарифов с применением метода доходности инвестированного капитала, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 30 марта 2012 года № 228-э (далее – Методические указания № 228-э).

В силу абзаца шестого пункта 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике и пункта 3 Основ ценообразования сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков на розничных рынках электроэнергии подлежат государственному регулированию.

Проанализировав положения пункта 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике, пункта 3.1.1 Положения о Комитете по тарифам и энергетике Псковской области, утвержденного постановлением Администрации области от 29 марта 2011 года № 110 (далее – Положение о Комитете), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о принятии оспариваемого нормативного правового акта в пределах полномочий Комитета.

В соответствии с положениям пунктов 4.7, 4.9 Положения о Комитете, пунктов 4.5, 4.8 Порядка работы коллегии Комитета по тарифам и энергетике, утвержденного приказом Комитета от 16 марта 2016 года № 16, вопросы, связанные с установлением размера НВВ гарантирующего поставщика на 2020 год, утверждением сбытовых надбавок для потребителей Псковской области на 2020 год рассмотрены 30 декабря 2019 года на заседании коллегии Комитета с соблюдением кворума, решение которой оформлено соответствующим протоколом заседания Коллегии № 70.

Форма документа (приказ) соответствует пункту 4.10 Положения о Комитете.

Порядок опубликования Приказа № 281-э соответствует положениям статьи 3 Закона Псковской области от 12 февраля 2003 года № 242-оз «О порядке опубликования и вступления в силу Устава и Законов области, иных нормативных правовых актов области».

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о соблюдении административным ответчиком порядка принятия и опубликования акта, соблюдения формы является обоснованным. В данной части нормативный правовой акт участвующими в деле лицами не обжалуется.

Оценивая оспариваемый приказ на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к признанию его недействующим.

С данным выводом судебная коллегия в полной мере согласиться не может в силу следующего.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок осуществляется в порядке, установленном Основами ценообразования (часть 1 статьи 23 Закона об электроэнергетике).

При государственном регулировании цен (тарифов) должны соблюдаться основные принципы, установленные пунктом 2 статьи 23 Закона об электроэнергетике, в том числе определение экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли при расчете и утверждении цен (тарифов); обеспечение экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, гарантирующий поставщик обратился 30 апреля 2019 года в регулирующий орган с заявлением об установлении сбытовых надбавок на 2020 год, представив расчет резерва по сомнительным долгам, исходя из его величины 1,5% от плановой валовой выручки от продажи электрической энергии на 2019 год в сумме 160 208 612 рублей без предоставления обосновывающих его размер документов, а также расчет неподконтрольных расходов (в том числе затрат на налоги 2018 года) в сумме 3 550 395 рублей с выделением доли, приходящейся только на население, без приложения документов, подтверждающих их фактическую уплату.

По результатам рассмотрения заявки об установлении сбытовой надбавки протоколом заседания коллегии Комитета от 30 декабря 2019 года № 70 и экспертным заключением при установлении сбытовых надбавок Комитетом не были учтены названные выше расходы с указанием на то, что гарантирующим поставщиком не представлены документы, позволяющие подтвердить их экономическую обоснованность, в связи с чем предложение АО «Псковэнергосбыт» по расходам на формирование резервов по сомнительным долгам определено Комитетом в размере 0 рублей, как и не включены в НВВ неподконтрольные расходы.

Со ссылкой на положения пунктов 2 и 15-34 Основ ценообразования суд первой инстанции верно указал, что НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, и поскольку НВВ гарантирующего поставщика является одной из базовых величин для расчета сбытовых надбавок, постольку ее величина непосредственно влияет на конечный размер соответствующих сбытовых надбавок.

Пунктом 16 Основ ценообразования предусмотрено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета.

Из содержания пунктов 12, 17 Правила регулирования цен (тарифов) следует, что организации, осуществляющие регулируемую деятельность, до 1 мая года, предшествующего очередному периоду регулирования, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов предложения об установлении тарифов с прилагаемыми обосновывающими материалами.

Согласно пункту 23 Правил регулирования цен (тарифов) регулирующий орган в экспертном заключении проводит анализ экономической обоснованности расходов по статьям расходов, анализ соответствия расчета цен (тарифов) и формы представления предложений нормативно-методическим документам по вопросам регулирования цен (тарифов) и (или) их предельных уровней.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдении Обществом требований о предоставлении обосновывающих документов для целей экономического обоснования неподконтрольных расходов, включаемых в НВВ, в части учета в составе НВВ налогов в сумме 3 550 395 рублей.

В силу пункта 65 Основ ценообразования, пункта 11 Методических указаний № 1554/17 при определении НВВ гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются неподконтрольные расходы, включающие, в том числе, расходы на уплату налогов.

В соответствии с пунктом 27 Методических указаний № 1554/17 расходы на уплату налогов в расчетном периоде регулирования учитываются по данным раздельного учета в объеме экономически обоснованных фактически понесенных расходов, отнесенных на регулируемый вид деятельности, за последний истекший период.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что расчет затрат на налоги 2018 года произведен гарантирующим поставщиком без предоставления пояснений и документов бухгалтерского учета, позволяющих сделать вывод об их экономической обоснованности и их фактической уплате.

Судебная коллегия приходит к выводу, что расходы по налогу на имущество организаций, транспортному налогу и налогу на прибыль организаций на 2020 год Комитетом были обоснованно признаны документально неподтвержденными и экономически необоснованными, и, соответственно, правомерно исключены из расчета НВВ гарантирующего поставщика на 2020 год.

При этом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, согласно положений абзаца 10 пункта 7 Основ ценообразования Общество не лишено возможности заявить указанные расходы в следующем периоде регулирования при надлежащем экономическом обосновании и их подтверждении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, пунктом 19 Правил регулирования цен (тарифов) предусмотрено право регулятора на запрос дополнительных материалов в случае такой необходимости, а не обязанность по совершению данных действий.

Комитет не посчитал необходимым запрашивать дополнительную информацию, учитывая, что возможность по ее предоставлению у административного истца имелась.

Оценивая заявленные требования в части не включения в НВВ расходов по сомнительным долгам, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований у регулирующего органа к отказу во включении расходов на формирование резерва по сомнительным долгам вследствие непредставления гарантирующим поставщиком обосновывающих их наличие документов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2017 года № 863 внесены изменения в отдельные акты Правительства Российской Федерации по вопросу установления сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов. В частности, внесены изменения в Основы ценообразования, в том числе в структуру (составляющие) нерегулируемых цен.

Так, согласно пункту 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с Методическими указаниями № 1554/17.

Эталонная выручка гарантирующего поставщика и неподконтрольные расходы учитываются в соответствии с Методическими указаниями № 1554/17 при определении НВВ гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок с учетом положений пункта 65(2) Основ ценообразования.

Как следует из пункта 65(2) Основ ценообразования, эталонная выручка гарантирующего поставщика рассчитывается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов исходя из, в том числе:

эталонов затрат гарантирующего поставщика, установленных в зависимости от масштаба, территориальных и иных параметров деятельности гарантирующих поставщиков в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой;

величины неподконтрольных расходов гарантирующего поставщика.

Значения эталонов затрат гарантирующего поставщика для каждой из групп (подгрупп) потребителей устанавливаются в Методических указаниях № 1554/17 в виде следующих компонентов:

- переменные в процентах от валовой выручки гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии (мощности) соответствующей группе потребителей, величина которых зависит от стоимости поставляемой электрической энергии (мощности), отражающие следующие статьи расходов: расходы на обслуживание кредитов, необходимых для поддержания достаточного размера оборотного капитала при просрочке платежей со стороны покупателей (потребителей) электрической энергии (мощности), включающие в том числе просроченную задолженность предыдущих лет, учитываемые исходя из процентной ставки, не превышающей средневзвешенной ключевой ставки, рассчитанной на основании установленных Центральным банком Российской Федерации значений ключевой ставки на базовый период регулирования, увеличенной на 4 процентных пункта (при этом в качестве достаточного размера оборотного капитала используется величина не более одной двенадцатой части валовой выручки от продажи электрической энергии каждой группы потребителей за базовый период регулирования), расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в размере 1,5% от валовой выручки от продажи электрической энергии потребителям, при этом по заявлению гарантирующего поставщика расходы на формирование резерва по сомнительным долгам могут быть установлены на уровне менее 1,5%;

- постоянные в рублях на одну точку поставки на розничном рынке, отражающие следующие статьи расходов: расходы на оплату труда, на содержание помещений, на печать и доставку документов, на колл-центры, на организацию сбора и обработки показаний приборов учета (в том числе на эксплуатацию автоматизированных информационно-измерительных систем учета ресурсов и передачи показаний приборов учета), на обеспечение потребителю (покупателю) возможности внесения платы по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) различными способами, в том числе непосредственно гарантирующему поставщику без оплаты комиссии, на накладные расходы.

Совокупный анализ Основ ценообразования и Методических указаний № 1554/17 позволяет сделать вывод, что при установлении нового порядка определения НВВ законодатель в отличие от принципа постатейного экономического обоснования величин затрат свел методику сравнения аналогов к прямому нормированию затрат, включаемых в эталонную выручку. Для этого в отношении расходов «постоянного компонента» были разработаны матрицы «эталонов затрат», устанавливаемые ФАС России на одну точку поставки дифференцированно по ряду признаков: по группам и подгруппам потребителей («население», «прочие потребители», «сетевые организации»); масштабам деятельности гарантирующих поставщиков, определяемым исходя из количества точек поставки (10 групп); региону функционирования (21 группа).

В отношении расходов, относящихся к «переменному компоненту» эталонной выручки (в том числе на формирование резерва по сомнительным долгам), а также предпринимательской прибыли были установлены нормативы в виде процентных ограничений от величины валовой выручки.

Таким образом, учитываемые при расчете эталонной выручки гарантирующего поставщика расходы на формирование резерва по сомнительным долгам определяются на основе соответствующего переменного компонента эталона затрат и валовой выручки гарантирующего поставщика от продажи электрической энергии (мощности) по группам (подгруппе) потребителей на соответствующий период регулирования.

При этом регулируемая организация должна подтвердить объем товарной выручки, а не представить экономическое обоснование образования дебиторской задолженности для формирования резерва по сомнительным долгам, как того требует порядок определения НВВ методом экономически обоснованных расходов.

Порядок расчета расходов на формирование резерва по сомнительным долгам по группам потребителей изложен в пунктах 23, 40 и 51 Методических указаний № 1554/17 соответственно в формулах 10, 63 и 75 Методических указаний, где для населения и *для прочих потребителей является переменным компонентом эталона затрат, отражающим расходы на формирование резерва по сомнительным долгам в отношении определенной группы потребителей и устанавливается в размере полутора процентов (пункты 26 и 44 Методических указаний).

Как следует из материалов административного дела, гарантирующим поставщиком в составе предложения по сбытовым надбавкам на 2020 года представлен расчет резерва по сомнительным долгам исходя из его максимальной величины в 1,5 % в общем размере 160 208 612 рублей.

Комитетом в экспертном заключении (пункт 3.1.2.2) в соответствии с требованиями пунктов 23, 40 и 51 Методических указаний № 1554/17 был произведен самостоятельный расчет и определен резерв по сомнительным долгам исходя из его максимальной величины в общем размере 158 482 421 рубль, с данной величиной Общество согласилось и ее не оспаривало.

Судебная коллегия действия Комитета по расчету резерва по сомнительным долгам находит правильными, они согласуются с позицией ФАС России, изложенной в письменных объяснениях, поступивших в суд апелляционной инстанции, а также подтверждены показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1., занимающей в ФАС России должность начальника отдела регулирования сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков и платы за технологическое присоединение, которая указала, что орган регулирования анализирует экономическую обоснованность размера товарной выручки и производит в соответствии с формулами 10, 63 и 75 Методических указаний № 1554/17 расчет расходов на формирование резерва по сомнительным долгам для каждой группы потребителей в размере 1,5 % валовой выручки от продажи электрической энергии по каждой группе потребителей. Орган регулирования, сравнив показатели, представленные гарантирующим поставщиком (в нашем случае 160 208 612 рублей), с показателем величины расходов, полученным в результате расчета органом регулирования (158 482 421 рубль), должен включить в эталонную выручку Общества наименьшую величину.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля не усматривает, поскольку данные показания не противоречивы, последовательны, подтверждаются письменной позицией ФАС, представленной в материалы дела.

Вместе с тем, из экспертного заключения органа регулирования следует, что Комитет размер резерва по сомнительным долгам определил равным «0» тыс. рублей со ссылкой на отсутствие документального экономического обоснования размера заявленных требований гарантирующего поставщика (актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими кредиторами и дебиторами по форме ИНВ-17 и иных документов, оформленных в соответствии с требованиями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49, бухгалтерской документации по ведению дебиторской задолженности и прочих документов, оформленных в соответствии с налоговым законодательством).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что, обращаясь к регулятору по вопросу установления сбытовых надбавок, гарантирующий поставщик представил необходимые сведения для расчета расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в соответствии с формулами 10, 63 и 75 Методических указаний № 1554/17, что не оспаривается представителями Комитета в суде апелляционной инстанции, указавшими на то, что объем расходов на формирование резерва по сомнительным долгам был определен органом регулирования с применением формул 10, 63 и 75 Методических указаний № 1554/17, поскольку для расчета по установленным формулам все составляющие в распоряжении органа регулирования имелись, а именно: предложения Комитета по балансовым показателям планируемой валовой выручки гарантирующего поставщика, которая определена из произведения объема соответствующей мощности энергопринимающих устройств и категории потребителей, а также прогноза цен, размещенного в свободном доступе на сайте «Совет рынка».

При этом размер резерва по сомнительным долгам, как компонент эталона затрат гарантирующего поставщика, включен в НВВ Комитетом с нарушением положений пунктов 65-65(2) Основ ценообразования и пунктов 23, 40 и 51 Методических указаний № 1554/17.

Вследствие неверного определения органом регулирования величины эталона затрат, неправильно определена эталонная выручка, что привело к занижению НВВ АО «Псковэнергосбыт» и, как следствие, указывает на определение Комитетом сбытовой надбавки в части неучета расходов на формирование резерва по сомнительным долгам с нарушением требований нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Поскольку тарифы рассчитываются на основе размера НВВ организации, осуществляющей регулируемую деятельность, полученной от реализации каждого вида продукции (услуг), и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования, постольку неверное определение одной из составляющих тариф величин влечет признание установленного в таком случае тарифа экономически необоснованным.

Доводы органа регулирования о двойном учете одних и тех же расходов при формировании резерва по сомнительным долгам судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном толковании положений статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 405-ФЗ), пунктов 30, 65(2) Основ ценообразования и не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В силу части 5 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации сумма резерва по сомнительным долгам, исчисленного на отчетную дату в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, сравнивается с суммой остатка резерва, который определяется как разница между суммой резерва, исчисленного на предыдущую отчетную дату по правилам, установленным пунктом 4 настоящей статьи, и суммой безнадежных долгов, возникших после предыдущей отчетной даты.

Таким образом, сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, и включению в необходимую валовую выручку подлежит лишь разница между размером сформированного на очередной период регулирования резерва и суммы остатка резерва предыдущего периода регулирования.

АО «Псковэнергосбыт» в суд апелляционной инстанции представлена информация по размеру просроченной дебиторской задолженности за период 2017-2020 годов, из которой следует, что под понятие сомнительного долга, возможного к включению в резерв по сомнительным долгам за 2017, 2018 и 2020 годы, задолженность превышала установленный законодателем предельный размер расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в 1,5%.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается в том числе решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Приказом № 281-э установлены и введены в действие сбытовые надбавки гарантирующего поставщика электрической энергии с разбивкой по полугодиям и тарифным группам.

В рамках настоящего административного дела административный истец, оспаривая нормативный правовой акт по основаниям не включения в состав НВВ затрат на формирование резерва по сомнительным долгам и расходов на уплату налогов, просил признать акт недействующим.

Судебная коллегия по результатам рассмотрения дела пришла к выводу, что сбытовая надбавка гарантирующего поставщика определена в экономически необоснованном размере, соответственно имеются основания для признания Приказа № 281-э недействующим. При этом вывод суда об установлении регулирующим органом неподконтрольных расходов, включающих затраты по налогам в экономически обоснованном размере, не влияет на общий вывод судебной коллегии об удовлетворении требований административного истца о признании акта недействующим по одному из заявленных оснований.

Изложенное не позволяет отменить решение суда первой инстанции в части, в связи с чем требования части 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии апелляционного определения не могут быть исполнены.

Поскольку оспариваемые сбытовые надбавки рассчитаны регулирующим органом с нарушением положений тарифного законодательства, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела, постольку в силу пункта 3 части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеются основания для отмены решения суда и принятия нового решения о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим в части неучета при определении величины необходимой валовой выручки АО «Псковэнергосбыт» в 2020 году расходов на формирование резерва по сомнительным долгам.

Определяя момент, с которого оспариваемый в части Приказ № 281-э подлежит признанию недействующим, судебная коллегия полагает, что, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на его основании реализовывались права граждан и организаций, он подлежит признанию не действующим со дня принятия настоящего апелляционного определения в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда первой инстанции с вынесением нового решения об удовлетворении административного искового заявления и признании нормативного правового акта недействующим в оспариваемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче административного искового заявления АО «Псковэнергосбыт» уплачена государственная пошлина в размере 4 500 рублей, подлежащая взысканию в его пользу с административного ответчика.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Псковского областного суда от 10 июля 2020 года отменить.

Признать недействующим со дня принятия настоящего определения приказ Комитета по тарифам и энергетике Псковской области от 30 декабря 2019 года № 281-э «Об установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков электрической энергии для потребителей Псковской области на 2020 год» в части неучета при определении величины необходимой валовой выручки акционерного общества «Псковэнергосбыт» в 2020 году расходов на формирование резерва по сомнительным долгам.

Взыскать с Комитета по тарифам и энергетике Псковской области в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4 500 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)