Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1709/2021 по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества «ОФИС-1», акционерного общества «Трест Мосремстроймонтаж» о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 5 июля 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ковалёвой Ю.В., представителя закрытого акционерного общества «ОФИС-1», акционерного общества «Трест Мосремстроймонтаж» - Свирина А.Г., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобылевой О.А., судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость» (далее также – Постановление № 700-ПП), размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в официальном печатном издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (приложение 1) (далее – также Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года № 786-ПП в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года № 700-ПП исключены слова «на 2015 год и последующие налоговые периоды». Названный перечень недвижимого имущества изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года.

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года № 789-ПП, от 28 ноября 2017 года № 977-ПП, от 27 ноября 2018 года № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года № 1574-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года и с 1 января 2020 года соответственно.

Под пунктами 2560, 5140, 9420, 9730, 10726, 7040 в Перечни редакции на 2015-2020 годы включено нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, в котором находятся помещения, принадлежащие заявителям на праве собственности.

Закрытое акционерное общество «ОФИС-1» и акционерное общество «Трест Мосремстроймонтаж» (далее – административные истцы) обратились в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими перечисленных выше пунктов, ссылаясь на то, что спорное нежилое здание фактически не используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем отсутствуют основания для включения здания в Перечень исходя из положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» (далее – Закон города Москвы № 64). Земельный участок, на котором расположено здание, также не предусматривает размещение на нём офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Решением Московского городского суда от 5 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального права, поскольку суд пришёл к ошибочному выводу о несоответствии спорного здания признакам, предусмотренным статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьёй 1.1 Закона города Москвы № 64, так как акт обследования Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 11 октября 2014 года № 9031797 (далее – Акт 2014 года) является надлежащим доказательством о фактическом использовании более 20% площади здания в качестве офисов; указывают, что административный истец с заявлением о несогласии с результатами проведения мероприятий по определению вида фактического использования спорного здания в Департамент экономической политики и развития города Москвы в установленный срок не обращался, доказательств такого обращения не представил, следовательно, составленный акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы полностью соответствует требованиям законодательства и указанное нежилое здание правомерно включено в оспариваемые Перечни; выводы Акта 2014 года также подтверждаются актом обследования составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция) в 2021 году, из которого следует, что 56,66 % общей площади спорного здания используется для размещения офисов. Кроме того, спорное здание расположено в границах земельного участка, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административными истцами, прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и законности судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 150, 213, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72, 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав предписания подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и последующих изменяющих его постановлений) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы № 64, в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, определены в пункте 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в котором, в том числе, указаны: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1); нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

Согласно пункту 3 приведённой статьи административно-деловым центром признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), если оно расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1), либо в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации), имеет помещения общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания, назначение, разрешённое использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), либо фактически используется в указанных целях (подпункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1.1 Закона города № 64 (в редакции на период действия Перечней на 2015 и 2016 год) налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется, в том числе, в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В соответствии с Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года № 60 «О внесении изменений в статьи 1.1 и 2 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 «О налоге на имущество организаций» с 1 января 2017 года в пункте 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года № 64 слова «общей площадью свыше 3 000 кв. метров» исключены, а в пункте 2 статьи 1.1 цифры «2 000» заменены цифрами «1 000», тем самым законодателем субъекта изменена площадь зданий, которые в 2017, 2018, 2019, 2020 годах могут признаваться объектами налогообложения, налоговая база которых определяется как их кадастровая стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, закрытое акционерное общество «ОФИС-1» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, акционерное общество «Трест Мосремстроймонтаж» является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, расположенных в здании с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2 982,4 кв. метров, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> с видом разрешённого использования: «для эксплуатации помещений строений 7 под офис и прилегающей территории под благоустройство без права коммерческого использования и строительства; эксплуатации помещений строения 7 под офис, строительство пристройки к административному зданию с подвалом для размещения оздоровительного комплекса и прилегающей территории под благоустройство без права коммерческого использования; для размещения объектов, характерных для населённых пунктов».

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> на основании договора долгосрочной аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № М-03-0194100 от 31 декабря 2002 года передан в аренду акционерному обществу «Трест Мосремстроймонтаж» для эксплуатации помещений строения 7 под офис, строительства пристройки к административному зданию с подвалом для размещения оздоровительного комплекса и прилегающей территории под благоустройство без права коммерческого использования и закрытому акционерному обществу «Офис-1» - для эксплуатации помещений строения 7 под офис и прилегающей территории под благоустройство без права коммерческого использования.

Спорное здание включено в Перечни на 2015-2020 годы исходя из вида разрешённого использования земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, а также по критерию фактического использования самого здания и помещений в них в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку согласно Акту 2014 года более 20 процентов его общей площади используется для размещения офисов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемых Перечней федеральному законодательству, поскольку признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешённого использования земельного участка, ни фактическое использование здания.

Позиция суда соответствует обстоятельствам дела, подтверждается доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и согласуется с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Основанием включения спорного здания в Перечни на 2015-2020 годы по виду фактического использования здания послужил Акт 2014 года, составленный по итогам обследования спорного здания.

Оценив Акт 2014 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что он составлен с нарушением Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Мотивы, по которым суд сделал такое заключение, подробно и аргументированно со ссылкой на конкретные пункты поименованного выше порядка изложены в судебном решении, судебной коллегией признаются обоснованными.

Давая оценку Акту 2014 года, согласно которому 100% общей площади здания фактически используется для размещения офисов, суд первой инстанции обоснованно признал его недостоверным, так как при проведении мероприятий по определению вида фактического использования объекта недвижимости должностными лицами Госинспекции допущено нарушение требований пунктов 3.4 – 3.6 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утверждённого постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года № 257-ПП, поскольку в акте обследования не представлены фотографии, фиксирующие фактическое использование указанного здания, информационных стендов с реквизитами организаций, находящихся в нём; в фототаблице запечатлён только фасад здания; обследование спорного здания проведено без допуска в него государственных инспекторов (поскольку доступ в здание не обеспечен представителем собственников). В акте отсутствует информация о том, по каким внешним признакам инспекторами установлено, что здание используется под офисы.

При этом, из представленных суду стороной административных истцов доказательств, следует, что нежилое здание с кадастровым номером <данные изъяты> используется для размещения научной лаборатории, медицинского оздоровительного центра, производственных помещений и складов, под офисные цели использовалось менее 20 процентов от общей площади здания.

Суд первой инстанции также верно не согласился с доводом административного ответчика о правомерности включения вышеназванного здания в Перечни, исходя из вида разрешённого использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором оно расположено.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 12 ноября 2020 года № 46-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» указал, что взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчёта налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило её определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения. При этом отказ налогоплательщику в таком праве не обусловлен объективной невозможностью пообъектного (индивидуального) определения налоговой базы с учётом среднегодовой стоимости имущества, а также не связан с правомерными целями градостроительной политики и другими конституционно оправданными причинами. Иными словами, конституционно-правовых оснований такой отказ не имеет и недопустим в системе действующего правового регулирования во всяком случае в отношении тех организаций, чьё недвижимое имущество расположено на земельных участках, которыми они владеют на условиях аренды.

Принимая во внимание изложенное, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешённого использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

По смыслу приведённой правовой позиции в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешённого использования, для отнесения расположенных на таком участке объектов к объектам, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость, необходимо оценить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом здание (строение, сооружение) признаётся не предназначенным и фактически не используемым для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания с учётом двадцатипроцентного критерия, предусмотренного статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что включённое в Перечни на 2015 - 2020 годы спорное нежилое здание располагается на земельном участке, имеющем множественность видов разрешённого использования. При этом Акт 2014 года не подтверждает использование более 20% общей площади здания в целях размещения офисов. Кроме того, в виде разрешённого использования земельного участка содержится прямое указание на то, что в качестве офисных подлежат эксплуатации помещения в строении 7, в то время как адрес спорного здания: <данные изъяты>.

В такой ситуации не имелось оснований для включения спорного здания в Перечень по критерию вида разрешённого использования земельного участка, на котором оно расположено.

Довод апелляционной жалобы о том, что административный истец в соответствии с пунктом 3.9 Порядка с заявлением о несогласии с результатами проведённых мероприятий по определению вида фактического использования в Департамент экономической политики и развития города Москвы не обращался, является несостоятельным, поскольку такое обращение обязательным не является и не служит препятствием для обращения в суд с данным административным исковым заявлением.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные административными истцами требования в отношении нежилого здания с кадастровым номером <данные изъяты>, включённого в Перечни на 2015-2020 годы, так как предусмотренные статьёй 1.1 Закона города Москвы № 64 и статьёй 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации основания для включения его в оспариваемые перечни отсутствовали.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, полагает, что Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы допустимых и относимых доказательств, достоверно подтверждающих обоснованность включения спорного здания в Перечни на 2015-2020 годы не представило.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, аналогичны позиции административного ответчика и заинтересованного лица в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили правильную оценку в решении.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 5 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи