Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело№ 3а-779/2021 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проект-ГРАД» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков

по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» (далее – ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования») на решение Московского городского суда от 6 июля 2021 года, которым названное выше административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителя ГБУ «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Проект-ГРАД» (далее - ООО «Проект-ГРАД», Общество), обратилось в Московский городской суд с административным иском, в котором указало, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, п. Сосенское, с кадастровыми номерами <адрес> и просило установить их кадастровую стоимость равной их рыночной стоимости, определенной по состоянию на 21 июля 2020 года в размере 417 474 581 рубль, 86 334 850 рублей, 43 487 065 рублей, 19 971 417 рублей, 734 501 923 рубля, 463 457 343 рубля, 138 680 223 рубля, 43 431 128 рублей, 16 087 838 рублей, 330 896 722 рубля, 107 224 927 рублей, 547 465 853 рубля, 335 416 742 рубля, 14 498 695 рублей, 121 978 706 рублей на основании отчетов об оценке рыночной стоимости от 22 декабря 2020 года №№ 0693/20-0707/20.

В обоснование требований ссылалось на то, что несоответствие оспариваемой кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной в размере 937 611 161,16 рубль, 149 787 088,16 рублей, 75 448 105,68 рублей, 31 013 857,48 рублей, 1 649 626,44 рублей, 1 040 884,12 рубля, 290 215 949,32 рублей, 24 983 000,08 рублей, 692 467 205,88 рублей, 224 389 487,40 рублей, 1 229 560,48 рублей, 753 317 447,44 рублей, 22 515 200,96 рублей, 255 264 704,48 рубля, их рыночной стоимости нарушает законные права и интересы административного истца как плательщика земельного налога.

Определением суда от 27 января 2021 года судом был принят отказ административного истца от исковых требований в части оспаривания результатов установления кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами <адрес>, производство по делу в указанной части прекращено.

По результатам проведенной судебной экспертизы административный истец уточнил заявленные требования в части величины рыночной стоимости спорных земельных участков, которая была определена в заключении от 20 апреля 2020 года № 3а-779/2021.

Решением Московского городского суда от 6 июля 2021 года административный иск удовлетворен, судом установлена кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 21 июля 2020 года в размере:

с кадастровым номером <адрес> – 132 277 900 рублей,

с кадастровым номером <адрес> – 66 628 700 рублей,

с кадастровым номером <адрес> – 29 818 000 рублей,

с кадастровым номером <адрес> – 744 669 400 рублей,

с кадастровым номером <адрес> – 9 316 000 рублей,

с кадастровым номером <адрес> – 123 151 200 рублей,

с кадастровым номером <адрес> – 538 937 600 рублей,

с кадастровым номером <адрес> – 5 411 800 рублей,

с кадастровым номером <адрес> – 225 425 800 рублей; датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 25 декабря 2020 года.

Не согласившись с данным решением, представители ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» и Департамента городского имущества города Москвы подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить названный выше судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы представители Департамента городского имущества города Москвы и ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» в качестве оснований указали, что заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку в нем приведена неподтвержденная информация о характеристиках объектов-аналогов, которые также невозможно идентифицировать; эксперт необоснованно отказался от применения доходного подхода и использовал данные из платной риэлтерской базы, которые невозможно проверить, следовательно, представленное заключение не является достоверным и относимым доказательством.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы также указал, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; заявленные требования имеют своей целью уменьшить налоговые отчисления, которые являются нормативно-регулируемыми платежами, что недопустимо без согласования с органами исполнительной власти, установившими их; административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, представителем административного истца представлены письменные возражения.

До начала судебного заседания в адрес суда апелляционной инстанции поступили письменные пояснения эксперта, истребованные в рамках подготовки по делу.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, административный истец письменно просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассматривать административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных названным Кодексом, рассмотрение административного дела по апелляционным жалобе, представлению осуществляется коллегиально.

Проверив материалы административного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Закон о государственной кадастровой оценке), пришел к правильному выводу о наличии у административного истца права на пересмотр кадастровой стоимости спорных земельных участков, рыночная стоимость которых определена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере оценочной деятельности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 65, пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации формой платы за использование земли является в том числе арендная плата, для целей определения которой устанавливается кадастровая стоимость земельного участка путем проведения государственной кадастровой оценки земель.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Частью 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке закреплено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает установление кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной, если такая определена, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта об ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Как следует из материалов административного дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество является собственником названных выше земельных участков, расположенных по адресу: г. Москва, п. Сосенское, земельный налог на которые исчисляется исходя из их кадастровой стоимости.

Оспариваемая кадастровая стоимость утверждена по состоянию на 21 июля 2020 года актом ГБУ «Центр имущественных платежей и жилищного страхования» № 02-7918/20-1-ЗУ от 30 июля 2020 года, в Единый государственной реестр недвижимости 17 августа 2020 года внесены сведения об указанной кадастровой стоимости, которая подлежит применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что кадастровая стоимость земельных участков используется для целей налогообложения (налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектами налогообложения, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом), суд усматривает наличие у административного истца заинтересованности в оспаривании результатов кадастровой оценки принадлежащих ему на праве собственности земельных участков, поскольку они затрагивают его права и обязанности как юридического лица, уплачивающего земельный налог, отнесенный налоговым законодательством к местному налогу, устанавливаемому Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, обязательному к уплате на территории муниципального образования (пункт 1 статьи 390, пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязанность по доказыванию размера действительной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости возложена законом на административного истца (часть 5 статьи 247, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» (далее - Постановление № 28)).

Административный истец, оспаривая установленную в результате проведения государственной кадастровой оценки кадастровую стоимость, предоставил отчеты об оценке от 22 декабря 2020 года №№ 0693/20-0707/20, подготовленные оценщиком <данные изъяты>

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель Департамента городского имущества города Москвы письменно указал на несоответствие названного отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости требованиям федерального законодательства в области оценочной деятельности.

По ходатайству представителя административного истца и с целью правильного и всестороннего рассмотрения дела в пределах установленных юридически значимых обстоятельств, наличия противоречий в представленных сторонами доказательствах, устранение которых требовало специальных знаний в области оценочной деятельности, определением суда от 27 января 2021 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой также был поставлен вопрос о соответствии отчетов об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 20, 23 Постановления № 28.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 20 апреля 2021 года, выполненной экспертом <данные изъяты>., отчеты, представленные административным истцом, не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, определив указанную в итоговом решении суда и приведенную выше рыночную стоимость земельных участков по состоянию на заданную дату.

Участвующие в деле лица выводы эксперта относительно допущенных оценщиком нарушений требований федеральных стандартов оценки не оспаривали, в связи с чем данные отчеты не были приняты судом в качестве доказательства рыночной стоимости объектов оценки.

В ходе рассмотрения дела административный истец заявленные требования уточнил и просил об установлении кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебной экспертизы.

Разрешая спор и устанавливая кадастровую стоимость объектов недвижимости равной их рыночной стоимости, определенной в заключении судебного эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого у суда оснований не имеется.

Так, определенная экспертом итоговая величина рыночной стоимости объекта исследования отвечает понятию рыночной стоимости, приведенному в статье в статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности).

В силу части 1 статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценивая экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки; суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Также судом учтено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования и стажем работы; эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает итоговую величину рыночной стоимости объектов оценки.

Проверив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, на который имеется ссылка в апелляционных жалобах, не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

При этом судом первой инстанции в оспариваемом решении была дана оценка замечаниям административных ответчиков, и они правомерно признаны необоснованными с учетом письменных пояснений эксперта.

Так, вопреки доводам апелляционных жалоб, эксперт провел полноценный анализ сегмента рынка объектов исследования, выявил предложения сопоставимые с объектами исследования по ряду ценообразующих факторов, применил все необходимые корректировки в связи с выявленными отличиями объектов; в приложении к заключению эксперта приведены скриншоты, содержащие всю необходимую информацию об используемых объектах-аналогах; при определении рыночной стоимости доходным подходом используется ряд прогнозных показателей, часть расчетов основана на допущениях и личном мнении эксперта, что влечет искажение результатов оценки, в связи с чем экспертом доходный подход не использовался, мотивированный отказ от применения доходного подхода приведен на страницах заключения (пункт 24 ФСО № 1).

Из представленных в суд апелляционной инстанции пояснений эксперта <данные изъяты>. следует, что аналог № 4 соответствует назначению, указанному в объявлении, и обладает правом собственности, корректировка на право экспертом введена обоснованно и верно; база данных Realto.ru широко используется экспертами и оценщиками г. Москвы и Московской области, что не противоречит существующему оценочному законодательству, приведенные скриншоты объявлений являются читабельными; в заключении им проанализированы доступные на дату экспертизы открытые источники информации, в которых содержатся данные по предложениям к продаже сопоставимых объектов, выборка которых представлена на странице 68 заключения; полученные значения рыночной стоимости объектов исследования полностью соответствуют рыночному уровню цен, при этом земельного участка с кадастровым номером <адрес> полностью входит в водоохранную зону и не может быть использован по виду разрешенного использования, а земельные участки с кадастровыми номерами <адрес> – зона размещения автомобильной дороги

Оснований к назначению повторной судебной экспертизы по ходатайству представителя Департамента городского имущества города Москвы судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицом, заявившем ходатайство о назначении повторной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что достоверных данных об иной рыночной стоимости земельных участков сторонами в суд не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о несоответствии заключения судебной экспертизы требованиям действующего законодательства в области экспертной и оценочной деятельности, как основанного на недостоверных сведениях об объектах-аналогах, которые не могут быть отнесены к таковым, поскольку они носят предположительный характер, административные ответчики в нарушение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств наличия на дату оценки объектов-аналогов с иной рыночной стоимостью, не учтенных экспертном при анализе рынка, недобросовестности лиц при размещении объявлений о продаже, а также о наличии иной рыночной стоимости земельных участков, суду не представили.

Ссылки представителя Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном способе защиты права судебная коллегия отклоняет, поскольку действующим законодательством предусмотрено право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, указанное право не находится в прямой зависимости от наличия либо отсутствия нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и не может быть ограничено фактом снижения размера налоговых и иных платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органом, установившим кадастровую стоимость объекта недвижимости.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского городского суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного учреждения города Москвы «Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В. Селиверстова

Судьи О.Н. Ефремова

ФИО1