Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1675/2021 по административному исковому заявлению акционерного общества «Фирма «КОМАН» о признании недействующим пункта 1247 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков»

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 30 июля 2021 года, которым заявленные требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ковалёвой Ю.В., объяснения представителя акционерного общества «Фирма КОМАН» ФИО1, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В., судебная коллегия

установила:

11 декабря 2013 года Правительством Москвы принято постановление № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее также – Постановление № 819-ПП), которое опубликовано на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 11 декабря 2013 года и в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 69, том 2, от 17 декабря 2013 года.

Пунктом 1.2 названного постановления утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2) (далее - Перечень).

В пункт 1247 приложения 2 Постановления № 819-ПП внесены изменения, которым в Перечень включены объекты недвижимости, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

Данное постановление также размещено на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы и опубликовано в печатном издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы».

Акционерное общество «Фирма «КОМАН» (далее – АО «Фирма «КОМАН», административный истец) обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующим Постановления № 819-ПП в части включения в Перечень пункта 1247, указав, что является собственником спорных объектов недвижимости, которые были включены в Перечень без законных к тому оснований, поскольку были возведены в соответствии с действовавшим на момент их возведения законодательством и не являются самовольной постройкой, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года по делу № А40-157790/16-64-773, которым установлено отсутствие оснований для отнесения здания с соответствующими строениями к категории самовольной постройки. Включение объектов недвижимости в Перечень нарушает права административного истца.

Решением Московского городского суда от 30 июля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Правительство Москвы в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указав, что принадлежащие административному истцу спорные объекты недвижимости обладают признаками самовольного строительства, поэтому обоснованно включены в Перечень, а обстоятельства, отражённые во вступивших в законную силу решениях арбитражного суда, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего административного дела без самостоятельной оценки фактов.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и прокуратурой города Москвы представлены письменные возражения.

Представитель административного истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего, что решение суда отмене не подлежит, судебная коллегия по административным делам пришла к следующему выводу.

В соответствии с пунктами «в» и «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землёй и земельное законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 13, части 3 статьи 20, пункта 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы», пунктов 2, 13 статьи 11, пункта 1 статьи 13, статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы», пунктов 1, 4 статьи 19 Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы», сделал верное заключение о принятии оспариваемого нормативного правового акта (и изменяющего его постановления) уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Как следует из наименования и содержания Постановления № 819-ПП, оно принято в целях совершенствования порядка взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.

Объективные критерии использования земельных участков по целевому назначению установлены Земельным кодексом Российской Федерации и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статей 1, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации акты земельного законодательства основываются на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами; возведение арендаторами земельных участков жилых, производственных, культурно-бытовых и иных зданий, сооружений допускается в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием.

По смыслу статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Последствия постройки, произведённой арендатором на арендованном им земельном участке без соблюдения требований о целевом назначении земельного участка, определяются статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, АО «Фирма «КОМАН» является собственником зданий по адресу: <данные изъяты>; право собственности зарегистрировано на основании акта приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссии от 2 декабря 2002 года, утверждённого распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы от 18 декабря 2002 года № 01-41-2698.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, имеющем вид разрешённого использования: «для эксплуатации существующих сборных складских ангаров», предоставленного Московским земельным комитетом административному истцу по договору аренды земельного участка от 31 мая 2002 года № М-05-504763 сроком до 30 апреля 2007 года на основании распоряжения префекта Южного административного округа города Москвы от 3 октября 2001 года № 01-41-992, договор имеет статус действующего.

Из акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконно размещённого объекта от 29 июня 2016 года № 9051666 следует, что по результатам обследования земельного участка, выданного административному истцу для эксплуатации существующих сборных (складских) ангаров сроком до 30 апреля 2007 года по адресу: <данные изъяты>, выявлены незаконно размещённые объекты недвижимости. На земельном участке выявлены следующие строения: здание КПП с адресным ориентиром <данные изъяты> площадью 36,8 кв.м; металлические ангары с адресными ориентирами <данные изъяты>. Указанные строения введены в эксплуатацию актом приёмки от 21 декабря 2002 года, утверждённым распоряжением префекта Южного административного округа города Москвы. Земельный участок для целей строительства, реконструкции не предоставлялся, договором аренды административному истцу предписывалось в течение года со дня присвоения договору учётного номера оформить и представить в Территориальное объединение регулирования землепользования Юго-Западного административного округа Департамента земельных ресурсов города Москвы выполненные предпроектные проработки, исходно-разрешительную документацию Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы, а также провести реконструкцию фасадов складов. Разрешительная документация на проведение реконструкции объектов отсутствует.

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к административному истцу о признании самовольной постройкой спорных объектов и обязании их снести.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 7 февраля 2020 года по делу № А40-157790/1664-773, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2020 года по делу № А40-157790/16 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 года, Правительству Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы отказано в удовлетворении требований к АО «Фирма КОМАН» о признании спорных объектов недвижимости самовольной постройкой, их сносе.

Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что спорные объекты недвижимости не отвечают признакам самовольной постройки, АО «Фирма «КОМАН» не осуществляло строительство, не изменяло технические характеристики спорных объектов недвижимости, в связи с чем спорные объекты недвижимости являются теми же объектами, под эксплуатацию которых предоставлялся земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда города Москвы и последующие решения вышестоящих судебных инстанций не имеют преюдициального значения, а отказ в иске связан лишь с пропуском срока исковой давности являются несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд города Москвы исследовал вопрос о наличии признаков самовольного строения и с учётом заключения экспертизы пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Правительством Москвы и Департаментом городского имущества города Москвы.

В настоящем деле участвуют те же лица, которые являлись участниками дела в арбитражном суде и в отношении них установлены обстоятельства, являющиеся предметом настоящего спора. Решение Арбитражного суда города Москвы об отказе в иске принято не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в результате рассмотрения дела по существу, в том числе с учётом проведенной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает его недействующим полностью или в части со дня его принятия или иной определенной судом даты.

Суд первой инстанции учёл установленные судебными актами арбитражных судов и указанные выше обстоятельства о том, что спорные объекты не являются самовольной постройкой и не обладают признаками незаконно размещённых объектов недвижимости, содержащимися в пункте 2.2 Положения, утверждённого Постановлением № 819-ПП, в связи с чем пришёл к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований и наличии оснований для исключения пункта 1247 из приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года № 819-ПП.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

С учётом изложенного, принятое по делу решение суда первой инстанции об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Руководствуясь статьями 308 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи