Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Солдатовой С.В., судей Колпаковой А.В., Гылкэ Д.И., при ведении протокола помощником судьи Веретенниковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании, административное дело (УИД 01OS0000-01-2019-000049-97) по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества фирма «Адыгпромстрой» на решение Верховного суда Республики Адыгея от 10 января 2020 г. об отказе в удовлетворении административного искового заявления открытого акционерного общества фирма «Адыгпромстрой» о признании незаконным пункта 8 Приложения к Распоряжению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19 июля 2017 г. № № «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» и признании не действующим со дня принятия пункта 517 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, утвержденного Приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2018 г. № № «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2019 год».

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., заключение прокурора третьего отдела управления Главного гражданско-судебного Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Калиниченко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Приказом Комитета от 29 декабря 2018 г. № № «Об утверждении перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2019 год» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, который опубликован в установленном порядке на официальном интернет-сайте исполнительных органов государственной власти Республики Адыгея http://www. adygheya.ru (далее –Перечень на 2019 г.).

В названный Перечень под номером 517 включено принадлежащее открытому акционерному обществу фирма «Адыгпромстрой» нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1896,1 кв.м., находящееся в здании жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Основанием включения в перечень явилось принятое 19 июля 2017 г. Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее – Комитет, КУМИ) распоряжение № «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений» (далее –Распоряжение №), в пункте 8 Приложения к которому в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № определен вид фактического использования как «административное помещение».

Открытое акционерное общество фирма «Адыгпромстрой» (далее - Общество, ОАО фирма «Адыгпромстрой») являясь собственником данного нежилого помещения, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании не действующими со дня принятия пункта 517 Перечня на 2019 год, а также просило признать незаконным пункт 8 Приложения к Распоряжению.

В обоснование административного иска указало, что принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером № (далее - объект) включено в названный Перечень необоснованно. Считает, что помещение не обладает признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы, следовательно, включение объекта в Перечень нарушает его права и законные интересы, поскольку приводит к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов. Также просило признать незаконным пункт 8 Приложения к Распоряжению №, поскольку административным истцом при его вынесении не был соблюден установленный законом порядок определения вида фактического использования.

Решением Верховного суда Республики Адыгея от 10 января 2020 г., административный иск оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об удовлетворении административного иска. Административный истец считает судебное постановление незаконным и необоснованным, поскольку суд ошибочно применил положения федерального законодательства, неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и пришёл к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Калиниченко А.В. представил заключение, в котором заявил о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные участвующие в рассмотрении административного дела лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, будучи извещены о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

В соответствии с положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, проанализировав в соответствии с требованиями пункта 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Проанализировав в соответствии с положениями статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона Республики Адыгея от 22 ноября 2003 года № «О налоге на имущество организаций» предоставленные административным ответчиком доказательства соблюдения порядка принятия и опубликования нормативного правового акта, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый Приказ Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2018 г. № которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость на 2019 год, принят уполномоченным органом в установленной форме и размещен на официальном интернет-портале http://www. adygheya.ru в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные выводы никем из лиц участвующих в деле не оспариваются, доводы апелляционной жалобы административного истца основаны на несогласии с неверно произведенным судом первой инстанции истолкованием положений статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении включения в Перечень под пунктом 517 принадлежащего административному истцу нежилого помещения.

Предметом спора является объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, общей площадью 1896,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его включения в оспариваемый Перечень на основании вида фактического использования помещения.

Позиция суда основана на ошибочном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из статей 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации - налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что нежилое помещение признается объектом налогообложения, налоговая база которого исчисляется из его кадастровой стоимости, если входит в состав здания, обладающего признаками административно-делового или торгового центра, или является самостоятельным видом недвижимого имущества, указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и находится в здании, не относящемся ни к административно-деловому, ни к торговому центру.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что объект недвижимого имущества должен соответствовать по крайней мере одному из трех признаков отнесения к недвижимому имуществу, указанному в подпункте 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации – по виду разрешенного использования земельного участка, по документам технического учета либо сведениям Единого государственного реестра недвижимости, по фактическому использованию).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, принадлежащий административному истцу спорный объект в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости, техническим паспортом является нежилым помещением с кадастровым номером №, общей площадью 1896,1 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в пятиэтажном жилом доме со встроено-пристроенными помещениями, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – для размещения пятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями.

Исходя из имеющихся в деле доказательств можно сделать вывод, что вид разрешенного использования – для размещения пятиэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными административными помещениями не предусматривает размещение на нем торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Из технического паспорта пятиэтажного жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на 15 марта 1995 г. и экспликации к нему, видно, что офисное, торговое назначение расположенных в здании помещений не установлено, соответственно на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и документах технического учета (инвентаризации), данное помещение также не подлежит включению в перечень по назначению и наименованию расположенных в нем помещений.

Как следует из материалов дела из всех оснований, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, спорное помещение было включено в Перечень на 2019 г. исходя из его фактического использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку, по мнению административного истца, более 20 процентов его общей площади фактически используется для размещения офисов.

Вместе с тем, в данном конкретном случае обстоятельства фактического использования нежилого помещения надлежащим образом не были установлены, а нормы действующего законодательства в данной части должным образом не были применены.

Так, судом не было учтено, что, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрел требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода определять перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, указал, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений устанавливается в соответствии с принятым высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Согласно пункту 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 14 апреля 2017 г. №, Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям ежегодно формирует:

1) до 1 мая перечень объектов недвижимости, в отношении которых планируется осуществление обследования по определению вида фактического использования. Перечень подлежит размещению на официальном сайте Комитета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

2) до 1 июля график обследования объектов недвижимости.

Следовательно, в силу прямого указания закона, содержащегося в подпункте 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязан не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, следовательно, на день принятия Перечня административный ответчик должен обладать предусмотренными законом сведениями, подтверждающими обоснованность включения объектов недвижимости в Перечень.

По смыслу вышеуказанных норм права обследование объектов недвижимого имущества с целью определения вида их фактического использования должно проводится ежегодно до начала налогового периода, на который уполномоченным органом определяется перечень объектов недвижимого имущества, в данном случае в 2018 году и до 1 января 2019 г.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в отношении спорного объекта недвижимого имущества в 2018 году проводились мероприятия по обследованию нежилого помещения с целью определения вида фактического использования для включения в Перечень на 2019 г.

Следовательно, помещение не могло быть включено в перечень на основании Распоряжения №, принятого на основании акта обследования от 11 июня 2017 г. Кроме того, вид фактического использования «административное помещение» нежилого помещения, определенный Распоряжением №, принятым на основании акта обследования от 11 июня 2017г., не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии его критериям подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанное в акте «административное помещение» не тождественно понятию «офисное помещение».

При этом представленный в ходе судебного разбирательства административным истцом акт обследования от 7 февраля 2019 г. также не мог быть положен судом в обоснование выводов о законности оспариваемого Перечня на 2019 г., поскольку был составлен после его формирования.

Каких либо иных доказательств, подтверждающих факт проведения предусмотренных законом мероприятий по определению вида фактического использования в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 14 апреля 2017 г. №, в отношении спорного помещения административным ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из ответа на запрос судебной коллегии иными доказательствами фактического использования помещения, помимо акта обследования от 7 февраля 2019 г. и акта обследования от 11 июня 2017 г., административный истец не обладает, несмотря на то, что обязанность доказать законность включения объекта в Перечень, представление относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания условиям, определенным Налоговым кодексом Российской Федерации, и необходимых для включения объекта в Перечень, процессуальным законом возложена на публичный орган.

Принимая во внимание, что материалы административного дела не содержат доказательств того, что и на момент принятия пункта 517 Перечня на 2019 г. административный ответчик располагал надлежащим образом оформленным актуальным актом обследования спорного помещения, которым было бы подтверждено фактическое использование помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, является неправомерным вывод суда первой инстанции о правомерности оспариваемого Перечня.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований административного истца о признании недействующими пункта 517 Перечня на 2019 г.

На основании вышеизложенного, признавая необоснованным отказ в удовлетворении иска и удовлетворяя заявленные требования, судебная коллегия, исходит из представленных доказательств и делает вывод о противоречии оспариваемого пункта 517 Перечня нормам статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отнести принадлежащее административному истцу помещение к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни назначение данного объекта, ни его фактическое использование.

Ввиду того, что судом первой инстанции было также рассмотрено в рамках настоящего дела и требование о признании незаконным пункта 8 Приложения к Распоряжению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19 июля 2017 г. № «Об определении вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений», судебная коллегия проводит проверку правильности выводов суда первой инстанции и в данной части.

Перечень административных дел подсудных верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа в качестве суда первой инстанции определен статьей 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, верховный суд республики рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Пленума № 50 разъяснено, что признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений. Вместе с тем признание того или иного акта нормативным правовым во всяком случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим судом.

Из содержания Распоряжения № усматривается, что оно не устанавливает, не изменяет, не отменяет правовых норм, обязательных для неопределенного круга лиц, не оказывает общерегулирующего воздействия на общественные отношения, в связи с чем, его нельзя квалифицировать как нормативный правовой акт, поскольку оно носит правоприменительный характер.

По своему содержанию оно аналогично акту обследования от 11 июня 2017г., так как в нём отражено, что Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям на основании Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 14 апреля 2017 г. №, руководствуясь актами обследования определяется вид фактического использования поименованных в приложении помещений, к числу которых относится под номером 8 нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 1896,1 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, никаких общеобязательных норм и правил поведения, распространяемых на неопределенный круг лиц, данное распоряжение не содержит. Фактически оно носит правоприменительный характер, так как в нём реализуются положения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 14 апреля 2017 г. №.

Как следует из протокола судебного заседания от 11 декабря 2020 г. и отзыва Комитетом Республики Адыгея по имущественным отношениям, административный ответчик настаивал на ненормативном характере данного акта и обращал внимание суда на необходимость принятия соответствующего процессуального решения.

При этом следует учесть, что в судебном заседании представитель административного ответчика утверждал о том, что разрешение данного спора не относится к юрисдикции республиканского (областного, краевого) суда, а представитель административного истца согласился с допущенной стороной ошибкой по обращению в суд.

Вместе с тем, согласно содержанию резолютивной части суд проигнорировал высказанную сторонами позицию и рассмотрев по существу требования, отказал в удовлетворении административного иска в полном объеме и по требованию об оспаривании Перечня на 2019 г., и по требованию об обжаловании Распоряжения №.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее- Постановление Пленума № 50), административные исковые требования об оспаривании нормативного правового акта, а также акта, обладающего нормативными свойствами, не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции совместно с иными материально-правовыми требованиями.

Как следует из правовой позиции выраженной Конституционным судом Российской Федерации в определениях от 14 января 1999 г. № 220-О, от 16 июля 2015 г.№ 1823-О, от 29 сентября 2015 г. № 2215-О из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Данное правовое регулирование по своему содержанию направлено на реализацию положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих гарантии судебной защиты прав и свобод граждан (статья 46, часть 1) и право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Согласно статье 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Как следует из Распоряжения № Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям, будучи публичным органом в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассмотрел вопрос квалификации фактического использования объекта недвижимого имущества с целью применения к нему налога на имущество юридических лиц и отнесения его к числу объектов подпадающих под признаки предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание субъектный состав настоящего спора – Открытое акционерное общество фирма «Адыгпромстрой» является субъектом предпринимательской деятельности, административный ответчик органом, наделенным федеральным законом отдельными публичными полномочиями; учитывая, что иск в части оспаривания Распоряжения № заявлен в целях защиты прав, связанных с предпринимательской деятельностью, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор носит экономический характер.

Как следует из действующего правового регулирования данные виды споров подлежат рассмотрению и разрешению в порядке арбитражного судопроизводства, на основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых граждане, организации и иные лица, вправе защищать свои права в арбитражном суде в порядке административного судопроизводства, если ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия.

При этом судебной коллегией учитывается, также и то, что, несмотря на то, что во исполнение требований части 8 статьи 208, статьи 212 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума № в рамках дел об оспаривании нормативных правовых актов не допускается рассмотрение иных требований, в том числе требований подсудных арбитражным судам, судом первой инстанции незаконно было рассмотрено наряду с требованием об оспаривании нормативного правового акта, так же и требование об обжаловании ненормативного акта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. № «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в ответе на вопрос № 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если при рассмотрении административного дела в суде общей юрисдикции выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд общей юрисдикции передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, необходимой составляющей права на судебную защиту является право на законный суд, в соответствии с которыми каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. При этом определение законного суда не может осуществляться правоприменительным решением, а должно устанавливаться на основе закрепленных в законе критериев. Дело должно рассматриваться тем судом, к компетенции которого оно отнесено законом (постановление от 16 октября 2012 г. № 22-П, определения от 15 января 2009 г. № 144-О-П и от 01 марта 2012 г. № 424-О-О)

Данные положения суд не учел при принятии и при рассмотрении по существу административных исковых требований в части признания незаконным пункта 8 Приложения к Распоряжению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19 июля 2017 г. № «Об определении вида фактического использования здания (строения, сооружений) и помещений», в установленном частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, порядке не рассмотрел вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение арбитражного суда, поэтому судебный акт по настоящему делу является принятым с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в указанной части с направлением дела в соответствии с частью 2.1 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Верховного суда Республики Адыгея от 10 января 2020 г. отменить.

В части требований о признании недействующими положений нормативного правового акта принять новое решение, которым признать недействующим со дня принятия пункт 517 Перечня объектов недвижимого имущества, налоговая база в отношении которых определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год, утвержденного приказом Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 29 декабря 2018 года №.

Сообщение о принятии настоящего апелляционного определения в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу подлежит размещению

в официальном печатном издании Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям, в котором был опубликован оспоренный нормативный правовой акт.

В части административных исковых требований о признании незаконным пункта 8 Приложения к Распоряжению Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям от 19 июля 2017 г. № «Об определении вида фактического использования здания (строения, сооружений) и помещений» - решение суда отменить, направить дело в данной части по подсудности в Арбитражный суд Республики Адыгея.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев.

Председательствующий

Судьи