Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-234/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по апелляционной жалобе управления благоустройства города администрации города Рязани на решение Рязанского областного суда от 27 июля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия по административным делам

установила:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 221 886 руб. 25 коп., указывая на то, что решением Советского районного суда города Рязани от 27 января 2020 года, на управление благоустройства города администрации города Рязани возложена обязанность по оборудованию участка вдоль дороги по <адрес> стационарным наружным освещением и тротуаром в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от 2 июля 2020 года и кассационным определением от 11 ноября 2020 года решение Советского районного суда города Рязани от 27 января 2020 года оставлено без изменения.

5 октября 2020 года межрайонным отделением по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области возбуждено исполнительное производство.

Ввиду длительного неисполнения решения Советского районного суда города Рязани от 27 января 2020 года более 9 месяцев нарушены права административного истца на благоприятную окружающую среду, бездействие административного ответчика создает угрозу безопасности, связанной с повышением риска травмоопасности.

Решением Рязанского областного суда от 27 июля 2021 года административное исковое заявление удовлетворено частично, с муниципального образования города Рязани в лице финансово-казначейского управления администрации города Рязани в пользу ФИО2 в счет компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок взыскано 25 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе управление благоустройства города администрации города Рязани просит решение суда изменить в части размера взысканной в пользу административного истца компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, снизив ее до 15 000 руб., указывая на то, что судом первой инстанции не принят во внимание комплекс мер, предпринятых в целях исполнения судебного акта, считает взысканную в пользу административного истца сумму компенсации завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела, не явились, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание не представлены.

Учитывая положения статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам приходит к следующему.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) предусмотрено, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Пунктом 5 части 9 статьи 3 Закона о компенсации предусмотрено, что при рассмотрении судом заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, интересы муниципального образования представляют соответствующий финансовый орган и главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 этой статьи.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Постановление Пленума № 11) разъяснено, что при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня поступления в суд ходатайства (просьбы) лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскателя о направлении исполнительного листа и приложенных к нему документов, предусмотренных пунктом 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, либо со дня поступления от такого лица исполнительного листа и указанных документов в орган, организацию или должностному лицу, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, до момента окончания производства по исполнению судебного акта.

Как усматривается из материалов административного дела, а также административного дела № 2а-323/2020, решением Советского районного суда города Рязани от 27 января 2020 года, вступившим в законную силу 2 июля 2020 года, на управление благоустройства города администрации города Рязани возложена обязанность по оборудованию участка вдоль дороги по <адрес> стационарным наружным освещением и тротуаром в соответствии с Государственным стандартом Российской Федерации «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в Советский районный суд <адрес> подано ходатайство о направлении исполнительного листа в службу судебных приставов на исполнение.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист <данные изъяты>№ направлен в отдел судебных приставов по городу Рязани и <адрес> УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-<данные изъяты>, однако решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес должника в исполнительном производстве направлены требования об исполнении решения Советского районного суда <адрес>.

Постановлениями старшего судебного пристава межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ управление благоустройства города администрации города Рязани привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 56.1 Постановления Пленума № 11 общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Продолжительность исполнения судебного акта, исчисляемая с 7 сентября 2020 года по 27 июля 2021 года составила 10 месяцев 21 день.

Исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения решения либо об изменении порядка и способа исполнения решения не принимались.

В рамках исполнения решения суда от 27 января 2021 года управлением благоустройства города администрации города Рязани заключен муниципальный контракт на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на устройство наружного освещения от ДД.ММ.ГГГГ№, данные о совершении административным ответчиком каких-либо иных активных действий по исполнению решения суда в материалах дела отсутствуют, в связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о недостаточности и неэффективности действий должника, направленных на своевременное исполнение судебного акта.

Установление факта нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок по смыслу частей 3 и 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для присуждения компенсации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия управление благоустройства города администрации города Рязани по исполнению решения суда не являлись достаточными и эффективными, общий срок исполнения судебного акта не отвечает требованию разумности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание комплекс мер, предпринятых в целях исполнения судебного акта, не являются основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку доказательств, подтверждающих принятие достаточных и эффективных мер по исполнению судебного решения, административным ответчиком не представлено.

Следует отметить, что исполнение решения должно быть осуществлено в установленный законом срок и не может ставиться в зависимость от каких-либо условий, наличия или отсутствия вины государственных органов и должностных лиц этих органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, сложностей финансирования.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная в пользу административного истца сумма компенсации завышена, является несостоятельным, поскольку определяя размер компенсации в сумме 25 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание критерии, установленные практикой Европейского Суда по правам человека, сложность и конкретные обстоятельства исполнительного производства, по которому допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, представленные им обоснования размера заявленных требований, и сделал правильный вывод о том, что указанная сумма позволит компенсировать негативные последствия установленного судом факта нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения, сводятся к повторению изложенной в ходе рассмотрения дела позиции, им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции постановлено при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления благоустройства города администрации города Рязани - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционной определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи