Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал №Ма-1732/2021 по частной жалобе ФИО6 А.В. на определение Московского городского суда от 24 августа 2021 года о возврате административного искового заявления ФИО6 А.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

определением Московского городского суда от 24 августа 2021 года возвращено административное исковое заявление ФИО6 А. В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В частной жалобе ФИО6 А. В. просит определение от 24 августа 2021 года отменить как не основанное на законе. В обоснование доводов частной жалобы указано, что обжалуемым определением нарушены его права, гарантированные статьями 6 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушено право на эффективную правовую защиту.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив представленный административный материал, изучив изложенные в частной жалобе доводы, суд приходит к следующему.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее также – Закон о компенсации).

Частью 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, положения Закона о компенсации распространяются на случаи:

- нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности;

- нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством;

- нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым: установлен подозреваемый или обвиняемый; вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия; вынесено постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу частей 1, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу по результатам судебного производства по уголовному делу обвинительного или оправдательного приговора, в том числе апелляционного приговора, постановления (определения) о применении принудительных мер медицинского характера, постановления (определения) о прекращении уголовного дела (далее - итоговое судебное решение).

По смыслу статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3 Закона о компенсации действие данного Закона не распространяется на требования о присуждении компенсации за нарушение сроков рассмотрения жалоб, а также на рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора (пункт 4 Постановления).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года №576-О, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

Из административного искового заявления ФИО6 А. В. следует, что 28 сентября 2015 года он был осужден Хамовническим районным судом г. Москвы по уголовному делу № с назначением наказания в виде семи лет лишения свободы. После условно-досрочного освобождения от отбывания наказания 14 января 2021 года он обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела №. В феврале 2021 года он был ознакомлен с материалами дела без представления вещественных доказательств, подлежащих хранению в течение всего срока хранения дела. 16 февраля 2021 года административный истец подал в Хамовнический районный суд г. Москвы заявление об ознакомлении с вещественными доказательствами, возврате принадлежащего ему имущества, предоставлении информации, затрагивающей его права и свободы, однако до настоящего времени никаких процессуальных действий судом не совершено, принадлежащее ему имущество не возвращено, уведомлений или разъяснений не получено. Продолжительность бездействия суда составила более 130 календарных дней, что повлекло для заявителя материальные и моральные убытки, он лишен возможности составить мотивированную кассационную жалобу на вынесенный в отношении него приговор. Ссылаясь на указанные обстоятельства ФИО6 А. В. просил суд присудить в его пользу компенсацию за нарушение его прав, предусмотренных статьями 81 и 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты> рублей.

Возвращая административное исковое заявление ФИО6 А. В. суд исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает возможность присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства в случае несвоевременного рассмотрения заявления, поданного по какому-либо делу, находившемуся в производстве суда, следовательно, в данном случае у административного истца отсутствует право на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации.

Суд апелляционной инстанции находит названные выводы судьи правильными, соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно содержанию административного искового заявления ФИО6 А. В., его требование о присуждении компенсации за нарушение сроков судопроизводства связано с рассмотрением вопроса, касающегося порядка ознакомления с вещественными доказательствами после вступления в законную силу приговора суда, а также рассмотрения вопроса об их возврате.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 А. В. права на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и наличии у суда первой инстанции предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для возвращения его административного искового заявления.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм права и вышеизложенные выводы не опровергают. Отсутствие права на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не лишает административного истца права на компенсацию вреда за допущенные в отношении него знарушения в общем порядке (статьи 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 А.В. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.