Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-302/2021 по административному исковому заявлению М.А., С.Н., П.Н., Б.Н., Б.О., Р.Н., Ф.Д., Р.Е., С.А., Х.Е., П.Т., Г.А., К.М., Г.В., В.В., М.Г., С.А., Ж.В., Р.Л., С.А., Г.В., К.Н., С.Н., Р.А. к Правительству Московской области и Губернатору Московской области о признании недействующей в части Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года № 230/8, в редакции постановления Правительства Московской области 25 декабря 2019 года №1037/45, постановления Правительства Московской области от 30 декабря 2020 года №1065/44,

по апелляционным жалобам административных истцов на решение Московского областного суда от 8 июля 2021 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В., объяснения представителя Правительства Московской области, Губернатора Московской области по доверенности Г.Ю., представителя Правительства Москвы по доверенности С.А., представителя Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области по доверенности С.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

постановлением Правительства Московской области от 25 марта 2016 года №230/8 утверждена Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области (далее Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области).

Текст документа опубликован на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru, 25 марта 2016 года, в изданиях: «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 72, 22 апреля 2016 года (постановление, Схема, Положение (разделы 1-2.1.7)), «Информационный вестник Правительства МО», № 10, 28 июля 2016 года (постановление, Схема).

Постановлением Правительства Московской области от 25 декабря 2019 года №1037/45 утверждены изменения в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области в частности: в таб. «2.1.8. Планируемые характеристики обычных автомобильных дорог регионального значения» подраздела «2.1.4. Сеть обычных автомобильных дорог в Московской области» раздел 2 «Мероприятия по территориальному планированию транспортного обслуживания Московской области» дополнена строкой 1980, предусмотрено размещение участка дороги Юго-Восточной хорды от МКАД до «Солнцево-Бутово-Видное» на территории Ленинского муниципального образования; дорога 1 категории, длиной 3.41 км.; площадь размещения линейного объекта 68.2 га, число полос движения 10.

Текст документа опубликован на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru, 27 декабря 2019 года, в издании «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 22, 07 февраля 2020 года «Информационный вестник Правительства МО», № 9, 21 мая 2020 года.

Постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2020 года №1065/44 утверждены изменения в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области: характеристики автомобильной дороги в таб. «2.1.7. Планируемые характеристики обычных автомобильных дорог регионального значения» подраздела «2.1.4. Сеть обычных автомобильных дорог в Московской области» раздел 2 «Мероприятия по территориальному планированию транспортного обслуживания Московской области» изменены в части наименования автомобильной дороги «Юго-Восточная хорда» (без указания на участок) с сохранением параметров строительства.

Текст документа опубликован на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru, 10 февраля 2021года, в издании «Ежедневные Новости. Подмосковье», № 73, 23 апреля 2021года, «Информационный вестник Правительства МО», № 8, 28 апреля 2021года.

Административные истцы обратились в суд с требованием признать внесенные изменения в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области в части планирования строительства линейного объекта автомобильной дороги Юго-Восточной хорды, проходящей от МКАД до «Солнцево-Бутово-Видное», противоречащими пункту 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4.10 Свода Правил «Автомобильные дороги. Актуальная редакция СНиП 2.05.02-85», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года №266, статям 2, 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В обоснование административного иска истцы указали, что являются жителями поселка Битца Московской области и собственниками расположенных в поселке объектов недвижимости, а участок автомобильной дороги будет проходить через поселок, что влечет нарушение их законных прав и интересов, поскольку запланированное строительство предполагает изъятие принадлежащих им объектов недвижимости.

Решением Московского областного суда от 8 июля 2021 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, административные истцы, выражая несогласие с постановленным решением, просят судебный акт отменить и принять по делу решение об удовлетворении заявленных требований. Указывают на тот факт, что административные ответчики в ходе судебного производства не доказали невозможность применения альтернативных вариантов трассировки автомобильной дороги. В обоснование доводов о целесообразности избранного варианта прохождения Юго-Восточной хорды расчеты не представлены. Между тем, по мнению административных истцов, избранная трассировка автомобильной дороги должна быть осуществлена с минимизацией изъятия земельных участков, сноса объектов капитального строительства.

Не согласились с выводами суда, что оспариваемый в части нормативный правовой акт не налагает обременений на принадлежащие административным истцам объекты недвижимости, поскольку на основании оспариваемого акта принимается решение об изъятии принадлежащих административным истцам объектов недвижимости.

На доводы апелляционной жалобы представителем административных ответчиков Правительства Московской области, Губернатора Московской области и участвовавшим в деле прокурором представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административные истцы, их представитель, представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили.

Представитель административных истцов по доверенности К.Е. ходатайствовал об отложении слушания дела в связи с его занятостью в ином судебном заседании, документы, свидетельствующие о наличии уважительных причин неявки, не представил.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса, оставив ходатайство К.Е. без удовлетворения.

При этом судебная коллегия исходит из того, что неявка представителя административных истцов по доверенности К.Е. без уважительных причин, не является препятствием к рассмотрению настоящего административного дела по существу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Схема территориального планирования субъекта Российской Федерации относится к документам территориального планирования субъекта Российской Федерации, который включает положение о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения (части 1, 3 статьи 14 ГрК РФ).

Утверждение схем территориального планирования субъекта Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) (подпункт 42 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации»).

Схема территориального планирования субъекта Российской Федерации, в том числе внесение изменений в такую схему, утверждается высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (части 1 и 1.1 статьи 15 ГрК РФ). Нормативные правовые акты по вопросам, отнесенным к полномочиям Правительства Московской области, принимаются в форме постановлений (часть 1 статьи 33 Закон Московской области от 2 ноября 2005 года № 230/2005-ОЗ «О Правительстве Московской области» (далее - Закон Московской области № 230/2005-ОЗ).

Как установлено судом первой инстанции Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области утверждена уполномоченным органом в установленной форме и опубликована в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 33 Закона Московской области № 230/2005-ОЗ.

Оспариваемым правовым актом затрагиваются права административных истцов, являющихся жителями пос. Битца Московской области, что в силу положений статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации порождает право последних на обращение с настоящим иском в суд.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2015 года N 6-П, сам по себе факт нахождения лица в правоотношениях, регулируемых нормативным правовым актом, уже свидетельствует о возможности рассмотрения судом дела об оспаривании такого акта и тем самым о возможности защиты нарушенных прав в рамках его оспаривания, содержащего правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и рассчитанные на неоднократное применение, не дожидаясь принятия на его основе негативных для данного лица правоприменительных решений.

Проверяя нормативный правовой акт на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области разработана в соответствии с частью 1 статьи 9, частями 1, 2, 5 статьи 14 ГрК РФ, государственной программой Московской области «Архитектура и градостроительство Подмосковья», утвержденной постановлением Правительства Московской области от 25 октября 2016 года № 791/39 «Об утверждении государственной программы Московской области «Архитектура и градостроительство Подмосковья» на 2017-2024 годы», составляет градостроительную основу всех документов территориального планирования Московской области, обеспечивает согласованное развитие Московской области в целом и муниципальных образований Московской области.

В соответствии с Законом Московской области от 7 марта 2007 года № 36/2007-ОЗ «О Генеральном плане развития Московской области» Схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области является составной частью Генерального плана развития Московской области как системы нормативных правовых актов Московской области, определяющих политику органов государственной власти Московской области в сфере стратегического планирования пространственного развития Московской области и регламентирующих организацию градостроительной деятельности в Московской области в пределах полномочий субъекта Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и законодательством Российской Федерации.

Как следует из частей 9,10 статьи 15 ГрК РФ внесение изменений в схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации должно осуществляться в соответствии с требованиями, предусмотренными настоящей статьей и статьями 9 и 16 настоящего Кодекса. Состав, порядок подготовки проектов схем территориального планирования субъекта Российской Федерации, порядок внесения изменений в такие схемы устанавливаются в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 ГрК РФ, проект схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации до ее утверждения подлежит обязательному согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, имеющих общую границу с субъектом Российской Федерации, обеспечившим подготовку проекта схемы территориального планирования, и органами местного самоуправления муниципальных образований, применительно к территориям которых подготовлены предложения по территориальному планированию, в порядке, установленном статьей 16 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2007 года № 178, регламентирована процедура согласования проекта схемы территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации или проекта схемы территориального планирования субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом, внесение изменений в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области подготовлено в соответствии с государственной программой Московской области «Архитектура и градостроительство Подмосковья» на 2017-2024 годы» в целях оптимизации развития транспортных инфраструктур Московской области, создания современной, отвечающей требованиям роста качества жизни населения и роста экономики, транспортной системы Московской области, обеспечивающей перспективные объемы внутренних и внешних пассажирских и грузовых перевозок всеми видами транспорта.

Проверяя процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта, суд первой инстанции установил, что Проект внесения изменений в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области разработан в части отдельных объектов транспортной инфраструктуры регионального значения, в том числе планируемого к строительству участка Юго-Восточной хорды от МКАД до «Солнцево-Бутово-Видное», с учетом материалов по обоснованию планировочных решений участка, подготовленных ГАУ «Институт Генплана Москвы».

Проект Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области размещен 27 июня 2019 года в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования для согласования в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке. Уведомления для обеспечения доступа к проекту внесения изменений в Схему территориального планирования Московской области Мособлархитектурой направлены: 28 июня 2019 года руководителям центральных исполнительных органов государственной власти Московской области, главам муниципальных образований Московской области, в том числе главе Ленинского муниципального района Московской области, в Правительство Москвы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, проект прошел согласование в Правительстве Москвы, Министерстве транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, а также администрации Ленинского муниципального района Московской области, по результатам согласительных процедур.

Проект внесения изменений в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области с учетом мероприятия по строительству участка Юго-Восточной хорды от МКАД до «Солнцево-Бутово-Видное» рассмотрен на заседании Градостроительного совета Московской области от 23 декабря 2019 года, на котором принято решение о согласовании проекта внесения изменений в Схему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в период подготовки проекта внесения изменения в Схему территориального планирования транспортного обслуживания Московской области уполномоченным органом проработаны альтернативные варианты трассировки автомобильной дороги Юго-Восточной хорды от КАД до «Солнцево-Бутово-Видное», в том числе с учетом предложенных инициативной группой граждан альтернативных вариантов трассировки автомобильной дороги.

Так прохождение Юго-Восточной хорды по транспортному коридору варианта «А»: - предусматривает строительство двух мостовых сооружений и одного путепровода на пересечении с улицей Турова; протяженность варианта составляет порядка 3 км; затрагивает территории Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства; конструкция транспортной развязки на пересечении МКАД и улицы Подольских курсантов не предназначена для стыковки с ЮВХ.

Прохождение Юго-Восточной хорды по транспортному коридору варианта «В»: предусматривает строительство трех путепроводов на пересечении с МКАД, два из них с железной дорогой Курского направления; сооружение развязки на пересечении с Симферопольским шоссе осложнено рельефом.

Прохождение Юго-Восточной хорды по транспортному коридору варианта «С»: частично проходит по промышленной территории и оврагу, далее пересекаясь с охранной зоной ЛЭП 500 кВ; предусматривает строительство двух мостовых сооружений и одного путепровода на пересечении с МКАД; согласно археологической карте России к юго-востоку от ст. Битца в створе прохождения трассы расположен курганный могильник (Битцевский), насчитывающий четыре кургана.

Прохождение Юго-Восточной хорды по транспортному коридору, предложенному ГАУ «Институт Генплана Москвы», вариант «ЮВХ»: проходит между путями железной дороги Курского направления и поселком Битца, не затрагивая храм великой мученицы Марины; предусматривает строительство одного мостового сооружения, пересечение осуществлено под существующим путепроводом МКАД с железной дорогой Курского направления; протяженность варианта 2,3 км.

Указанные проекты, согласно протоколу от 12 декабря 2019 года, являлись предметом обсуждения согласительной комиссии.

Судебной коллегией проверены доводы административных истцов, касающиеся целесообразности избранного варианта прохождения Юго-Восточной хорды с учетом минимизации изъятия земельных участков, сноса объектов капитального строительства.

Так прохождение Юго-Восточной хорды по транспортному коридору варианта «А»: - предусматривает строительно-монтажные работы стоимостью 12 млрд. руб., стоимость земельных участков, подлежащих изъятию составляет 0,48 млрд. руб., итого стоимость оставляет 12,48 млрд. руб.

Прохождение Юго-Восточной хорды по транспортному коридору варианта «В»: предусматривает строительно-монтажные работы стоимостью 14,5 млрд. руб., стоимость земельных участков, подлежащих изъятию составляет 0,82 млрд. руб., итого стоимость оставляет 15,32 млрд. руб.

Прохождение Юго-Восточной хорды по транспортному коридору варианта «С»: предусматривает строительно-монтажные работы стоимостью 12,8 млрд. руб., стоимость земельных участков, подлежащих изъятию составляет 0,31 млрд. руб., итого стоимость оставляет 13,11 млрд. руб.

Прохождение Юго-Восточной хорды по транспортному коридору варианта «ЮВХ»: предусматривает строительно-монтажные работы стоимостью 9,2 млрд. руб., стоимость земельных участков, подлежащих изъятию составляет 0,13 млрд. руб., итого стоимость оставляет 9,33 млрд. руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, что предложенный вариант размещения участка Юго-Восточной хорды от МКАД до Солнцево-Бутово-Видное является наиболее оптимальным и предпочтительным, исходя из технико-экономической целесообразности (предусматривает строительство только одного мостового сооружения, средняя протяженность трассы) и минимизации изъятия земельных участков и сноса объектов капитального строительства.

С учетом изложенного, не вызывает сомнений у судебной коллегии вывод суда первой инстанции, что оспариваемые правовые акты приняты в пределах полномочий Правительства Московской области, с соблюдением установленного порядка принятия, не противоречат федеральному закону или другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Как следует из оспариваемого акта в таб. «2.1.8 Схемы территориального планирования Московской области» установлены планируемые характеристики автомобильных дорог регионального значения, в том числе участка Юго-Восточной хорды от МКАД до «Солнцево-Бутово-Видное», а именно номер автодороги - №, номер участка №, длина участки дороги – 3,41 км, категория дороги – I, полос движения – 10, ширина полосы отвода – 100 м, ширина зоны планируемого размещения линейного объекта – 200 м, площадь зоны планируемого размещения линейного объекта – 68, 2 га.

Для обеспечения возможности размещения объектов транспортной инфраструктуры установлены зоны их планируемого размещения, которые являются ограничением использования данной территории в градостроительной деятельности до установления красных линий, границ зон планируемого размещения объектов транспортной инфраструктуры регионального и федерального значения в документации по планировке территории.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, схема территориального планирования транспортного обслуживания Московской области сама по себе не решает вопросов, касающихся судьбы принадлежащих истцам объектов недвижимости, а определяет стратегию градостроительного развития.

Доводы административных истцов о несоответствии Схемы территориального планирования транспортного обслуживания Московской области пункту 4.10 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85, являлись предметом проверки суда первой инстанции, нашли надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Таким образом, судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Московского областного суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А., С.Н., П.Н., Б.Н., Б.О., Р.Н., Ф.Д., Р.Е., С.А., Х.Е., П.Т., Г.А., К.М., Г.В., В.В., М.Г., С.А., Ж.В., Р.Л., С.А., Г.В., К.Н., С.Н., Р.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

Н.В. Щербакова