Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года о назначении повторной судебной экспертизы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости, равной их рыночной стоимости.

В обоснование требований указано, что административный истец является арендатором земельных участков: с кадастровым номером №, площадью 11 156 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства автосалона по продажам, обслуживанию и ремонту автомобилей, почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровой стоимостью 12 048 256 рублей 88 копеек. Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 5 190 000 рублей; с кадастровым номером №, площадью 2 854 кв. м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,

информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, вид разрешенного использования: для строительства торгово-сервисного комплекса «Красная Башкирия», почтовый адрес ориентира: <адрес>, с кадастровой стоимостью 3 645 697 рублей 89 копеек. Рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 1 397 000 рублей.

Считая итоговую величину рыночной стоимости спорных земельных участков, рассчитанную в отчете об оценке оценщика ФИО9В. № от ДД.ММ.ГГГГ недостоверной, несоответствующей действительности представитель административного истца Сафин В.Н. заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения достоверной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года ходатайство представителя административного истца Сафина В.Н. удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами эксперта, заинтересованное лицо администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, указывая, что представленное заключение эксперта <данные изъяты> не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы для определения достоверной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года ходатайство администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на администрацию муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы и получения экспертного заключения.

В частной жалобе ООО «Стандарт» просит определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы указывается на то, что достаточных оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, судом не был соблюден порядок назначения по делу экспертизы, поскольку, лицам, участвующим в деле не была представлена возможность сформулировать вопросы для эксперта, назначить проведение экспертизы в конкретном учреждении. Оспариваемое определение нарушает права и законные интересы административного истца.

В возражениях на частную жалобу Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного истца Сафин В.Н. и Большакова О.А. частную жалобу поддержали по доводам, изложенным в частной жалобе, просили отменить определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан Абузарова А.Т. просила определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания, определенных статьей 64 настоящего Кодекса.

Частями 1, 2, 3, 6 статьи 77 КАС РФ предусмотрено, что в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, вправе предложить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и их содержание определяются судом. На время проведения экспертизы производство по административному делу может быть приостановлено.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

Проанализировав приведенные положения КАС РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан и назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении административного дела возникли вопросы, требующие специальных знаний в области оценочной деятельности.

С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и в полной мере основан на требованиях административного процессуального закона.

Как разъяснено в пунктах 19, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», по делам о пересмотре кадастровой стоимости лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Обязанность доказать недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, а также величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе (административном истце) (часть 5 статьи 247 и часть 1 статьи 248 КАС РФ). Если заинтересованное лицо (административный ответчик) возражает против удовлетворения заявления, оно обязано доказать достоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных заявителем, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы. При этом в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов заявителя (административного истца) эти обстоятельства выносятся на обсуждение, даже если заинтересованное лицо (административный ответчик) на них не ссылалось (статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ). В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении (статьи 79, 80 ГПК РФ, статьи 77, 78 КАС РФ).

По административным делам данной категории разрешение вопроса о размере рыночной стоимости объекта недвижимости является одним из юридически значимых для их правильного рассмотрения, он требует специальных познаний в области оценочной деятельности и предусматривает в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности доводов административного истца и в достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке, обязательность проведения судебной экспертизы, целью которой является установление его действительной рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что ООО «Стандарт» является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость спорных земельных участков определена по состоянию на 1 января 2018 года в размере 12 048 256 рублей и 3 645 697 рублей 89 копеек соответственно.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости земельного участка, административный истец представил в суд отчет об оценке оценщика ИП ФИО4№_2_46 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором их рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2018 года составляет 5 190 000 рублей и 1 397 000 рублей соответственно.

При рассмотрении административного дела представителем административного истца Сафиным В.Н. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 октября 2019 года ходатайство представителя административного истца Сафина В.Н. удовлетворено, по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Полагая указанную в заключении эксперта рыночную стоимость земельных участков недостоверной, несоответствующей действительности и необоснованно заниженной, администрация муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, реализуя возложенное на нее статьями 62, 247 КАС РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих возражений, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан, суд первой инстанции нашел его заслуживающим внимания и пришел к выводу о том, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений, как в обоснованности доводов административного истца, так и в достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости спорных земельных участков.

В связи с изложенным, принимая во внимание приведенные положения административного процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, поскольку для определения рыночной стоимости земельного участка требуются специальные знания в области оценочной деятельности, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение о назначении по делу повторной судебной экспертизы с возложением обязанности по ее оплате на администрацию муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан и с приостановлением производства по делу до истечения срока ее проведения и получения экспертного заключения.

Содержание определения суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 78 КАС РФ. Вопрос, по которому требуется заключение эксперта, определен судом исходя из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу. Обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на лицо, заявившее соответствующее ходатайство. Поскольку проведение экспертизы препятствует рассмотрению дела, требует определенного времени, суд правильно руководствовался положениями части 6 статьи 77, пункта 5 части 1 статьи 191 КАС РФ и приостановил производство по делу.

Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения доводы частной жалобы о том, что достаточных оснований для назначения экспертизы не имелось, что ходатайство администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о назначении экспертизы не содержало доводов о недостоверности представленного отчета об оценке.

Порядок назначения экспертизы и содержание определения суда о назначении экспертизы регламентированы статьями 77, 78 КАС РФ.

В силу данных норм во взаимосвязи с положениями статей 115, 193, 202, 249, 313 КАС РФ определение о назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию лишь в части распределения расходов по ее оплате и приостановления производства по делу. При этом указанные нормы не предусматривают возможность апелляционного обжалования определения о назначении экспертизы в части иных вопросов, которые сами по себе дальнейшего движения административного дела не исключают, в том числе обоснованности ее назначения, выбора экспертного учреждения или эксперта, поставленных перед ними вопросов. Возражения относительно этих вопросов могут быть включены в апелляционные жалобу.

Доводов о незаконности определения в части распределения расходов на оплату экспертизы и приостановления производства по делу частная жалоба не содержит. При этом приведенные в частной жалобе доводы предметом проверки суда апелляционной инстанции и основанием к отмене обжалуемого определения являться не могут.

Вопреки доводам частной жалобы положения части 6 статьи 249 КАС РФ подлежат применению во взаимосвязи с положениями статьи 313 КАС РФ.

Доводы заявителя частной жалобы, что при назначении повторной судебной экспертизы по делу были нарушены права административного истца, поскольку, он был лишен права представить свою кандидатуру эксперта, а также ходатайствовать о постановке дополнительных вопросов на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 24 декабря 2019 года лица, участвующие в деле, были ознакомлены с поступившем в адрес суда первой инстанции ходатайством администрации муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан о назначении по делу повторной судебной экспертизы, после чего, в судебном заседании был объявлен перерыв, после которого рассмотрение административного дела было продолжено и на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы. При обсуждении ходатайства суд выслушал мнение представителя истца, который процессуальными правами, предусмотренными частью 4 статьи 77 КАС, не воспользовался.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры для реализации административным истцом своих прав и законных интересов.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы о том, что заключение эксперта <данные изъяты> соответствует законодательству об оценочной деятельности, в связи с чем отсутствовала необходимость в проведении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку они направлены на оценку доказательств по делу, что не может быть предметом рассмотрения на данной стадии производства по делу.

Таким образом, обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Н.П. Краснова