Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу представителя Правительства Санкт-Петербурга на решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года по делу №3а-5/2020 по административному иску ФИО1, ФИО2 к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействующими постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года №752 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р.Невы, в Красногвардейском районе» и от 22 декабря 2014 года №1221 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 №752»,

заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Кошелевой И.Л., объяснения представителей административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга ФИО3, ФИО4, административных истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО5,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Санкт-Петербургский городской суд с административным иском к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействующими постановлений Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года №752 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р.Невы, в Красногвардейском районе» (Постановление №752), от 22 декабря 2014 года №1221 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 №752» (постановление №1221) в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемыми актами нарушено право административных истцов на благоприятную окружающую среду, право на доступ к объектам культурного наследия и их сохранность, право на доступ к водным объектам общего пользования.

Истцы указали, что считают оба нормативных правовых акта подлежащими признанию недействующими со дня их принятия.

При этом они ссылались на противоречие оспариваемых нормативных правовых актов положениям частей 6 и 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывая, что в них недостоверно отражены сведения относительно размеров и местоположения береговой полосы водного объекта, красных линиях, границах и площади подлежащей застройке территории; чертеж межевания территории, утвержденный в Приложении №4, не соответствует действительности в части указания на границу прибрежной защитной полосы водного объекта и ширину водоохранной зоны в связи с наличием парапета набережной, отделяющего полуостров в створе Таллинской улицы от тротуара Малоохтинского проспекта, и противоречит части 14 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации.

Административные истцы также указали на противоречие оспариваемых актов требованиям Закона Санкт-Петербурга от 19 января 2009 года №820-7 «О границах объединенных зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории Санкт-Петербурга, режима использования земель и требованиях к градостроительным регламентам в границах указанных зон», предусматривающим охрану трассировки исторических магистральных дорог, аллейных посадок и озеленения вдоль них, сохранившейся исторической линии застройки, исторических гидросистем - акватории реки Невы в пределах береговой линии, панорамы Александро-Невской лавры с пути обзора вдоль Малоохтинского проспекта, доминирующего положения архитектурных доминант.

Полагают нарушенным порядок согласования оспариваемых актов КГИОП, который не дал оценки необходимости соблюдения ограничений, связанных с особым правовым статусом расположенных на территории объектов культурного наследия и не согласовал историко - культурный опорный план, а также указывают на отсутствие согласования документации со стороны Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, несвоевременное согласование оспариваемых актов Министерством культуры Российской Федерации.

По мнению истцов, с 1 января 2017 года оспариваемые акты противоречат пункту 3 части 3 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в них положений об очередности планируемого развития территории, кроме того не позволяют реализовать положения Закона Санкт-Петербурга «О Генеральном плане Санкт-Петербурга», предусматривающих размещение на прилегающей территории магистрали непрерывного движения.

Также истцы ссылаются на несоответствие оспариваемых актов требованиям ясности, определенности и недвусмысленности правового регулирования в связи с отсутствием в них описания местоположения границ и красных линий, обозначенных в актах.

Решением Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 29 января 2020 года, административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворено.

Суд признал недействующим, со дня вступления в законную силу настоящего решения, постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года №752 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р.Невы, в Красногвардейском районе».

Взыскал с Правительства Санкт-Петербурга, в пользу каждого из истцов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Возложил на Правительство Санкт-Петербурга обязанность по опубликованию решения суда в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В апелляционной жалобе представитель Правительства Санкт-Петербурга просит отменить судебное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

В жалобе указано на безосновательность выводов суда о том, что был нарушен порядок принятия нормативного правового акта.

В соответствии с законодательством, действующим по состоянию на 2009 год, подготовка проекта планировки и проекта межевания территории включала разработку таких проектов, их согласование и завершалась проверкой подготовленной документации, которая подлежала в дальнейшем рассмотрению на публичных слушаниях.

Таким образом, последующее внесение изменений в документацию было возможно лишь в целях учета замечаний и предложений участников публичных слушаний.

На публичных слушаниях в 2009 году были высказаны замечания участников о том, что всю композицию планировки участка необходимо решать симметрично относительно оси ул. Таллинской, а также о том, что в технико-экономических показателях проекта ошибочно указано, что площадь застройки равна площади всего земельного участка 4 338 кв.м. Также из протокола публичных слушаний следует замечание о необходимости указания площади здания.

По результатам публичных слушаний документация по планировке территории была откорректирована с учетом поступивших замечаний и предложений, и повторно согласована в части проекта межевания с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, что подтверждается заключением от 1 июня 2009 №41691/к.

Состав и содержание утвержденной документации и документации, прошедшей публичные слушания, соответствуют статьям 42,43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и являются идентичными.

Кроме того, суд первой инстанции не принял во внимание, что подготовка документации по планировке территории была завершена 7 мая 2009 года.

Разрешая дело, суд также пришел к безосновательному выводу о том, что процедура принятия Постановления №752 была нарушена, поскольку ответчиком не принималась во внимание ширина береговой полосы, составляющая 20 метров, которая определялась от береговой линии (границы водного объекта).

Между тем, до 2015 года в водном законодательстве отсутствовал порядок установления береговой линии.

Оспариваемые истцами нормативные правовые акты не свидетельствуют об установлении местоположения береговой линии, и в составе документации по планировке территории не решалась задача ее определения. Согласно градостроительному законодательству в составе документации по планировке территории, прежде всего, определялись границы элемента планировочной структуры.

Административным ответчиком представлены в материалы дела материалы аэрофотосъемки, из которых с очевидностью следует об отсутствии в границах элемента планировочной структуры водного объекта, а красная линия установлена в границах такого элемента (суши).

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года №377. Указанные Правила не имеют обратной силы и, следовательно, их нельзя распространять на правоотношения, которые возникли в 2009 и 2014 годах.

Суд также не принял во внимание, что Невско-Ладожское бассейновое Управление письмами от 10 июня 2009 года, 28 апреля 2014 года, 28 ноября 2014 года согласовало документацию по планировке территории, представило сведения о размере водоохранной зоны реки Невы, размере прибрежной защитной полосы - 50 метров, размере береговой полосы реки Невы - 20 метров, а также сообщило, что материалы документации по планировке территории выполнены в соответствии с водным и градостроительным законодательством, работы по организации территории и строительству будут производиться в границах водоохранной зоны реки Невы, за пределами береговой полосы.

Суд также не учел, что ООО «Альфа-Морион» выполняло инженерно-геодезические изыскания на основании утвержденного заказчиком Технического задания. О производстве указанных работ ООО «Альфа-Морион» уведомило Комитет по градостроительству и архитектуре, который принял предоставленные результаты инженерно-геодезический изысканий 14 октября 2016 года после их проверки на соответствие Своду правил 2012 года.

Таким образом, топографическая съемка, выполненная ООО «Альфа-Морион» в соответствии с требованиями Свода правил 2012 года, пригодна для проектирования и строительства и фиксирует состояние местности на дату выполнения съемки. Требований о необходимости учета многолетнего колебания уровня воды при выполнении такой съемки ни Сводом правил 97, ни Сводом правил 2012, ни каким либо другим актом, не предусмотрено.

Кроме того, судом при разрешении дела допущены нарушения процессуального законодательства, поскольку в процессе рассмотрения дела административными истцами были одновременно изменены и предмет и основания иска.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 2 июня 2020 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Правительства Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебной коллегией по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции, представители Правительства Санкт-Петербурга апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель с решением суда согласны, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Представители заинтересованных лиц Министерства культуры Российской Федерации, Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и поданных на нее возражений, выслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов административного дела следует, что Правительством Санкт-Петербурга 23 июня 2009 года принято постановление №752 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р.Невы, в Красногвардейском районе», которым утвержден проект планировки территории, расположенной в створе Таллинской улицы Санкт-Петербурга, ограниченной береговой линией р.Невы, в Красногвардейском районе в составе:

-чертежа планировки территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе (красные линии, линии связи) согласно приложению 1 (пункт 1.1);

-чертежа планировки территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе (линии, обозначающие дороги, улицы, проезды; границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства) согласно приложению 2 (п.1.2);

-положения о размещении объектов капитального строительства, характеристиках планируемого развития территории и характеристиках развития систем транспортного обслуживания и инженерно-технического обеспечения, необходимых для развития территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р.Невы, в Красногвардейском районе, согласно приложению 3 (пункт 1.3).

Утвержден проект межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе в составе:

-чертежа межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р.Невы, в Красногвардейском районе (красные линии, границы зон с особыми условиями использования территории) согласно приложению 4 (пункт 2.1);

- чертежа межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе (границы застроенных земельных участков) согласно приложению 5 (пункт 2.2).

Согласно утвержденному проекту планировки, площадь территории планировки в красных линиях составляет 0,88 га, в том числе: земель общего пользования 0,44 га, площадь земельного участка 0,44 га, на котором предусмотрено размещение торгового центра, встроенной трансформаторной подстанции, площадью застройки 163 кв.м.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22 декабря 2014 года №1221 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 №752» в указанное постановление внесены изменения, путем изложения Приложений №1-3 в новой редакции.

Указанные изменения включают в себя отражение в Приложении №1 объектов инженерной инфраструктуры, в Приложении №2 - к водным объектам общего пользования и их береговым полосам, в Приложении №3 изменено функциональное назначение объекта капитального строительства на коммерческий объект, не связанный с проживанием населения, трансформаторную подстанцию, определены параметры застройки земельного участка 0,44 га - максимальная общая площадь капитального строительства 8 000 кв.м., максимальная высота объектов капитального строительства - 17 метров.

Истцы ФИО1 и ФИО2 считают указанные нормативные правовые акты Правительства Санкт-Петербурга противоречащими требованиям законодательства, действующего по состоянию на 2009 и 2014 годы, в связи с чем, просят признать их недействующими со дня их принятия.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Постановления №752 и №1221 приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции в установленной форме с соблюдением порядка официального опубликования.

В отношении Постановления №1221, которым были внесены изменения в Постановление №752, суд не выявил обстоятельств, подтверждающих доводы административных истцов о нарушении порядка его принятия и согласования.

В отношении Постановления №752 суд пришел к выводу о нарушении порядка принятия указанного нормативного правового акта.

При этом суд исходил из того, что 24 апреля 2009 года Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга принято распоряжение №1195, которым признано утратившим силу распоряжение №2150 от 21 мая 2008 года «О принятии решения о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории в границах акватории реки Большая Нева в створе Таллинской ул., в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга» и принято решение о подготовке проекта планировки и проекта межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией реки Невы, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга.

Экспозиция документации по подготовленным проектам проведена в период с 18 апреля по 18 мая 2009 года, обсуждение документации проведено 25 мая 2009 года, заключение по результатам публичных слушаний, согласно которому публичные слушания признаны состоявшимися, подготовлено 1 июня 2009 года и опубликовано 5 июня 2009 года.

После окончания публичных слушаний никакие изменения в документацию по планировке территории до его утверждения вноситься уже не могли, между тем, заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 7 мая 2009 года, которым Комитет согласовал и направил для проведения публичных слушаний документацию по планировке территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией реки Невы, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, содержит сведения о согласованиях проекта со стороны КГИОП от 6 апреля 2009 года, КПООС от 17 марта 2009 года и КЭИО от 15 апреля 2009 года, то есть в отношении территории, проект планировки которой предусматривался до издания распоряжения №1195 от 24 апреля 2009 года.

При этом, по мнению суда, представленные административным ответчиком доказательства не позволяют установить, когда были завершены работы по подготовке проектов планировки и межевания спорной территории.

Суд также исходил из того, что после проведения публичных слушаний, 1 июня 2009 года, Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга было отозвано заключение от 27 апреля 2009 года, на которое имеется ссылка в заключении по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга от 7 мая 2009 года, в связи с внесением изменений в проект и предоставлением измененной электронной версии проекта и ведомостей координат формируемых и застроенных участков и сообщено о согласовании представленной электронной версии проекта от 29 мая 2009 года (вариант 2) и утверждаемой части проекта без замечаний; также после публичных слушаний, 10 июня 2009 года, проекты планировки и межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией реки Невы, в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга, были согласованы Комитетом по благоустройству и дорожному хозяйству Санкт-Петербурга; после согласования 11 июня 2009 года на совещании у вице-губернатора уточненный проект планировки был направлен на утверждение в Правительство Санкт-Петербурга и утвержден оспариваемым Постановлением №752 от 23 июня 2009 года.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что установленные проектом планировки и межевания границы территории общего пользования, прибрежной защитной полосы, и, как следствие, зоны планируемого размещения объектов капитального строительства, противоречат положениям части 4 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которой для реки береговая линия (граница водного объекта) определяется по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом.

При этом суд исходил из того, что топографическая съемка для определения места положения береговой полосы была осуществлена 17 декабря 2008 года, то есть в зимний период, когда происходит замерзание реки.

Иные факторы, необходимые для определения береговой линии в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации при принятии оспариваемых постановлений не учитывались, между тем из представленных в материалы дела доказательств следует, что неоднократно осуществлявшиеся замеры территории полуострова, свидетельствуют о том, что с 2008 года в различные периоды времени фиксировались различные показатели границы водного объекта на указанной территории, материалы аэрофотосъемки 2008 года отражают иную линию полуострова, зафиксированную также в Законе Санкт-Петербурга от 21 декабря 2005 года №728-99 «О Генеральном плане Санкт-Петербурга» и Законе Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года №29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга» в редакции, действующей на момент принятия оспариваемых постановлений.

При этом, качество аэрофотосъемки 2014 года не позволяет установить нахождение красных линий в пределах суши.

Кроме того, как усмотрел суд из проектной документации, имеющаяся на земельном участке площадка под строительство расположена на расстоянии 19-20 метров от уреза воды реки Невы, то есть, на меньшем расстоянии, чем предусмотрено для ширины береговой полосы.

Установленные судом первой инстанции нарушения позволили ему прийти к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с изложенными в мотивировочной части решения выводами суда первой инстанции о том, что Постановления №752 и №1221 приняты уполномоченным органом в пределах его компетенции, в установленной форме и с соблюдением порядка официального опубликования, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что порядок принятия Постановления №752 был нарушен.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что на основании распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре от 21 мая 2008 года №2150 была подготовлена документация по планировке территории в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы в Красногвардейском районе, утвержденная постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года №752, а распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 24 апреля 2009 года №1195 был продлен срок подготовки документации по планировке указанной территории до 31 декабря 2009 года.

Вопросы подготовки и утверждения документации по планировке территории городского округа и внесения в нее изменений определены нормами статей 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых нормативных правовых актов, проекты планировки территории и проекты межевания территории, подготовленные в составе документации по планировке территории, до их утверждения подлежат обязательному рассмотрению на публичных слушаниях.

Согласно положениям частей 12 и 13 Градостроительного кодекса Российской Федерации в той же редакции, орган местного самоуправления направляет главе местной администрации подготовленную документацию по планировке территории, протокол публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории и заключение о результатах публичных слушаний не позднее чем через пятнадцать дней со дня проведения публичных слушаний для принятия решения об утверждении документации по планировке территории или об отклонении такой документации и о направлении ее в орган местного самоуправления на доработку с учетом указанных протокола и заключения.

В Санкт-Петербурге аналогичный порядок на момент принятия оспариваемых актов был предусмотрен Законом Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 «О порядке организации и проведения публичных слушаний при осуществлении градостроительной деятельности в Санкт-Петербурге», согласно пункту 3 статьи 8 которого в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, было установлено, что Правительство Санкт-Петербурга с учетом протокола и заключения о результатах публичных слушаний по документации принимает решение об утверждении документации или об отклонении такой документации и направлении ее организатору подготовки документации на доработку с учетом указанных протокола и заключения, а в отношении предоставления специальных разрешений - о предоставлении или отказе в предоставлении соответствующего разрешения.

Часть 2 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 20 июля 2006 года № 400-61 также предусматривала проведение публичных слушаний с экспозицией документации, на которую должны быть представлены, в том числе, копии согласований документации и иные информационные и демонстрационные материалы, обеспечивающие полноту и достоверность информирования граждан по обсуждаемой документации.

В силу пункта 2.10, действовавшего на момент принятия оспариваемых актов «Положения о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти по вопросам подготовки и согласования документации по планировке территорий», утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 мая 2006 года № 596, уполномоченный исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга по результатам проверки и представленных согласований документации по планировке территории принимает решение о направлении указанной документации в районную администрацию Санкт-Петербурга для проведения публичных слушаний в порядке, установленном действующим законодательством, либо о направлении указанной документации на доработку.

В силу пунктов 2.12-2.14 названного Положения подготовка проекта планировки и проекта межевания территории включает в себя разработку таких проектов, их согласование в установленном порядке и принятие уполномоченным органом решения о направлении указанной документации в районную администрацию Санкт-Петербурга для проведения публичных слушаний либо о направлении указанной документации на доработку; после проведения публичных слушаний внесение изменений в документацию возможно лишь в целях учета замечаний и предложений по результатам публичных слушаний.

Анализ указанных положений закона позволяет прийти к выводу о том, что подготовка проекта планировки и проекта межевания территории включает разработку таких проектов, их согласование и завершается проверкой подготовленной документации, после чего такая документация подлежит рассмотрению на публичных слушаниях.

Таким образом, последующее внесение изменений в документацию возможно лишь в целях учета замечаний и предложений участников публичных слушаний.

Из материалов дела следует, что в 2009 году на публичных слушаниях были высказаны замечания участников о том, что всю композицию планировки необходимо решать симметрично относительно оси ул. Таллинской, а также о том, что в технико-экономических показателях проекта ошибочно указано на то, что площадь застройки равна площади всего земельного участка - 338 кв.м. Также поступило замечание о необходимости указания площади здания, составляющей 163,5 кв.м.

По результатам публичных слушаний было принято решение учесть указанные замечания и с их учетом откорректировать документацию по планировке территории.

В связи с внесением изменений в электронную версию проекта в части границ и площади земельного участка, документация по планировке территории была повторно согласована в части проекта межевания с Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, что подтверждается заключением от 1 июня 2009 года №41691/к.

Повторное согласование проектной документации с КГИОП, КПООС, КЭиО после проведения публичных слушаний не требовалась, поскольку внесенные корректировки не касались компетенции указанных Комитетов.

Между составом и содержанием документации, прошедшей публичные слушания, и документацией, утвержденной Постановлением №752 отсутствуют значимые различия, и суд первой инстанции в оспариваемом решении на них не сослался.

Судебная коллегия считает, что поскольку утвержденная документация отображает информацию, с которой были ознакомлены участники публичных слушаний, внесение изменений в нее с учетом замечаний, внесенных в протокол публичных слушаний, не может рассматриваться как нарушение прав заявителей на информирование о планируемой градостроительной деятельности.

Является также безосновательным вывод суда первой инстанции о том, что представленные административным ответчиком доказательства не позволяют установить, когда были завершены работы по подготовке проекта планировки и межевания спорной территории.

Подготовка документации по планировке территории была завершена 7 мая 2009 года изданием заключения Комитета по градостроительству и архитектуре №1-4-22695/2, после чего указанная документация была направлена для проведения публичных слушаний.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что при принятии Постановления №752 ответчиком были нарушены положения Водного кодекса Российской Федерации, в части касающейся ширины береговой полосы.

Согласно статье 6 Водного кодекса Российской Федерации, полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров (ч.6).

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч.8).

В соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, ширина береговой полосы определяется от береговой линии (границы водного объекта.

Согласно статье 5 Водного кодекса Российской Федерации, поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ч.3).

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом (п.2 ч.4).

Федеральным законом от 13.07.2015 N 244-ФЗ в статью 5 Водного кодекса Российской Федерации введена часть 4.1., согласно которой порядок определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения устанавливаются Правительством Российской Федерации. Требования к описанию местоположения береговой линии (границы водного объекта) устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из вышеизложенного следует, что до 2015 года водное законодательство не предусматривало порядок установления местоположения береговой линии, то есть, на момент подготовки и утверждения документации по планировке территории как в 2009, так и в 2014 году, сведений о таком порядке Водный кодекс Российской Федерации не содержал.

Согласно части 1 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей по состоянию на 2009 год, подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.

Таким образом, согласно градостроительному законодательству в составе документации по планировке территории, определяются границы элемента планировочной структуры, а не решается задача определения береговой линии.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержал ранее и не содержит в настоящее время требований об определении береговой линии при подготовке документации по планировке территории.

Указанное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что ни Постановление №752, ни Постановление №1221 не устанавливали местоположение береговой линии р.Невы, что подтверждается, в числе прочего, их содержанием.

Часть 4.1 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок определения местоположения береговой линии, случаи и периодичность ее определения, орган, в полномочия которого входит определение береговой линии, введена в 2015 году, обратной силы не имеет, то есть не может применяться при разрешении настоящего дела.

Правила определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаи и периодичность ее определения были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года №377, а требования к описанию местоположения береговой линии были установлены приказом Минэкономразвития России от 23 марта 2016, то есть также не могут быть приняты во внимание.

Административным ответчиком в материалы дела представлены материалы аэрофотосъемки, из которых следует об отсутствии в границах элемента планировочной структуры водного объекта, а красная линия установлена в границах такого элемента (суши).

Границы квартала в составе документации по планировке территории определялись с учетом сведений топографической съемки 2008 года, которые позволили установить границу территории, в отношении которой утверждена документация по планировке территории.

Таким образом, в границах территории Санкт-Петербурга в створе Таллинской улицы документацией по планировке территории определены границы элемента планировочной структуры, включающий земельный участок и территорию общего пользования.

Границы территории общего пользования в красных линиях определены от внешней границы элемента планировочной структуры, на расстоянии 20 метров, что соответствует и градостроительному и водному законодательству.

Как следует из материалов дела, Невско-Ладожское бассейновое водное управление (НЛБВУ) письмами от 10 июня 2009 года, 28 апреля 2014 года, 28 ноября 2014 года согласовало документацию по планировке территории и представило сведения о размере водоохранной зоны реки Невы, размере прибрежной защитной полосы - 50 метров, размере береговой полосы реки Невы - 20 метров.

НЛБВУ также сообщило, что работы по организации территории и строительству будут производиться в границах воодоохранной зоны реки Невы, за пределами береговой полосы, предоставленная на согласование документация по планировке территории выполнена в соответствии с водным и градостроительным законодательством.

Информации о нарушении оспариваемыми постановлениями водного законодательства, в том числе части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской федерации указанные письма не содержат, то есть, НЛБВУ подтвердило возможность утверждения документации по планировке территории в Границах Постановления №752 и Постановления №1221.

Общие требования и правила выполнения инженерных изысканий установлены Сводом Правил СП 47.13330.2012 (СНИП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения») (СП 2012), состав инженерно-геодезических изысканий и общие технические требования установлены Сводом правил СП 11-04-97 «Инженерно-геодезические изыскания для строительства. Часть 11. Выполнение съемки подземных коммуникаций при инженерно-геодезических изысканиях для строительства» (СП 97).

Инженерно-геодезические изыскания на основании утвержденного заказчиком Технического задания №АМ16-285, утвержденного 24 августа 2016 года, выполнило ООО «Альфа-Морион».

Результаты инженерно-геодезических изысканий в отношении рассматриваемой территории были приняты Комитетом по градостроительству и архитектуре 14 октября 2016 года, после проверки на соответствие требованиям СП 2012.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что топографическая съемка выполнена ООО «Альфа-Морион» в соответствии с требованиями СП 2012 и пригодна для проектирования и строительства.

Топографическая съемка фиксирует состояние местности и устанавливает условные обозначения, свидетельствующие, в числе, прочего о наличии или об отсутствии водного объекта в границах территории.

На топографической съемке 2008 года к таким условным обозначениям относится, в том числе, линия зеленого цвета, в границах которой обозначены высотные отметки на суше, а за зеленой линией указаны параметры глубин в реке Нева.

Требование о необходимости учета многолетнего колебания уровня воды при выполнении топографической съемки, запрет на выполнение топографической съемки в зимний период правовыми или техническими актами не установлены.

Суд ошибочно указал в решении, что целью выполнения топографической съемки являлось установление местоположения водного объекта (береговой линии), в то время как выполнение топографической съемки было направлено на определение границ элемента планировочной структуры (месторасположение территории проекта планировки).

Судебная коллегия также принимает во внимание, что на основании утвержденной документации в 2009 и 2014 годах, сведения о береговой линии реки Нева не были внесены ни в государственный водный реестр ни в ЕГРН, что также свидетельствует о безосновательности выводов суда первой инстанции о том, что предоставленной документацией были определены береговая линия и береговая полоса водного объекта.

Как следует из материалов дела, сведения об уточненном местоположении береговой линии включены в ЕГРН только 26 июля 2021 года.

Включение сведений о береговой линии водного объекта является подтверждением определения границы такого водного объекта в соответствии с пунктом 14 «Правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 года №377.

Введение указанных сведений в ЕГРН не требует дополнительной проверки или оценки и с достоверностью подтверждает местоположение береговой линии.

С целью визуализации границ территории, документации по планировке указанной территории, красной линии, береговой линии, включенной в ЕГРН, административным ответчиком подготовлена и предоставлена суду апелляционной инстанции совмещенная схема, на которой отображены красные линии и береговая линия р. Невы.

Указанная схема подтверждает, что уточненная береговая линия совпадает с красной линией, установленной в составе документации по планировке территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р. Невы, в Красногвардейском районе, утвержденной постановлением Правительства №752.

Границы территории общего пользования в красных линиях определены от внешней границы территории, на расстоянии 20 метров; в границах земельного участка отсутствует береговая полоса площадью 214 кв.м., что свидетельствует об отсутствии нарушений водного законодательства.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 года отменить.

В удовлетворении административного иска ФИО1, ФИО2 к Правительству Санкт-Петербурга о признании недействующим постановления Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 года №752 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, расположенной в створе Таллинской ул., ограниченной береговой линией р.Невы, в Красногвардейском районе» и от 22 декабря 2014 года №1221 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 23 июня 2009 №752», отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в соответствующий суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: