Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» к Департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов о признании недействующими приказа Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 августа 2020 года №87-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 года № 144-э/э», приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 августа 2020 года № 86-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 года № 145-э/э», приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 августа 2020 года №85-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 года № 146-э/э»,

по апелляционным жалобам Департамента Оренбургской области по ценам и регулирования тарифов, публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» на решение Оренбургского областного суда от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А., объяснения представителя административного истца ПАО «Россети Волга» в лице филиала «ОренбургЭнерго» - ФИО8, представителя административного ответчика Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов - ФИО7, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО14 полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

установила:

Приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 года №230-э/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций» (далее - Приказ №230-э/э) для филиала ПАО МРСК Волги – «Оренбургэнерго» установлены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долгосрочные параметры регулирования, а также необходимая валовая выручка (далее - НВВ) на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь).

По результатам плановой выездной проверки Федеральной антимонопольной службы России (далее – ФАС России) департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов (далее – ответчик, департамент, тарифный орган), проведенной в 2018 году на основании приказа ФАС России от 19 ноября 2018 года № 1598/18, выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ № №

В исполнение предписания ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ департаментом внесены изменения в приказ от 29 декабря 2017 года № 230-э/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций». Департаментом приняты приказы от 27 сентября 2019 года №144-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 года № 230-э/э» (далее – Приказ №144-э/э), от 27 сентября 2019 года №145-э/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области» (далее – Приказ №145-э/э), от 27 сентября 2019 года №146-э/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее – Приказ №146-э/э).

ПАО «Россети Волга» обратилось в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением к департаменту Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов о признании недействующими с момента принятия приказов департамента от 27 сентября 2019г. № 144-э/э, от 27 сентября 2019 г. № 145-э/э, от 27 сентября 2019 г. № 146-э/э.

Решением Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года по делу № требования ПАО «Россети Волга» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № от 26 июня 2020 года решение Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» удовлетворено.

Признаны не действующими со дня принятия:

- пункт 1 приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 года 144-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 № 230-э/э» и приложение к нему;

- пункт 1 приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 года № 145-э/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области» и приложения №№ 1, 1.1 к нему в части:

- раздела «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области, поставляемой прочим потребителям на 2019 год»;

- графы «Величины, используемые при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Оренбургской области в соответствии с приложением № 1 к настоящему приказу», пункта 1 и строки «Всего» графы «НВВ сетевых организаций без учета оплаты потерь, учтенная при утверждении (расчете) единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Оренбургской области» раздела «Размер экономически обоснованных единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области на 2019 год» (таблица 1);

- раздела «Единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области, поставляемой населению и приравненным к нему категориям потребителей на 1 октября 2019»;

- пункт 1 приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 года № 146-э/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» и приложение к нему.

На основании вступившего в силу апелляционного определения, департаментом на заседании коллегии вновь пересмотрены тарифы и 24 августа 2020 года приняты следующие приказы:

- приказ № 87-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 № 144-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 № 230-э/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций»,

- приказ № 86-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 № 145-э/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области»,

- приказ № 85-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 № 146-э/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными организациями», о чем составлен Протокол заседания коллегии департамента от 24 августа 2020 г. (далее по тексту Протокол от 24 августа 2020 г.).

ПАО «Россети Волга» - территориальная сетевая организация, оказывающая услуги по передаче электрической энергии на территории Оренбургской области, обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приказов департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 августа 2020 года № 87-э/э, № 86-э/э, № 85-э/э.

В обоснование заявленных требований указано, что департамент определил необоснованный базовый уровень подконтрольных расходов 2018г., установив общесистемные (общехозяйственные) расходы (расходы исполнительного аппарата ПАО «Россети Волга») в размере 49 203,36 тыс. рублей, что меньше чем заявлялось административным истцом и подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу №3а-37/2020. Департаментом вследствие незаконно примененного коэффициента 69,71%, допущенных ошибок, неверного определения среднемесячной заработной платы и фактической численности персонала Общества, затраты на оплату труда по статье расходов «Общехозяйственные расходы» в базовый уровень подконтрольных расходов были включены не в экономически обоснованном размере, что повлекло занижение размера величины необходимой валовой выручки Оренбургэнерго. Департамент необоснованно установил затраты на отчисления на социальные нужды (ЕСН) в размере 4332,40 тыс. рублей, необоснованно исключил из расчета Общехозяйственных затрат расходы в части платы за аренду имущества в размере 17 185,16 тыс.рублей, необоснованно занизил величину Общесистемных затрат по статье «Материальные расходы» на сумму 1 989,17 тыс. рублей, необоснованно занизил величину Общесистемных затрат по статье «Работы, услуги производственного характера» на сумму 148,11 тыс. рублей, необоснованно исключил из расчета Общесистемных затрат расходы по статье «Командировочные и представительские расходы», необоснованно занизил величину Общесистемных затрат по статье «Страхование» на сумму 1016,05 тыс. руб., необоснованно исключил из расчета Общесистемных затрат расходы по статье «Топливо и энергия» на 2018 год в сумме 1472,57 тыс.рублей, необоснованно исключил из расчета Общесистемных затрат расходы по статье «Услуги сторонних организаций» на 2018 год в сумме 88 950,26 тыс. рублей, необоснованно исключил следующие затраты по статьям прочих услуг и затрат ИА из состава базового уровня подконтрольных расходов, которые подлежат учету в 2018 году: затраты по статьям «Нотариальные услуги», «Услуги по энергообследованию объектов (энергоаудит)», «Сертификация Системы менеджмента и качества», «Архивная обработка документов», «Услуги депозитария», «Услуги по изготовлению годового отчета», «Услуги биржи», «Услуги рейтингового агентства», «Услуги Единого казначейства ПАО «Россети», «Разработка стандарта организации (развитие системы нормативно-технического обеспечения)», «Расходы по проведению годового общего собрания акционеров».

ПАО «Россети Волга» полагает, что оспариваемыми нормативными актами нарушаются его права, свободы и законные интересы, а приказы департамента от 24 августа 2020 г. №87-э/э, № 86-э/э, № 85-э/э не соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу - Закону об электроэнергетике, Основам ценообразования, Правилам государственного регулирования, Методическим указаниям № 98-э, Методическим указаниям № 20-э/э.

Административный истец просил суд признать недействующими с момента принятия:

1. Приказ департамента от 24 августа 2020 г. № 87-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 г. № 144-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам регулированию тарифов от 29 декабря 2017 г. №230-э/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций»

в части установления:

- Базового уровня подконтрольных расходов филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», учтенного в НВВ 2018 года в размере 3 363 240,12 тыс.рублей, в том числе:

- общесистемных (общехозяйственных) расходов (расходов на содержание исполнительного аппарата ПАО «МРСК Волги») в размере 49 203,36 тыс.рублей на 2018г.

2. Приказ департамента от 24 августа 2020 г. № 86-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 г. № 145-э/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области»,

3. Приказ департамента от 24 августа 2020 г. № 85-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 г. № 146-э/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями».

4.Обязать департамент принять новые нормативные акты об установлении:

Базового уровня подконтрольных расходов филиала ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», учтенного в НВВ 2018 года в размере 3 603 154,60 тыс. рублей, в том числе,

Общесистемных (общехозяйственных) расходов (расходов на содержание исполнительного аппарата ПАО «МРСК Волги») в размере 289 117,83 тыс. рублей на 2018 г.

- единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области» на 2020 г.,

- индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между смежными сетевыми организациями на 2020 г., заменяющих отмененные приказы в части, в которой признаны недействующими.

5. Возложить на департамент обязанность по принятию заменяющих нормативных актов в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

6. Расходы по оплате госпошлины возложить на административного ответчика.

В судебном заседании представители административного истца ПАО «Россети Волга» ФИО8, ФИО9 административные исковые требования поддержали.

Представитель Департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов ФИО7, возражала против удовлетворения административного иска.

Решением Оренбургского областного суда от 11 октября 2021 года постановлено: административное исковое заявление ПАО «Россети Волга» удовлетворить частично.

Признаны недействующими со дня принятия:

- приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 августа 2020 г. № 87-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 г. № 144-э/э»,

- приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 августа 2020 г. № 86-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 г. № 145-э/э,

- приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 августа 2020 г. № 85-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 сентября 2019 г. № 146-э/э.

В удовлетворении остальной части требований административного иска – отказать.

На департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов возложена обязанность по принятию новых заменяющих нормативных актов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о нем на портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области (http://www.pravo.orb.ru).

С департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов в пользу ПАО «Россети Волга» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

В апелляционной жалобе административный ответчик Департамент Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов просит решение Оренбургского областного суда от 11 октября 2021 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о возможности административного ответчика рассчитать расходы на оплату труда, включаемые в базовый уровень операционных расходов, исходя из фактической численности работников общества за 2016 год. Поскольку, нормативную численность руководство компании распределяет между структурными подразделениями и отдельными должностями с учетом выполняемых ими функций, местных условий, производственной необходимости и данных нормативов. При расчете расходов на оплату труда (таблица 21.3 Экспертного заключения стр. 81-82)) применен тарифный коэффициент в размере «0,95», который соответствует «0» - величине заявленной средней ступени оплаты труда согласно Тарифной сетке работников производственных отделений филиала ПАО «МРСК Волги» - Оренбургэнерго» в рамках Положения об оплате и материальном стимулировании работников филиала ПАО «МРСК Волги - «Оренбургэнерго».

Заявитель жалобы также указывает на обоснованное исключение затрат по статье «Топливо и энергия» на 2018 г. в сумме 1 472,57 тыс. руб., так как договора энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с <данные изъяты>», не содержат список объектов и их технические характеристики. Кроме того, по мнению департамента, поскольку расходы на аренду помещений признаны экономически необоснованными и исключены из расчета общесистемных затрат, следовательно расходы по электро- и теплоснабжению в отношении указанных помещений, также признаны экономически необоснованными. Отмечает, что данные по численности ИА ПАО «Россети Волги», как с учетом численности работников филиала филиал «Саратовские РС», так и без учета численности работников филиала филиал «Саратовские РС» по данным имеющимся в деле документов оказались различными, что и было отражено департаментом в таблице 21.1 экспертного заключения на стр. 76.

При этом, отмечает, что расходы на членские взносы учтены в части взносов, относимых непосредственно к регулируемой деятельности, в том числе в ассоциацию НП «Совет Рынка», по фактическим затратам в сумме 786 тыс.рублей, в Отраслевое объединение работодателей в сфере электрической энергии по фактическим затратам в сумме 1200тыс.рублей, всего в размере 1986 тыс. рублей, в том числе на филиал Оренбургэнерго в доле 23,98 % отнесено 476,24тыс.рублей. Кроме того, департаментом отмечено, что в связи с членством ПАО «МРСК Волги» в <данные изъяты> обладающей широким спектром полномочий на основании Устава Ассоциации, затраты ИА по услугам по организации функционирования и развития электросетевого комплекса и по осуществлению технического надзора на объектах электросетевого хозяйства, заключенного с ПАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГг. №, на сумму 241 958,33 тыс. рублей в состав расходов по «Общесистемным расходам» не включены.

ФИО1<адрес> по ценам и регулированию тарифов указывает, что исключая из состава затрат, расходы на оплату членских взносов в ассоциации саморегулируемых организаций в области подготовки проектной документации энергетических объектов, сетей и подстанций, строительства, реконструкции, капитального ремонта: «Энергопроект», «Национальное объединение взыскателей и проектировщиков, НА «Энергострой» с приложением Свидетельства о допуске ПАО «МРСК Волги» к работам капитального строительства 2015 года, Компенсационный фонд НП «Энергострой», тарифный орган исходил из того, что согласно Уставу ПАО «МРСК Волги» помимо регулируемой деятельности осуществляет для получения прибыли обеспечения собственных нужд не запрещенные законом иные виды деятельности: деятельность по выполнению функций заказчика-застройщика, подготовку проектной документации объектов капитального строительства, осуществление деятельности по строительству реконструкции и капитальному ремонту, проектно-сметные, изыскательские, конструкторские работы.

Так как перечисленные виды деятельности связаны с подготовкой проектной документации энергетических объектов, сетей и подстанций, строительства, реконструкции, капитального ремонта являются уставными видами деятельности и осуществляются в целях получения прибыли помимо регулируемых видов деятельности, а также при отсутствии платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в оплату взносов (представлены только протоколы и счета на оплату), расходы по оплате членских взносов признаны экономически необоснованными и исключены из расчета НВВ в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования.

Административный истец публичное акционерное общество «Россети Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» также не согласился с решением Оренбургского областного суда от 11 октября 2021 года. Согласно доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда в мотивированной части содержит выводы, в части определения Департаментом отдельной части затрат по общехозяйственным расходам, которые не соответствуют требованиям законодательства. Просит решение Оренбургского областного суда от 11 октября 2021 года изменить в мотивированной части в части отказа в удовлетворении заявленных ПАО «Россети Волга» требований.

Полагает, что судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, представленным в деле доказательствам, решение принято без исследования существенных обстоятельств, на которые ссылается административный истец.

Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение требований п.38 Основ ценообразования и п.7 Методических указаний №98-э неверно пришел к выводу об обоснованном неприменении Департаментом индекса потребительских цен (ИПЦ) при расчете необходимой валовой выручки общества. Между тем как, порядок применения ИПЦ к фактическим расходам предшествующего периода при установлении расходов первого года долгосрочного периода регулирования со стороны административного истца доказано, как нормативно, так и документально.

ПАО «Россети Волга» отмечает, что вывод суда об исключении расходов относительно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на выполнение в 2016 календарном году относится второй этап отчетности РСБУ за 2015 финансовый год, второй этап отчетности по МСФО за 2015 финансовый год противоречит материалам дела и свидетельствует о недостаточном исследовании обстоятельств, поскольку материалы, прилагаемые к тарифной заявке, содержат документы, свидетельствующие о фактических затратах истца, которые были произведены в 2016 году и подлежали учету в НВВ 2018 года. Также выводы относительно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего прогнозируемые расходы по второму этапу противоречат требованиям п.17 Основ ценообразования, которым предусмотрено, что в необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчет период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций.

Более того, полагает, что суд необоснованно посчитал, что фактические затраты на услуги по организации функционирования и развитию сетевого комплекса по договору заключенному с ПАО «Россети» не относятся к экономически- обоснованным расходам, связанным с регулируемым видом деятельности.

Административным истцом ПАО «Россети» предоставлены возражения относительно апелляционной жалобы административного ответчика.

Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов предоставлены возражения относительно апелляционной жалобы административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента Оренбургской <адрес> по ценам и регулированию тарифов ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, возражала против доводов апелляционной жалобы административного истца.

Представитель административного истца ПАО «Россети Волга» ФИО8 просила удовлетворить апелляционную жалобу административного истца, полагала, что для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика оснований не имеется.

Заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО10, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Законодательство Российской Федерации об электроэнергетике состоит из Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон от 26 марта 2003 года №35-ФЗ) и иных регулирующих отношения в сфере электроэнергетики федеральных законов, а также указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 2 Федерального закона от 26марта 2003 года № 35-ФЗ). К таким актам, в частности, относятся Основы ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, Правила государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178 «О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике» (далее – Основы ценообразования, Правила государственного регулирования), и Методические указания по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки утвержденные Приказом ФСТ России от 17февраля 2012 года № 98-э (далее – Методические указания № 98-э).

Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, подлежат государственному регулированию (пункты 1 и 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ).

На основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают НВВ регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования (пункт 38 Основ ценообразования, пункт 8 Методических указаний № 98-э).

НВВ представляет собой экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования), в который, в том числе, включаются экономически обоснованные расходы организации на осуществление регулируемой деятельности (пункты 16 – 31 Основ ценообразования).

Согласно пункту 12 Основ ценообразования одним из методов регулирования цен (тарифов) является метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки.

Расчет тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, осуществляется в соответствии с Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденные Приказом ФСТ России от 6 августа 2004 года № 20-э/2 (далее – Методические указания № 20-э/2), с учетом определенной в соответствии с главами III, IV Методических указаний № 98-э необходимой валовой выручки (пункт 4 Методических указаний № 98-э).

Регулирующий орган определяет НВВ, учитываемую при установлении тарифов, по результатам экспертизы предложений и обосновывающих материалов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункты 12, 20, 22, 23 Правил государственного регулирования). При этом регулирующий орган принимает меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (пункт 7 Основ ценообразования).

Из материалов дела следует, что ПАО «МРСК Волги» является территориальной сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии на территории Оренбургской области через филиал «Оренбургэнерго».

Приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 года №230-э/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций» (далее - Приказ №230-э/э) для филиала ПАО МРСК Волги – «Оренбургэнерго» установлены с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года долгосрочные параметры регулирования, а также необходимая валовая выручка (далее - НВВ) на долгосрочный период регулирования (без учета оплаты потерь).

В исполнение предписания ФАС России от 9 августа 2019 года № ВК/69394/19 департаментом внесены изменения в приказ от 29 декабря 2017 года № 230-э/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций». Департаментом приняты приказы от 27 сентября 2019 года №144-э/э «О внесении изменений в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 года № 230-э/э» (далее – Приказ №144-э/э), от 27 сентября 2019 года №145-э/э «Об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Оренбургской области» (далее – Приказ №145-э/э), от 27 сентября 2019 года №146-э/э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (далее – Приказ №146-э/э).

Решением Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года по делу № 3а-37/2020 (3а-617/2019) требования ПАО «Россети Волга» оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции по делу № 66а-932/2020 от 26 июня 2020 года решение Оренбургского областного суда от 29 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административное исковое заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» в лице филиала «Оренбургэнерго» удовлетворено.

Признаны не действующими со дня принятия:

- Приказ № 87-э/э, которым в Приказ № 144-э/э внесены изменения:

пункт 1 приказа изложен в новой редакции:

«1. Внести в приказ департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 года №230-э/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций» (в редакции приказа департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 27 декабря 2018 года №261-э/э) следующее изменение:

в приложении 1 к приказу в пункте 1 «Филиал ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго», строке «2018», столбце 4 «Базовый уровень подконтрольных расходов» цифры «4003,6186» заменить цифрами «3412,44349». Приложение к приказу изложено в новой редакции;

- Приказ № 86-э/э, которым в Приказ № 145-э/э внесены изменения, установлены и введены в действие с 1 октября 2019 г. по 31 декабря 2019 г. единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям Оренбургской области;

- Приказ № 85-э/э, которым в Приказ № 146-э/э внесены изменения, установлены и введены в действие с 1 октября 2019 года по 31 декабря 2019 года индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Обратившись с настоящим административным исковым заявлением ПАО «Россети Волга» - просило признать недействующими приказы департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 24 августа 2020 года № 87-э/э, № 86-э/э, № 85-э/э.

Рассматривая дело, суд первой инстанции верно исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, с соблюдением требований, предъявляемых к его форме и виду, опубликован в установленном порядке.

Проверяя содержание оспариваемых нормативных правовых актов на предмет их соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции проанализировал положения Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ, Основ ценообразования, Правил государственного регулирования, Методических указаний № 98-э, Методических указаний № 20-э/2, исследовал материалы настоящего административного дела и экспертные заключения и установил следующее.

Регулирование деятельности филиала ПАО «Россети Волга» - «Оренбургэнерго» (ранее филиал ПАО «МРСК Волги» - «Оренбургэнерго») осуществляется с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки на период 2018 - 2022 годов.

Согласно абзаца 16 пункта 38 Основ при регулировании с применением метода индексации необходимой валовой выручки на основе долгосрочных параметров регулирования и планируемых значений параметров расчета тарифов, определяемых на долгосрочный период регулирования, регулирующие органы рассчитывают необходимую валовую выручку регулируемой организации на каждый год очередного долгосрочного периода регулирования.

Приказом департамента Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов от 29 декабря 2017 года № 230-э/э «Об установлении долгосрочных параметров регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров деятельности территориальных сетевых организаций», для ПАО «Россети Волга» установлены долгосрочные параметры регулирования и необходимая валовая выручка.

Текущим долгосрочным периодом является период 2018-2022 годы.

Базовым периодом является первый год долгосрочного периода – 2018 год.

В отношении филиала ПАО «Россети Волга» – «Оренбургэнерго» регулирующим органом на период 2018-2022 г., в качестве метода регулирования выбран метод долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, сроком окончания которого является 31 декабря 2022 г. (включительно).

В соответствии с Приказом № 230-э/э (в редакции Приказа № 261-э/э от 27 декабря 2018 г.) базовый уровень подконтрольных расходов филиала ПАО «Россети Волга» – «Оренбургэнерго» составлял 4 003,6186 млн. рублей.

Необходимая валовая выручка на 2018 год составляла 8 740 420,28 тыс. рублей:

- подконтрольные расходы 4 003 618,56 тыс. рублей,

- неподконтрольные расходы – 4 736 801,71 тыс. рублей.

Необходимая валовая выручка на 2019 год составляла 8800538,38 тыс. рублей.

27 сентября 2019 г., на основании предписания ФАС России от 9 августа 2019 г., департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов приняты приказы №144-э/э, 145-э/э, 146 – э/э в соответствии с которыми были внесены изменения в ранее принятые тарифные решения, в том числе, приказом №144-э/э уменьшены ранее установленные долгосрочные параметры регулирования Общества на 2018 – 2022г. и уменьшена необходимая валовая выручка.

В результате пересмотра тарифов, из базового уровня подконтрольных расходов на 2018 г. тарифным органом исключены расходы, в том числе по статье общесистемные (общехозяйственные) расходы (расходы на содержание исполнительного аппарата ПАО «Россети Волга») в размере 357107,00 тыс. рублей.

Необходимая валовая выручка на 2018 год составила 8 156 000,14 тыс. рублей:

- подконтрольные расходы 3 363 240,12 тыс. рублей,

- неподконтрольные расходы – 4 681 821,74 тыс. рублей.

Необходимая валовая выручка на 2019 год составила – 8 592 117,53 тыс. рублей:

- подконтрольные расходы – 3 453 898,06 тыс. рублей,

- неподконтрольные расходы – 4 797 515,69 тыс. рублей.

На основании вступившего в силу определения апелляционного суда 24 августа 2020 года департаментом на заседании коллегии вновь пересмотрены тарифы.

В результате пересмотра тарифов, базовый уровень подконтрольных расходов составил 3412,44349 млн. руб.

Необходимая валовая выручка на 2018 год составляла 8205203,51 тыс. рублей.

Необходимая валовая выручка на 2019 год - 8963379,76 тыс. рублей.

Изменение долгосрочных параметров регулирования повлекло за собой изменение в течение периода регулирования единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии, индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями.

Пунктом 11 Методических указаний 98-э предусмотрено наличие в составе необходимой валовой выручки на содержание электрических сетей подконтрольных расходов, которые устанавливаются с использованием ежегодной индексации с учетом планируемых параметров расчета тарифов и неподконтрольных расходов.

Обращаясь в суд с требованиями о признании не действующими Приказа № 187-э/э, Приказа № 86-э/э и Приказа № 85-э/э, административный истец исходил из того, что департамент определил необоснованный базовый уровень подконтрольных расходов 2018 г., установив общесистемные (общехозяйственные) расходы (расходы исполнительного аппарата ПАО «Россети Волга») в размере 49 203,36 тыс.рублей (п. 5.14 Экспертного заключения и п.5.14 Протокола от 24 августа 2020 г. к приказу).

Административный истец полагает, что департаментом вследствие незаконно примененного коэффициента 69,71%, допущенных департаментом ошибок, неверного определения среднемесячной заработной платы и фактической численности персонала Общества, затраты на оплату труда по статье расходов «Общехозяйственные расходы» в базовый уровень подконтрольных расходов были включены не в экономически обоснованном размере.

Судом первой инстанции установлено, что по статье «Оплата труда» Общество предложило 111520,91 тыс. руб., административный ответчик учел 14441,33 тыс. руб.

Согласно пп.6 п.18 Основ ценообразования к расходам, связанным с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, относятся в том числе расходы на оплату труда.

Согласно п.26 Основ ценообразования, при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Согласно экспертного заключения и протокола департамента от 24 августа 2020 г. следует, что при установлении экономически обоснованной величины расходов по статье «Фонд оплаты труда» ИА, из фактической среднесписочной численности подлежит исключению численность по исполнению «дублирующих» функций в количестве 101,5 человек по нормативу, а также «доля» персонала по управлению «Саратовскими РС» 30,28% к фактической численности.

Доля к исключению численности на управление «Саратовскими РС», по мнению департамента, составила 30,288%, которая исчислена путем отношения нормативной численности филиала «Саратовские РС» (147,2 чел.) к нормативной численности ИА ПАО «МРСК Волги» (486 чел.). При расчете департамент использовал показатели нормативной численности в соответствии с расчетом ЦОТ ЭНЕРГО АО «Энергетический институт им Кржижановского» (п.42 описи тарифной заявки).

Расчет доли филиала «Саратовские РС» исходя из нормативной численности составил: 147,2 /486*100% = 30,288%.

Нормативная численность по исполнению «дублирующих» функций по мнению департамента составила 101,5 единиц, согласно расчетов по нормативу, выполненных ЦОТ ЭНЕРГО АО «Энергетический институт им Кржижановского» в 2008 году, в том числе: 71,8 единиц, исходя из нормативной численности персонала, выполняющего производственно-технические функции; 7,5 единиц, исходя из нормативной численности персонала по инвестиционной деятельности; 14,2 единицы, исходя из нормативной численности персонала в части планово-экономической деятельности; 8 единиц, исходя из нормативной численности персонала, выполняющего функции, связанные с правовым обеспечением деятельности.

Таким образом, расчет административного ответчика: 536,75 * (100%-30,288%)-101,5 = 272,67 чел., из которого следует, что из фактической численности 536,75 человек департамент исключает «долю» Саратовского филиала, исчисленную по нормативному расчету ЦОТ ЭНЕРГО, а также 101,5 человек с «дублирующими» функциями, исчисленное, исходя из нормативной численности.

Согласно п.26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, которым для Общества является 2016 год.

При подаче заявки на установление тарифа на оказание услуг по передаче электрической энергии Оренбургэнерго представило Расчет расходов на оплату труда по исполнительному аппарату ПАО «МРСК Волги» (п.58 описи к тарифной заявке), исходя из фактической среднесписочной численности персонала за 2016 год (базовый период регулирования) в количестве 400 чел.

Вместе с тем, департаментом для расчета НВВ филиала численность работников ИА ПАО «Россети Волга» была определена исходя из нормативной численности, рассчитанной ЦОТ ЭНЕРГО АО «Энергетический институт им Кржижановского» за 2008 г.

При этом, департамент использовал нормативы, которые были пересмотрены в 2017 г., и новые нормативы, утвержденные ЦОТЭнерго 12 сентября 2017 г. были направлены истцом в тарифный орган дополнительно к тарифной заявке 2018 г. письмом от 17 октября 2017 г. №МР16/125/01.3/489.

Проанализировав представленные документы и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что административный ответчик располагал возможностью рассчитать расходы на оплату труда, включаемые в базовый уровень операционных расходов, исходя из фактической численности работников Общества за 2016 г. Выписка из штатного расписания, расчет расходов оплаты труда, данные статистической отчетности ИА, представленные Оренбургэнерго, позволяли департаменту установить фактическую численность ИА, а потому ссылка на расчет нормативной численности без документального подтверждения является несостоятельной.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод департамента о наличии «дублирующих» функций не соответствуют материалам тарифного дела и противоречат п.26 Основ ценообразования.

Так, обосновывая свою позицию департамент в экспертном заключении (п.5.14) и в протоколе от 24 августа 2020 г. (п.5.14) к оспариваемому приказу указывает, что «Согласно пояснениям, имеющимся в материалах дела, нормативную численность руководство компании распределяет между структурными подразделениями и отдельными должностями с учетом выполняемых ими функций, местных условий, производственной необходимости и данных нормативов. В то же время обоснований производственной необходимости дублирования вышеуказанных функций, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы департамента о дублировании исполнительным аппаратом функций филиала носят предположительный характер, не основаны на материалах тарифного дела и не подтверждены документально. Выводы о наличии дублирования сводятся к перечислению одноименных функций отдельных подразделений, указанных в нормативах, в отсутствие каких-либо нормативных обоснований и доказательств относительно возможности дублирования функций.

При этом, расчет нормативной численности ИА, выполненный ЦОТ ЭНЕРГО АО «Энергетический институт им Кржижановского» за 2008 г., которым руководствовался департамент при рассмотрении затрат по данной статье расходов, содержит данные об административных управленческих функциях, которые может выполнять исключительно персонал ИА, но не может выполнять персонал филиала, какие-либо иные данные норматив не содержит.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доводы департамента об обоснованном применении коэффициента 69,71% = 100-30,28, рассчитанного путем исключения доли численности, приходящейся на управление филиалом «Саратовские РС», не могут быть учтены, поскольку фактическая численность ИА, учитываемая при определении расходов на оплату труда, включаемая в необходимую валовую выручку, департаментом не определена.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу, что тарифным органом неверно осуществлен расчет среднемесячной заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он соответствует материалам дела и основан на нормах законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частями 1,2 и 9 ст. 143 Трудового кодекса РФ тарифные системы оплаты труда – системы оплаты труда, основанные на тарифной системе дифференциации заработной платы работников различных категорий; тарифная система дифференциации заработной платы работников различных категорий включает в себя: тарифные ставки, оклады (должностные оклады), тарифную сетку и тарифные коэффициенты; тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Правовой основой системы оплаты труда и материального стимулирования, применяемой в Обществе в отношении работников исполнительного аппарата является «Положение об оплате труда и материального стимулирования работников исполнительного аппарата публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (П-МРСК-09-1461.02-16), которое определяет порядок начисления и выплаты заработной платы работников ИА. Данное Положение является самостоятельным документом и было представлено к тарифной заявке (п. 52 тарифного дела «Положение об оплате и материальном стимулировании», п. 52 Перечня материалов, прилагаемых к тарифной заявке).

Система оплаты труда, предусмотренная Положением для ИА отличается от системы оплаты труда, предусмотренной Положением филиала (п. 46 перечня материалов, прилагаемых к тарифной заявке).

В соответствии с п. 6.1 данного Положения, должностной оклад работника ИА устанавливается в соответствии с тарифной сеткой и штатным расписанием при заключении трудового договора, исходя из опыта работы по специальности и личных деловых качеств принимаемого вновь работника. Должностной оклад работников ИА устанавливается в пределах диапазона должностных окладов (минимального и максимального) соответствующей должности.

Административным ответчиком при расчете расходов на оплату труда (таблица 21.3 Экспертного заключения стр. 81-82) применен тарифный коэффициент в размере «0,95», который соответствует «0» - величине заявленной средней ступени оплаты труда согласно Тарифной сетке работников производственных отделений филиала ПАО «МРСК Волги» - Оренбургэнерго» в рамках Положения об оплате и материальном стимулировании работников филиала ПАО «МРСК Волги-«Оренбургэнерго».

Согласно позиции административного ответчика следует, что поскольку в Расчете расходов на оплату труда по строке 2.4 (средняя ступень оплаты) указан «0», следовательно необходимо применять показатели, которые содержатся в Положении об оплате и материальном стимулировании филиала. В связи с тем, что ступень оплаты «0», следовательно, тарифный коэффициент (строка 2,5 Таблицы) по мнению департамента должен составить 0,95 – коэффициент (данные из Приложения 2 к Положению об оплате и материальном стимулировании филиала (П-МР6/125-03-625.02-15)), т.е. документа, не регулирующего систему оплаты труда ИА.

Вместе с тем, из Положения о материальном стимулировании ИА следует, что профессии и должности ИА не классифицируются по ступеням оплаты труда, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расчет департамента «с учетом ступени оплаты «0» и Приложение 2» не соответствует представленным к тарифной заявке материалам.

Таким образом, тарифный коэффициент определен необоснованно, поскольку не соответствует материалам тарифного дела и требованиям законодательства.

От величины коэффициента напрямую зависит среднемесячная тарифная ставка промышленного производственного персонала ИА.

Учитывая требования п. 26 Основ ценообразования, регулирующие органы обязаны определять размер фонда оплаты труда с учетом фактического объема фонда оплаты труда, а значит с учетом фактически сложившейся в Обществе системы оплаты труда, на основании действующих в Обществе нормативных документов в области оплаты труда.

Соответственно суд первой инстанции верно указал, что вследствие неверного определения среднемесячной заработной платы и фактической численности персонала Общества, затраты на оплату труда по статье расходов «Общехозяйственные расходы» в базовый уровень подконтрольных расходов были включены не в экономически обоснованном размере.

В части довода административного истца о необоснованном неприменении индекса потребительских цен при расчете необходимой валовой выручки Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что размер необходимой валовой выручки на 2018 (базовый) год – установлен департаментом методом экономически обоснованных затрат согласно п. 38 Основ ценообразования, в связи с чем рост по индексу потребительских цен (ИПЦ), определенного в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации не должен быть применен.

Доводы апелляционной жалобы административного истца об обратном основаны на неверном применении закона.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неверном определении расходов по статье «Отчисления на социальные нужды», поскольку они являются производными от размера фонда оплаты труда, который административным ответчиком определен экономически необоснованно.

В части выводов суда первой инстанции относительно состава расходов по уплате за аренду имущества в размере 17185,16 тыс.руб., судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено, что по статье «Плата за аренду имущества» Общество предложило 17185,16 тыс. руб., департаментом учтены 0 тыс. рублей.

В силу подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются: плата за владение и (или) пользование имуществом, в том числе платежи в федеральный бюджет за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, за исключением затрат, связанных с арендой объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, в случае, если собственник объектов электросетевого хозяйства является единственным потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых с использованием указанных объектов электросетевого хозяйства. Расходы на аренду помещений, аренду транспорта и аренду земельных участков определяются регулирующим органом в соответствии с пунктом 29 настоящего документа, а расходы на аренду объектов электроэнергетики, иных объектов производственного назначения, в том числе машин и механизмов, которые участвуют в процессе снабжения электрической энергией потребителей, - исходя из величины амортизации, налога на имущество и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Пункт 29 Основ ценообразования предусматривает, что при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует (в порядке очередности, если какой-либо из видов цен не может быть применен по причине отсутствия информации о таких ценах):

установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) в случае, если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;

расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;

рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;

рыночные цены, предоставляемые организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.

При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования при отсутствии нормативов по отдельным статьям расходов допускается использование в расчетах экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых организацией, осуществляющей регулируемую деятельность.

Расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включаются в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами (пункт 34 Основ ценообразования).

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ЕГРЮЛ и Уставу ПАО «Россети Волга» местом нахождения Общества является <адрес>. В данном здании располагается постоянно действующий исполнительный орган Общества – генеральный директор, а также сотрудники исполнительного аппарата Общества, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что арендуемое имущество – здание, расположенное по адресу <адрес> необходимо филиалу для размещения исполнительного органа компании, основным видом деятельности которой является осуществления деятельности по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Из экспертного заключения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «поскольку документы, подтверждающие величину амортизации и налогов в части арендуемых помещений по предоставленным в рамках обосновывающих материалов договорам аренды, заключенным с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№., <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№. не предоставлены, расходы по статье «Аренда ИА» на основании требований п.28(5) Основ ценообразования являются экономически необоснованными и подлежат исключению из расчета Общесистемных затрат».

Суд первой инстанции верно указал, что из экспертного заключения и протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не ставил под сомнение экономическую обоснованность расходов, связанных с арендой административных зданий ИА, т.е. наличие аренды, связанной с регулируемым видом деятельности. Причиной исключения расходов, связанных с арендой является, отсутствие документального обоснования.

Вместе с тем, исключение расходов на аренду при ее фактическом наличии, в «отсутствие документов, подтверждающих величину амортизации и налогов в части арендуемых помещений», противоречит требованиям пунктов 7 и 28 Основ ценообразования.

Материалами дела подтверждается, что административным истцом в подтверждение фактических затрат по аренде зданий ФИО3 были представлены: смета затрат по ИА ПАО «МРСК Волги», реестр расходных договоров аренды движимого и недвижимого имущества по Исполнительному аппарату ПАО «МРСК Волги», протоколы о проведении конкурсных процедур, акты и счета-фактуры, бухгалтерская отчетность, договоры с ООО «Управляющая компания «Клевер-Профит» ФИО11 «Клевер недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ№-Сар на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> общей площадью 6 930 кв. м с дополнительными соглашениями; акты оказанных услуг и счета-фактуры по договору за 2017 г.; договор с ООО «Управляющая компания «Клевер-Профит» от ДД.ММ.ГГГГ№ на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 166,85 кв. м; акты оказанных услуг и счета-фактуры по договору за 2017 г.; договор с ООО «Рейн» от ДД.ММ.ГГГГ№/Сар на аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 1 781,4 кв. м; акты оказанных услуг и счета-фактуры по договору за 2017 год.

Подпункт 5 п.28 Основ ценообразования, Закон об электроэнергетике, равно как и законодательство, регулирующее аренду, не обязывают арендодателя передавать арендатору сведения о величине амортизации и уплачиваемом налоге на сданное в аренду имущество, тем более не являющееся объектами электросетевого хозяйства, а также подтверждающие их документы, касающиеся арендованного имущества. В связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод, что анализ имеющихся в тарифном деле документов позволял тарифному органу прийти к выводу, что Обществом подтверждена необходимость расходов, связанных с арендой административных зданий ИА.

Недостаточность и неоднозначность представленных материалов, по мнению тарифного органа, не может являться препятствием для расчета тарифа в экономически обоснованном размере, а также для реализации регулируемой организацией обязательных и необходимых для осуществления регулируемой деятельности мероприятий в очередном году и, соответственно, не освобождает проверяющий орган от обязанности определить фактическое значение каждого из таких обязательных расходов от источников по перечню пункта 29 Основ ценообразования либо в соответствии с пунктом 31 Основ ценообразования.

Кроме того, если регулирующий орган приходит к выводу, что обосновывающих документов недостаточно и их нельзя получить у арендодателя, то у него имеется обязанность сделать расчет обоснованной арендной платы, руководствуясь п.29 Основ ценообразования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что затраты в части платы за аренду имущества по статье расходов «Общехозяйственные расходы» в базовый уровень подконтрольных расходов необоснованно были исключены тарифным органом.

При оценке судебного акта в части выводов об обоснованности учета расходов по статье «Материальные расходы» судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 24 Основ ценообразования в необходимую валовую выручку включаются расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с пунктом 29 Основ ценообразования.

По мнению административного истца сумма фактических затрат за 2016 год по материалам (канцтовары, комплектующие к оргтехнике, спецодежда и средства индивидуальной защиты, инструменты, запчасти), входящим в налогооблагаемую базу составила 21 344 тыс. рублей. Общая сумма фактических затрат ИА в 2016г., признанная департаментом в соответствии с экспертным заключением и протоколом от 24 августа 2020 г. экономически обоснованной, составляет 21 344 тыс. рублей.

Вместе с тем, тарифным органом расходы по данной статье затрат определены в размере 3 567,96 тыс. рублей исходя из расчета: 21344*(100%-30,29%)*23,98% = 3 567,96 тыс.рублей.

Таким образом, департаментом были приняты во внимание фактически понесенные затраты по данной статье, однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что вследствие допущенных тарифным органом нарушений в части необоснованного применения уменьшающего коэффициента 69,71%, расходы по статье «Материальные затраты» в базовый уровень подконтрольных расходов были включены не в экономически обоснованном размере.

Судом первой инстанции установлено, что по статье «Работы, услуги производственного характера» Обществом заявлено 282,54 тыс. руб., административный ответчик учел 134,43 тыс. руб.

Согласно позиции административного ответчика из заявленных расходов исключены затраты в сумме 280,99 тыс. рублей на ремонт арендуемых помещений, затраты на аренду которых тарифным органом признаны необоснованными.

Согласно подп.1 п.28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) производственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам с организациями на проведение регламентных работ.

Согласно п.24 Основ ценообразования расходы на сырье и материалы, используемые для производственных и хозяйственных нужд, рассчитываются на основании цен, определяемых в соответствии с п.29 Основ ценообразования, в соответствии с которым при определении фактических значений расходов (цен) регулирующий орган использует расходы (цены), установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов.

Судом первой инстанции верно учтено, что необходимость проведения ремонта помещений обусловлена требованиями Гражданского кодекса РФ, Трудового кодекса РФ и условиями заключенных Обществом договоров.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что вследствие допущенных тарифным органом нарушений в части исключения затрат по расходам связанным с арендой помещений по договорам аренды, неверного определения размера фактических затрат по статье «Работы, услуги производственного характера», расходы на оплату работ, услуг производственного характера в базовый уровень подконтрольных расходов были включены не в экономически обоснованном размере, что повлекло занижение размера величины необходимой валовой выручки.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованном исключении тарифным органом расходов по статье «Командировочные расходы» ввиду непредставления административным истцом материалов, обосновывающих указанные расходы в разрезе по мероприятиям и их целям, местам направления, сроков нахождения в командировках сотрудников ИА «ПАО МРСК Волги». В ходе судебного разбирательства административным истцом указанные обстоятельства не опровергнуты, соответствующие документы не представлены.

В части величины Общесистемных затрат по статье «Страхование», судебная коллегия исходит из следующего.

Из экспертного заключения и протокола от 24 августа 2020 г. следует, что расходы на добровольное медицинское страхование персонала (ДМС) не являются обязательными и возложены на предприятие не в силу закона, а в связи с заключением соответствующего коллективного договора на добровольной основе, и оказывают дополнительную необоснованную тарифную нагрузку на потребителей Оренбургской области. Также департаментом указано, что Оренбургэнерго не предоставлены списки застрахованных лиц, в том числе основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности, являющиеся неотъемлемой частью вышеперечисленных договоров добровольного медицинского страхования, заключенных с АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», в связи с чем расходы по ДМС исключены из расчета затрат на страхование.

В соответствии с расчетом доли, приходящейся на филиал Оренбургэнерго, сумма расходов по статье «Страхование» принята департаментом в размере 30,31 тыс. рублей (126,41*23,98).

Департаментом в соответствии с экспертным заключением за базу для расчета на 2018 год принята величина затрат только по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте и страхованию имущества (зданий, сооружений и оборудования) в размере 126,41тыс. рублей.

В соответствии с подп.8 п.28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются в том числе расходы на страхование основных производственных фондов, относящихся к регулируемому виду деятельности, а также основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исключение регулирующим органом расходов по договорам добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и болезней работников является правомерным, так как данные затраты не являются экономически обоснованными, поскольку в нарушение положений подпункта 8 пункта 28 Основ ценообразования обществом по данной статье расходов были учтены затраты на страхование жизни и здоровья лиц, не относящихся к основному промышленному персоналу, занятому в осуществлении регулируемого вида деятельности. Списки застрахованных лиц, в том числе основного промышленного персонала, занятого в осуществлении регулируемого вида деятельности, являющиеся неотъемлемой частью вышеперечисленных договоров добровольного медицинского страхования, заключенных с АО «СОГАЗ», ООО «СК «Согласие», в материалах тарифного дела и в суд первой инстанции не представлены.

В части исключения из расчета Общесистемных затрат расходы по статье «Топливо и энергия» на 2018 год в сумме 1472,57 тыс.рублей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом установленных по делу обстоятельств департамент с учетом требований пункта 28 Основ ценообразования не вправе был отказать во включении в НВВ заявленные Обществом расходы по статье «Топливо и энергия», поскольку анализ имеющихся в тарифном деле документов позволял тарифному органу прийти к выводу, что Обществом подтверждена необходимость расходов, связанных с арендой административных зданий и помещений ИА, соответственно подход департамента по исключению полностью расходов по статье «Топливо и энергия» противоречит принципам тарифного регулирования в области государственного регулирования тарифов на услуги по передаче электрической энергии создает неблагоприятные условия для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования.

В части расходов по статье «Затраты на консультационные услуги» суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном исключении указанных расходов, поскольку экспертное заключение и протокол департамента от 24 августа 2020 года не содержат правовых и экономических обоснований относительно исключения вышеуказанных расходов, что свидетельствует о том, что Департаментом Оренбургской области по ценам и регулированию тарифов при исключении вышеуказанные расходов допущено нарушение требований пункта 23 Правил государственного регулирования, вместе с тем, в соответствии с пп.2 п.28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату иных услуг, в том числе услуги на подписку на периодические издания, услуги на подготовку кадров, расходы на которые определяются в соответствии с пунктами 29, 31 Основ ценообразования.

А потому при принятии заменяющего акта административному ответчику необходимо осуществить детальный анализ расходов по статье «Затраты на консультационные услуги» в сравнении иными затратами с отражением указанного анализа в экспертом заключении.

В части принятых административным ответчиком расходов по статье «Затраты на расходы по аудиту» судебная коллегия исходит из следующего.

Из экспертного заключения следует, что расходы по аудиту на 2018 год учтены департаментом по факту проведения одного аудита за год (только годовой отчетности), и заключения одного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., всего в сумме 524,73 тыс. рублей, в том числе на филиал Оренбургэнерго отнесено 23,98 % сумма 125,83 тыс. рублей.

Тарифным органом в рамках экспертизы рассмотрено 2 договора по проведению аудита, один из которых от 30 августа 2016 г. № заключен с <данные изъяты> в соответствии с условиями которого проводится обязательный аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствии с Федеральным законом №402-ФЗ с учетом проведения в 2 этапа – по итогам 9 месяцев 2016 года и за год в целом.

Согласно предмету договора аудит консолидированной финансовой отчетности в соответствии с Международными стандартами не предусмотрен как обязательный аудит.

По другому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ условия договора аналогичны, но распространяют свое действие на 2015 год, который не является отчетным годом при выходе на очередное долгосрочное регулирование 2018-2022 гг., в связи с чем, расходы за 2015 год по аудиту учету не подлежат.

В тарифном деле представлены платежные документы, подтверждающие оплату 1 этапа 2016 года в размере 524,73 тыс. руб. без учета НДС, а оплата за 2 этап – не подтверждена соответствующими платежными документами, расходы по аудиту ИА приняты по сумме фактических затрат отчетного периода в указанном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оснований признать произведенный административным ответчиком расчет затрат на расходы по аудиту неверным нет, поскольку расчет соответствует требованиям пункта 7, 29 Основ ценообразования.

Судом первой инстанции установлено, что по статье «Расходы на членские взносы и услуги по организации функционирования и развитию сетевого комплекса» Общество предложило 59175,26 тыс. рублей, административный ответчик учел 476,24 тыс. рублей.

В соответствии с подп. 2, 11 п.28 Основ ценообразования в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, включаются расходы на оплату работ (услуг) непроизводственного характера, выполняемых (оказываемых) по договорам, заключенным с организациями и иные расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, определяемые регулирующим органом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

К прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на управление организацией или отдельными ее подразделениями, а также расходы на приобретение услуг по управлению организацией или ее отдельными подразделениями (подп.18 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ).

Согласно позиции административного ответчика, из состава затрат указанной подстатьи исключены расходы на оплату членских взносов в ассоциации саморегулируемых организаций в области подготовки проектной документации энергетических объектов, сетей и подстанций, строительства, реконструкции, капитального ремонта: «Энергопроект», «Национальное объединение взыскателей и проектировщиков, НА «Энергострой» с приложением Свидетельства о допуске ПАО «МРСК Волги» к работам капитального строительства 2015 года, Компенсационный фонд НП «Энергострой», поскольку согласно Уставу ПАО «МРСК Волги» помимо регулируемой деятельности осуществляет для получения прибыли обеспечения собственных нужд не запрещенные законом иные виды деятельности: деятельность по выполнению функций заказчика-застройщика, подготовку проектной документации объектов капитального строительства, осуществление деятельности по строительству реконструкции и капитальному ремонту, проектно-сметные, изыскательские, конструкторские работы.

Судебная коллегия в указанной части соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

По вышеуказанным причине департамент также исключил из состава затрат указанной подстатьи расходы на оплату членских взносов в области энергетического обследования – «Энергопрофаудит», так как Уставной деятельностью ПАО предусмотрены «для получения прибыли для обеспечения собственных нужд не запрещенные законом» следующие виды деятельности: деятельность в области энергетического обследования (энергоаудита) и оказания энергосервисных услуг, деятельность в области энергоснабжения и повышения энергетической эффективности, эксплуатация по договорам с собственниками энергетических объектов, не находящихся на балансе общества, проведение испытаний и измерений энергоустановок в том числе потребителей.

Департамент исключил из состава затрат указанной подстатьи расходы на оплату членских взносов в «Национальный комитет «СИРЭД», в НП «НТС ЕЭС», Ассоциация «Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций», участие в которых связано с вопросами проведения научно-исследовательских работ, развития электроэнергетической системы России по следующим причинам: членство ПАО в некоммерческих партнерствах «Национальный комитет СИРЭД» согласно представленному протоколу от 27 апреля 2012 года являлось добровольным, членство в «НТС ЕЭС» согласно представленному протоколу от 17 августа 2008 года носило рекомендательный характер.

Кроме того, в части научных исследований и разработки в области естественных и технических наук Уставом предусмотрены «для получения прибыли для обеспечения собственных нужд не запрещенные законом» виды деятельности, а именно: ведение деятельности в части научно-исследовательских опытно-конструкторских и технологических работ, в том числе разработка, создание, внедрение и улучшение существующей деятельности, создание условий для развития электроэнергетической системы России, реализация инновационных программ и другие виды деятельности связанные с научными исследованиями и разработками, оказание консалтинговых, консультационных и информационных услуг, разработка долгосрочных прогнозов, перспективных и текущих планов развития электротехнического комплекса, целевых комплексных научно-технических экономических и социальных программ, развитие электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства.

Так как виды деятельности, связанны с научными исследованиям и разработками, а также с повышением эффективности деятельности электросетевого комплекса являются уставными видами деятельности и осуществляются «для получения прибыли для обеспечения собственных нужд», помимо регулируемых видов деятельности, а также при отсутствии платежных документов, подтверждающих фактическое перечисление денежных средств в оплату взносов (представлены только протоколы и счета на оплату), расходы по оплате членских взносов в некоммерческое партнерстве «Национальный комитет СИРЭД», «НТС ЕЭС», Ассоциация «Некоммерческое партнерство территориальных сетевых организаций» признаны экономически необоснованными и исключены из расчета НВВ в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования.

Кроме того, в рамках статьи расходов <данные изъяты> департаментом был принят к рассмотрению договор, заключенный между ПАО «МРСК Волги» и вышестоящей организацией ОАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ№, на сумму 241 958,33 тыс.руб.

Согласно условиям указанного договора ОАО «Российские сети» осуществляют комплекс мероприятий по координации и осуществлению контроля в электросетевом комплексе, в том числе при выполнении ремонтов, перевооружении, реконструкции, с учетом оказания методологической и организационной поддержки в условиях реализации единой технической политики при оказании услуг по передаче и технологическому присоединению, а также координация инвестиционной политики, единой тарифной политики, закупочной деятельности, оптимизации системы управления.

Департамент исключил из состава затрат расходы на оплату услуг по указанному договору поскольку согласно Уставу административный истец помимо регулируемой деятельности осуществляет «для получения прибыли для обеспечения собственных нужд не запрещенные законом» следующие виды деятельности, связанные с комплексом мероприятий по координации и осуществлению контроля в электросетевом комплексе, в том числе при выполнении ремонтов, перевооружении, реконструкции: выполнение работ, определяющих условия параллельной работы в соответствии с режимами Единой энергетической системы России в рамках договорных отношение, разработка долгосрочных прогнозов, перспективных и текущих планов развития электросетевого комплекса, развитие электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства, включая строительство, реконструкцию, техническое перевооружение, развитие сетей технологической связи и телемеханики.

Таким образом, расходы, предусмотренные Уставом в целях получения прибыли за счет иных видов деятельности, для обеспечения собственных нужд, не могут быть повторно учтены еще раз и за счет регулируемого вида деятельности, так как это ведет к нарушению пунктов 5, 7 Основ ценообразования.

В отношении затрат по координации инвестиционной деятельности по договору заключенному с ОАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ№, отмечают, что в соответствии требованиями постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ инвестиционные программы утверждаются и контролируются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в части инвестиционных проектов, реализуемых на территории соответствующих субъектов Российской Федерации, и не могут быть приняты при расчете затрат Исполнительного аппарата в рамках указанного договора в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования.

В отношении затрат по координации единой тарифной политики по договору, заключенному с ОАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ№ сообщают, что цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов), в соответствии с требованиями Федерального закона об электроэнергетике № 35-ФЗ, подлежат государственному регулированию, и не могут быть приняты при расчете затрат Исполнительного аппарата в рамках указанного договора в соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования.

Учитывая вышеизложенное, расходы по договору с ОАО «Россети» от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 241 958,33 тыс.руб. признаны экономически необоснованными и исключены из расчетов согласно п.5, п.7 Основ ценообразования.

Согласно п.7 Основ ценообразования, при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В данном случае мерой, направленной на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, явилось исключение фактически не подтвержденных расходов.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленный административным ответчиком расчет учтенных расходов на членские взносы и услуги по организации функционирования и развитию сетевого комплекса, пришел к обоснованному выводу, что он соответствует приведенным требованиям тарифного регулирования.

Нормативного обоснования участия ПАО «Россетти Волга» во всех некоммерческих организации административным истцом не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что установленный при пересмотре размер затрат по расходам на вступительные и членских взносы по организации и функционирования и развитию сетевого комплекса определен в соответствии с Основами ценообразования, является экономически обоснованным, а доводы общества, приводимые им в административном исковом заявлении, о том, что размер расходов подтвержден документально, подлежат отклонению ввиду несостоятельности.

В части затрат по статье «Прочие услуги и затраты» ИА из состава базового уровня подконтрольных расходов, которые подлежат учету в 2018 году: затраты по статьям «Нотариальные услуги», «Услуги по энергообследованию объектов (энергоаудит)», «Сертификация Системы менеджмента и качества», «Архивная обработка документов», «Услуги депозитария», «Услуги по изготовлению годового отчета», «Услуги биржи», «Услуги рейтингового агентства», «Услуги Единого казначейства ПАО «Россети», «Разработка стандарта организации (развитие системы нормативно-технического обеспечения)», «Расходы по проведению годового общего собрания акционеров» суд первой инстанции согласился с позицией тарифного органа в части признания затрат по статье «Прочие услуги и затраты» экономически не обоснованными и нецелесообразными, поскольку истцом не доказано, что названные затраты были связаны непосредственно с услугами по передаче электрической энергии.

Кроме того, представитель административного истца не отрицал, что указанные расходы невозможно разделить по видам деятельности регулируемой организации для возможности определения экономически обоснованных расходов.

По статье «Архивная обработка документов» административным ответчиком учтено 0 рублей.

С учетом отсутствия документов, подтверждающих отнесение расходов по «Архивной обработке документов» к регулируемой деятельности по оказанию услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что департамент обоснованно признал указанные расходы экономически не обоснованными, что соответствует требованиям пунктов 7, 29 Основ ценообразования.

По статье «Услуги депозитария» ПАО «Россети Волга» предложено учесть 47,96 тыс. руб., а по статье «Услуги биржи» предложено учесть 39,36 тыс. руб., тарифным органом по обоим статьям учтено 0 рублей.

Административный истец в обоснование своей позиции ссылается на договор на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг, заключенный с ООО «Реестр-РН» с актами оказания услуг по ведению указанного реестра; договор об оказании услуг листинга с ЗАО «Фондовая биржа ММВБ» по размещению ценных бумаг с актами услуг.

Согласно Уставу ПАО «МРСК Волги» осуществление операций с ценными бумагами является отдельным видом деятельности Общества и не является предметом государственного регулирования в рамках оказания услуг по передаче электроэнергии.

По аналогичным основаниям департамент не признал расходы по статьям «Разработка стандарта организации (развитие системы нормативно-технического обеспечения)», «Расходы по изготовлению годового общего собрания акционеров», «Услуги рейтингового агентства, «Услуги Единого казначейства».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что подход, примененный административным ответчиком, соответствует требованиям действующего законодательства. Расходы по статьям «Разработка стандарта организации (развитие системы нормативно-технического обеспечения)», «Расходы по изготовлению годового отчета», «Услуги рейтингового агентства, «Услуги Единого казначейства» не подлежат включению в необходимую валовую выручку, поскольку не связаны с регулируемой деятельностью Общества.

Исходя из части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении данного административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом решении.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, аналогичны позициям сторон в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Также доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Оренбургского областного суда от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента Оренбургской области по ценам и регулирования тарифов, публичного акционерного общества «Россети Волга» в лице филиала «Оренбургэнерго» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи