Гражданский кодекс часть 1

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал № Ма-1930/2021 по частной жалобе Лавровой Марии Леонидовны на определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 года, которым отказано в принятии ее административного искового заявления к Избирательной комиссии города Москвы о возложении обязанности принять решение о расформировании Избирательной комиссии города Москвы, передать дело международному прокурору для возбуждения уголовного преследования по преступлениям нацистов в отношении советской нации,

установил:

Лаврова М.Л. обратилась в Московский городской суд с названным выше административным иском.

Определением Московского городского суда от 20 сентября 2021 года в принятии административного искового заявления отказано на основании части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, 28 сентября 2021 года Лаврова М.Л. подала частную жалобу, в которой просит его отменить и решить вопрос по существу.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал № Ма-1930/2021, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таки нарушений судом первой инстанции не допущено.

Возвращая административное исковое заявление ввиду его неподсудности Московскому городскому суду, судья исходил из того, что названные выше требование Лавровой М.Л. о передаче дела международному прокурору для возбуждения уголовного преследования по преступлениям нацистов в отношении советской нации не подлежат рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, а по требованию о возложении обязанности принять решение о расформировании Избирательной комиссии города Москвы заявитель не обладает правом на обращение в суд, в связи с чем административное исковое заявление не может быть принято к производству Московского городского суда.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда обоснованными ввиду следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; если имеются основания для отказа в принятии административного искового заявления, предусмотренные положениями настоящего кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.

Особенности производства по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации определены главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 2 части 14 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пунктом 3 статьи 31 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 67-ФЗ) предусмотрено, что в суд о расформировании избирательной комиссии субъекта Российской Федерации вправе обратиться группа численностью не менее одной трети от общего числа членов Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, либо группа депутатов численностью не менее одной трети от общего числа депутатов законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, либо группа депутатов любой из избираемых палат указанного органа численностью не менее одной трети от общего числа депутатов палаты, либо Центральная избирательная комиссия Российской Федерации.

Анализ приведенных норм действующего законодательства свидетельствует о том, что субъектный состав лиц, имеющих право на обращение в суд с требованием о расформировании избирательной комиссии, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии к производству суда административного искового заявления Лавровой М.Л. судья первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для отказа в принятии административного искового заявления в части требования о расформировании Избирательной комиссии города Москвы, поскольку федеральным законом право на обращение в суд с настоящим административным иском ему не предоставлено.

В части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень административных дел, рассматриваемых и разрешаемых судами в порядке, предусмотренном названным Кодексом, подведомственных им административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, как верно указано в обжалуемом судебном акте, заявленное Лавровой М.Л. требование о передаче дела международному прокурору для возбуждения уголовного преследования по преступлениям нацистов в отношении советской нации под действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не попадают.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных положениями части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отказа в принятии административного иска.

Доводы частной жалобы о вынесении обжалуемого определения судьей, не имеющим на это право, суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм процессуального закона, устанавливающих порядок рассмотрения заявлений об отводе судьи, порядок принятия, отказа в принятии и возвращении административного искового заявления, поскольку содержание судебного акта соответствует требованиям статьи 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта. Фактически данные доводы сводятся к несогласию с принятым по делу определением, выводы суда не опровергают.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 20 сентября 2021 года (Ма-1930/2021) оставить без изменения, частную жалобу Лавровой Марии Леонидовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.В. Селиверстова