Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Б. на решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М., судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Б. обратился с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование своих административных исковых требований указал, что общая продолжительность судопроизводства по делу, составившая 5 лет 10 месяцев 27 дней, превышает разумный срок судопроизводства по уголовному делу и обусловлена недостаточной эффективностью действий органов предварительного расследования и суда: назначением экспертиз, не имеющих доказательственного значения, недобросовестным отношением и некомпетентностью следователей, допустивших нарушение прав обвиняемых на защиту, затягивание сроков ознакомления с материалами уголовного дела: действиями суда, допустившего в ходе рассмотрения дела нарушения, повлекшие отмену приговора, судьи и адвоката, не заявивших своевременно самоотвод, сотрудников прокуратуры, утвердившей обвинительное заключение, несмотря на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, сотрудников следственного органа, необоснованно присоединивших уголовное дело в отношении Б. к уголовному делу №. Изложенные обстоятельства, по мнению административного истца, указывают на превышение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года в удовлетворении административного иска Б. отказано.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований, считая, что при вынесении решения суд не принял во внимание правовую позицию Европейского суда по правам человека.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерством финансов Российской Федерации представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной 4 ноября 1950 года в г. Риме, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ, Закон о компенсации) предусмотрено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок, при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 6 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу.

В силу части 4 статьи 258 КАС РФ при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: 1) правовая и фактическая сложность дела; 2) поведение административного истца и других участников уголовного процесса; 3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; 4) общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 42, 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, участие в деле органов публичной власти, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела.

При оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов. Вместе с тем, по смыслу части 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ, суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 разъяснено, общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Для целей Закона о компенсации под началом уголовного преследования понимается принятие в отношении лица одного из процессуальных решений, указанных в части 1 статьи 46 или части 1 статьи 47 УПК РФ, в соответствии с которыми оно признается подозреваемым либо обвиняемым, или момент, с которого в отношении лица начато производство одного из процессуальных действий в порядке, предусмотренном частью 1.1 статьи 144 УПК РФ, либо следственных действий, направленных на его изобличение в совершении преступления, предшествующих признанию его подозреваемым или обвиняемым.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении Б. до момента вступления в законную силу приговора суда составила 5 лет 7 месяцев 10 дней.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела №, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, учел приведенные выше нормы действующего законодательства, проанализировал ход досудебного производства по уголовному делу и производства по уголовному делу в суде, включая период апелляционного обжалования, пришел к выводу о том, что право на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу в отношении Б. не было нарушено. При этом, при определении разумности и продолжительности судопроизводства суд правильно учел, что данное уголовное дело отличалось определенной правовой и фактической сложностью.

Так, суд первой инстанции, оценивая правовую и фактическую сложность уголовного дела, принял во внимание, что приговором суда по данному делу осуждены 7 человек, а всего в качестве обвиняемых по данному делу привлечено 14 человек (уголовные дела в отношении 7-ми обвиняемых выделены в отдельное производство), что увеличило как количество необходимых следственных действий (допросов, очных ставок, проверок показаний на месте и т.п.), так и время, необходимое для соблюдения процессуальных прав (обеспечения участия защитников, ознакомления с материалами дела, разрешения ходатайств и др.), а в качестве обстоятельств, влияющих на продолжительность срока судопроизводства, также учитывались многоэпизодность дела (объем обвинительного заключения составил 2 044 листа, 10 томов), количество, характер и продолжительность проведенных следственных действий, объем вещественных доказательств, количество и объем исследованных доказательств с учетом специфики уголовных дел в сфере незаконного оборота наркотических средств, в частности, особенности процессуального закрепления и проверки доказательств по этой категории дел в данном случае потребовали назначения более 150-ти судебных экспертиз, допрошены более 130 свидетелей, пришел к правильному выводу, что продолжительность срока судопроизводства по данному уголовному делу соотносима с его правовой и фактической сложностью, является не чрезмерной и не содержащей признаков нарушения разумного срока, а действия органов следствия и суда, производимые в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, достаточными и эффективными.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку общая продолжительность, как досудебного, так и производства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, в делах с участием нескольких подсудимых сбор доказательств часто является сложной задачей, поскольку необходимо получение разнообразных доказательств из многих источников и установление фактов и степени предполагаемой ответственности каждого из обвиняемых (например, Постановление от 15 января 2008 года по делу "Лашкевич против Польши").

Из материалов дела усматривается, что в период досудебного производства оперативно-следственные действия проводились активно, действия компетентных органов обоснованно признаны судом первой инстанции достаточными и эффективными, поскольку были допрошены свидетели, обвиняемые, проведено множество различного вида экспертиз, направлено множество запросов для проверки фактических обстоятельств, данных о личности обвиняемых. Периоды задержки, на которые ссылается административный истец в административном исковом заявлении, были вызваны необходимостью соблюдения следственным органом в полном объеме прав обвиняемых и других участников процесса. Задачи, разрешаемые в рамках проведенных по делу экспертиз соотносятся с предметом доказывания по уголовному делу, сроки проведения экспертиз не позволяют сделать вывод об их неразумности, их проведение обусловлено необходимостью установления, как наличия, так и отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также обстоятельств, имеющих значение по уголовному делу.

В обжалованном решении суда исследованы периоды ознакомления административного истца с материалами уголовного дела. Как верно отмечено судом первой инстанции, срок ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела, на длительность которого в ходе рассмотрения дела указывала Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, с учетом объема уголовного дела, количества лиц, осуществляющих ознакомление с материалами дела (обвиняемых и их защитников), не свидетельствует безусловно о превышении разумного срока судопроизводства. При этом, судебные акты, вынесенные в порядке части 4 статьи 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с целью обратить внимание соответствующих органов и должностных лиц на нарушения закона и принятия необходимых мер, не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора, поскольку вывод о нарушении права на судопроизводство в разумный срок может быть сделан лишь при рассмотрении административного искового заявления по правилам главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с оценкой всех обстоятельств, повлекших увеличение продолжительности судопроизводства.

Продление срока предварительного следствия осуществлялось по правилам статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на основании части пятой указанной статьи, позволяющей в исключительных случаях продлевать срок предварительного следствия свыше двенадцати месяцев, при этом принимались во внимание особая сложность расследования, связанная с тяжестью совершенных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, объем материалов уголовного дела и вещественных доказательств.

Подготовка уголовного дела к судебному разбирательству являлась эффективной, судебные заседания назначались в установленные законом сроки и были направлены на всестороннее и полное исследование доказательств и выяснение обстоятельств по делу, судебные заседания откладывались лишь по основаниям, предусмотренным статьей 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, перерывы по делу объявлялись на непродолжительные периоды по уважительным причинам из-за неявки свидетелей, необходимостью их принудительного привода, в связи с окончанием рабочего времени, перерывы являлись необходимыми и обоснованными, были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в судебном процессе, периоды неактивности суда были непродолжительными.

При этом необходимо отметить, что в указанные дни, помимо разрешения вопросов об отложении рассмотрения дела, судом допрашивались свидетели, подсудимые, исследовались доказательства по делу, письменные материалы, разрешались иные ходатайства участников процесса. Протоколы судебных заседаний изготавливались в предусмотренный законом срок, копии судебных актов своевременно вручались участникам уголовного судопроизводства. В иные периоды осуществлялась реализация права участников уголовного судопроизводства на обжалование состоявшихся по делу судебных актов, ознакомление осужденных и защитников с материалами уголовного дела, подача замечаний на протокол, возражений на жалобы и представления, разрешение ходатайств, что не повлекло нарушение прав административного истца на судопроизводство в разумный срок, так как общая продолжительность производства по данному уголовному делу не превысила разумный срок судопроизводства.

Отмена судом апелляционной инстанции приговора от 30 июня 2015 года, возвращение уголовного дела прокурору по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, не могут расцениваться как действия, нарушающие право административного истца на судопроизводство в разумный срок, поскольку являются предусмотренным законом способом устранения допущенных нарушений, направленным на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, осуществлены при наличии правовых оснований в установленном процессуальном порядке.

Обстоятельства, повлиявшие, по мнению административного истца, на длительность судопроизводства, были проанализированы судом первой инстанции, и им была дана правильная оценка о том, что они не повлияли на разумность срока судопроизводства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, равной 4 годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Принимая во внимание правовую и фактическую сложность данного уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий органов следствия и суда, производимых в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, общую продолжительность уголовного судопроизводства, а также с учетом критериев, установленных в прецедентной практике Европейского Суда по правам человека, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок уголовного судопроизводства по делу не может быть признан неразумным и, следовательно, право Б. на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Выводы об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом норм Закона о компенсации и неприменении практики Европейского суд по правам несостоятельны.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и выводов судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене или изменения решения суда, поскольку согласно положениям статей 60 - 62, 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. – без удовлетворения

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи