Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №3а-53/2021 по апелляционным жалобам Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Стройдеталь» на решение Липецкого областного суда от 17 августа 2021 года, которым удовлетворены административные исковые требования ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснение представителей административного истца ФИО2, ФИО3, представителя Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области ФИО4, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 15 января 2016 года в размере 51 014 950 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является субарендатором земельного участка, кадастровая стоимость которого утверждена по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 15 января 2016 года. Считает установленную кадастровую стоимость объекта необоснованно завышенной, не соответствующей действительной рыночной стоимости земельного участка, определенной отчетом об оценке рыночной стоимости №№ от 11 марта 2021 года, составленным <данные изъяты>

В связи с поступившим от представителя административного ответчика ходатайством, а также с целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Решением Липецкого областного суда от 17 августа 2021 года административные исковые требования ФИО5 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области удовлетворены. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в размере его рыночной стоимости равной 118 672 600 рублей, по состоянию на 15 января 2016 года. С ФИО5 в пользу <данные изъяты> взыскана оплата за проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, арендаторами спорного земельного участка являются ООО Завод «Стройдеталь» и ООО Управляющая компания «Стройдеталь», в отношении которых в настоящее время введена процедура банкротства. Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области является конкурсным кредитором ООО Завод «Стройдеталь» и ООО Управляющая компания «Стройдеталь»; денежные требования, выраженные в виде систематической неуплаты арендных платежей за пользование земельным участком включены в реестр требований кредиторов. Суд в нарушение требований статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек к участию деле в качестве заинтересованного ООО Управляющая компания «Стройдеталь», поскольку кадастровая стоимость земельного участка влияет на размер текущих платежей в виде арендной платы указанных юридических лиц. Кроме того, административный истец никогда не являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № и ему не принадлежит, расположенный на участке объект недвижимости, он не может быть заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности. Договор субаренды от 6 августа 2018 года заключен между административным истцом ФИО5 и ООО Завод «Стройдеталь», тогда как арендаторами земельного участка являются два юридических лица, следовательно, административный истец не мог быть субарендатором всего земельного участка. Судом не учтено, что на момент вынесения решения изменилась площадь земельного участка в связи с его разделом на два земельных участка с кадастровыми номерами №, №, в отношении которых установлена кадастровая стоимость.

В апелляционной жалобе представитель ООО Управляющая компания «Стройдеталь» просит решение суда, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обосновании апелляционной жалобы указывает, что по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора, арендаторами земельного участка являются ООО Завод «Стройдеталь» (3/25 доли) и ООО Управляющая компания «Стройдеталь» (22/25 доли), которое договор субаренды с административным истцом не заключало. Оспариваемым решением затрагиваются права и обязанности общества, так как кадастровая стоимость земельного участка влияет на размер текущих платежей в виде арендной платы за земельный участок указанных юридических лиц. В нарушение требований закона ООО Управляющая компания «Стройдеталь» не было привлечено к участию в административном деле в качестве заинтересованного лица. Кроме того, административный истец не является лицом, имеющим право на обращение в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, так как, согласно выписке из ЕГРН от 21 апреля 2021 года, объект недвижимости – склад готовой продукции отсутствует на земельном участке, субарендатором которого якобы является ФИО5 Ввиду раздела земельного участка с кадастровым номером №, с сохранением исходного в измененных границах, на 3 самостоятельных земельных участка, двум образованным земельным участкам 6 апреля 2021 года присвоены кадастровые номера: № и №.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах, административным истцом представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие существенные нарушения норм процессуального права допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Аналогичная норма предусмотрена также абзацем первым и вторым статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

На основании положений статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости объекта налогообложения вследствие установления его рыночной стоимости сведения об измененной кадастровой стоимости, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения сведений об изменяемой кадастровой стоимости.

В административном исковом заявлении ФИО5 указал, что ему на праве субаренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером №

Административным истцом в материалы дела приобщена копия договора субаренды земельного участка, площадью 101 317 кв.м., от 6 августа 2018 года. Указанный договор заключен с арендатором ООО Завод «Стройдеталь», у которого земельный участок находится во временном пользовании по договору аренды от 21 декабря 2015 года № № с Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости №№ от 11 марта 2021 года, составленный <данные изъяты>, в приложении которого имеется договор аренды земельного участка, площадью 101 317 кв.м., с множественностью лиц на стороне арендатора от 21 декабря 2015 года №№ заключенный между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО Завод «Стройдеталь», ООО Управляющая компания «Стройдеталь».

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела, суду надлежало определить круг лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения их прав, которые могут быть затронуты данным решением суда.

Как следует из содержания административного искового заявления, круг лиц, участвующих в деле, определен административным истцом при подаче административного искового заявления: административный ответчик – Управление имущественных и земельных отношений Липецкой области; заинтересованные лица – ООО Завод «Стройдеталь», филиал ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Определением Липецкого областного суда от 18 июня 2021 года принято к производству административное исковое заявление заявлении ФИО5 и определено процессуальное положение участников судебного разбирательства, указанных в административном исковом заявлении в качестве административных ответчиков и заинтересованных лиц. Иные лица, в качестве заинтересованных лиц не указаны и судом к участию в деле в стадии подготовки к рассмотрению административного дела, в порядке, установленном статьей 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не привлекались.

В ходе рассмотрения административного дела, определением Липецкого областного суда от 29 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрации города Липецка.

Впоследствии указанный круг лиц, участвующих в деле, не изменялся судом при рассмотрении спора по существу.

Частью 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением.

В абзаце 5 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица (статья 37), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда, если при разрешении административного дела могут быть затронуты их права и обязанности (статья 47). При этом суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других заинтересованных лиц, в том числе при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135).

Как указано выше административный истец просил установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 15 января 2016 года, тогда как договор субаренды заключен с ним 6 августа 2018 года.

Договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21 декабря 2015 года №№, заключен между Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области и ООО Завод «Стройдеталь», ООО Управляющая компания «Стройдеталь» сроком с 21 декабря 2015 года по 20 ноября 2016 года, пролонгирован до 1 марта 2021 года.

В силу вышеприведенных положений действующего законодательства суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении ООО Управляющая компания «Стройдеталь» к участию в деле в качестве заинтересованного лица, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

Между тем суд первой инстанции, оставив без внимания указанные положения законодательства, не определил круг лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения их прав, которые могут быть затронуты данным решением суда, не поставил перед участниками судебного разбирательства вопрос о правах и обязанностях лиц, обладающих правами на объекты недвижимости, в отношении которых рассматривается вопрос об изменении кадастровой стоимости.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 17 августа 2021 года отменить, направить административное дело № 3а-53/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи