Гражданский кодекс часть 1

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Рогожиной Е.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной стоимости,

по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по делу

УСТАНОВИЛ:

административный истец ИП ФИО1 обратилась в Верховный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № равной его рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года, административное исковое заявление ИП ФИО1 удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Административный истец ИП ФИО1 обратилась в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении по делу судебных расходов в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с административных ответчиков расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проезд в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года указанное заявление удовлетворено частично, взыскано с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ИП ФИО1 расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, полагая указанное определение суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать, указывая, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права.

Полагает невозможным и недоказанным взыскание судебных расходов за досудебную оценку, так как представитель административного истца не просил суд рассмотреть отчёт об оценке как доказательство заявленных требований, а заявил ходатайство о назначении по делу судебный экспертизы, тем самым поставив под сомнение представленный стороной истца отчёт об оценке.

Не были учтены принципы разумности, справедливости и добросовестности всех участников судебного процесса, также не принято во внимание, что расходы за досудебный отчет завышены, административным истцом не представлено доказательств обоснования данных расходов и причины высокой стоимости.

Административным ответчиком по данной категории дел являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также организации, наделенные государственными полномочиями, финансирование которых осуществляется из бюджета. Возмещение административному истцу расходов будет происходить за счёт бюджетных средств, в связи с чем, возникает дисбаланс бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств.

Судебные расходы за производство экспертизы возникли по инициативе истца, поскольку отчёт не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, а обязанность доказывания, в соответствии со статьёй 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лежит на административном истце, в связи с чем, судебные расходы по оплате за досудебный отчёт и судебную экспертизу в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов.

Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Из материалов дела следует, что ИП ФИО1 на основании договора аренды от 7 февраля 2020 года № является арендатором земельного участка с кадастровым номером №.

Данный земельный участок включен в приказ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года № 1443, его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере <данные изъяты> рублей.

Вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 мая 2021 года, административное исковое заявление удовлетворено, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на 1 января 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 103, 106, 111, 112 КАС РФ во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учётом ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимости земельного участка, которая превышает на 48,85% итоговую величину рыночной стоимости спорного земельного участка, установленную судом в качестве кадастровой, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

При этом суд первой инстанции, определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение, посчитал, что эти расходы должны быть отнесены на административного ответчика Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем, доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Довод частной жалобы о том, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Статьей 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Согласно положениям статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды общей юрисдикции при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Следовательно, с учетом объективной специфики данной категории дел и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года №20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО2 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, следует оценить соотношение кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, является ли эта разница существенной, либо соответствует допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке, и с учетом указанных обстоятельств, определить свидетельствует ли это об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к спорному объекту недвижимости, и как следствие, влечет ли это нарушение прав административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года № 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Установив, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью является значительной, более чем в 1,9 раза (48,85%), суд первой инстанции правомерно посчитал, что применительно к обстоятельствам настоящего дела допущенное при установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости расхождение с его рыночной стоимостью является существенным, не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений само по себе уже свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к объектам недвижимости и, соответственно, является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца, что, в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, вопреки доводам частной жалобы, уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Учитывая изложенное и принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости и их кадастровой стоимостью, вывод о наличии оснований для взыскания судебных расходов в пользу административного истца является правильным.

В целом, приведенные в частной жалобе доводы в указанной части основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергает выводы суда об обоснованности заявленных требований о взыскании судебных расходов, так как суд первой инстанции при разрешении заявления о возмещении судебных расходов между тем оценивал существенность превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над рыночной на предмет ее соответствия допустимым отклонениям, принятым в государственной кадастровой оценке.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имело место нарушение методологии проведения массовой оценки, а также наличие возможности досудебного урегулирования спора с целью избежать судебных издержек, поскольку не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, притом что выбор способа защиты прав, свобод и законных интересов является прерогативой самого административного истца.

Довод частной жалобы о порядке финансирования подателя апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми выгодами.

Анализируя состав и размер взысканных с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился в суд с административным иском об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, представив в обоснование своих требований отчет об оценке № от 18 июня 2020 года, выполненный ООО «ГИПАР» ФИО5, расходы, на подготовку которого составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке имущества № от 10 июня 2020 года, актом выполненных работ от 18 июня 2020 года, чек-ордером от 18 июня 2020 года.

Кроме того, административным истцом до подачи иска в суд были понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от 12 августа 2020 года.

Суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные административным истцом по оплате государственной пошлины, по оценке рыночной стоимости объекта недвижимости были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела, а также что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки в частной жалобе на то, что административный истец имел возможность избежать несения судебных расходов, обратившись в бюджетное учреждение по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, являются формальными и вышеприведенных выводов суда по существу не опровергают.

Не могут послужить основанием для отмены обжалуемого определения и доводы о том, что отчёт не был принят судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям допустимости и относимости, так как его предоставление было необходимо при обращении за судебной защитой в силу прямого указания закона.

Так, в абзаце 5 пункта 11 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при подаче заявления об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, в силу взаимосвязанных положений пунктов 4 и 5 части 2 статьи 246 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, необходимым документом является отчёт, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Процессуальную обязанность по доказыванию рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец выполнил, предоставив суду в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Кроме того, ни решение суда, ни оспариваемое определение суда не содержит выводов о недопустимости данного доказательства.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчёта об оценке, понесенные им расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> рублей правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу в полном объеме. При этом оснований для снижения данных расходов не имеется.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной оценки, а также, что административным истцом не представлено обоснование из чего складываются данные расходы, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Фактическое несение данных расходов подтверждено письменными материалами дела, а их необходимость предусмотрена процессуальным законом.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами административного ответчика о чрезмерном характере указанных расходов, а также о несоответствии среднерыночным ценам, и признает их разумными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения действительной рыночной стоимости земельного участка, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 сентября 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ОК «ТерраНова», при этом, внесенные административным истцом <данные изъяты> рублей, в соответствии с определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 февраля 2021 года, перечислены со счёта Верховного Суда Республики Башкортостан на счёт экспертной организации.

Указанные расходы подтверждаются чеком от 23 октября 2020 года на <данные изъяты> руб.

В заключение эксперта ООО ОК «ТерраНова» ФИО6№ от 4 декабря 2020 года, содержащее вывод об итоговой величине рыночной стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции, а заключение эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения, в его пользу правильно взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные выводы основаны на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем, доводы частной жалобы о необходимости отнесения расходов на оплату судебной экспертизы на счёт административного истца подлежат отклонению.

Вопреки доводам частной жалобы оснований считать завышенными расходы на проведение судебной экспертизы, которые подтверждены материалами дела и являются разумными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, для реализации своего права на судебную защиту ИП ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 8 июня 2020 года, актом приема-передачи от 8 июня 2020 года, договором на оказание услуг № 2 от 20 апреля 2021 года, актом приема-передачи от 20 апреля 2021 года, актом приема-передачи от 19 августа 2021 года.

Принимая во внимание положения пунктов 12, 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, является правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, в размере <данные изъяты> рублей, то есть в сумме, которая применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов на проезд в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств несения данных расходов непосредственно административным истцом.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы сделаны с нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 в транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что административный истец и его представитель проживают в <адрес>.

Между ИП ФИО1 и ФИО7 был заключен договор на оказание услуг №2 от 20 апреля 2021 года, согласно которому ФИО7 обязался приехать в <адрес> и присутствовать в судебном заседании Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в качестве представителя ФИО1

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца ФИО1 – ФИО7 принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Административный истец в своем заявлении просил взыскать транспортные расходы, связанные с проездом своего представителя для представления его интересов в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение представил посадочные талоны от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, также были представлены посадочные талоны от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, общая стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание вышеуказанное, а также то, что вознаграждение по договорам об оказании услуг от 8 июня 2020 года, № 2 от 20 апреля 2021 года, актом приема-передачи от 20 апреля 2021 года не предусматривает расходы на транспортные услуги для проезда к месту судебного заседания, оценивая размер транспортных расходов на предмет их соответствия критерию разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца транспортных расходов на проезд его представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 316 КАС РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа во взыскании расходов на проезд не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года отменить в части отказа во взыскании судебных расходов на проезд, разрешив в указанной части вопрос по существу.

Взыскать с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проезд в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья Е.В. Рогожина