Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-1/2021 по административному исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» о признании недействующими приказа департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года № 2-ЖКК/32 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы»; приказа департамента цен и тарифов Магаданской области от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60 «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года № 2-ЖКК/32» и возложении обязанности принять заменяющий нормативный правовой акт

по апелляционным жалобам департамента цен и тарифов Магаданской области, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» на решение Магаданского областного суда от 01 февраля 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Пятого апелляционного суда общей юрисдикции Ненашевой Е.Н., объяснения представителей муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» ФИО3 и ФИО4, департамента цен и тарифов Магаданской области ФИО5, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

приказом Департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года № 2-ЖКК/32 (далее также - Приказ № 2-ЖКК/32) установлены тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждены производственные программы МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы.

Приказом Департамента цен и тарифов магаданской области от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60 (далее также - Приказ № 2-ЖКК/60) внесены изменения в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года №2-ЖКК/32.

Муниципальное унитарное предприятие города Магадана «Водоканал» (далее также - МУП г. Магадана «Водоканал», Предприятие) обратилось в Магаданский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими указанных приказов департамента цен и тарифов Магаданской области (далее также - Департамент, регулятор, тарифный орган), возложении обязанности принять новый нормативный правовой акт, устанавливающий тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы и утверждающий производственные программы МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019 - 2023 годы.

В обоснование заявленных исковых требований Предприятие указало, что приказ Департамента от 25 октября 2019 года № 2-ЖКК/32 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы» издан ответчиком во исполнение решения Магаданского областного суда от 21 августа 2019 года по административному делу № 3а-17/2019 по иску МУП г. Магадана «Водоканал».

Данным решением суда признан недействительным приказ Департамента от 20 декабря 2018 года № 2-ЖКК/78 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019 - 2023 годы» (далее также - приказ № 2-ЖКК/78).

По мнению административного истца, оспариваемый акт, являющийся заменяющим, оставил неурегулированным период с 01 января по 26 сентября 2019 года, что противоречит Основам ценообразования, предусматривающим необходимость установления тарифов в экономически обоснованном размере на расчетный период регулирования, учитывая, что предыдущий период регулирования был установлен приказом Департамента от 02 декабря 2015 года № 2-ЖКК/56 с 01 января 2015 года по 31 декабря 2018 года. Считает, что при вынесении заменяющего нормативного правового акта во исполнение решения суда административный ответчик должен был установить экономически обоснованный тариф на соответствующий период регулирования вне зависимости от вступления этого решения суда в законную силу, поскольку иное означало бы возможность сохранения действия экономически необоснованных тарифов в нарушение принципа соблюдения баланса экономических интересов организаций и интересов потребителей.

Также по мнению административного истца, при принятии Приказа № 2-ЖКК/78, являющегося заменяющим, орган регулирования неверно применил принцип линейной интерполяции при определении нормативной численности основного производственного, цехового и административно-управленческого персонала Предприятия, в том числе в виде значений, ниже минимально предусмотренных интервалами; при этом представленные истцом расчеты нормативной численности персонала необоснованно не приняты органом регулирования, а итоговый расчет Департамента, являясь неоправданно заниженным, не соответствует выводам об этом проведенной в рамках административного дела № 3а-17/2019 судебной экономической экспертизы.

Также при принятии заменяющего акта Департамент повторно допустил исключение из состава расходов на оплату труда текущего премирования сотрудников административно-управленческого персонала (далее также - АУП), несмотря на признание судом противоречащим закону возможность полного исключения таких расходов.

Принятая административным ответчиком нормативная численность основного производственного персонала по услуге водоснабжения с учетом производительности сооружений занижена на 147,3 человек и при этом само экспертное заключение ответчика не содержит расчетов нормативной численности основного производственного персонала по услуге водоснабжения, за исключением численности по двум группам - «насосные станции водопровода» и «водопроводная сеть», а также расчет нормативной численности основного производственного персонала и по услуге водоотведения. В связи с отсутствием расчета по функциональным группам «санитарное содержание прилегающей к зданию территории», «транспортное обслуживание», «отдел материально-технического снабжения», выполненный Департаментом расчет нормативной численности по цеховому персоналу, также не является правильным.

Относительно незаконности приказа Департамента от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60 «О внесении изменений в приказ департамента цен и тарифов Магаданской области от 25 октября 2019 года №2-ЖКХ/32» (далее – приказ № 2-ЖКК/60) указал, что ответчик неправильно скорректировал величину нормативной прибыли Предприятия на 2020 год, применив при расчете вместо формулы 30.1 неверную формулу 31, которая используется при определении величины нормативной прибыли в отношении объектов, находящихся в государственной или муниципальной собственности и эксплуатируемых регулируемой организацией на основании концессионного соглашения или договора аренды, которых административный истец не заключал.

При определении затрат по неподконтрольным расходам МУП г. Магадана «Водоканал», в которые в силу пункта 49 Методических указаний входят расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, Департамент не принял во внимание возникшую у истца в связи с изменением действующего регионального законодательства с 1 января 2020 года обязанность по уплате

налога на имущество организаций исходя из ставки 2,2, а не ранее установленной льготной ставки в размере 0,5, что привело к неправомерному занижению необходимой валовой выручки предприятия и к невозможности уплаты налога в требуемом размере.

Установленные статьей 17 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а также решением Магаданской городской Думы от 17 ноября 2006 года №94-Д «О порядке перечисления муниципальными унитарными предприятиями в бюджет муниципального образования «город Магадан» обязательные для МУП города Магадана «Водоканал» отчисления в бюджет муниципального образования «Город Магадан» в размере 3 % от суммы полученной прибыли, оставшейся после уплаты налогов, необоснованно включены органом регулирования в нормативную прибыль, тогда как указанные расходы подлежали включению в состав неподконтрольных расходов.

Также ответчик неправомерно скорректировал расходы на амортизацию, сочтя недостаточным представленные Предприятием сведения о распределении амортизационных отчислений, ведомости амортизации основных средств предприятия за 2020 год, план использования амортизационных отчислений на 2020 год, распределение амортизационных отчислении за 2018 год, ведомости амортизации основных средств предприятия за 2018 год, инвентарные карточки основных средств, указав в качестве основания расчета в указанной части непредставление предприятием по запросам Департамента сведений об амортизационной группе основного средства, а также расчета амортизации на 2020 год в электронном виде в формате Exel.

Помимо этого тарифный орган также незаконно исключил из расходов на амортизацию расходы Предприятия на амортизацию объектов коммунальной инфраструктуры, переданных предприятию в хозяйственное ведение в 2018 и 2019 годах, принятых МУП г. Магадана «Водоканал» к учету по первоначальной стоимости с одновременным отражением начисленной ранее амортизации, учитывая к тому же, что при определении расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемому виду деятельности, включаемых в необходимую валовую выручку, амортизация, начисленная в отношении объектов, созданных за счет бюджетных средств, не исключается.

при определении корректировки НВВ по результатам деятельности Предприятия в прошлых периодах регулирования ответчик изменил долгосрочный параметр регулирования - удельное потребление электрической энергии по услуге водоотведения, с 2,84 кВт.ч/куб.м. на показатель 1,45 кВт.ч/куб.м., что противоречит пунктам 84 и 95 Методических указаний и приводит к существенному занижению размера валовой выручки Предприятия.

Утверждает, что в нарушение пунктов 28, 95 Методических указаний и пункта 77 Основ ценообразования Департаментом также необоснованно занижены расходы истца на амортизацию в 2018 году, поскольку вместо фактических значений начисленной амортизации и фактического состава имущества в 2018 году ответчик принял плановые значения.

При расчете нормативной прибыли в 2018 году административным ответчиком вновь применена неверная формула (31), действие которой началось с 06 декабря 2019 года, в то время как необходимо было применять формулу установленную пунктом 86 Методических указаний в прежней редакции.

Решением Магаданского областного суда от 01 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены. Оспариваемые акты признаны недействующими со дня их принятия. На Департамент цен и тарифов Магаданской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу принять новые нормативные правовые акты, устанавливающие тарифы на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, долгосрочные параметры регулирования тарифов в сфере холодного водоснабжения, водоотведения для МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019-2023 годы.

В апелляционной жалобе и представленных дополнительно пояснений МУП г. Магадана «Водоканал» со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права просит решение Магаданского областного суда изменить в части выводов суда о правильности установления ответчиком в заменяющем акте начальной даты периода регулирования тарифов на 2019-2023 годы, правильности выполнения Департаментом расчета нормативной численности персонала Предприятия, обоснованности включения органом регулирования в НВВ расходов по налогу на имущество предприятия исходя из ставки 0,5%, учитывая, что льготная ставка в размере 0,5% устанавливалась только для систем водоотведения и не устанавливалась для систем водоснабжения.

Департамент цен и тарифов Магаданской области в апелляционной жалобе и представленных к ней в суд апелляционной инстанции дополнениях просит постановленный судебный акт отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы со ссылкой на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, считает ошибочными выводы суда о наличии у Департамента при принятии заменяющего акта обязанности определить размер оплаты труда работников предприятия с учетом расходов на премирование АУП, учитывая отсутствие таких выводов в решении Магаданского областного суда от 21 августа 2019 года по делу № 3а-17/2019, в разъяснении которого ответчику было отказано. Поскольку решением Магаданского областного суда от 21 августа 2019 года по административному делу № 3а-17/2019, правильность определения Департаментом иных затрат, предложенных предприятием для включения в НВВ, сомнений не вызвала, Департаментом остальные расходы, ранее учтенные в тарифах на водоснабжение и водоотведение на 2019 год, не оспоренные истцом при рассмотрении административного дела № 3а-17/2019 не пересматривались, а нормативная прибыль рассчитывалась в соответствии с пунктом 86 Методических указаний по формуле (31), составляющей которой является показатель «нормативный уровень прибыли».

Вывод суда о неправомерном исключении регулятором при корректировке расходов на амортизацию в отношении объекта «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в г. Магадане» не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку расходы на амортизацию на 2020 год были приняты Департаментом на уровне экономически обоснованных расходов, учтенных при установлении тарифов на период 2019-2023 гг. с учетом амортизационных отчислений по вновь введенному объекту основных средств «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в г. Магадане», правильность исчисления которых подтверждена решением суда по делу № 3а-17/2019. При этом суд не учел, что и ряд плановых расходов на амортизационные отчисления принимался Департаментом в иных суммах, чем было заявлено Предприятием, поскольку последнее самовольно изменяло основные параметры объектов, влияющие на размер указанных отчислений.

Полагает неверным также выводы суда о праве Предприятия по выбору способа начисления амортизации по минимальному сроку, а также о необоснованном снижении регулятором значения долгосрочного параметра регулирования как не соответствующего пункту 16 Основ ценообразования.

Также указывает, что отсутствие в настоящее время в материалах тарифного дела достоверных сведений, необходимых для определения экономически обоснованных расходов на амортизацию исключает возможность принятия регулятором заменяющего акта в установленный обжалуемым решением суда срок.

Относительно доводов апелляционных жалоб сторонами административно-правового спора представлены взаимные возражения.

Участвующим в деле прокурором относительно доводов апелляционных жалоб истца и ответчика представлены возражения, в которых он, выражая мнение об ошибочности приведенных в них доводов, просит решение Магаданского областного суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители муниципального унитарного предприятия г. Магадана «Водоканал» ФИО3 и ФИО4, а также представитель департамента цен и тарифов Магаданской области ФИО5 доводы своих апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, выражая мнение о необоснованности соответствующих апелляционных жалоб второй стороны административно-правового спора.

Административное дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших на них возражений, заслушав объяснения представителей сторон и заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции установила следующее.

Государственное регулирование тарифов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения осуществляется на основании Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Основы ценообразования) и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (далее - Правила регулирования), Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 года № 1746-э (далее - Методические указания).

Согласно частям 1 и 7 статьи 31 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» холодное водоснабжение и водоотведение отнесены к регулируемым видам деятельности.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения, перечень которых приведен в статье 31 названного закона, к числу которых относятся тарифы на водоотведение.

Департамент цен и тарифов Магаданской области является органом исполнительной власти Магаданской области, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере водоснабжения и водоотведения в форме приказов и распоряжений по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральным и областным законодательством (пункты 1.1, 3.2, 3.15.3 Положения о департаменте цен и тарифов Магаданской области, утвержденного постановлением Правительства Магаданской области от 9 января 2014 года № 3-пп «Об утверждении Положения о департаменте цен и тарифов Магаданской области» (далее – Положение о Департаменте).

При указанных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в предусмотренной форме и с соблюдением порядка их опубликования, установленного пунктом 62 регламента Правительства Магаданской области, утвержденного постановлением губернатора Магаданской области от 25 декабря 2013 года № 183-п.

Согласно части 2 статьи 32 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» порядок формирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения с применением методов регулирования тарифов устанавливается Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения (далее по тексту - Основы ценообразования).

В соответствии с пунктом 29 Постановления Правительства РФ № 406 тарифы, в том числе на водоотведение, устанавливаются на основании необходимой валовой выручки, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема отпуска воды, объема принятых сточных вод, оказываемых услуг. Указанные объемы определяются в соответствии с методическими указаниями исходя из фактического отпуска воды (приема сточных вод) за последний отчетный год и динамики отпуска воды (приема сточных вод) за последние 3 года.

Долгосрочные тарифы устанавливаются методом доходности инвестированного капитала и методом индексации на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов (пункт 33 Постановления Правительства РФ № 406).

При регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения применяются метод экономически обоснованных расходов (затрат); метод доходности инвестированного капитала; метод индексации; метод сравнения аналогов. Выбор метода регулирования тарифов осуществляется органом регулирования тарифов на основании критериев, установленных пунктами 37, 53 и 55 Основ ценообразования, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 31 Основ ценообразования (здесь и далее - в редакции, действующей на дату принятия оспариваемого акта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, впервые тарифы на питьевое водоснабжение и водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на долгосрочный период 2019-2023 годов были установлены приказом Департамента от 20 декабря 2018 года № 2-ЖКК/78 «Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), водоотведение для потребителей МУП г. Магадана «Водоканал» на 2019-2023 годы, утверждении производственных программ МУП г. Магадана «Водоканал» в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения на 2019 - 2023 годы».

Решением Магаданского областного суда от 21 августа 2020 года по административному делу № 3а-17/2019 указанный приказ Департамента признан недействующим со дня вступления решения в законную силу, на тарифный орган возложена обязанность по вступлении решения суда в законную силу принять новый нормативный правовой акт.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый приказ № 2-ЖКК/32 и Приказ № 2-ЖКК/60, в части противоречат нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушая права административного истца на установление тарифов на 2019-2023 годы в экономически обоснованном размере с учетом их корректировки.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на законе, в связи с чем является верным.

В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с методическими указаниями с учетом отраслевых тарифных соглашений, коллективных договоров, заключенных регулируемой организацией, и плановым и (или) фактическим уровнем фонда оплаты труда, сложившимся за последний расчетный период регулирования в регулируемой организации и других регулируемых организациях, осуществляющих аналогичные виды регулируемой деятельности в сопоставимых условиях, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Пунктом 17 Методических указаний предусмотрено, что при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с приложениями 2.2, 2.2.1 к настоящим Методическим указаниям.

Соглашаясь с доводами административного иска о необоснованном определении органом регулирования размера расходов на оплату труда, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении заменяющего нормативного правового акта тарифный орган без какого-либо обоснования, и вопреки выводам суда по делу № 3а-17/2019 неправомерно не включил в состав расходов на оплату труда Предприятия расходы на текущее премирование административно-управленческого персонала. Как следствие суд пришел к выводу о том, что размер НВВ МУП г. Магадана «Водоканал» при установлении тарифов на 2019-2023 годы установлен тарифным органом в нарушение положений пунктов 52 Основ ценообразования, пункта 17 Методических указаний, в связи с чем оспариваемый приказ № 2-ЖКК/32 признал недействующим.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его правильным.

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.8.2.4 ОТС от 8 декабря 2016 года организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников, в которой учитывается, как правило, в совокупности: эффективность производства и улучшение результатов финансово-экономической деятельности; отсутствие аварий и роста инцидентов в отчетном году по сравнению с прошлым календарным годом; отсутствие роста травматизма в отчетном году по сравнению с прошлым календарным годом; отсутствие несчастных случаев на производстве со смертельным исходом; своевременное получение паспорта готовности организации к осенне-зимнему периоду; отсутствие нарушений производственной дисциплины, правил охраны труда и техники безопасности; участие в общественной работе и управлении организацией (статьи 52, 53, 46, 41, 165 Трудового кодекса Российской Федерации); наличие уровня квалификации, подтвержденной Свидетельством о профессиональной квалификации; участие в конкурсах профессионального мастерства.

Премии за основные результаты производственно-хозяйственной (финансово-хозяйственной) деятельности устанавливаются коллективными договорами, локальными нормативными актами организации и включаются в состав средств на оплату труда работников в размере, установленном коллективным договором, локальным нормативным актом в пределах 50% тарифной составляющей расходов (средств), направляемых на оплату труда. При наличии финансовой возможности работодатель может увеличить размер премии.

Аналогичные положения также содержатся в пунктах 2.4., 2.6.2 ОТС от 16 марта 2017 года.

Судом установлено, что при вынесении заменяющего нормативного акта вместо признанного недействующим приказа № 2-ЖКК/78 тарифный орган на основании данных МУП г. Магадана «Водоканал» о фактических расходах за 2017 год произвел перерасчет расходов на оплату труда производственного и цехового персонала с учетом текущего премирования 2% от тарифной составляющей на 2019 год. При этом расходы на премирование административно-управленческого персонала в состав указанных расходов не включены, однако никакого обоснования этому обстоятельству в перечисленных документах не приведено.

Из материалов дела следует, что аналогичный вопрос рассматривался Магаданским областным судом при разрешении административного дела № 3а-17/2019, так как в исковом заявлении об оспаривании приказа № 2-ЖКК/78 МУП г. Магадана «Водоканал» утверждало, что Департаментом необоснованно исключены из состава оплаты труда расходы на премирование основного производственного, цехового и административно-управленческого персонала.

Согласно части 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки доводов апелляционной жалобы административного ответчика, верно истолковав содержание решения Магаданского областного суда от 21 августа 2019 года по делу № 3а-17/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об ошибочности мнения административного ответчика о том, что мотивировочная часть решения суда от 21 августа 2019 года по делу № 3а-17/2019 не содержит выводов о необходимости отнесения текущего премирования административно-управленческого персонала в состав расходов на оплату труда.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, признавая его правильным.

Согласно пункту 17 Методических указаний при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, размер фонда оплаты труда определяется в соответствии с приложениями 2.2, 2.2.1 к данным Методическим указаниям.

Проанализировав экспертное заключение и протокол заседания Правления от 25 октября 2019 года и от 28 октября 2019 года, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы административного истца о том, что выполненный регулятором расчет нормативной численности Предприятия не соответствует требованиям законодательства, как и утверждение административного истца о том, что приказ № 2-ЖКК/32 содержит необоснованные сведения об определении нормативной численности основного производственного, цехового и административно-управленческого персонала, отметив, что заключение содержит обоснование использованных технических характеристик Предприятия, ссылки на нормы труда, примененный метод расчета и иные данные, что не может быть признано противоречащим Основам ценообразования, Методическим указаниям и Рекомендациям № 66.

Исполняя решение суда по делу № 3а-17/2019, Департамент произвел собственный корректировочный расчет нормативной численности Предприятия с учетом производительности сооружений, с применением метода линейной интерполяции, на основании которого исключил необоснованную численность основного производственного и цехового персонала, а также рассчитал численность инженерно-технического персонала.

При выполнении расчета тарифный орган применил Рекомендации № 66, «Нормативы численности работников коммунальных электроэнергетических предприятий», утвержденные приказом Госстроя России № 68 от 3 апреля 2000 года, Типовые нормативы численности работников по обслуживанию и эксплуатации зданий и сооружений, утвержденные ФГБУ «НИИ ТСС» Минтруда России от 24 января 2014 года, определив нормативную численность Предприятия в количестве 411,5 единиц.

Установив, что в каждом случае, когда тарифным органом производился перерасчет нормативной численности по какой-либо функциональной группе, такой расчет был обоснован ссылками на нормы труда и технические характеристики сооружений, а также то, что по функциональным группам, по которым перерасчет не производился, нормативная численность принята Департаментом на уровне, заявленном МУП г. Магадана «Водоканал», суд первой инстанции обоснованно отклонил как не состоятельные доводы административного иска о том, что административным ответчиком нормативная численность не определена.

При этом суд согласился с доводами административного ответчика о том, что представленный МУП г. Магадана «Водоканал» регулятору расчет не соответствовал Рекомендациям № 66, поскольку не содержал в себе расчета нормативной численности как такового, представляя собой лишь сведения о штатной численности Предприятия по состоянию на 1 апреля 2018 года, при этом по отдельным штатным должностям технические характеристики сооружений, в соответствии с которыми должна формироваться нормативная численность, приведены не были.

Представленный МУП г. Магадана «Водоканал» новый расчет от 22 декабря 2020 года, суд обоснованно расценил как новый расчет нормативной численности персонала, который не был предметом рассмотрения тарифного органа, в связи с чем правомерно признал доводы истца о необоснованном отклонении данного расчета несостоятельными.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований к тому, чтобы согласиться с выводом суда об обоснованном определении органом регулирования в заменяющем Приказе № 2-ЖКК/32 долгосрочного периода регулирования, отличающегося от периода, установленного в Приказе № 2-ЖКК/78.

Судом установлено, что при вынесении приказа № 2-ЖКК/32 в качестве нормативного акта, заменяющего Приказ № 2-ЖКК/78, признанный судом недействующим, новое тарифное дело не заводилось, Департамент рассматривал материалы тарифного дела, послужившие основанием для принятия приказа № 2-ЖКК/78.

Вместе с тем, судом не учтено, что предмет правового регулирования нормативного правового акта (которым в данном случае является установленный на период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2023 года включительно экономически обоснованный размер тарифа) и период его (акта) действия не являются тождественными, в связи с чем прекращение действия Приказа № 2-ЖКК/78 со дня вступления в законную силу решения Магаданского областного суда от 21 августа 2019 года по административному делу № 3а-17/2019 (с 27 сентября 2019 года) ввиду признания его недействующим, не влекло для регулятора, обязанного указанным же решением принять заменяющий акт, права определить в таком нормативном правовом акте иной период регулирования тарифов, поскольку указанный период охватывается предметом правового регулирования нормативного правового акта и является величиной неизменной.

Вопреки позиции административного ответчика нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы (пункт 37 Правил регулирования). Принятие такого акта, по смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки и тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Доводы административного истца о том, что установив в заменяющем акте период регулирования тарифов с 27 сентября 2019 года по 31 декабря 2023 года включительно, Департамент оставил за пределами правового регулирования период с 01 января 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, учитывая содержащиеся в решении Магаданского областного суда от 21 августа 2019 года по делу № 3а-17/2019 выводы об установлении регулятором тарифа в экономически необоснованном размере на весь период регулирования.

В соответствии с пунктом 24 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемых организаций определяется исходя из экономически обоснованных расходов, необходимых им для осуществления регулируемого вида деятельности в течение периода регулирования и обеспечения достижения плановых значений показателей надежности, качества и энергетической эффективности объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, установленных на соответствующий период регулирования в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, изменение периода регулирования Департаментом привело к возникновению ситуации, при которой орган регулирования не принимался акт, устанавливающий для МУП г. Магадана «Водоканал» тарифы в сфере питьевого водоснабжения, водоотведения в экономически обоснованном размере на период с 01 января 2019 года по 26 сентября 2019 года включительно, что противоречит пунктам 24,29 Основам ценообразования.

Кроме того, сокращение периода регулирования в первом году долгосрочного периода регулирования неизбежно повлечет установление размера НВВ Предприятия в меньшем размере, что также приведет к установлению тарифа в экономически необоснованном размере не только на первый год долгосрочного периода, но и на его последующие периоды при применении индексации.

Вместе с тем, поскольку вывод суда первой инстанции в указанной части, хотя и является ошибочным, но не влияет на правильность принятого судом решения о признании оспариваемого Приказа № 2-ЖКК/32 недействующим, оснований для изменения обжалуемого решения в соответствии с требованиями статьи 310 КАС РФ не имеется.

Оценивая законность приказа Департамента от 20 декабря 2019 года № 2-ЖКК/60, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он также противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, нарушая права административного истца на установление тарифа (корректировку) в экономически обоснованном размере.

В соответствии с пунктом 80 Основ ценообразования необходимая валовая выручка регулируемой организации и тарифы, установленные с применением метода индексации, ежегодно корректируются с учетом отклонения фактических значений параметров регулирования тарифов, учитываемых при расчете тарифов (за исключением долгосрочных параметров регулирования тарифов), от их плановых значений. Корректировка осуществляется в соответствии с формулой корректировки необходимой валовой выручки, установленной в методических указаниях (пункт 90 Методических указаний) и включающей показатели, предусмотренные подпунктами «а» - «д» пункта 73 Основ ценообразования, а также с учетом положений пункта 78 данного документа.

Из материалов дела следует, что на основании заявления МУП г. Магадана «Водоканал» от 28 мая 2019 года Департаментом открыты тарифные дела о корректировке установленных тарифов на питьевое водоснабжение и водоотведение (приказы № 48-Д и 49-Д от 3 июня 2019 года).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 49 Методических указаний к неподконтрольным расходам отнесены, в том числе расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, в том числе обязательного страхования, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, включая плату за негативное воздействие на окружающую среду, в пределах, установленных для регулируемой организации нормативов и (или) лимитов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца судом со ссылкой на требования регионального законодательства, а также с учетом положений пункта 15 Основ ценообразования и пункта 12 Методических указаний обоснованно отвергнут довод административного истца о том, что Департаментом необоснованно не принято во внимание изменение налогового законодательства Магаданской области об отмене существовавшей ранее льготной ставки налога на имущество организаций, поскольку на момент принятия оспариваемого приказа Закон Магаданской области от 06 августа 2019 года №2396-ОЗ в законную силу не вступил.

Принимая во внимание, что указанные расходы предприятия, подтвержденные бухгалтерской и статистической отчетностью, на основании пункта 15 Основ ценообразования и пункта 12 Методических указаний могут быть учтены органом регулирования при установлении тарифов для регулируемой организации в следующем периоде регулирования, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания действий регулятора в указанной части противоречащими законодательству в сфере тарифного регулирования.

Также на основании положений пункта 2 Основ ценообразования, пункта 49 Методических указаний и содержания понятия «обязательного платежа», содержащегося в статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд признал необоснованными доводы административного истца, касающиеся возможности отнесения к неподконтрольным расходам его расходов на отчисление собственнику имущества муниципального предприятия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МУП г. Магадана «Водоканал» с данными выводами судебная коллегия соглашается, считая их правильными.

Пунктом 86 Методических указаний в действующей с 6 декабря 2019 года редакции для определения величины нормативной прибыли предприятия, не эксплуатирующего объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности на основании концессионного соглашения или договора аренды, используется формула 30.1 (ПРi = КВi + ЗСi + КДi), в состав которой не входят долгосрочные параметры регулирования, в том числе пи.

Верно установив, что эксплуатируемые административным истцом производственные объекты переданы МУП г. Магадана «Водоканал» на праве хозяйственного ведения, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии Приказа № 2-ЖКК/60 у тарифного органа не имелось оснований для применения иной формулы расчета нормативной прибыли Предприятия, кроме формулы 30.1., которую регулятор не применил.

При указанных обстоятельствах и поскольку ответчиком не было представлено доказательств тому, что применение формулы 31 вместо формулы 30.1 не повлекло установление тарифным органом неправильной величины нормативной прибыли МУП г. Магадана «Водоканал», суд на основе анализа по правилам статьи 84 КАС РФ собранных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения и протокола заседания Правления от 20 декабря 2019 года № 42, пришел к обоснованному выводу о том, что при принятии решения о корректировке НВВ МУП г. Магадана «Водоканал» на заседании правления Департамента 20 декабря 2019 года у тарифного органа не имелось правовых оснований для применения недействующей с 6 декабря 2019 года редакции пунктов 86 и 90 Методических указаний.

Верным, по мнению судебной коллегии также является вывод суда относительно незаконного исключения из состава расходов Предприятия расходов на амортизацию объектов коммунальной инфраструктуры, переданных предприятию в хозяйственное ведение в 2018, 2019 годах и принятых МУП г. Магадана «Водоканал» к учету по первоначальной стоимости с одновременным отражением начисленной ранее амортизации.

Как следует из содержания раздела 3 экспертного заключения Департамента, скорректированная величина амортизации определяется в соответствии с пунктом 28 Методических указаний.

Тарифный орган указал, что Предприятием расходы на амортизацию заявлены в размере:

- 9 866,68 тыс. руб. по питьевой воде (водоснабжение);

- 87 500,32 тыс. руб. по водоотведению.

Принятые тарифным органом расходы на амортизацию в 2020 году составили:

- 9 108, 0 тыс. руб. по водоснабжению;

- 47 031,2 тыс. руб. по водоотведению.

Отметив, что орган регулирования в экспертном заключении сослался на не предоставление Предприятием сведений об источниках приобретения основных средств, а также на то, что расчет амортизационных отчислений на 2020 год представлен Предприятием без указания информации об амортизационной группе и не в формате Exсel (страница 27 заключения), суд первой инстанции, оценив также доводы административного ответчика о неточностях инвентарных карточек учета объектов основных средств, пришел к правильному выводу, что содержащиеся в них сведения не являлись основанием для принятия Департаментом решения об уменьшении заявленных предприятием расходов на амортизацию в 2018 году в нарушение пунктов 28, 95 Методических указаний и пункта 77 Основ ценообразования.

При этом доводы административного ответчика о том, что представленные Предприятием инвентарные карточки учета объектов основных средств содержат в себе неточную информацию, обоснованно не приняты судом во внимание по тем основаниям, что эти обстоятельства не отражены в экспертном заключении и протоколе заседания Правления, а значит, не являлись основанием для принятия тарифным органом решения об уменьшении заявленных предприятием расходов на амортизацию.

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний расходы на амортизацию основных средств и нематериальных активов, относимые к объектам централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются при установлении тарифов в сфере водоснабжения и (или) водоотведения на очередной период регулирования в размере, определенном в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Анализ положения пункта 28 Методических указаний, а также норм законодательства в сфере бухгалтерского учета позволил суду первой инстанции прийти к выводу о незаконности решения департамента о том, что в отношении объекта «Очистные сооружения биологической очистки сточных вод в г. Магадане» не подлежит начислению амортизация, поскольку при определении расходов, включаемых в необходимую валовую выручку Предприятия, амортизация, начисленная в отношении объектов, созданных за счет бюджетных средств, не исключается.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они, вопреки доводам апелляционной жалобы административного ответчика, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными по правилам статьи 84 КАС РФ доказательствами и основаны на законе.

При этом суд обоснованно отклонил как основанную на ошибочном толковании материального права ссылку Департамента в экспертном заключении и возражениях на административный иск на статьи 251, 253 и 256 НК РФ, отметив, что положения этих норм регулируют налоговые правоотношения, связанные с начислением налога на прибыль юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, основанным на верном толковании положений части 1 статьи 123.21, части 1 и 2 статьи 50, части 1 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), является также вывод суда о неправомерности ссылки Департамента на пункт 35 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31 декабря 2016 года № 257н «Об утверждении федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Основные средства», по смыслу которого срок полезного использования основных средств, включенных в амортизационную группу с первой по девятую, определяется по наибольшему установленному для них сроку.

Установив, что приказом МУП г. Магадана «Водоканал» от 22 ноября 2018 года № ОС-11 срок полезного использования Очистных сооружений установлен 300 месяцев (что в данном случае соответствует максимальному сроку полезного использования), суд пришел к выводу о том, что орган регулирования необоснованно отверг представленные Предприятием расчеты распределения амортизационных отчислений по основным средствам и по видам деятельности, ведомости начисления амортизации и инвентарные карточки, придя к выводу о том, что предприятие не представило необходимые сведения для расчета амортизации.

При этом, проанализировав положения пункта 20 ПБУ 06/1 и пункта 59 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 октября 2003 года № 91н, суд первой инстанции обоснованно заключил, что из содержания указанных положений не следует, что ожидаемый срок использования должен быть максимальным.

В соответствии с пунктом 75 Основ ценообразования при применении метода индексации регулируемые тарифы устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования тарифов, устанавливаемых на срок не менее чем 5 лет.

К долгосрочным параметрам регулирования тарифов относится, в том числе удельный расход электроэнергии (подпункт «г» пункта 79 Основ ценообразования), который рассчитывается как отношение объема электроэнергии к объему отпущенной в сеть воды (принятых сточных вод).

Пунктом 33 Основ ценообразования установлено, что долгосрочные параметры регулирования не подлежат пересмотру в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев их пересмотра в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда, предусматривающего необходимость пересмотра долгосрочных параметров регулирования тарифов; исполнением решений федерального органа регулирования тарифов; исполнением предписания федерального органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов; исполнением решения регионального органа регулирования тарифов в отношении организаций, которые в течение текущего периода регулирования приобрели (реализовали) объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и (или) получили права владения и (или) пользования такими системами и (или) объектами на основании концессионного соглашения, договора аренды; исполнением решения регионального органа регулирования тарифов, принятое в связи с изменением в течение периода регулирования системы налогообложения регулируемой организации.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы Департамента, оценивая доводы МУП г. Магадана «Водоканал» относительно изменения ответчиком долгосрочного параметра регулирования - удельного потребления электрической энергии по услуге водоотведения, установленного приказом органа регулирования от 2 декабря 2015 года № 2-ЖКК/56, суд обоснованно признал их заслуживающими внимания, поскольку положения пункта 33 Основ ценообразования содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра долгосрочных параметров регулирования, к числу которых настоящий случай не относится.

В целом доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции административного истца и административного ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и оценки со стороны суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом при разрешении административно-правового спора по существу, и которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Влекущих отмену или изменение постановленного судебного акта нарушений, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы департамента цен и тарифов Магаданской области, муниципального унитарного предприятия города Магадана «Водоканал» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через Магаданский областной суд.

Председательствующий

Судьи