Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-107/2021 по административному исковому заявлению АО «Оборонэнерго» об оспаривании приказа Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 31 декабря 2019 года № 607-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Тверской области на период 2020 - 2024 годов» в редакции приказов от 30 декабря 2020 года № 490-нп и от 30 декабря 2020 года № 506-нп,

по апелляционным жалобам АО «Оборонэнерго» и Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области на решение Тверского областного суда от 4 октября 2021 года, которым названное административного искового заявления удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В., объяснения представителей административного истца Пименова Н.А. и Медяниковой Л.В., представителей административного ответчика Вавиловой Е.Е. и Волченковой В.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее также – ГУ РЭК Тверской области, тарифный орган, регулятор), от 31 декабря 2019 года № 607-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Тверской области на период 2020 - 2024 годов» были установлены индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями Тверской области с 1 января 2020 года по 31 декабря 2020 года согласно приложению 1, долгосрочные параметры регулирования на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы согласно приложению 2, необходимая валовая выручка территориальных сетевых организаций Тверской области на тот же долгосрочный период регулирования без учета оплаты потерь согласно приложению 3 (далее – Приказ № 607-нп).

Данным приказом размер тарифов для взаиморасчетов между филиалом «Центральный» АО «Оборонэнерго» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2020 год был установлен:

- 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 284 908,55 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 243,10 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,76920 руб./кВтч;

- 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 284 771,41 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 252,17 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,77827 руб./кВтч (строка 4 приложения 1 к приказу).

В числе долгосрочных параметров регулирования для АО «Оборонэнерго» (далее также – Общество, регулируемая организация) установлен базовый уровень подконтрольных расходов - 35,00214 млн. руб., уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям - 8,24% (строка 4 приложения 2 к приказу).

Необходимая валовая выручка филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» определена на каждый год долгосрочного периода регулирования с 2020 года по 2024 год, в том числе на 2020 год – 46 827,88 тыс. руб. (без учета оплаты потерь) (строка 4 приложения 3 к приказу).

Решением Тверского областного суда от 19 августа 2020 года по административному делу № 3а-123/2020, вступившим в законную силу 24 декабря 2020 года, Приказ № 607-нп в части установления:

- индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Оборонэнерго» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2020 год (приложение 1 к приказу),

- необходимой валовой выручки АО «Оборонэнерго» на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы (приложение 3 к приказу),

а также приказ от 31 декабря 2019 года № 612-нп «О единых (котловых) тарифах на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые на территории Тверской области потребителям на 2020 год» в части установления необходимой валовой выручки АО «Оборонэнерго» в размере 46 827,88 тыс. руб., (строка 4 таблицы 1 приложения к приказу) были признаны не действующими с даты их принятия.

На ГУ РЭК Тверской области была возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу названного решения принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы.

Дополнительным решением Тверского областного суда от 27 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований АО «Оборонэнерго» об оспаривании Приказа № 607-нп в части установления уровня потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям АО «Оборонэнерго» в размере 8,24% (приложение 2 к приказу), а также приказа от 31 декабря 2019 года № 612-нп в части установления величины потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, учтенной при формировании регулируемых цен (тарифов) в объеме 7,99 млн. кВтч (строка 4 таблицы 1 приложения к приказу) отказано.

Решение Тверского областного суда от 19 августа 2020 года и дополнительное решение Тверского областного суда от 27 августа 2020 года были обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года приведенные выше решения областного суда оставлены без изменения, апелляционные жалобы АО «Оборонэнерго» и ГУ РЭК Тверской области – без удовлетворения.

При этом апелляционным определением от 24 декабря 2020 года исключены из обжалуемого решения суда выводы суда первой инстанции о нарушении ГУ РЭК Тверской области законодательства при определении расходов по статье «амортизация», поскольку, как установил суд апелляционной инстанции, орган регулирования был лишен возможности осуществить расчет затрат по данной статье.

Во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 19 августа 2020 года по делу № 3а-123/2020 приказом ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 490-нп «О внесении изменений в приказ ГУ РЭК Тверской области от 31 декабря 2019 года № 607-нп» (далее – Приказ № 490-нп), опубликованным 30 декабря 2020 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru), в Приказ № 607-нп внесены следующие изменения:

таблица «Индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями на 2020 год» приложения 1 изложена в новой редакции (приложение 1);

2) таблица «Долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы» приложения 2 изложена в новой редакции (приложение 2);

3) таблица «Необходимая валовая выручка территориальных сетевых организаций Тверской области на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы без учета оплаты потерь» приложения 3 изложена в новой редакции (приложение 3).

Данным приказом размер тарифов для взаиморасчетов между филиалом «Центральный» АО «Оборонэнерго» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2020 год установлен:

- 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 311 677,28 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 252,17 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,82798 руб./кВтч (строка 4 приложения 1 к приказу).

В числе долгосрочных параметров регулирования для АО «Оборонэнерго» установлен базовый уровень подконтрольных расходов - 33,96267 млн. руб., уровень потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям - 8,24% (строка 4 приложения 2 к приказу).

Необходимая валовая выручка филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» определена на каждый год долгосрочного периода регулирования с 2020 года по 2024 год, в том числе на 2020 год – 49 002,48 тыс. руб. (без учета оплаты потерь) (строка 4 приложения 3 к приказу).

Названный приказ вступил в силу со дня его официального опубликования и распространялся на правоотношения, возникшие с 24 декабря 2020 года.

Приказом ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 506-нп «О внесении изменений в приказ ГУ РЭК Тверской области от 31.12.2019 № 607-нп» (далее – Приказ № 506-нп), опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 11 января 2021 года, вступившим в силу с 1 января 2021 года, в Приказ № 607-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Тверской области на период 2020 - 2024 годов» внесены следующие изменения:

в пункте 1.1 приказа слова «с 01.01.2020 по 31.12.2020» заменены

словами «с 01.01.2021 по 31.12.2021»;

3) таблица «Долгосрочные параметры регулирования для территориальных сетевых организаций, в отношении которых тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются на основе долгосрочных параметров регулирования деятельности территориальных сетевых организаций на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы» приложения 2 изложена в новой редакции (приложение 2);

4) таблица «Необходимая валовая выручка территориальных сетевых организаций Тверской области на долгосрочный период регулирования 2020 - 2024 годы (без учета оплаты потерь)» приложения 3 изложена в новой редакции (приложение 3).

Данным приказом размер тарифов для взаиморасчетов между филиалом «Центральный» АО «Оборонэнерго» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2021 год установлен:

- 1 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 310 995,66 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 243,33 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,82363 руб./кВтч;

- 2 полугодие - двухставочный тариф: ставка за содержание электрических сетей 316 476,76 руб./МВтх мес., ставка на оплату технологического расхода (потерь) 285,73 руб./МВтч; одноставочный тариф 0,86603 руб./кВтч (строка 4 приложения 1 к приказу).

Необходимая валовая выручка филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» (без учета оплаты потерь) определена на каждый год долгосрочного периода регулирования с 2020 года по 2024 год, в том числе на 2020 год – 49 002,48 тыс. руб., 2021 год – 49 905,26 тыс. руб., 2022 год – 46 796,43 тыс. руб., 2023 год – 48 170,64 тыс. руб., 2024 год – 49 585,95 тыс. руб. (строка 4 приложения 3 к приказу).

АО «Оборонэнерго» обратилось в Тверской областной суд с административным иском о признании Приказа № 607-нп в редакции Приказа № 506-нп не действующим в части установления для Общества базового уровня подконтрольных расходов и необходимой валовой выручки на 2020 и 2021 годы, возложении на орган регулирования обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий Приказ № 607-нп в редакции Приказа № 506-нп в оспариваемой части на основании мотивировочной части решения по настоящему делу, которым:

- признать обоснованным размер расходов для филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» на 2020 год в части статей затрат «ГСМ» в размере 1 955,51 тыс. руб., «услуги автомойки» - 3,21 тыс. руб., «ремонт автотранспорта» - 1076,19 тыс. руб., «расходы на юридические и информационные услуги» - 140,25 тыс. руб., «расходы на аудиторские и консультационные услуги» - 79,66 тыс. руб., «транспортные услуги» - 15,14 тыс. руб., «расходы на командировки» - 249,89 тыс. руб., «аттестация рабочих мест и создание санитарно-бытовых условий» - 12,79 тыс. руб., «расходы на страхование» - 135,81 тыс. руб., «расходы ЦАУ» - 3 264,66 руб.;

- пересмотреть в сторону увеличения размер расходов для филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» на 2020 год в части статей затрат «расходы на оплату труда», «отчисления на социальные нужды с фонда оплаты труда», «отчисления на социальные нужды с выплат социального характера», «амортизация», «расходы на оплату технологического присоединения к сетям смежной сетевой организации».

В обоснование заявленных требований указало, что законность и обоснованность Приказа № 607-нп являлась предметом спора по административному делу № 3а-123/2020, находившемуся в производстве Тверского областного суда, по результатам рассмотрения которого названный приказ в указанной выше части признан недействующим.

Изданный во исполнение данного судебного решения Приказ № 490-нп нарушает права и законные интересы АО «Оборонэнерго».

Так, в рамках дела № 3а-123/2020 исковые требования были предъявлены по статьям: «МПЗ на выполнение ремонтной программы хозяйственным способом и технического обслуживания», «амортизационные отчисления», «расходы на оплату труда», «отчисления на социальные нужды», «услуги по техническому освидетельствованию», «установление охранных зон на объекты ЭСХ», «расходы на подготовку кадров», «спецодежда и СИЗ», «проведение медицинских осмотров», «выплаты социального характера», «уровень потерь, затраты на компенсацию потерь».

Решением суда по делу № 3а-123/2020 были установлены нарушения законодательства при определении расходов по статьям: «МПЗ на выполнение ремонтной программы хозяйственным способом и технического обслуживания», «амортизационные отчисления», «расходы на оплату труда», «отчисления на социальные нужды», «проведение медицинских осмотров», «отчисления с выплат социального характера».

Административный истец считает, что при принятии Приказа № 490-нп ГУ РЭК Тверской области рассчитало необходимую валовую выручку (далее также – НВВ) на 2020 год, пересмотрев при этом в сторону уменьшения статьи расходов, не являвшихся предметом спора, и утвердив расходы по оспоренным статьям в недостаточном размере в части подконтрольных расходов:

- расходы по статье «ГСМ» были утверждены первоначально в размере 1 955,51 тыс. руб., после оспаривания приказа – 1 796,84 тыс. руб.;

- расходы по статье «услуги автомойки» были утверждены первоначально в размере 3,21 тыс. руб., после оспаривания приказа – 0,00 тыс. руб.;

- расходы по статье «ремонт автотранспорта» были утверждены первоначально в размере 1 076,19 тыс. руб., после оспаривания приказа – 772,96 тыс. руб.;

- расходы на юридические и информационные услуги были утверждены первоначально в размере 140,25 тыс. руб., после оспаривания приказа – 136,34 тыс. руб.;

- расходы на аудиторские и консультационные услуги были утверждены первоначально в размере 79,66 тыс. руб., после оспаривания приказа – 3,02 тыс. руб.;

- расходы по статье «транспортные услуги» были утверждены первоначально в размере 15,14 тыс. руб., после оспаривания приказа – 0,00 тыс. руб.;

- расходы на командировки были утверждены первоначально в размере 249,89 тыс. руб., после оспаривания приказа – 81,18 тыс. руб.;

- расходы по статье «аттестация рабочих мест и создание санитарно-бытовых условий» были утверждены первоначально в размере 12,79 тыс. руб., после оспаривания приказа – 6,53 тыс. руб.;

- расходы на страхование были утверждены первоначально в размере 135,81 тыс. руб., после оспаривания приказа – 127,23 тыс. руб., при этом затраты на обязательное страхование ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производства исключены полностью;

- расходы ЦАУ были утверждены первоначально в размере 3 264,66 тыс. руб., после оспаривания приказа – 251,18 тыс. руб.

Считает, что решение суда по делу № 3а-123/2020 не содержит выводов суда о том, что расходы по данным статьям были установлены ошибочно.

Ссылаясь на положения статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец полагает, что пересмотр расходов по данным статьям произведен в нарушение пункта 8 Правил государственного регулирования тарифов, а проведенный ГУ РЭК Тверской области анализ экономически обоснованных затрат по решению суда от 19 августа 2020 года по делу № 3а-123/2020 при установлении НВВ на 2020 год сделан при неправильном толковании норм налогового и гражданского законодательства Российской Федерации.

В связи с принятием приказа от 30 декабря 2020 года № 506-нп «О внесении изменений в приказ ГУ РЭК Тверской области от 31 декабря 2019 года № 607-нп» Приказ № 607-нп в редакции Приказа № 490-нп утратил силу.

Приказом № 506-нп приложение № 2 к Приказу № 607-нп изложено в новой редакции, при этом базовый уровень подконтрольных расходов оставлен без изменения и составляет 33,96267 млн. руб., что существенно ниже экономически обоснованного размера.

Приложение № 3 изложено в новой редакции, а именно, изменен размер НВВ на периоды регулирования 2021 - 2024 годы, размер НВВ на 2020 год, который существенно ниже экономически обоснованного, оставлен без изменения.

При таких обстоятельствах административный истец считает, что Приказ № 506-нп в части базового уровня подконтрольных расходов и НВВ на 2020 год нарушает действующее законодательство и подлежит отмене.

Приказ № 506-нп в части НВВ АО «Оборонэнерго» на 2021 год, по мнению административного истца, также принят с существенными нарушениями законодательства, а именно, не признаны в полном объеме фактические расходы на 2019 год по статьям: «расходы на оплату труда», «отчисления на социальные нужды с фонда оплаты труда», «отчисления на социальные нужды с выплат социального характера», «расходы на тепловую энергию», налоги (налог на имущество, транспортный налог), «амортизационные отчисления», а также в части утвержденных расходов на 2021 год по статьям: «расходы на тепловую энергию», «амортизационные отчисления», «отчисления на социальные нужды с выплат социального характера» и корректировки неподконтрольных расходов исходя из фактических значений.

Полагает, что восстановление нарушенного права АО «Оборонэнерго» невозможно без отмены Приказа № 607-нп в действующей редакции в части, противоречащей законодательству.

В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил предмет административного иска требованиями о признании недействующими:

- индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом «Центральный» АО «Оборонэнерго» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2020 год, утвержденных приказом ГУ РЭК Тверской области от 31 декабря 2019 года № 607-нп в редакции приказа от 30 декабря 2020 года № 490-нп (приложение 1 к приказу),

- индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом «Центральный» АО «Оборонэнерго» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2021 год, утвержденных приказом ГУ РЭК Тверской области от 31 декабря 2019 года № 607-нп в редакции приказа от 30 декабря 2020 года № 506-нп (приложение 1 к приказу).

Кроме того, помимо доводов в обоснование иска, административный истец в ходе рассмотрения дела дополнительно указал, что административным ответчиком ошибочно не учтены выпадающие доходы от технологического присоединения за 2019 год в размере 567,99 тыс. руб., из которых 520,13 тыс. руб. – расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, не включаемых в состав платы за технологическое присоединение, и 47,86 тыс. руб. - расходы на оплату технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям смежной сетевой организации.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФАС России и филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

Решением Тверского областного суда от 4 октября 2021 года заявленные требования удовлетворены; судом признан не действующим с даты принятия приказ ГУ РЭК Тверской области от 31 декабря 2019 года № 607-нп «О долгосрочных параметрах на услуги по передаче электрической энергии для территориальных сетевых организаций Тверской области на период 2020 - 2024 годов» в части установления:

- индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Оборонэнерго» филиалом «Центральный» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2020 год (таблица приложения 1 к приказу в его редакции от 30 декабря 2020 года № 490-нп);

- базового уровня подконтрольных расходов АО «Оборонэнерго» филиала «Центральный» (строка 4 таблицы приложения 2 к приказу в его редакции от 30 декабря 2020 года № 490-нп, № 506-нп);

- индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между АО «Оборонэнерго» филиалом «Центральный» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2021 год (таблица приложения 1 к приказу в его редакции от 30 декабря 2020 года № 506-нп);

- необходимой валовой выручки АО «Оборонэнерго» филиала «Центральный» на 2020, 2021 годы (таблица приложения 3 к приказу в редакциях от 30 декабря 2020 № 490-нп, № 506-нп);

на ГУ РЭК Тверской области возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения принять новый нормативный правовой акт, заменяющий признанный не действующим в части; с административного ответчика в пользу административного истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

Мотивированное решение изготовлено судом 8 октября 2021 года.

Не согласившись с постановленным решением, 29 октября 2021 года представитель административного ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, не учел требования нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики в части определения плановых операционных расходов на первый год долгосрочного периода 2020 - 2024 годов, определения обоснованных расходов по факту финансовой деятельности за 2019 год и расчета корректировки неподконтрольных расходов по факту 2019 года.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о том, что, рассчитывая НВВ филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго», ГУ РЭК Тверской области должна была сохранить ранее утвержденные расходы, которые были определены как сумма долей, противоречит нормам пункта 38 Основ ценообразования, поскольку базовый уровень подконтрольных расходов рассчитывается, как сумма долей расходов и пересмотр хотя бы одной составляющей приведет к изменению суммарной величины; суд неправомерно руководствовался выводами решения суда по делу № 3а-123/2020, принятому в отношении ООО «Муниципальные электрические сети», где судом давалась оценка совершенно иным обстоятельствам, иному методу регулирования деятельности: для ООО «Муниципальные электрические сети» 2020 год являлся первым годом регулирования, расчет расходов осуществлялся методом экономически обоснованных затрат, в то время как для филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» 2020 год являлся первым годом второго долгосрочного периода регулирования 2020 - 2024 годов; согласно правовой позиции судов в отношении расчетов тарифов на услуги по передаче электрической энергии суд, не вторгаясь в компетенцию регулирующего органа, проверяет оспариваемый нормативный акт на его соответствие федеральным законам и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (стр. 13 апелляционного определения суда от 2 ноября 2020 года по делу № 66а-4873/2020); судом не дана оценка порядку формирования операционных расходов и выводам ФАС России относительно необоснованности расходов филиала Центральный АО «Оборонэнерго», указанным в Акте проверки ФАС России от 30 сентября 2020 года № 74/20; по статье затрат «Расходы на оплату труда» судом не учтено, что в зону обслуживания филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» входят 3 региона Российской Федерации, а в ГУ РЭК Тверской области не представлен расчет доли затрат АУП филиала и управлений РЭС в соответствии с учетной политикой исходя из условных единиц электросетевого хозяйства, фонда оплаты труда и численности сотрудников; считают, что суд неверно трактует нормы приказа Госстроя Российской Федерации от 3 апреля 2000 года № 68, которыми установлен порядок расчета АУП организации, исходя среднесписочной численности работников предприятия, и неверно сделаны выводы относительно мотивировочной части решения суда от 19 августа 2020 года по делу № 3а-123/2020; на момент исполнения названного решения суда в тарифный орган поступил Акт проверки ФАС России от 30 сентября 2020 года № 74/20, согласно которому численность сотрудников в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования определяется на основании фактических данных; согласно позиции ФАС России, выраженной в абзаце восьмой письма от 19 июня 2017 года № ИА/41019/17 (был проверен Верховным Судом Российской Федерации 24 ноября 2020 года по делу № АКПИ20-650 по заявлению АО «Оборонэнерго»), все без исключения методы установления тарифов на долгосрочный период регулирования не предусматривают для электросетевых организаций возможности превышения фактических операционных расходов над величиной операционных расходов, установленной на соответствующий год долгосрочного периода регулирования в соответствии с законодательством; по статье «Отчисления с выплат социального характера»

перечень и размер выплат социального характера на 2020 год указан в Приложении 17 к экспертному заключению, утвержденные выплаты не подлежат обложению страховыми взносами в соответствии со статьей 422 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Минфина России в письмах от 23 апреля 2019 года № 03-15-06/29511 от 14 декабря 2020 года № 03-15-06/109203; по статье фактические расходы за 2019 год «Оплата труда» расчет произведен в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования, а действующее законодательство не позволяет регулируемой организации произвольно выплачивать заработную плату выше, чем утвержденные параметры на период регулирования, в данном случае 2019 год являлся последним годом долгосрочного периода регулирования 2015 - 2019 годов; выводы суда по статье фактические расходы за 2019 год «Подконтрольные расходы из прибыли» противоречат установленному порядку определения экономически обоснованного уровня расходов, установленного Основами ценообразования, а также разъяснениям письма ФАС России от 19 июня 2017 года № ИА/41019/17, поскольку действующее законодательство не позволяет регулируемой организации произвольно выплачивать денежные средства, не утвержденные на конкретный период регулирования, а в данном случае 2019 год это последний год долгосрочного периода регулирования 2015 - 2019 годов; по фактическим расходам за 2019 год по статьям «Налог на имущество» и «Тепловая энергия» в описательной части решения правомерно отражено, что организация обязана вести раздельный учет расходов, и что в материалы тарифной заявки не представлены обоснования отнесения расходов только на услуги по передаче электрической энергии, вместе с тем в выводах на стр. 20 абзац 3 и 11 указано, что суд не согласился с позицией ГУ РЭК Тверской области о необоснованности отнесения расходов только на услуги по передаче электрической энергии, что свидетельствует о расхождении выводов суда, сделанных по результатам рассмотрения административного дела, с фактическими обстоятельствами, установленными и исследованными доказательствами, следовательно, в судебном акте отсутствует формальная логика и причинно-следственная связь, поскольку выводы суда не соответствуют предпосылкам, из которых они сделаны, что является основанием для пересмотра судом апелляционной инстанции; по статье «Корректировка неподконтрольных расходов» (формула 7 Методических указаний № 98-э) судом правомерность применения индексов не исследовалась, дополнительные материалы от ГУ РЭК Тверской области, в том числе прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2020 год и плановый 2022 и 2023 годов, не запрашивались.

Также с апелляционной жалобой 22 ноября 2021 года обратился представитель административного истца, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу в части, исключив из мотивировочной части решения суда абз. 12 стр. 20, абз. 1-3 стр. 21, абз. 4 стр. 32, с абз. 6 стр. 22 по абз. 2 стр. 28 решения, ссылаясь в обоснование доводов апелляционной жалобы на то, что НВВ и индивидуальный тариф на передачу электроэнергии были установлены в экономически необоснованном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда об отсутствии в материалах тарифного дела первичных бухгалтерских документов, ввиду чего регулятор не мог произвести расчет, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку АО «Оборонэнерго» в адрес ГУ РЭК Тверской области передан полный комплект первичной бухгалтерской документации, и он содержится в материалах тарифного дела; применение индексов потребительских цен при расчете корректировки неподконтрольных расходов, несмотря на допущенную регулятором арифметическую ошибку, исходя из фактических значений указанного параметра за 2019 год в размере 1,032 на 2020 год и 1,036 на 2021 год произведено ГУ РЭК Тверской области правомерно в соответствии с формулой 3 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденных Приказом ФСТ России от 17 февраля 2012 года № 98-э (далее– Методические указания № 98-э); величина расходов на оплату технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям смежной сетевой организации в размере 47,86 тыс. руб. без НДС (57,43 тыс. руб. с НДС) рассчитана в соответствии с приказом ГУ РЭК Тверской области от 29 декабря 2016 года № 387-нп «Об установлении ставок платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям территориальных сетевых организаций Тверской области на 2017 год», составление сметных расчетов не предусмотрено, документы, подтверждающие затраты по данному договору, представлены в материалах тарифного дела в полном объеме; в отношении расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, не включаемых в состав платы за технологическое присоединение в размере 520,13 тыс. руб., АО «Оборонэнерго» в материалы тарифного дела представлены в том числе: акты об осуществлении технологического присоединения, акты сдачи приемки выполненных работ по форме КС-3, акты приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, КС-14, данные документы подтверждают факт выполнения работ и их стоимость.

Определением суда от 7 декабря 2021 года административному истцу восстановлен пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторонами и участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, представитель ФАС России представил письменно ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц с применением систем видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что АО «Оборонэнерго» является сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых общество оказывает услуги по передаче электрической энергии и технологическому присоединению к распределительным электросетям, в том числе на территории Тверской области в зоне деятельности филиала «Центральный».

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми в части нормативными правовыми актами.

Государственное регулирование цен в электроэнергетике осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования), Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила государственного регулирования тарифов), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1178, Методическими указаниями № 98-э.

На розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 24 Закона об электроэнергетике).

Проанализировав приведенные выше положения, а также пункты 1 и 15 Положения о Главном управлении «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20 октября 2011 года № 141-пп, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ГУ РЭК Тверской области является исполнительным органом государственной власти Тверской области, уполномоченным в области государственного регулирования цен (тарифов), устанавливает цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в рамках установленных ФАС России предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов).

Приказ № 607-нп в оспариваемых редакциях принят уполномоченным органом, с официальным опубликованием в установленном порядке.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Приказ № 490-нп принят во исполнение вступившего в законную силу решения Тверского областного суда от 19 августа 2020 года по делу № 3а-123/2020, приложение 2 Приказа № 607-нп в редакции данного приказа для филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» и приложение 3 в части НВВ АО «Оборонэнерго» на 2020 год аналогичны приложению 2 Приказа № 607-нп в редакции Приказа № 506-нп и приложению 3 в части НВВ АО «Оборонэнерго» на 2020 год.

Решение Тверского областного суда от 19 августа 2020 года по делу № 3а-123/2020 вступило в законную силу 24 декабря 2020 года.

Согласно Основам ценообразования регулирующий орган принимает решения об установлении (пересмотре) долгосрочных параметров регулирования, об установлении (изменении) регулируемых цен (тарифов) во исполнение вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), в целях приведения решений об установлении указанных цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в соответствие с законодательством Российской Федерации в месячный срок со дня вступления в силу решения суда или принятия Федеральной антимонопольной службой одного из указанных решений (выдачи предписания), если иной срок не установлен соответствующим решением (предписанием) (пункт 7); долгосрочные параметры регулирования деятельности территориальных сетевых организаций не пересматриваются в течение долгосрочного периода регулирования, за исключением случаев приведения решений об установлении указанных параметров в соответствие с законодательством Российской Федерации на основании вступившего в законную силу решения суда, решения Федеральной антимонопольной службы, принятого по итогам рассмотрения разногласий или досудебного урегулирования споров, решения Федеральной антимонопольной службы об отмене решения регулирующего органа, принятого им с превышением полномочий (предписания), а также в случаях, предусмотренных пунктом 36 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике в отношении территориальных сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность одновременно на территориях городов федерального значения и граничащих с ними субъектов Российской Федерации (абзац 20 пункта 12).

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 33.1 Правил государственного регулирования тарифов в случае признания судом в текущем периоде регулирования решения регулирующего органа об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования в этом периоде регулирования не соответствующим нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и недействующим полностью или в части, регулирующий орган во исполнение указанного судебного решения обязан в течение 20 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда принять решение об установлении (пересмотре) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования, заменяющее решение, признанное недействующим полностью или в части.

Указанное решение об установлении (пересмотре) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней, долгосрочных параметров регулирования, заменяющее в текущем периоде регулирования решение, признанное недействующим полностью или в части, вступает в силу со дня отмены решения, признанного недействующим полностью или в части.

Частью 8 статьи 5 Федерального Конституционного закона от 7 февраля 2011 года № 1 «О судах общей юрисдикции» закреплено, что вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части не может быть преодолено повторным принятием такого же акта.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 2, 4 и 6 Постановления Пленума от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена», нормативный правовой акт, принимаемый регулирующим органом в целях замены акта, признанного судом недействующим, не нарушает принцип запрета придания тарифам обратной силы. Принятие такого акта не вводит новое правовое регулирование с распространением его на ранее возникшие отношения, а направлено на установление экономически обоснованного размера необходимой валовой выручки и тарифов в целях исключения возникновения правовой неопределенности в уже существующих отношениях.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что тарифное решение органа регулирования, оформленное Приказом № 490-нп, принятое во исполнение решения суда от 19 августа 2020 года, не обеспечило исполнение решение суда ввиду следующего.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте правильно указал, что при рассмотрении административных споров о признании нормативных правовых актов не действующими по мотиву их несоответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд не связан основаниями и доводами административного иска и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в полном объеме, а в соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, ранее рассмотренному арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при принятии замещающего нормативного правового акта во исполнение вступившего в законную силу решения суда от 19 августа 2020 года по делу № 3а-123/2020 органу регулирования надлежало пересчитать ранее принятое тарифное решение только в той части, которая по решению суда была признана рассчитанной с нарушением тарифного законодательства, и по которой в мотивировочной части решения суда имелись указания на допущенные нарушения, не позволяющие сформировать экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и апелляционном определении по административному делу № 3а-123/2020, ГУ РЭК Тверской области в рамках исполнения судебного акта и восстановления нарушенных прав административного истца необходимо было пересмотреть следующие статьи расходов: «МПЗ для технического обслуживания», «расходы на оплату труда», «отчисления на социальные нужды», «проведение медицинских осмотров», «прибыль на социальное развитие», «отчисления с выплат социального характера», что с учетом восстановления нарушенных прав административного истца принятым судебным решением должно было повлечь увеличение расходов по данным статьям и, как следствие, изменение базового уровня подконтрольных расходов, НВВ, а также тарифов в сторону их увеличения.

Доводы административного истца нашли подтверждение в ходе рассмотрения настоящего административного дела, поскольку в нарушение приведенных выше норм материального права и выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, помимо расходов по указанным в предыдущем абзаце статьям, были пересмотрены расходы по следующим статьям подконтрольных расходов, необоснованность учета которых не была установлена судом:

- расходы по статье «ГСМ» были утверждены первоначально в размере 1955,51 тыс. руб., после оспаривания приказа – 1796,84 тыс. руб.;

- расходы по статье «ремонт автотранспорта» были утверждены первоначально в размере 1076,19 тыс. руб., после оспаривания приказа – 772,96 тыс. руб.;

- расходы ЦАУ были утверждены первоначально в размере 3264,66 тыс. руб., после оспаривания приказа – 251,18 тыс. руб.

По результатам произведенных органом регулирования расчетов:

- согласно приложению 1 к Приказу № 490-нп установленный тариф на первое полугодие 2020 года и до 24 декабря 2020 года равен тарифу, установленному Приказом № 607-нп от 31 декабря 2019 года (0,76920 руб./кВтч);

- согласно приложению 2 к приказу базовый уровень подконтрольных расходов установлен ниже, чем в приказе, признанном решением суда не действующим, а именно, 33,96267 млн. руб., вместо 35,00214 млн. руб.;

- согласно приложению 3 к приказу НВВ на первое полугодие 2020 года (23811,97 тыс. руб.) сохранена в первоначальной редакции Приказа № 607-нп, признанного судом недействующим с даты принятия.

Кроме того, Приказ № 490-нп содержит указание на то, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 24 декабря 2020 года, то есть с даты вступления в законную силу решения суда, что противоречит вступившему в законную силу решению суда от 19 августа 2020 года и положениям абзаца 3 пункта 33 (1) Правил государственного регулирования тарифов.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при исполнении судебного акта новое тарифное решение органа регулирования по сути сохранило действие экономически необоснованных тарифов и НВВ в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности, закрепленных в части 1 статьи 6 Закона об энергетике.

Оценивая произведенные органом регулирования расчеты расходов, подлежащих пересмотру по статьям, указанным в судебном решении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным ответчиком допущены нарушения и в указанной части.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в НВВ, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

Судом первой инстанции было установлено и следует из материалов административного дела, что расходы на оплату труда на 2020 год Обществом были заявлены в сумме 72 692,03 тыс. руб. исходя из численности персонала – 130,34 единиц, среднемесячной заработной платы - 46 475,90 руб., органом регулирования утверждены в сумме 26 845,29 тыс. руб. исходя из численности персонала - 67,4 единиц, среднемесячной заработной платы - 33 191,06 руб.

Вступившим в законную силу решением суда от 19 августа 2020 года по делу № 3а-123/2020 установлено, что численность персонала, определенная административным истцом, в два раза превышающая фактический показатель 2018 года, не может быть признана экономически обоснованной.

Показатель численности рабочих регулируемой организации органом регулирования определен равным 58,94 в соответствии со штатным расписанием от 1 мая 2019 года и Обществом не оспаривался.

Решением суда по делу № 3а-123/2020 установлено, что показатель численности административно-управленческого персонала (АУП), рассчитанный экспертом в количестве 7,04 единицы, не соответствовал приказу Госстроя Российской Федерации от 3 апреля 2000 года № 68, поскольку не учитывал нормативы, предусмотренные пунктами 2.1.2 - 2.1.8 названного приказа.

Расчет численности АУП был произведен органом регулирования без учета персонала РЭС «Солнечногорский», осуществляющего руководство производственными участками на территории Тверской области, в нарушение Рекомендаций, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 3 апреля 2000 года № 68, а также фактических данных регулируемой организации, в связи с чем был признан судом неверным.

Решением суда по делу № 3а-123/2020 также было установлено, что произведенный ответчиком расчет среднемесячной заработной платы в размере 33 191,06 руб. в части выплат, связанных с режимом работы и условиями труда, а также текущим премированием, вопреки пункту 26 Основ ценообразования не соответствует подпунктам 8.4.2.1 и 8.4.2.3 Отраслевого тарифного соглашения и не учитывает изменение в системе оплаты труда персонала истца, состоявшееся в декабре 2018 года в соответствии с указанным Отраслевым тарифным соглашением.

Решение суда в этой части орган регулирования не исполнил. Несмотря на то, что в экспертном заключении указано, что выплаты, связанные с текущим премированием, учтены в размере 75%, фактически в приведенном расчете (приложение № 13 к экспертному заключению) они учтены в размере 73%, а выплаты, связанные с режимом работы и условиями труда одного работника, как и в признанном недействующем тарифном решении, учтены в размере 5%, что противоречит 8.4.2.1 и 8.4.2.3 Отраслевого тарифного соглашения и не учитывает изменение в системе оплаты труда персонала истца, состоявшееся в декабре 2018 года в соответствии с указанным Отраслевым тарифным соглашением.

Кроме того, расчет численности АУП вновь был произведен без учета персонала РЭС «Солнечногорский» с учетом выводов, изложенных в решении суда.

С учетом изложенного, как верно указал суд первой инстанции, решение суда от 19 августа 2020 года в части приведения расчета по данной статье затрат в соответствие с Рекомендациями, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 3 апреля 2000 года № 68, фактическими данными регулируемой организации, подпунктам 8.4.2.1 и 8.4.2.3 Отраслевого тарифного соглашения с учетом изменений в системе оплаты труда, состоявшихся в декабре 2018 года, органом регулирования не исполнено.

Доводы стороны административного ответчика в настоящем судебном заседании о том, что в строку «оплата труда» тарифным органом были включены расходы на АУП, не нашли своего подтверждения, поскольку на странице 78 экспертного заключения и в приложениях №№ 13 и 16 к нему, на которые ссылался представитель, такая информация отсутствует.

Судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта в области тарифного регулирования в порядке абстрактного нормоконтроля, предметом исследования суда являются материалы тарифного дела и принятое решение по результатам рассмотрения тарифной заявки.

Поскольку отчисления на социальные нужды с фонда оплаты труда производны от размера расходов на оплату труда, подлежащих пересмотру в связи с допущенными при их расчете нарушениями Основ ценообразования, постольку суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение суда в этой части органом регулирования также не исполнено.

Не исполнено решение суда и в части отчислений с выплат социального характера, полное исключение которых суд признал необоснованным.

Так, расходы на выплаты социального характера на 2020 год утверждены в размере 876,74 тыс. руб., в то время как на странице 94 экспертного заключения указано, что выплаты социального характера не обоснованы, включение отчислений с данных выплат в НВВ также не обосновано.

При этом анализа расходов по данной статье с учетом Отраслевого тарифного соглашения, Положения о выплатах социального характера АО «Оборонэнерго» ни экспертное заключение, ни протокол заседания Правления ГУ РЭК Тверской области не содержат.

Обоснованно судом первой станции были отклонены как несостоятельные доводы административного истца: о незаконности расчета затрат на 2020 год, произведенного органом регулирования по статье «амортизация», поскольку вступившим в законную силу решения суда от 19 августа 2020 года с учетом выводов апелляционного определения от 24 декабря 2020 года нарушений при расчете затрат по данной статье не установлено; о противоречащем пункту 38 Основ ценообразования невключение фактически понесенных расходов на оплату технологического присоединения к сетям смежной сетевой организации в сумме 4 464,92 тыс. руб. в качестве выпадающих доходов в состав НВВ на 2020 год, поскольку оснований для пересмотра тарифного решения в этой части решение суда от 19 августа 2020 года не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятое во исполнение решения суда от 19 августа 2020 года по делу № 3а-123/2020 органом регулирования в отношении общества тарифное решение в нарушение принципов соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, обеспечения недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики (абзацы 5, 7 части 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике) по существу сохранило действие необоснованных тарифов (индивидуальный тариф на 2020 год, базовый уровень подконтрольных расходов, НВВ на 2020 год).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что Приказ № 607-нп в редакции Приказа года № 490-нп подлежит признанию не действующим с даты принятия в части утверждения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом «Центральный» АО «Оборонэнерго» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2020 год (приложение 1 к приказу), базового уровня подконтрольных расходов филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» (строка 4 приложение 2 к приказу) и НВВ филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» на 2020 год (строка 4 приложения 3 к приказу).

Поскольку тарифное решение в части утверждения базового уровня подконтрольных расходов и НВВ на 2020 год признано судом не действующим с даты принятия, а 2021 год является вторым годом долгосрочного периода регулирования, постольку признанию не действующим с даты принятия подлежал и Приказ № 607-нп в редакции Приказа № 506-нп в части утверждения индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между филиалом «Центральный» АО «Оборонэнерго» и филиалом ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» на 2021 год (приложение 1 к приказу) и НВВ филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» на 2021 год (строка 4 приложения 3 к приказу).

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

Как установлено судом первой инстанции из анализа материалов административного дела, расчет данных экономически обоснованных затрат по статье «оплата труда», относимых на услуги по передаче электрической энергии на территории Тверской области, за 2019 год в сумме 20 661,54 тыс. руб. произведен на странице 19 экспертного заключения на 2021 год исходя из утвержденной на 2019 год средней заработной платы в размере 26 479,97 руб. и фактической численности – 65 работников.

Из экспертного заключения по расчету тарифа на услуги по передаче электрической энергии АО «Оборонэнерго» филиал «Центральный» на 2019 год следует, что утвержденная на 2019 год средняя заработная плата определена исходя из утвержденной на 2018 год средней заработной платы с учетом индекса потребительских цен 103,55 %.

Согласно пункту 26 Основ ценообразования при определении расходов на оплату труда, включаемых в необходимую валовую выручку, регулирующие органы определяют размер фонда оплаты труда с учетом отраслевых тарифных соглашений, заключенных соответствующими организациями, и фактического объема фонда оплаты труда и фактической численности работников в последнем расчетном периоде регулирования, а также с учетом прогнозного индекса потребительских цен.

При установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. К экономически необоснованным расходам организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, относятся в том числе выявленные на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов:

расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, в предыдущем периоде регулирования, не связанные с осуществлением регулируемой деятельности этих организаций и покрытые за счет поступлений от регулируемой деятельности;

учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) расходы, фактически не понесенные в периоде регулирования, на который устанавливались регулируемые цены (тарифы) (за исключением случаев учета экономии операционных (подконтрольных) расходов и экономии от снижения технологических потерь электрической энергии в электрических сетях при применении в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала или метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, а также случаев, предусмотренных пунктом 21.1 настоящего документа).

Из произведенных органом регулирования расчета фактических расходов по статье «оплата труда» и расчета подконтрольных расходов на 2019 год, имеющегося в экспертном заключении по расчету тарифа на услуги по передаче электрической энергии АО «Оборонэнерго» филиал «Центральный» на 2019 год, следует, что представленное в материалы тарифной заявки Отраслевое соглашение в электроэнергетике Российской Федерации на 2019 - 2021 годы, действие которого распространяется и на АО «Оборонэнерго», при определении экономической обоснованности фактических расходов по данной статье не учитывалось, в то время как выплаты, связанные с режимом работы, а также текущее премирование производились Обществом в соответствии с указанным отраслевым соглашением.

Тарифным органом также не был проанализирован и фактический объем фонда оплаты труда с учетом данного отраслевого тарифного соглашения.

Кроме того, экспертное заключение на 2021 год на странице 19 содержит сведения о том, что отраслевое тарифное соглашение не заключалось, что противоречит фактическим обстоятельствам.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, данное нарушение законодательства о тарифном регулировании должно быть устранено при принятии замещающего нормативного правового акта на основании анализа и оценки фактических расходов по данной статье расходов в соответствии с пунктом 26 Основ ценообразования.

Принимая во внимание, что отчисления на социальные нужды с фонда оплаты труда производны от размера расходов на оплату труда, рассчитанных с нарушением Основ ценообразования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что произведенный органом регулирования расчет данных расходов также противоречит законодательству о тарифном регулировании.

Далее суд первой инстанции установил, что заявленные истцом фактически расходы по статье «подконтрольные расходы из прибыли» в части выплат социального характера за 2019 год в сумме 1 450,39 тыс. руб. не признаны экономически обоснованными, что следует из таблицы на страницах 19 - 20 экспертного заключения за 2021 год и расчета НВВ филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» на 2021 год, плановые расходы по данной статье на 2019 год органом регулирования не утверждались.

При этом анализа экономической обоснованности фактических затрат по данной статье за 2019 год и оснований для принятия решения об экономической необоснованности указанных затрат протокол заседания Правления ГУ РЭК Тверской области не содержит, отсутствует данный анализ и в экспертном заключении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что при принятии замещающего нормативного правового акта данные расходы подлежат анализу, оценке на предмет их экономической обоснованности с указанием основания для принятия нового тарифного решения с учетом данных затрат.

Из материалов административного дела следует, что расходы по статье «отчисления на социальные нужды с выплат социального характера», подлежащие учету в НВВ на 2021 год, производные от выплат социального характера, заявлены Обществом в размере 130,92 тыс. руб.

Однако, согласно экспертного заключения и протокола заседания Правления ГУ РЭК Тверской области, анализа, проверки и экспертизы заявленных по данной статье расходов на предмет их экономической обоснованности тарифным органом не производилось, что является нарушением пункта 26 Основ ценообразования а на страницах 35 - 36 экспертного заключения анализировалось предложение Общества по данной статье в сумме 3 797,00 тыс. руб., не содержащееся в материалах тарифной заявки.

В нарушение пункта 8 Правил государственного регулирования тарифов оснований, по которым отказано во включении в НВВ данных расходов, предложенных организацией, в протоколе заседания Правления ГУ РЭК Тверской области не указано.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в целях устранения допущенных нарушений при принятии замещающего нормативного правового акта расходы в заявленной в тарифном предложении сумме органу регулирования надлежит проанализировать, дать им оценку на предмет их экономической обоснованности и указать в этой части расходов основание для принятия нового тарифного решения.

По статье «налог на имущество» за 2019 год в тарифном предложении фактические расходы по этой статье за 2019 год указаны в размере 323,23 тыс. руб., органом регулирования указанные расходы признаны экономически обоснованными в размере 305,5 тыс. руб., на 2021 год - 264,28 тыс. руб.

Административный истец в административном исковом заявлении, со ссылкой на налоговые декларации по налогу на имущество за 1 квартал, 1 полугодие, 9 месяцев и 2019 год, считает экономически обоснованными данные расходы в размере 322,23 тыс. руб., которые относятся в полном объеме на услуги по передаче электрической энергии.

Тарифный орган, возражая указал, что такой подход противоречит статье 43 Закона об электроэнергетике, постановлению Правительства Российской Федерации от 22 сентября 2008 года № 707 «О порядке ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий» и приказу Минэнерго Российской Федерации от 13 декабря 2011 года № 585 «Об утверждении Порядка ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике» (далее – Приказ № 585).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, расчет затрат на оплату налога на имущество приведен на странице 33 экспертного заключения за 2021 год, при этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, по коду строки 030 вместо 76 120 руб. в расчете ошибочно указана как 73 120 руб.

Оценивая доводы сторон относительно обоснованности произведенных расчетов суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 43 Закона об электроэнергетики Методические указания по ведению раздельного учета по видам деятельности в сфере электроэнергетики устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 декабря 2011 года № 585 утвержден Порядок ведения раздельного учета доходов и расходов субъектами естественных монополий в сфере услуг по передаче электрической энергии и оперативно - диспетчерскому управлению в электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 7 указанного приказа раздельный учет расходов ведется субъектами естественных монополий по элементам и видам затрат, а также иным показателям, необходимым для ведения раздельного учета доходов и расходов, в том числе, и по расходам на уплату налогов (пункт 7.2.10).

Согласно пункту 14 Приказа № 585 принципы раздельного учета показателей, применяемые субъектом естественных монополий, детализированный порядок раздельного учета, а также состав прямых и косвенных расходов субъекта естественных монополий закрепляются в учетной политике (в приложениях к учетной политике) субъекта естественных монополий либо в ином организационно-распорядительном документе.

Пунктом 6 Порядка ведения раздельного учета предусмотрено, что показатели раздельного учета по перечню согласно таблице 1 Приложения № 1 должны соответствовать показателям, содержащимся в формах бухгалтерской и статистической отчетности.

Судом также было установлено, что в материалах тарифной заявки обоснования отнесения затрат на оплату налога на имущество только на услуги по передаче электроэнергии не содержится, однако с учетом допущенной органом регулирования ошибки налога расходы по данной статье за 2019 год подлежат перерасчету.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 5 Основ ценообразования регулирование цен (тарифов) основывается на принципе обязательности ведения раздельного учета организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, объема продукции (услуг), доходов и расходов на производство.

Как установлено судом, на 2019 год расходы по статье «расходы на тепловую энергию» были утверждены в сумме 86,30 тыс. руб.

Согласно позиции Общества затраты на тепловую энергию, относящиеся на услуги по передаче электрической энергии в границах Тверской области, составили 470,75 тыс. руб., на 2021 год - заявлены в сумме 878,97 тыс. руб.

ГУ РЭК Тверской области приняты фактические затраты по данной статье в размере 449,85 тыс. руб. (96% от 470,75 тыс. руб.), тем самым, как полагает истец, доля расходов филиала на теплоэнергию определяется от уже выделенной доли расходов на передачу электроэнергии в границах Тверской области.

Тарифным органом экономически обоснованными по факту 2019 года данные затраты признаны в сумме 449,85 тыс. руб. на основании карточки счета 60 с учетом доли отнесения затрат на услуги по передаче электроэнергии (470,753 х 0,9555930 = 449,8487).

На 2021 год расходы по данной статье утверждены в сумме 480,02 тыс. руб. исходя из фактических расходов за 2019 год с учетом индекса потребительских цен 2019/2020 в размере 1,03 и 2021/2020 в размере 1,036. Соответствующие расчеты приведены на страницах 30 - 31 экспертного заключения.

В материалах тарифной заявки обоснования отнесения затрат по данной статье только на услуги по передаче электроэнергии не содержится.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с доводами административного ответчика в этой части.

Судом были отклонены доводы административного истца в части несогласия с определением органом регулирования фактических экономически обоснованных расходов по статье «амортизация» за 2019 год и утвержденных на 2021 год ввиду следующего.

Из материалов административного дела следует, что на 2019 год данные расходы были утверждены в сумме 8 378,52 тыс. руб.

Согласно предложению Общества в тарифной заявке данные экономически обоснованные расходы составляют 8 879,46 тыс. руб., а в административном исковом заявлении - 7 374,03 тыс. руб., на 2021 год плановые расходы заявлены в сумме 9 006,07 тыс. руб.

ГУ РЭК Тверской области приняты фактические затраты по данной статье в размере 3 501,22 тыс. руб., на 2021 год указанные расходы утверждены в этой же сумме.

Как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие первичных бухгалтерских документов по заявленным к учету объектам орган регулирования был лишен возможности осуществить расчет затрат по данной статье в иной сумме, ввиду чего достаточных оснований для увеличения суммы данных расходов не имеется, а признать противоречащим пункту 27 Основ ценообразования произведенный органом регулирования расчет по данной статье затрат у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.

Оценивая доводы административного истца в части несогласия с произведенной органом регулирования корректировкой неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 год, суд первой инстанции пришел к выводу, что корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 год произведена с нарушением законодательства о тарифном регулировании в энергетике, что повлекло необоснованное занижение НВВ на 2021 год, и данная корректировка подлежит пересмотру при принятии замещающего нормативного правового акта по следующим основаниям.

Так, корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений за 2019 год определяется по формуле 7 Методических указаний № 98-э:

(7), где

- корректировка неподконтрольных расходов исходя из фактических значений указанного параметра;

- фактическая и плановая величина неподконтрольных расходов (за исключением расходов на финансирование капитальных вложений).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, расчет данной корректировки произведен на страницах 48 - 49 экспертного заключения, на основании которого тарифный орган исключил из НВВ на 2021 год фактически необоснованные затраты в сумме 801,38 тыс. руб., что следует из результатов сводного анализа деятельности филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго», представленного на странице 54 экспертного заключения.

С учетом исходных данных, использованных при расчете, орган регулирования допустил арифметическую ошибку, определив корректировку следующим образом: (10 097,89 тыс. руб. - 9 994,80 тыс. руб.) х 1,032 х 1,036 = -801,38 тыс. руб.

Выше указано, что органом регулирования допущена арифметическая ошибка при расчете экономически обоснованных затрат по статье «налог на имущество», что также повлекло неверный расчет данной корректировки органом регулирования.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем административного ответчика был представлен расчет данной корректировки, отличный от имеющегося в экспертном заключении, и заявлено о том, что в расчете учтены понесенные обществом экономически необоснованные расходы по статье «отчисления на социальные нужды (ЕСН) с выплат социального характера» в сумме 433,35 тыс. руб., по статье «резервы по сомнительным долгам» в сумме 53,86 тыс. руб. и выпадающие доходы по пункту 87 Основ ценообразования в сумме 159,25 тыс. руб., неправомерно учтенные в предшествующих 2019 году периодах.

Однако анализа фактических расходов Общества по статье «отчисления на социальные нужды (ЕСН) с выплат социального характера» в сумме 433,35 тыс. руб. и по статье «резервы по сомнительным долгам» в сумме 53,86 тыс. руб. ни экспертное заключение, ни протокол заседания правления ГУ РЭК Тверской области не содержат, отсутствует в протоколе и их оценка как экономически необоснованных.

Сведения о том, по каким основаниям и за какие периоды выпадающие доходы по пункту 87 Основ ценообразования в сумме 159,25 тыс. руб. были оценены органом регулирования как неправомерно учтенные, в экспертном заключении и протоколе также отсутствуют, судам двух инстанций в ходе рассмотрения дела они также не представлены.

В нарушение пункта 38 Основ ценообразования и пунктов 9, 11 Методических указаний № 98-э органом регулирования к полученной сумме корректировки безосновательно применены ИПЦ: 1,032 и 1,036.

Относительно заявленных в скорректированном предложении выпадающих доходов от технологического присоединения за 2019 год в размере 567,99 тыс. руб., из которых:

520,13 тыс. руб. - выпадающие доходы по пункту 87 Основ ценообразования, то есть расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, не включаемых в состав платы за технологическое присоединение,

47,86 тыс. руб. - выпадающие доходы за исключением учтенных в пункте 87 Основ ценообразования, то есть расходы на оплату технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям смежной сетевой организации, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений пункта 38 Основ ценообразования перед началом каждого года долгосрочного периода регулирования в числе планируемых значений параметров расчета тарифов определяется величина неподконтрольных расходов, рассчитанная в соответствии с перечнем расходов, утвержденным в методических указаниях по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, и содержащим в том числе расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в соответствии с пунктом 87 названного документа в плату за технологическое присоединение, а также величина расходов на оплату технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям смежной сетевой организации (за исключением расходов, включаемых в соответствии с пунктом 87 даного документа в состав платы за технологическое присоединение, рассчитанной для лица, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которого требует проведения мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации) в размере, определенном исходя из утвержденной (рассчитанной) для такой смежной сетевой организации платы за технологическое присоединение.

Согласно пункту 87 Основ ценообразования расходы сетевой организации на выполнение организационно-технических мероприятий, указанных в подпункта «г» и «д» пункта 7 и подпунктах «а» и «д» пункта 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, расходы, связанные с технологическим присоединением энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с настоящим документом в размере не более 550 рублей, расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью не более чем 150 кВт, и расходы на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой платежа за технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 15 и до 150 кВт включительно, не включаемые в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, в состав платы за технологическое присоединение, составляют выпадающие доходы сетевой организации, связанные с технологическим присоединением к электрическим сетям.

Сетевая организация рассчитывает размер указанных выпадающих доходов в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям.

Территориальные сетевые организации ежегодно, не позднее 1 ноября, представляют в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов сведения о расходах на строительство объектов электросетевого хозяйства для целей технологического присоединения и для целей реализации иных мероприятий инвестиционной программы, о расходах на выполнение мероприятий по технологическому присоединению, не связанных со строительством объектов электросетевого хозяйства, за три предыдущих периода регулирования, прогнозные сведения о таких расходах на очередной календарный год в соответствии с методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям с учетом стоимости каждого мероприятия в отдельности, а также с разбивкой по категориям потребителей, уровням напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение, и (или) объемам присоединяемой максимальной мощности, а также сведения о расходах, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемых в плату за технологическое присоединение, в соответствии с методическими указаниями по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям. На основе представленных сведений органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на очередной календарный год рассчитывают с использованием метода сравнения аналогов и устанавливают не позднее 31 декабря года, предшествующего очередному году, плату за технологическое присоединение к электрическим сетям, не отнесенным к единой национальной (общероссийской) электрической сети (за исключением платы по индивидуальному проекту), в виде формулы платы за технологическое присоединение, единых для всех территориальных сетевых организаций на территории субъекта Российской Федерации стандартизированных тарифных ставок и ставок за 1 кВт максимальной мощности согласно перечню стандартизированных тарифных ставок, предусмотренному методическими указаниями по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Регулирующий орган в своем решении по утверждению платы за технологическое присоединение отражает расходы сетевой организации, связанные с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, не включаемые в плату за технологическое присоединение. Размер указанных расходов включается в тариф на услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, предусмотренными пунктами 32 или 38 названного документа, начиная с периода регулирования, на который утверждается плата за технологическое присоединение, и отражается регулирующим органом в решении по утверждению цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 4 Методических указаний по определению выпадающих доходов, связанных с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 11 сентября 2014 года № 215-э/1, к выпадающим доходам, связанным с осуществлением технологического присоединения к электрическим сетям, относятся:

1) расходы на выполнение организационно-технических мероприятий (указанные в пункте 16 (за исключением подпункта «б») Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям), связанные с осуществлением технологического присоединения, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), по третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю уровня напряжения сетевой организации, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, а также энергопринимающих устройств, плата за технологическое присоединение которых устанавливается в соответствии с абзацами девятым - двенадцатым пункта 9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - расходы на выполнение организационных мероприятий);

2) расходы на строительство объектов электросетевого хозяйства - от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики (далее - расходы по мероприятиям «последней мили») и расходы на обеспечение средствами коммерческого учета электрической энергии (мощности) (указанные в подпункте «б» пункта 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, связанные с осуществлением технологического присоединения, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), по третьей категории надежности (под одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю уровня напряжения сетевой организации, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности, а также энергопринимающих устройств, плата за которые устанавливается в соответствии с абзацами девятым - двенадцатым пункта 9 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям (далее - расходы по мероприятиям «последней мили» и расходы на обеспечение коммерческого учета электрической энергии (мощности), связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение);

3) расходы на выплату процентов по кредитным договорам, связанным с рассрочкой по оплате технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью свыше 15 и до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), не включаемые в состав платы за технологическое присоединение (далее - расходы, связанные с предоставлением беспроцентной рассрочки);

4) расходы по мероприятиям «последней мили», связанные с осуществлением технологического присоединения, энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 150 кВт включительно, за исключением расходов, предусмотренных подпунктом «2» настоящего пункта (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), не включаемые в плату за технологическое присоединение (далее - расходы по мероприятиям «последней мили», связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью до 150 кВт включительно).

Как установлено судом первой инстанции, расходы на оплату технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства к сетям смежной сетевой организации в сумме 47,86 тыс. руб. заявлены регулируемой организацией понесенными в 2019 году.

Экспертное заключение, а также протокол заседания Правления ГУ РЭК Тверской области от 30 декабря 2020 года № 37 указывают на невозможность оценки экономического обоснования данных заявленных к возмещению расходов и их учета при формировании НВВ на 2021 год в связи с отсутствием подтверждения расходов по данным договорам.

Общество исходит из того, что согласно учетной политике АО «Оборонэнерго» порядок учета расходов осуществляется методом начисления в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации, ссылается на представленные в материалы тарифной заявки договор с ООО «РЭМС» от 22 июня 2017 года, приложенные к нему технические условия, договор о технологическом присоединении между МУП «Тверпьгорэлектро» и АО «Оборонэнерго», акт об осуществлении технологического присоединения № 019-06/343-ВТ/19, подписанный 28 августа 2019 года, и платежные поручения на общую сумму 57 429,30 руб.

Документов, обосновывающих затраты по данным договорам (сметы и т.п.), в материалы тарифного предложения не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал в обжалуемом судебном акте, что с учетом приведенных обстоятельств, возможности оценить экономическую обоснованность данных заявленных к возмещению расходов у органа регулирования не имелось, а такой подход к формированию НВВ направлен на недопущение непрогнозируемого роста тарифов, и обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов потребителей электрической энергии и ее поставщика.

Судебная коллегия соглашается с такой позицией суда первой инстанции.

Расходы, связанные с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно, не включаемые в состав платы за технологическое присоединение, которые Общество в скорректированном предложении на 2021 год просило включить в качестве выпадающих доходов за 2019 год, заявлены в сумме 52 0128,92 руб., из которых расходы по строительству объектов «последняя миля» - 511,07 тыс. руб. и расходы на выдачу технических условий и проверку выполнения их заявителем – 10,43 тыс. руб., обосновывая их тем, что по факту 2019 года филиалом «Центральный» было осуществлено технологическое присоединение трех заявителей общей мощностью 30,00 кВт.:

- ООО «Сага Телеком» - 10 кВт;

- Охотников Владимир Юрьевич – 15 кВт;

- АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» - 5 кВт.

Обществом указано, что мероприятия «последней мили» были произведены по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям АО «Оборонэнерго» от 20 октября 2017 года № 252-ЦНТ-2017/ТП (Охотников В.Ю.), в рамках которого осуществлено строительство КЛ-0,4 кВ протяженностью 309,5 м.

На основании акта выполненных работ КС-3 и справки по формированию стоимости объекта фактические расходы на строительство КЛ-0,4 кВ составили 511 073,92 руб. без НДС, при этом не была превышена расчетная стоимость на мероприятия «последней мили», определенная с применением стандартизированных тарифных ставок, утвержденных приказом ГУ РЭК Тверской области от 27 декабря 2018 года № 528-нп на 2019 год, и равная 758 817,23 руб. без НДС.

Судом первой инстанции было установлено, что в обоснование расходов, связанных с осуществлением технологического присоединения энергопринимающих устройств на основании заявления ООО «Сага Телеком» правоподтверждающие документы в отношении энергопринимающего устройства либо земельного участка в материалы тарифной заявки не представлены; полномочия заявителя ООО «Сага Телеком» на временное присоединение энергопринимающего устройства блок-контейнера системы оперативной цифровой радиосвязи ФСО России не подтверждены.

В обоснование расходов на технологическое присоединение по договору от 20 октября 2017 года № 252-ЦНТ-2017/ТП (Охотников В.Ю.), в рамках которого осуществлено строительство КЛ-0,4 кВ протяженностью 309,5 м. договоры с ООО «Нордэнергострой» на выполнение ПИР и СМР на общую сумму 483 859,40 руб. не представлены, в актах КС-2, КС-3, КС-11, КС-14, № ОС-1а, справке формирования стоимости новых объектов основных средств филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» точный адрес объекта не указан, а кадастровый номер объекта не соответствует ни кадастровому номеру принадлежащего заявителю Охотникову В.Ю. жилого дома, ни кадастровому номеру земельного участка, на котором данный дом расположен, указанных в выписках из ЕГРН, являющихся единственным доказательством имеющегося права на данные объекты.

Кроме того, из представленного в материалы тарифной заявки акта приемки законченного строительством объекта формы КС -11 от 14 декабря 2019 года № 17 следует, что комплекс работ в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей для филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» в рамках нового строительства был принят заказчиком у ООО «Нордэнергострой» 14 декабря 2019 года, тогда как из акта об осуществлении технологического присоединения от 11 ноября 2019 года № 9797-ФЦ следует, что в отношении объекта, указанного Охотниковым В.Ю., технологическое присоединение было осуществлено 11 ноября 2019 года.

Первичных учетных документов, подтверждающих состав и суммы затрат по каждому выполненному договору (в том числе и с АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон»), обосновывающих заявленные расходы на выполнение организационно-технических мероприятий, по указанным в тарифном предложении договорам, Обществом в материалы тарифного дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании представленных документов определить корректный экономически обоснованный объем выпадающих доходов филиала «Центральный» АО «Оборонэнерго» тарифному органу не представилось возможным и данные расходы правомерно не учтены органом регулирования при формировании тарифа на 2021 год.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установленные выше нарушения, допущенные органом регулирования, свидетельствуют о том, что приказ ГУ РЭК Тверской области от 31 декабря 2019 года № 607-нп в редакции приказа от 30 декабря 2020 года № 506-нп в части установления индивидуальных тарифов филиалу «Центральный» АО «Оборонэнерго» на 2021 год и НВВ на 2021 год противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Поскольку оспариваемый Приказ № 607-нп в редакциях Приказов № 490-нп и № 506-нп имеет ограниченные сроки действия, и признание его частично не действующим с даты вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, предусмотренных статьей 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постольку он обоснованно признан судом первой инстанции в соответствующей части не действующим с даты его принятия в редакциях приказов от 30 декабря 2020 года № 490-нп и № 506-нп.

Применительно к положениям части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции также правомерно возложил на административного ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления в силу решения суда по настоящему административному делу принять новые нормативные правовые акты, заменяющие признанные не действующими в части приказы, с учетом выводов, изложенных в мотивировочной части судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию сторон, и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционных жалобах не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского областного суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Оборонэнерго» и Главного Управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи Ю.П. Константинова

И.В. Селиверстова